Директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов проектом закона о СМИ, подготовленным Индустриальным комитетом, недоволен. В интервью Наталии Ростовой он заявил, что с помощью законопроекта произойдет полная трансформация индустрии. В результате общество не получит никаких прав на получение информации, а положение журналистов как минимум лучше не станет. Самохвалов полагает, что новый проект и вовсе не нужен: нужно попросту доработать ныне действующий закон.



"Некоторые редакции должны будут прекратить свое существование"

- Как вы считаете, новый проект закона о СМИ нужен или вас устраивает ныне действующий?

- Я считаю, что старый закон лучше, чем тот, который предлагает Индустриальный комитет. Но старый, безусловно, надо совершенствовать. В новом проекте полностью рушится конструкция организации СМИ, которая существует в нашей стране в последнее десятилетие. В частности, изменяется институт учредительства СМИ, который в новом законопроекте не предусмотрен. Непонятно, каким образом будет осуществляться трансформация из учредителей во владельцы. В своем интервью вашей ГАЗЕТЕ Владимир Энтин выражал надежду на то, что обойдется без стрельбы. Но я думаю, что он мягко выразился. На сегодня есть договора, в которых определены отношения с учредителями, но сейчас ситуация меняется кардинально.

- Каким образом?

- Например, есть положение о том, что, если учредителем СМИ выступает объединение граждан, то его владельцем становится издатель или вещатель. Получается, что права Ирены и Дмитрия Лесневских, например, владеющих пакетом Ren-TV, должны перейти только одному человеку, тому, кто будет являться вещателем.

Это большая ошибка, которая приведет к трансформациям во всей сфере масс-медиа. В законопроекте существует положение, согласно которому ограничивается право иностранцев или лиц, имеющих двойное гражданство, быть владельцем теле- или радиоканала, вещающего больше чем на половине территории России. Но как и кто сможет реально проследить, есть ли у физического лица второй, украинский или израильский, паспорт? Не говоря уже о том, что эти ограничения легко обходятся. Меня смущает, что в законе практически ничего не сказано о статусе редакции СМИ. Если сейчас редакцией могут быть и физические лица, то по новому законопроекту - только юридические.

- А чем это плохо?

- Во многих малых городах России есть журналисты, которые самостоятельно осуществляют производство СМИ, размещают заказы на изготовление газеты. Иногда даже встречаются небольшие радиостанции, которые вещают несколько часов в день в составе одного человека. Получается, что такие редакции должны прекратить существование. А кроме того, в проекте есть явное противоречие. Если редакцией СМИ может быть только юридическое лицо, то вещателем - как юридические лица, так и обычные граждане. Как эта коллизия будет разрешаться на практике?

"На сегодня иметь лицензию - вовсе не главное"

- А положения о лицензировании телеканалов вас устраивают?

- Я считаю, что новый законопроект должен быть более либеральным и более четко определять правила лицензирования. В 1994-1995 годах, когда я работал советником ФСТР (Федеральная служба по телевидению и радиовещанию. - ГАЗЕТА), было принято до сих пор действующее постановление правительства о лицензировании. Но оно, безусловно, устарело, прошло все-таки больше десяти лет. Поэтому эти положения нужно прописать законодательно. В России, например, до сих пор не определен порядок пролонгации лицензии. Те, кто вкладывает в масс-медийный бизнес большие средства, не знает заранее, будет ли продлена лицензия. На сегодня срок лицензии составляет пять лет. Однако сложная история с МНВК, ТВС, "Спортом", вещавшими на "шестой кнопке", показывает, что на сегодня иметь лицензию - вовсе не главное. "Спорт" ведь до сих пор вещает без лицензии. Да, у канала заключен договор с МНВК (владелец лицензии на шестую частоту в Москве. - ГАЗЕТА), но фактически это переуступка лицензии, которая запрещена законодательно.

Держатель лицензии не производит программ на своем канале. И ни прокуратура, которая была так внимательна к проблемам ТВ-6, ни министерство, надзирающее за этой сферой, никак не реагируют на то, что на глазах у всей страны канал вещает без лицензии. Спортивное вещание, безусловно, необходимо, но почему на канале не может быть общественно-политических программ? Тех же "Итогов" Евгения Киселева, например, которую я считаю одной из лучших информационно-аналитических программ.

- Новый проект прописывает десятилетний срок действия лицензии.

- Увеличение срока, безусловно, важно. Но мне кажется главным, чтобы у организаторов вещания была реальная возможность пролонгации лицензии, чтобы на эту частоту неожиданно не объявлялись конкурсы. Мало кто знает об этом, но первый частотный канал, на котором вещает Первый, года два назад проходил конкурсную комиссию. Ясно было, что Первый, несмотря на участие других претендентов, выиграет. А министерству, видимо, очень хотелось получить сбор, который эквивалентен одному миллиону долларов.

В новом проекте практически ничего нового в области стабильности вещания по сравнению с действующим законом нет. Не созданы никакие предпосылки, например, для того, чтобы создавалась абонентская система распространения программ. Что по сути новый проект решает, кроме того, что отстаивает корпоративные интересы крупнейших производителей?

"Вся структура СМИ будет изменена"

- Чем плох законопроект в отношении журналистов?

- Не так уж и плох. Хотя я, безусловно, доверяю Алексею Венедиктову, человеку с большой практикой, который в интервью вашей ГАЗЕТЕ нашел много убедительных примеров ухудшения положения журналистов. Но этот проект в отношении журналистов как минимум ничем не лучше, чем нынешний закон.

- Это законопроект, который касается не только прав журналистов, но и права общества на получение информации. Что общество сможет получить благодаря этому проекту?

- Ничего. Общество действительно должно иметь права, о которых вы говорите, но о правах потребителя информации в проекте ничего не сказано. В конце проекта, правда, прописываются статьи, которые определяют роль общественных организаций в сфере СМИ, но в целом эти положения дублируют все то, что предусмотрено законодательством об общественных объединениях и организациях.

- Что вас еще смущает в законопроекте?

- Очевидно, что вся структура СМИ будет изменена. Сейчас есть одно определение СМИ, в новом проекте - иное. Есть достаточно четко прописанное понятие редакции в нынешнем законе, в новом - суть редакции тоже изменена. Словом, весь понятийный аппарат меняется. А ради чего? Что такого принципиально нового и хорошего в проекте, что вся индустрия СМИ должна будет подстроиться под этот законопроект?

Кроме того, должна будет произойти полная перерегистрация всех СМИ. Конечно, она не нужна. Какие госорганы справятся с таким объемом работы в течение года - срока, который определен в законопроекте? Действующего положения, прописывающего ликвидацию СМИ в случае, если оно не выходит в течение года, мне кажется, вполне достаточно. А ради чего должна пройти перерегистрация? Этот процесс может оказаться бесконечным - как с заменой паспортов: то они выдаются ОВИРами, то отделениями милиции по месту жительства.

А в результате граждане попросту не могут реализовать право на свободное передвижение.

Смущает меня еще и то, что действующее понятие "теле-, радиопрограмма" предлагается заменить на термин "теле-, радиоканал". Но ведь в стране производство телепрограмм осуществляют разные структуры, которые являются редакциями и несут за это ответственность.

Теперь производители превращаются просто в обслуживающие канал организации. Они лишаются специального статуса редакции, который предполагает налоговые льготы, лишаются редакционной независимости, которая действует благодаря ныне действующему закону, а журналисты лишатся своих профессиональных прав.

В проекте заложен перестраховывающий пункт, который обязывает радио- или телеканалы хранить материалы не менее одного месяца. "Голос России", например, вещает на нескольких языках одновременно по несколько часов в сутки. Кто должен будет оплачивать техническое хранение записей? Мы, налогоплательщики?

Я считаю, что очень спорные статьи связаны со статусом информагентств, которые определяются как осуществляющие сбор, подготовку, оперативное распространение массовой информации по каналам связи в режиме реального времени. А если это Агентство правовой информации, рассказывающее о судебных заседаниях раз в два дня, то получается, что такое агентство не имеет права на жизнь?

- Словом, вы считаете, что в существующем виде проект не должен попасть в Думу?

- Я считаю, что легче доработать ныне действующий закон. Зачем создавать большой, сырой и рыхлый документ, принятие которого приведет к большим проблемам? Меня удивляет, что публичного обсуждения этого законопроекта попросту нет. Получается, что мы сможем говорить о происходящих изменениях в сфере законодательства СМИ только за рубежом. А кроме того, удивляет меня и то, что к работе над проектом не привлекли разработчиков нынешнего закона. Да, Михаил Федотов консультировал Индустриальный комитет, но ни Владимир Энтин, ни Юрий Батурин - другие авторы закона - в работе над нынешним не участвовали. Есть и другие специалисты в этой сфере. Группа разработчиков же нового законопроекта до сих пор не известна.