Методы гибридной войны РФ и новейшие информационные технологии воздействия на массовое сознание переводят информационную сферу на уровень национальной безопасности Украины. Россия, используя демократические инструменты свободы слова и фундаментальное право на альтернативную точку зрения, финансирует ведение полномасштабной информационной войны на нашей территории. В ходе этой войны она навязывает украинскому обществу пропагандистские штампы, уменьшая тем самым возможность эффективного противодействия военной агрессии.

Пока Украина только нарабатывает законодательство и инструментарий противостояния вражеским информационным спецоперациям.

Любые попытки регулирования и ограничения медиаконтента со стороны государственных органов критикуются не только в украинских СМИ, а и на международном уровне. Ведь свобода слова является одним из базовых прав человека и залогом эффективности любой демократии.

Украина два года подряд демонстрирует определенный прогресс во Всемирном индексе свободы прессы, поднявшись в итоговом рейтинге за 2017 год со 107-го (2016 г.) и 129-го (2015 г.) на 102-е место из 180 стран. В критерии оценки специалистов международной неправительственной организации «Репортеры без границ» входят, в частности, наличие различного рода нарушений в отношении журналистов, цензура, запреты и самоцензура СМИ, степень политической и финансовой зависимости массмедиа, возможность свободного доступа к интернету.

К сожалению, это достижение не сопровождалось повышением уровня доверия к результатам работы украинских СМИ. По данным опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии 2–12 декабря 2016 года по заказу ГО «Детектор медиа», отечественным массмедиа доверяет четверть украинцев (26,1 %), не доверяет — 43,3 %. При этом баланс доверия — недоверия к СМИ ухудшился по сравнению с предыдущим годом в 2,6 раза до минус 17,2 %.

Среди причин такого состояния (кроме немалого российского влияния) — зависимость от олигархов и теневые потоки в финансировании некоторых медиа, джинса и манипуляции, непрофессионализм, а также фейки и дезинформация.

Как бороться с фейками и дезинформацией

ООН, ОБСЕ и другие влиятельные международные организации, занимающиеся мониторингом свободы СМИ, настаивают на гарантировании плюрализма массмедиа. Принятая этими институциями совместная декларация от 3 марта 2017 года «О свободе выражения мнения, а также "фейковых" новостях, дезинформации и пропаганде» дает такие основные месседжи:

• «фейки» следует не запрещать, а развенчивать путем распространения достоверной информации;
• любые ограничения со стороны государства должны быть не только предусмотрены в законе, но и соответствовать международному праву.

Можно, конечно, критиковать ведущие международные организации за слишком мягкую позицию, не соответствующую нынешним условиям жестокой информационной войны, ведущейся не только против Украины, но и против большинства стран Запада. Однако надо понимать, что даже  высококлассные западные эксперты, не все из которых, к тому же, непосредственно сталкивались с информационной агрессией, готовы уже осознать всю меру опасности гибридной войны, последствия которой в конечном итоге вполне сопоставимы со взрывами боевых снарядов. Для такого осознания мировому сообществу нужно время, пока же мы можем использовать, среди прочего, те рекомендации, которые актуальны для нас.

Благоприятной для свободы выражения мнения в вышеуказанной декларации определена, в частности, возможность введения правил, требующих от СМИ обеспечивать прозрачность структуры собственности, а также запрет неправомерной концентрации этой собственности.

Украина после Революции достоинства последовательно движется в этом направлении. Поправками в Закон Украины «О телевидении и радиовещании», принятыми Верховной Радой 3 сентября 2015 года, было предусмотрено предоставление телерадиоорганизациями и провайдерами телевизионных кабельных сетей информации о структуре собственности и управления (другими словами, речь об обеспечении прозрачности медиасобственности лицензиатов Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания).

Но открытие данных о владельцах интернет-сайтов и печатных изданий, которые формируют восприятие окружающего мира для многих украинцев, осталось вне сферы действия нормы о прозрачности медиасобственности.

Ожидаемого эффекта эти законодательные изменения, увы, не принесли. Например, на сайте телеканала «112 Украина» указано, что его конечным бенефициарным владельцем по состоянию на 31.12.2015 являлся гражданин Украины Андрей Подщипков. Однако после серии трансакций телеканал заявил о невозможности определить конечного бенефициария по состоянию на конец 2016 года согласно законодательно установленным критериям. Обществу в качестве собственников были предъявлены безликие ТОВ-ки. Такая структура собственности согласно профильного закона не может быть признана прозрачной, однако никакой ответственности за это законодатель не предусмотрел. Этими лазейками в законе в дальнейшем, к сожалению, могут воспользоваться и другие телерадиоорганизации и провайдеры.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в Украине многие медиа не получают прибыли и продолжают оставаться на плаву за счет финансовых вливаний, в т. ч. за счет средств страны-агрессора. При этом кто платит, тот и «заказывает музыку». Источники доходов, а также лица, финансирующие СМИ, могут оказывать влияние на тональность редакционной политики и характер подачи информации.

Что нужно и полезно для Украины

Улучшить ситуацию и способствовать более критичному восприятию украинцами заангажированной информации может усовершенствование законодательного механизма, который предполагал бы следующее.

Во-первых, обеспечение реальной прозрачности медиасобственности, открытие обществу не зиц-председателей Фунтов, а настоящих владельцев — физических лиц с указанием их долей.

Во-вторых, обнародование финансовой отчетности СМИ, предоставление информации об активах и пассивах, поступлениях средств в пользу СМИ, личности доноров и размерах платежей, движении средств со счетов СМИ с указанием их получателей и целевого назначения, а также проведение ежегодного внешнего финансового аудита СМИ. При этом упор целесообразно делать не на внедрении э-декларирования для журналистов и редакторов медиаресурсов, а именно на наложении обязательств по обеспечению финансовой прозрачности СМИ как юридических лиц (субъектов предпринимательской деятельности). Это будет элементом не государственного, а собственно гражданского контроля за работой СМИ.

Тогда государство, среди прочего, получит возможность ограничить финансирование массмедиа резидентами страны-агрессора, стран, находящихся в перечне оффшорных зон, к которым применены международно-правовые санкции, а также в которых не применяются рекомендации FATF и других международных организаций, осуществляющих деятельность в сфере противодействия финансированию терроризма.

В-третьих, распространить вышеизложенные меры необходимо на все виды СМИ, включая прессу и серьезно набирающие влияние интернет-ресурсы — скажем, отталкиваясь от данных их посещаемости.

Справедливости ради следует отметить, что требования публичности финансовой отчетности СМИ в целом не присущи странам с глубокими демократическими традициями. Однако, например, Конституция Румынии предусматривает, что «медийным компаниям может быть предписано в законодательном порядке раскрывать информацию об источниках своих доходов».

Законом Грузии «О вещании» определены ограничения по финансированию вещателя, недопустимость спонсорства в определенных случаях, механизмы подотчетности и санкции за неисполнение законодательных требований. Вещатель обязан обнародовать отчет об источниках финансирования, активах и пассивах, а также заключение аудита (в т. ч. данные лиц, которые за последние три месяца перечислили в качестве спонсорства / пожертвований, оплаты рекламы, телешопинга, других оказанных услуг более 7000 лари — эквивалент $2700).

Последнее слово — за журналистами

Успех «предприятия» по открытию финансовой отчетности медиа во многом будет зависеть именно от самих журналистов. Не будут ли они считать такую инициативу попыткой власти «взять под контроль» независимые СМИ или «наступить» на свободу слова?

Журналисты всегда проявляли большую солидарность в вопросах, которые прямо или косвенно затрагивают их профессиональные интересы. Вопрос в том, смогут ли они поставить интересы всего общества выше корпоративных интересов или интересов собственников их СМИ?..

Например, поправку народного депутата Татьяны Черновол об обязывании редакторов и учредителей СМИ заполнять э-декларации представители СМИ дружно не поддержали. Учитывая крайне негативную реакцию на эту идею также правозащитных и международных организаций, дипломатического корпуса, западных партнёров Украины, можно с уверенностью прогнозировать, что отечественные журналисты откроют свои доходы и расходы не раньше внедрения всеобщего декларирования — уже для всего населения страны (которое, кстати, очень широко распространено в развитом цивилизованном мире). Поэтому на сегодня механизмом обеспечения финансовой прозрачности СМИ должна быть не индивидуальная прозрачность финансового положения работников массмедиа (которая может поставить «под удар» их потенциал обеспечивать эффективный контроль за действиями власти), а открытие доходов / расходов / имущественного состояния СМИ как организаций.

И дело ведь не в том, чтобы борьбу с теневой экономикой начинать с медиасферы. Важно дать обществу возможность соотносить содержание выдаваемого контента с информацией о том, кто оплачивает его производство.

Те журналисты, которые связывают свое будущее и будущее своих детей с Украиной, должны понять, что одним их важнейших механизмов повышения объективности и независимости СМИ, обеспечения их работы в интересах всего общества является прозрачность медиасобственности и публичность источников их финансирования.

Успешная реализация этих задач существенно повысит уровень информационной безопасности нашей страны. 

Павел Фролов, главный консультант аппарата Верховной Рады

Фото: Depositphotos