Про це свідчить моніторинг порушення стандартів інформаційної журналістики в новинах каналів «Інтер», «1+1», СТБ, ICTV, «Україна», 5-й та Перший національний за 16-22 лютого 2015 року.

Моніторинг щоденних випусків новин за 16-21 лютого (детальний моніторинг)

Арешт голови фракції Партії регіонів Верховної Ради попереднього скликання Олександра Єфремова став однією з найсуперечливіших тем у новинах цього дня. «1+1», наприклад, 16 лютого обґрунтовував доцільність притягнення Єфремова до відповідальності за сепаратизм. Це своєрідна маніпуляція, адже на той час було відомо, що претензії до Єфремова стосувались економічних та посадових зловживань, й лише згодом йому було повідомлено про підозру в іншій, «політичній» справі. Не втратив нагоди підколоти Єфремова та його колег і 5 канал, який, втім, загалом висвітлив цю подію збалансовано. Натомість «Інтер» говорить про політичне переслідування Єфремова, озвучуючи цю тезу вустами нардепа від «Опозиційного блоку» Наталії Королевської, Вадима Рабиновича, самого Єфремова та свого постійного «правильного» політкоментатора Руслана Бортника. Позицію прокуратури «Подробности» проігнорували. «Україна» запрошувала до студії — вкотре вже — нардепа від «Опозиційного блоку» Олександра Вілкула, а також близький до цієї політичної сили політ коментатор Кость Бондаренко. Ведуча Анна Панова порівняла арешт Єфремова із ув’язненням Юрія Луценка та Юлії Тимошенко. 18 лютого «Україна» натякнула, що переслідування Єфремова може бути помстою з боку Олександра Турчинова.

Якщо затримання Єфремова розкололо медіа «синьо-помаранчевого спектру», то законопроект Василя Петьовки про заборону публікації неперевіреної інформації в мережі, навпаки, об’єднав. Цю ініціативу однаково завзято критикували «Інтер» і 5-й канал. Також ці канали об’єднала відсутність у їхніх матеріалах позиції «Народного фронту» або самого автора законодавчої ініціативи, який на момент виходу сюжетів в ефір вже відкликав свій законопроект.

Олександр Вілкул в ефірі «України» знову приписав «Опозиційному блоку» результати Мінських переговорів. СТБ та ICTV два дні поспіль представляли героєм цих переговорів Леоніда Кучму, що є типовою темою для корпоративної джинси телеканалів групи StarLightMedia. Доброчинність Ахметова в понеділок вихваляє не лише «Україна» (яка, зрештою, це робить щодня), а й «Інтер» і навіть ICTV. Тричі протягом тижня «Інтер» із сумнівним інформаційним приводом піарив Наталію Королевську. Телеканал «1+1» дав у ефір корпоративну джинсу про компанію Ігоря Коломойського – Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат.

Після нетривалої перерви повертається «Інтер» до цілеспрямованої дискредитації «Приватбанку», що належить Ігорю Коломойському. Добре знайомий постійним глядачам «Подробностей» формат — лайф-сторі клієнтів банку, яких начебто обманули. Окрім цього, в ефірі «Інтера» ще один удар по Коломойському, а саме по «Укрнафті». Матеріал побудований на основі допису нардепа Сергія Лещенка без коментарів інших причетних сторін.

Новинарі «Інтера», які на початку року висловлювали своє обурення трансляцією російського концерту в ефірі власного каналу, після того, як канал отримав попередження від Нацради, відкинули усі професійні стандарти та виступили на його захист у відверто маніпулятивному та однобокому ключі. Нападки не регулятора тривали три дні поспіль, хоча позиція самої Нацради не прозвучала. Наприкінці тижня, «Подробности» поєднали критику Нацради із піаром Олега Ляшка та нападками на медіабізнес Ігоря Коломойського. Позиції інших сторін у матеріал, звісно, немає.

Роковини «Небесної сотні» теленовини висвітлювали в режимі мало не спецвипусків. Історії сімей загиблих, прямі включення з Інститутської, сюжети про розслідування вбивства майданівців. Жоден із каналів не спекулював темою роковин і не використав її для політичного піару.

Протягом тижня було 37 матеріалів із порушеннями стандартів, що можуть свідчити про замовний характер. Із них 18 — у новинах «Інтера», 14 — «України» (з них понад половина — про Ріната Ахметова), по два на СТБ та ICTV, один — на «1+1».  Можливо, ці цифри були би більшими, якби не річниця трагічних подій на Майдані, на якій 18, 19 і 20 лютого зосередилися новинарі.

Моніторинг підсумкових тижневих випусків новин за 22 лютого (детальний моніторинг)

Верхівку антирейтингу по замовних матеріалах не перший тиждень тримають «События недели». Цього разу редакція на фоні матеріалу про річницю розстрілів на Майдані «Украина» вирішила прорекламувати свого власника Рината Ахметова. Він, мовляв, закликав ще рік тому вирішити конфлікт без крові. У цьому ж блоці «События недели» проджинсували іншого олігарха ― Віктора Пінчука, який, зі слів ведучого, теж закликав до переговорів. У сюжеті про допомогу жителям Маріуполя журналістка акцентувала увагу на роботі гуманітарного штабу Рината Ахметова. Автор матеріалу про роботу електриків в зоні АТО згадує енергетичну компанію ДТЕК, яка входить до СКМ Ахметова.

У «Фактах тижня» наICTVдолучення до сюжету про ситуацію на Донбасі синхрону другого президента України Леоніда Кучми, тестя власника ICTV, мало ознаки корпоративного замовлення. Включення його коментаря було б виправданим, якби він говорив у якості офіційного представника України на мирних переговорах у Мінську.

У ефір «Подробностей недели» на «Інтері» повернувся Олег Ляшко. Ознаки замовності має включення синхрону лідера «Радикальної партії» в матеріалі про офіційні заходи з відзначення річниці розстрілів на Майдані. Його коментар не несе ніякої інформаційної завантаженості. Ще раз редакція проджинсувала партію Ляшка, запросивши в студію нардепа від цієї політсили Андрія Артеменка. Формально депутат мав розповісти про ситуацію у Вуглегірську. Зі слів ведучого, Артеменко щойно повернувся звідти. Але гість одразу відрізав ― нічого про це не може розповісти, бо Вуглегірськ же під контролем бойовиків. Традиційно редакція проджинсувала і «Опозиційний блок». Представивши на інфографіці можливі зміни до бюджету, які готуються урядом, ведучий обговорював ініціативи лише з лідером «Опозиційного блоку» Юрієм Бойком. А це порушує баланс.

Найбільшою ж проблемою в підсумкових випусках залишається посилання на невідомі джерела чи підкріплення думок джерел некоректними синхронами.