Невозможность донести до народа свою точку зрения через привычные инструменты информации, печатные и электронные, – важнейшая проблема оппозиции.

Как показал опрос, проведенный в конце прошлой недели «Детектор медіа», никто, в том числе из представителей самой оппозиции, не верит в возможность прерывания монополии власти на СМИ в ближайшем будущем.

Но у власти тоже есть большая проблема: отсутствие доверия народа, что и продемонстрировали прошедшие парламентские выборы-2002.

Казалось бы, здесь есть основа для здорового компромисса: власть уступает правомочному требованию оппозиции быть адекватно представленной в национальном эфире, и тем самым отчасти решает и проблему доверия к себе избирателей. В свою очередь, оппозиция отказывается от радикальных призывов, и аргументированно, вплоть до 2004 года доказывает, почему она может быть лучшей альтернативой нынешней власти.

По сведениям «Детектор медіа», есть в политико-журналистской тусовке Украины люди, которые еще верят в возможность такого поворота событий, верят даже в создание неких согласительных комиссий из представителей власти и оппозиции, и в эффективность деятельности таких комиссий…

Мы – не верим, и считаем, что для оппозиции уже ушло время компромиссов (все равно обманет) с властью, в том числе и в медийной сфере, - с одной стороны.

С другой – ушло и время «митинговщины», которую на локальном уровне, в том числе и относительно медийных вопросов, нам постоянно оппозиционеры демонстрируют в сессионном зале. А осенью обещают поднять на митинг и народ.

С нашей точки зрения, оба перечисленные пути – уже не эффективны. Нужен поиск иных «отмычек» к проблеме как самой власти в Украине, так и монополизации нынешней властью СМИ. Методов асимметричных, с учетом того колоссального опыта, который приобрела власть за время «кассетного скандала». И, увы, кажется, в меньшей степени приобрела оппозиция. Попробуем аргументировать.

Нетрудно убедиться в том, что все шаги, которые предпринимала оппозиция с точки зрения прорыва информационной блокады, укладывались в одну схему. Схему торгов с властью или «вырывания зубами» у нее уступок. Технологий самодостаточной работы на опережение – практически не было и нет. Так было полгода назад с требованием оппозицией и общественностью проведения предвыборных теледебатов. Совсем недавно – с ротацией парламентской четверки Нацсовета по вопросам ТВ и РВ.

Пытается также время от времени оппозиция побороться хотя бы за кусочек медийного поля, как правило, безуспешно, но теша себя иллюзиями.… Или – за кусочек представительства в каком-нибудь органе, регулирующем деятельность СМИ, скажем, кроме уже упомянутого Нацсовета, можно вспомнить согласие ВР на назначение председателем Госкомитета по информационной политике «левого» Ивана Чижа.

Своеобразным компромиссом является и то, что оппозиционные лидеры охотно раздают интервью телеканалам – не взирая на то, что их мнения подаются, как правило, вырванными из контекста, порезанными ножницами цензурного монтажа - а, значит, то ли искаженными до неузнаваемости, то ли неадекватно представленными…

Теперь – нарисуем линию поведения в сфере медиа за последнее время власти.

Во-первых, президентское окружение в острые для себя моменты на некоторые уступки идет, особенно тогда, когда для него это никакой опасности не представляет (та же ротация Нацсовета). С другой стороны – все эти уступки делаются, разумеется, не ради стратегической заботы о будущем страны и поиска действительно конструктивного диалога и с оппозицией, и с народом. А исключительно с тактической целью взять свое не мытьем, так катаньем.

Достаточно вспомнить, как создавались во время «кассетного скандала» всяческие комиссии, рабочие группы – в том числе, и по созданию, якобы, Общественного ТВ. Или вспомнить, как пыталась превратить власть теледебаты во время выборов-2002 исключительно в технологию манипуляции, и это уже лишь слабость власти, что она не смогла до конца воплотить задуманное, и что даже таких теледебатов зрителям порой хватало, чтобы понять: «ху из ху».

Во-вторых, когда ситуация позволяет, власть, контролирующая большинство телеканалов страны, может и полностью игнорировать как требования оппозиции, так и элементарные демократические нормы. Это не раз уже случалось, скажем, с тем же общественным вещанием (включая эпопею с Громадским радио Александра Кривенко). Сейчас подобное игнорирование разворачивается на наших глазах – в связи с полным умолчанием национальными электронными медиа, как государственной НТКУ, так и частными каналами, ряда заявлений лидеров четырех политических сил о предстоящих, якобы, осенью акциях протеста. Вот так вот: мои медиа – что хочу, то и говорят. И никакого гражданского контроля и силы оппозиции или общественного мнения в стране нет. Как нет и свободного рынка - чтобы гривна или доллар «наказывали» пропрезидентские медиа за лишение общества полной и адекватной информации о событиях, представляющих общественный интерес…

В- третьих, власть научилась искусству Имитации объективного представления информации на ТВ. Что, думается, она и предпримет в нынешней ситуации, если в связи с намерениями оппозиции, при условии их дальнейшего радикального развития, молчать уже будет невозможно.

Власть научилась использовать уже не только старорежимные методы агрессивных пропагандистски-компроматных атак, навешивания ярлыков. Она научилась «продвинутым» технологиям, повышающим доверие к информации. Скажем, технологии «манипулятивного диалога» под видом равноправной дискуссии сторон. Или технологии представления якобы второй точки зрения – но при намеренном при этом «опускании» ее, искусственном представлении неадекватной. Или технологии демонстрации комментариев якобы независимых экспертов, технологии «утопления» нужной информации в массиве нейтральной, вместе с которой зритель проглатывает и «правильные» месседжи и т.д., и т.п.

А еще медиа-профи провластных медиа научились мастерству превращения, казалось бы, серьезнейших событий, заявлений, позиций неугодных им политических лидеров в фарс, в комедию. Вспомним, как это делало ICTV во время «кассетного скандала» - или демонстрации и так называемых обсуждений фильма «ПИАР» во время прошедших выборов.

Почему бы и нынешней осенью, если молчать уж будет нельзя, не запустить в эфиры подконтрольных каналов не только «старорежимные» механизмы компрометации лидеров оппозиции (что уже делается по отношению к Ю. Тимошенко). А и фарсовые механизмы? Скажем, почему бы ни предоставить протестующим место для массовых акций где-то подальше от центра Киева? Зато с биотуалетами, внимательной и заботливой охраной – мол, и право на протест имеет право на цивилизованные условия – одновременно никому не мешая… Внимание телекамер при этом будет приковано к каким-то неадекватным элементам или ситуациям в рядах протестующих – которые наверняка будут… А не будет – так с помощью монтажа можно сделать, как известно, все, что угодно… Ну, в общем, на телеэкране зритель в результате увидит этакие «потешные бои»: каких-то «клоунов», непонятно с кем и за что…

Можно еще и трагедии в Львове и на шахтах пристегнуть: мол, стране необходима стабильность для решения таких острых проблем, которые мы не замалчиваем, о которых открыто говорим вслух и конструктивно ищем пути решения, а некие деструктивные элементы тут, понимаешь ли.… Да много чего можно сделать на абсолютно послушном и без нравственных тормозов нашем телевидении. Разумеется, исключительно с благими, например, государственническими, или человеколюбивыми намерениями… (Кстати, перекрывание общенационального эфира в течение недели исключительно этими, пусть и экстремальными, и глубоко трагическими событиями, чтобы не было даже щели для еще каких-либо новостей, о тех же заявлениях оппозиции – разве не из той же оперы?).

И, наконец, в-четвертых, власть мастерски научилась выбивать козыри из рук оппозиции, ее «фишки». Так было – чему способствовала и геополитическая обстановка – с вдруг возникшим у Украины рьяным желанием вступить в НАТО. Совсем на днях то же произошло с той же львовской трагедией – когда власть настолько переспекулировала темой, что оппозиции и сунуться уж было некуда.

Еще одна линия «борьбы за козыри» - все та же борьба за доверие народа, но уже в информационной сфере. Уж тут команда Медведчука и ее медиа-технологи – просто находка. Вспомним, что она уже успела отметиться созданием управлений по стратегическим исследованиям и информационной политике, само появление которых было использовано для пиара якобы шагов Президента для якобы обеспечения большей открытости власти. (Чего стоило объявление о том, что кадры в Администрацию Президента будут подбираться на основании открытых конкурсов!).

Дальше – Главное управление по вопросам информационной политики (думается, не без помощи все тех же эсдековских московских технологов, и опытного специалиста в области паблик-рилейшнз Георгия Почепцова) выпекает Указ Президента «О дополнительных мерах по обеспечению открытости деятельности органов госвласти». Подписание сего Указа обеспечивается солидным пиар-сопровождением, призванным засвидетельствовать и для отечественной, и для международной общественности: ну как же, и сам Леонид Кучма озабочен созданием «технологий прозрачности» власти.

Тем временем, мировая практика показывает, что чем больше исполнительная власть инициирует законов и нормативных актов, призванных, якобы, увеличить собственную публичность и доступ граждан к информации о ее деятельности – тем в большей мере ситуация на самом деле ухудшается. Тем более, когда речь идет о вопросах, которые, вообще-то, во всех правовых странах обычно инициируются как раз гражданами, а не исполнительными структурами!

Из президентского же Указа же следует, что сам Кабмин назначит орган, который будет … контролировать его же деятельность с точки зрения его, Кабмина, публичности и открытости. Сам Кабмин - правда, в окончательном тексте Указа появилось, что на конкурсной основе - определит и те организации, которые он сам же будет финансировать для изучения общественного мнения о деятельности его же, самого Кабмина.… Самим же Кабмином будут подбираться и некие “представники засобів масової інформації, громадські оргнанізації”, которые будут привлекаться к изучению «практики виконання у 2000-2002 роках органами державної влади та органами місцевого самоврядування Закону України “Про інформацію”…

Есть большие сомнения по поводу чистоты рук в подборе этих экспертов. Сомнения, подкрепленные реалиями – скажем, тем, что ни одна из известных украинских и зарубежных гражданских организаций, занимающихся проблемами свободы слова и доступа к информации, к подготовке текста президентского Указа привлечена не была. Что, однако, не помешало его авторам за несколько дней до подписания Указа в размещенном на интернет-сайте Президента проекте указать, что, якобы, Указ был предложен именно гражданскими организациями!..

Кстати, в мае 2001-го Леонид Кучма уже издавал весьма и весьма похожий по поставленным задачам - и даже названию – Указ «Про підготовку пропозицій щодо забезпечення гласності та відкритості діяльності органів державної влади». Об этом, правда, почему-то в нынешнем, августовском 2002-го, Указе не вспоминается.… Да и как-то результатов по выполнению того, прошлогоднего, Указа в стране что-то никто и не заметил… Предложений, что ли, от созданной тогда рабочей группы – во главе с тогдашним руководителем Администрации Президента Владимиром Литвиным – не поступило?..

Тем не менее, имитация борьбы власти за собственную прозрачность – поехала, пиар работает... Прав Леонид Адамчук (“Украинская правда”, 03.08) – в Администрации создается Министерство правды, с Васильевым, с “темниками”, с грязнейшими технологиями. Конечно, нет сомнения, что, приди “время Ч”, “разведут” и тех, кто нынче это Министерство – якобы во имя спасения Президента, а реально своего бизнеса – создает. Но это уже другая история…

Нынче же еще только Виктор Андреевич Ющенко может верить в осуществимость бесконечных обещаний Отца родного. На самом деле, всегда и везде “конструктив” власти – это ложь, это тактика “разводок”, это любая цена, которую власть готова заплатить, лишь бы не допустить прихода к власти “не своих”. А снятия с регистрации того же Виктора Ющенко за недельку до выборов – не хотите? Ну почему же – довыборы этого лета в парламент продемонстрировали, как не сложно это сделать, причем как бы законным путем…

И дело не только в том, что у оппозиции должны быть просто кристально чистыми, стерильно чистыми руки – чтоб не допустить таких избирательных применений буквы закона. Проблема в том, что оппозиция явно не поспевает за стремительным натиском новых и старых информационных технологий президентского окружения. После удачной технологии “хождения в народ”, примененной во время выборов, больше удачных идей по налаживанию коммуникации с избирателями оппозицией предложено, кажется, не было.

Договор о совместных действиях, предложенный “Нашей Украиной”, явно был обращен не к тем, кто мог бы оказаться действительно благодарным слушателем... Не смогла “Наша Украина” весь действительно огромный потенциал конструктива, содержащийся в тексте Договора, обратить и в публицистически-заостренные и внятные Программные тезисы, с которыми надо идти в народ, а не к запуганным и раскупленным депутатам. А разве июльские заявления о будущих осенних, якобы, массовых акциях гражданского протеста можно заподозрить во внятности и яркости мотивационной части?! Думаю, этого не смогут утверждать даже сами авторы этих заявлений.

Для того, чтобы “поднять народ”, нужно не только желание элиты, но и реальные предпосылки и поводы…

Впрочем, мы о медиа.… Какими могут быть сейчас те самые “асимметричные ходы" оппозиции в информационной сфере?

1) Может быть, сказать себе, наконец-то, четко и внятно: борьба за национальные электронные медиа – проиграна. При этом уйти от любых компромиссов и торгов с властью – но не в сторону радикализации требований «сейчас и немедленно», а в сторону – и окончательно - масштабной работы с будущим избирателем не через медиа, а «от дома к дому», от «порога к порогу»? Эффективность «хождения в народ» была доказана прошедшими выборами.

2) Может быть, при этом удесятерить-таки и усилия по работе с региональными медиа? Которые, при всей силе областных и местных администраций, все равно до конца президентское окружение контролировать просто не в состоянии, и тут время, с приближением выборов, будет играть оппозиции на руку.

3) О создании газеты европейского типа при поддержке бизнесменов, сочувствующих оппонентам власти, говорится уже бесконечно долго. Понятно, что узок круг этих бизнесменов, и связан он по рукам и ногам. И все же - разве не стоит игра свеч? Газета «Выборча» в Польше тоже родилась, между прочим, в век кино и ТВ. Понятно, что в той стране совсем другие традиции – в том числе и читательские. Но почему нам не пытаться эти традиции закладывать сейчас. Только потому, что не способны к целенаправленной и скрупулезной работе – вместо мечтаний у «мессиях» и чуде?

4) Может быть, политическим лидерам сил, оппонирующих власти, отказаться от каких-либо контактов с олигархическими телеканалами? За исключением прямых эфиров с абсолютно определенными, выписанными процедурами их ведения, – чтобы избежать извращения позиции, “мочений” и т.д. Медиа-менеджеры, в конце концов, борясь за рейтинг своих новостей и телеаналитики, тоже заинтересованы в зрительском доверии, в некоем драматизме “картинки”, в наличии конфликта, разных точек зрения и т.д. Так пусть они и обсуждают возникшую проблему с владельцами медиа!

5) При этом – по сведениям с самих телеканалов – оппозиция сейчас не только не удосуживается разговаривать с их топ-менеджерами – что, в общем-то, понятно. Но даже просто разговаривать с журналистами, обычными корреспондентами. Между тем, возможно, у «рядового состава» нашего ТВ можно пробудить некую позицию? Не в смысле – играть в чью-то дуду, а стремиться просто адекватнее и полнее преподносить информацию, и добиваться права на это в своих редакционных коллективах, возможно, совместными действиями. Журналисты – тоже люди. И иногда - даже граждане.

6) И, наконец, весной была безнадежно упущена оппозицией ситуация с Национальной телекомпанией, превращенной Президентом в “національний заклад” – чем на корню была снята возможность даже разговоров об эволюции госсТВ в ТВ общественное. Тем не менее, необходимость стране общественного вещания может стать одним из программных пунктов оппозиции, в том числе с парламентской трибуны. В том смысле, что нынешняя власть не способна обеспечить стране общественного вещания, которое является и предпоссылкой, и важнейшим атрибутом демократического и контролируемого гражданами государства. Только другая власть может дать людям такое объективное и качественное ТВ, стоящее на страже их интересов…

Собственно, поиск возможных асимметричных ходов можно продолжать и продолжать. Важно одно: остановить катастрофическое отставание от власти в сфере информации. Да, власть научилась действовать на опережение, искусно «разводить» и мастерски имитировать. Сможет ли оппозиция найти свои модерновые и эксклюзивные технологии противостояния этому?

P.S. Автор не является апологетом ни власти, ни оппозиции - любого ее отечественного "разлива". Автор лишь убежден в том, что постоянная общественная дискуссия на основе свободы мнений и конкуренции идей, а также их носителей - это единственная не тупиковая ветвь в развитии любого общества и любого государства. Залогом же и условием такой дискуссии является только равный доступ к избирателем всех, без исключения, политических сил, действующих в рамках Конституции. Собственно, ради достижения такого Равного Доступа украинскому обществу и нужно, чтобы оппозиция имела влияние на СМИ, по крайней мере, сопоставимое с влиянием на них власти. В противном случае, ничего у т.н. независимой Украины, об укреплении государственности которой так пекутся, якобы, наши "правильные" медиа и "правильные" журналисты - не получится. Есть опасения - что уже всерьез не получается. Хотя, конечно, могут быть и другие мнения, в рамках столь милого автору плюрализма...

Читайте також:

Леонід КУЧМА: «Потрібні нові технології прозорості»

Запитання “Детектор медіа”: - Чи зможе опозиція змінити до наступних виборів 2004–го року (або дострокових) ситуацію повної політичної залежності ЗМІ від сил, лояльних до Президента ?

Запитання “Детектор медіа”: - Як ви вважаєте, чи потрібен Україні новий закон – про вільний доступ до відкритої інформації – про який йшлося в інтерв’ю Президента газеті “День”? Яку, на вашу думку, мету переслідували автори Указу “Про додаткові заходи по забезпеченню відкритої діяльності органів державної влади”? Чи буде цей Указ дійсно сприяти більшій відкритості влади?