Как и ожидалось, Нацсовет не остановился на принятии в прошлом году решения о расширения состава программ универсальной программной услуги (УПП) за счет цифровых каналов. Оказалось, что для расширения мало просто протолкнуть нужное решение - нужно ещё, чтоб «новые цифровики» реально, а не на бумаге, появились в кабельных пакетах. А для этого необходимо внести эти каналы в лицензии каждого провайдера в Украине. Во имя этого Нацсовет пошел на уже привычный для него ход - начал массово проталкивать такую форму лоббирования интересов «новых цифровиков», как принудительное переоформление лицензий провайдеров в части УПП. Суть такого «проталкивания» проста: получив заявление о переоформлении лицензии, не связанное с изменением пакетов программ (к примеру, изменился директор, собственник, адрес и т.д.), Нацсовет требует от провайдера также и расширить состав УПП, внеся в него все цифровые каналы. Отказ провайдера влечет за собой отказ Нацсовета в переоформлении лицензии и в других частях, не связанных с перечнем программ.

Для чего это делается и как с этим бороться - в этих вопросах попробуем разобраться далее.

Как определяется состав универсальной программной услуги?

Действующий Закон о телевидении и радиовещании дал два «правильных» ответа на этот вопрос. По одному из них, в состав УПП вносятся все каналы, которые осуществляют наземное эфирное вещание на территории кабельной сети соответствующего провайдера. Иными словами, для определения состава УПП кабельщику достаточно просто воткнуть эфирную антенну в телевизор, и всё, что она сумеет поймать - должно быть в сети. Здесь стоит напомнить, что по закону цифровые телеканалы в УПП никак не попадают, так как не имеют эфирных лицензий.

Вместе с тем, закон содержит и более точный способ определения состава программ УПП. Согласно статье 40 Закона о телевидении и радиовещании, пакет программ универсальной программной услуги утверждается Нацсоветом индивидуально для каждого провайдера. Соответствующее решение принимается при выдаче провайдерской лицензии, а перечень программ УПП вносится в саму лицензию. И в таком случае провайдер должен ретранслировать именно тот пакет УПП, который ему утвердил сам Нацсовет. Стоит ли напоминать, что минимальное отклонение от указанного в лицензии пакета, включая ретрансляцию каналов, не указанных в лицензии, традиционно является одним из самых распространенных оснований для применения к провайдеру санкций со стороны Нацсовета.

Таким образом, есть два подхода к формированию пакета программ: технический (что в эфире - то в сети) и юридический (ретранслирую то, что в лицензии, - не больше и не меньше). Многочисленная практика самого Нацсовета свидетельствует о том, что данному органу ближе именно второй подход: ретрансляция программ, которых нет в лицензии, расценивается Нацсоветом как несоблюдение условий лицензии (о чём радостно рапортуется в отчете за любой год). А раз так, то для реального внесения в пакеты УПП цифровых каналов мало принять какое-то одно общее решение. Нужно ещё сделать так, чтоб эти каналы оказались в лицензиях самих провайдеров. И здесь как раз начинается самое интересное.

Внесение в кабельную лицензию цифровых каналов

Итак, как было показано выше, новый цифровой канал в кабельной сети может появиться только после того, как он появится в лицензии провайдера в качестве одной из программ универсальной программной услуги. А появиться он там может только в результате внесения изменений в лицензию, то есть вследствие её переоформления.

Несмотря на то, что действующая редакция Закона о телерадиовещании не предусматривает необходимости переоформления лицензии провайдера, эта не предусмотренная законом процедура уже много лет активно применяется Нацсоветом. Её относительная легализация произошла только весной прошлого года, когда вступило в силу Положение о порядке лицензирования провайдеров. Данное Положение - единственный документ, которым установлены хоть какие-то правила этой процедуры.

И теперь главный нюанс. Согласно Положению, любой канал может оказаться в лицензии провайдера только в том случае, если об этом провайдер сам попросит Нацраду. Это общее правило, из которого нет исключений, в том числе для программ УПП.

Так, в силу пункта 10 Положения, изменения в лицензию в части перечня ретранслируемых программ вносятся только в случае намерений самого провайдера такие изменения внести. Если у провайдера таких намерений не было, то очевидно, что перечень программ не меняется.

То же Положение предусматривает и случаи обязательного переоформления лицензий. Но эти случаи никак не связаны с перечнем каналов (касаются только изменений наименования провайдера, его адреса и собственников).

Таким образом, если провайдер не имеет намерений вносить в свой пакет цифровые каналы и не подает для этого соответствующее заявление в Нацсовет, он может не ретранслировать новые цифровые каналы, и это не будет считаться с его стороны нарушением. Провайдер может сослаться на пункт 4 Положения, которым он обязан выполнять условия лицензии, а также на саму лицензию, условия которой содержат полный перечень каналов для ретрансляции, включая его индивидуальный пакет УПП.

Принудительное внесение в лицензию цифровых каналов

Без сомнений, Нацсовет в полной мере осознает этот нюанс. Иначе зачем нужно было начиная с конца прошлого года отказывать в переоформлении лицензии всем, кто «добровольно» не хотел вносить в неё новых цифровых телегероев?

Выглядит это примерно так. Провайдер хочет переоформить лицензию в связи с изменением своего адреса. Как указывалось выше, такие изменения он должен вносить в лицензию, на что ему отводится 10 дней. Но Нацсовет отказывается рассматривать вопрос о переоформлении лицензии и требует от провайдера дополнительно «попросить» внести в лицензию все цифровые каналы. В случае отказа провайдера от добровольно-принудительного расширения УПП Нацсовет оставляет его заявление без рассмотрения на том основании, что «предоставлен неполный пакет документов».

На самом деле, Положение действительно допускает возможность оставить заявление о переоформлении лицензии без рассмотрения. И для этого предусмотрено ровно два основания: (1) если копии поданных документов неправильно заверены и (2) если провайдер подал неполный пакет документов.

По сути это означает, что если провайдер подает заявление о переоформлении лицензии, в котором просит поменять (к примеру) свой адрес, и в подтверждение этому подает все необходимые документы (только о смене адреса), то Национальный совет не имеет законных оснований оставить такое заявление без рассмотрения.

Иными словами, понуждение к «добровольному» переоформлению лицензии в части расширения УПП не отвечает законодательству.

Известно ли Нацсовету о незаконности своих действий? Подтверждением тому являются результаты реальных судебных дел против этого органа, которыми неоднократно подтверждена уже набившая оскомину истина: даже если суд скажет Нацсовету, что он нарушает украинские законы, Нацсовет всё равно не отреагирует и будет и дальше их нарушать.

Результаты судебных рассмотрений

Незаконность описанных выше действий Нацсовета на сегодняшний день подтверждена судебными решениями в нескольких судебных делах.

В частности, в декабре 2012 года Высший административный суд Украины со ссылкой на статью 35 Закона указал, что Национальный совет вправе не переоформлять лицензии только при наличии претензии к составу учредителей. Во всех остальных случаях лицензия должна переоформляться без лишних условий.

В июле этого года апелляционными судами Киева и Севастополя было принято ещё два решения, которыми признаны незаконными действия Национального совета по отказу в переоформлении лицензии. В обоих случаях суды исходили из того, что если провайдер просит переоформлять лицензию в части директора и собственника, то Нацсовет не вправе требовать какие-то дополнительные документы, не касающиеся изменений директора и собственника.

... а воз и ныне где?

Удивительная способность Национального совета не замечать судебных решений, подтверждающих его неправоту, и несмотря ни на что продолжать настойчиво тиражировать незаконные, по мнению судов, действия, проявилась и в данном случае. Сложно представить, чтоб аналогичный регуляторный орган в какой-нибудь Швеции, Голландии или Польше с такой же самоотверженностью игнорировал судебные решения и продолжал бы спокойно нарушать законы без какой-либо реакции со стороны правоохранительных органов. Тем не менее, в Украине это проходит, и, судя по тенденциям, будет проходить и далее.

Тем не менее, выше показано, что Национальный совет не может отказывать в переоформлении лицензий только из-за того, что провайдер не хочет вносить в свои пакеты какие-то дополнительные каналы. Причем это официальная позиция государства, приведенная в нескольких решениях судов и постановленная «Именем Украины». Остается только надеяться, что когда-нибудь Национальный совет перестанет руководствоваться в своей деятельности интуицией, а вместо этого прочитает закон и начнет в дальнейшем руководствоваться только им.

Юрий Крайняк, управляющий партнер юридической фирмы Jurimex

Фото - tsn.ua