Коментуючи звинувачення стосовно арешту івано-франківського блогера Руслана Коцаби й журналіста «Невских новостей», українського громадянина Андрія Захарчука, яких СБУ підозрює у державній зраді, юристка Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП) Людмила Опришко наголосила: в обох цих випадках бракує чіткої аргументації з боку правоохоронних органів. Про це вона заявила у коментарі «Детектор медіа».

«Законодавство України не забороняє нашим громадянам працювати на іноземні компанії.  Навіть сам факт проведення фотозйомки відкрито на вулиці на звичайний побутовий фотоапарат не порушує законодавства України», - навела приклад пані Опришко.

На думку пані Опришко, звинувачення на адресу Андрія Захарчука, який начебто збирав на території України інформацію для російських інформагентств, не можуть бути переконливими через те, що його дії не порушують українське  законодавство.

«Кримінальний кодекс України (стаття 111) говорить, що державна зрада - це умисний злочин, спрямований на те, щоб завдати шкоду державі, проявом якого може бути перехід на бік ворога, шпигунство або допомога іноземцям у проведенні підривної діяльності. Як видно з інформації, оприлюдненої в ЗМІ, Руслана Коцабу та Андрія Захарчука підозрюють у наданні допомоги в проведенні підривної діяльності.

Наскільки я зрозуміла, у випадку Захарчука, підозра обгрунтовується лише тим, що він працював на російські інформаційні агентства, які, на думку обвинувачення, є пропагандистськими. Отже, в цій ситуації підозра ґрунтується не на конкретних шкідливих діях журналіста проти нашої держави, а лише на тому, що він працював на російські ЗМІ. Постає закономірне питання: чи всі журналісти, які працюють в російських ЗМІ є злочинцями? Очевидно, що ні, адже законодавство України не забороняє нашим громадянам працювати на іноземні компанії.  Навіть сам факт проведення фотозйомки відкрито на вулиці на звичайний побутовий фотоапарат не порушує законодавство України. Тому такі підозри щодо Захарчука звучать непереконливо», - зазначила юрист.

Ситуація з арештом Руслана Коцаби видається юристці складнішою, але докази його винуватості також не є переконливими. «З Коцабою трохи складніше. Але й у цій справі я не почула переконливих аргументів та посилань на докази, які б продемонстрували, що цей журналіст не просто висловлював свою критичну думку, а мав намір завдати шкоди обороноздатності нашої держави»,- сказала Людмила Опришко.

Вона також вважає, що арешти журналістів у зв'язку з висуненням підозри у вчиненні ними державної зради набувають в Україні систематичного характеру, і це не може не турбувати.

«Адже відкриття таких справ може стати зручним способом боротьби з інакомисленням і нанести велику шкоду нашій державі. Тому дуже важливо, щоб сторона обвинувачення чітко пояснила громадськості в чому вона вбачає небезпечність  дій, вчинених, зокрема, Русланом Коцабою та Андрієм Захарчуком, вказати, які саме вимоги закону вони порушили. Але, на жаль, переконливих аргументів, які б підтверджували обгрунтованість підозр, я не почула», - сказала юрист.

На її погляд, потрібно тримати під пильним громадський контролем зазначені справи, слідкувати за їх перебігом. «Ці події, очевидно, повинні дати поштовх для суспільної дискусії щодо стандартів поведінки журналістів під час особливого періоду в державі, адже слово- це також зброя. Зараз важливо не карати журналістів, а налагодити нормальний діалог в нашій країні», - переконана юристка ІРРП.

Нагадаємо, Руслан Коцаба звинувачується державній зраді та перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України (частина 1 статті 111 та частини 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України). 8 лютого рішенням Івано-Франківського міського суду пана Коцабу було арештовано на 60 діб.

 В ухвалі суду зазначено, що Руслан Коцаба за винагороду працював на замовлення російського телеканалу НТВ і організовував підготовку провокативних матеріалів про мобілізацію в Україні для російського ТБ. Відеозвернення Руслана Коцаби до Президента України «Я проти мобілізації» використовували в інформаційних програмах «Время покажет» російського «Первого канала» і російського телеканалу «Россия 1». У документі також наголошується, що Руслан Коцаба мав намір найближчим часом виїхати на невизначений термін на територію так званих ЛНР та ДНР, аби продовжити свою діяльність.

Андрія Захарчука Служба безпеки України підозрює в державній зраді. 10 лютого його затримали в Миколаєві співробітники СБУ. Суддя Дмитро Тишко виніс постанову, згідно з яким Андрію Захарчуку обрано запобіжний захід у вигляді арешту на строк до 11 квітня.

На засіданні представник державного обвинувачення заявив, що 25-річний Андрій Захарчук, що працює журналістом в петербурзькому агентстві «Невские новости» і в російському Федеральному агентстві новин (ФАН), у січні-лютому цього року відвідав кілька міст України - Харків, Київ, Одесу, Дніпропетровськ.

Згідно з даними слідства, після цього Андрій Захарчук прибув до Миколаєва, де зробив своїм фотоапаратом знімки Інгульського та пішохідного мостів, Суднобудівного заводу імені 61 комунара і ДП «Миколаївський бронетанковий завод», співробітники служби безпеки якого і затримали журналіста під час фотозйомки. Миколаївський бронетанковий завод і завод імені 61 комунара є стратегічними об'єктами, що входять в Державний концерн «Укробронпром».

У російського журналіста вилучили фотоапарат Nikon D700, планшет і ноутбук. Прокурор повідомив, що в техніці журналіста було виявлене листування, що підтверджує його приналежність до російського інформаційного агентства.

Слідство інкримінує журналісту роботу на державу-агресора. Прокурор зазначив, що Як громадянин України пан Захарчук діяв, на думку представників правоохоронних органів в порушення статті 65 Конституції України, згідно з якою захист Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є його обов'язком.

Держзвинувачення підкреслило, що Федеральне агентство новин є пропагандистським виданням, яке перекручує факти щодо України, створює помилкову думку про події і Україні і розпалює сепаратистські настрої серед українців. Тож виходячи з цього, 11 лютого пану Захарчуку було оголошено «обгрунтовану підозру».

«Детектор медіа»