В октябре-ноябре нынешнего  года ваш автор  в трех статьях, опубликованных на сайте «Детектор медіа», проанализировала,  какими  в новом телесезоне предстали перед телезрителем три главные политические  итоговые программы отечественного  эфира  - «Подробиці тижня»  канала «Интер»,  «ТСН. Підсумки» канала «1+1» и «Факти тижня з Оксаною Соколовою»,  ICTV.

Главный вывод из анализа этих трех программ был неутешительным: на самом деле, и через два года после «оранжевой»  революции  аналитики как таковой в отечественном телеэфире НЕТ.   Несмотря на то, что ушла в небытие система  «темниковской» цензуры, а задействование  телевидения в  политтехнологических спецоперациях  пока что не является  общей тенденцией.

Словари понятие «аналитика»  определяют как  «разбор, способ решения вопросов от следствий к началам, от действий или явлений – к причинам».  А понятие «анализ», соответственно, как «разбор, разложение целого на составные части его; общий вывод из частных заключений» (см. словарь Даля). 

Увы, ни одна из итоговых  еженедельных программ  отечественного телеэфира  не соответствует этим критериям,  в том числе и тогда, когда ее авторы публично заявляют  о претензиях именно на аналитический характер программы…  

«Факти  тижня  з  Оксаною  Соколовою» -  это единственный  итоговый проект  отечественного телеэфира, где  открыто  засвидетельствована  его авторская, субъективистская природа:  введением  имени ведущей в «тело» названия программы. На сайте канала проект также позиционируется как информационно-публицистический. (Заметим, что итоговые программы всех других каналов собственную публицистичность  не афишируют,  тем самым вводя зрителя в заблуждение относительно  объективности предлагаемых журналистских выводов).

Что же касается глубины  резюмирования  процессов и тенденций  недели, то «Факти тижня» - это «диетическая» публицистика,   не  претендующая на  «высоколобость»  комментариев к событиям.  В принципе,  роль своеобразной замены  «кухонным» или «офисным» разговорам о политике программа выполняет.  К месту  тут и   мягкая ироничность  ведущей программы,  Оксаны Соколовой,  граничащая с самоиронией. Вполне грамотно в подобный формат вписана и качественная «социалка» –   проблемные репортажи  об актуальных  для общества и граждан  вопросах, будь то рейдерство или сомнительное  качество продуктов в магазинах…  Однако для зрителя, желающего не только  слышать о политике,  но и  получать такие знания, чтобы  политику понимать, во всех ее причинно-следственных связях, влияющих в том числе и на его жизнь  -  это  явно не его формат.  

«ТСН. Підсумки»  c Олесем Терещенко на «1+1» -  продукт, порожденный   явной амбицией  авторов быть «Зеркалом недели» отечественного телеэфира. Увы, для достижения цели (качественной – пусть и субъективной -  интерпретации событий) ни у весьма и весьма харизматичного  ведущего, ни  у репортеров программы нет, прежде всего,  такого  количества и качества собственных   источников информации, как у Юлии Мостовой или Сергея Рахманина.  Не говоря уже о   таком  знании  отечественного политикума и  политических  процессов, их логики,  которое  дается только с опытом и в результате тяжкого труда  по поиску контактов,  поддержанию их, изучению документов, специальной литературы  и т.д., и т.п.   За неимением вышеперечисленного   нередко  интерпретации, которыми  потчуют в программе зрителя – это «отсебятина», выстраиваемая на скомпилированных из информагенств  сообщениях или  доставленных на «блюдечке» внешними центрами управления программой – а не добытых собственноручно журналистами - «утечек»  информации, не более того.  К тому же, есть основания считать, что в «ТСН. Підсумках» мы имеем дело с  наиболее манипулятивным подходом к интерпретации событий.  В программе не всегда присутствует вторая точка зрения. На протяжении выпуска  зрителя  ожидает, как правило,   большое  количество  предположений ведущего, которые, увы, не всегда  подкрепляются внятными аргументами.  Утверждения    ведущего весьма  безапелляционны, при этом  точно не являются  образцом непредубежденности.

 «Подробиці тижня» с Владимиром Павлюком на «Интере» - на сегодня, по мнению вашего автора,  лучшая из итоговых политических программ украинского телеэфира – это  провокативная  публицистика  ведущего плюс  более-менее точное описание событий  недели  в сюжетах репортеров.  (Между тем на сайте «Интера» сообщается, что  программа «Подробности недели» представляет жанр политической аналитики). Не может не привлечь внимания зрителя   телевизионность создаваемой  ведущим Павлюком   картинки событий,  «парфеновский» подход к визуализации  собственных сентенций.  В  «плюс»  программе - и внятность,  а также лаконичность  студийных подводок  ведущего.  Ценным качеством  в работе репортеров программы является то, что они, как правило, повествуют о событиях, то есть,  стремятся  передавать  факты  так, как они есть,  а не  подгоняют  их под собственные интерпретации и субъективные  логические схемы.

С другой стороны – очень часто  явно сознательное, и даже, судя по всему, намеренно-провокативное   перенесение  Владимиром Павлюком в ПОСЫЛ того, что на самом деле  логично выглядело бы в качестве ВЫВОДА из приведенных фактов, близко подходит к тому, что мы называем манипуляцией, поскольку   подталкивает зрителя к восприятию  излагаемой  далее информации под изначально заданным углом зрения.   Ну и, конечно же,  даже открытая публицистичность, в манере которой реально работает сам Павлюк,  не  может быть оправданием  слишком вольного обращения с фактами, их недостаточно аргументированного сопряжения друг с другом или, скажем, умалчивания каких-либо из них  - даже если исключительно по незнанию.  А такое, увы, в «Подробицях тижня», и прежде всего в сюжетах,  случается.

Таким образом, все  главные   итоговые информационно-политические проекты   отечественного телеэфира  публицистичны.  Отличаются   в данном аспекте  программы   лишь тем,  скрывают   их субъективность от зрителя или не скрывают  . Кстати, после выхода на сайте «ТК» статей о  трех  упомянутых  итоговых программах, в них появились более внятные процедуры открытого субъективирования представления  информации, что, несомненно,  можно отметить как позитивную тенденцию.

Для всех итоговых программ характерна  подача  неких собственных   впечатлений   и умозаключений их авторов как ИСТИНЫ в последней инстанции,  само собой разумеющейся и не имеющей альтернативы.   В то же время,   в отечественном эфире практически отсутствуют  политические  проекты, которые бы, в рамках каждой из них,  демонстрировали зрителю – то есть, гражданину! – возможность РАЗНЫХ трактовок происходящего, наличие РАЗНЫХ версий причин событий и РАЗНЫХ прогнозов относительно их последствий.   Кто-то может возразить: нынче в нашем телеэфире предостаточно  политических ток-шоу,  в ходе которых  зритель получает массу  абсолютно противоположных точек зрения на одни и те же события. И это – правда. Но – правда и то, что эти разные точки зрения принадлежат, как правило,   политическим фигурам, они продиктованы интересами этих людей, заангажированы этими интересами. Между тем, ведь существуют и ОБЪЕКТИВНО разные версии причин и следствий событий, основанные не на интересах, а на разных подходах к анализу фактов.  Недемонстрирование нашим ТВ своей аудитории  полемики аргументов, а не интересов, полемики разных научных  подходов к объяснению действительности не дает гражданам страны  возможности осознать  политику как  объективный процесс, который зависит не только от ситуативной позиции «Вить, Юль и Юр», но и от объективно существующих цивилизационных, мировых  процессов и тенденций.    

Еще одна характерная особенность наших политических программ: обращение исключительно к аудитории, которая мыслит непременно так, как  их авторы. И полное игнорирование тех, кто может – и их, что характерно, наверняка много! – иметь абсолютно иной взгляд на происходящее.  Вряд ли это эффективно даже с точки зрения  маркетинговых бизнесовых технологий.  Как  непродуктивно  и в том случае,   если  кто-то, включая  государство,  таки озабочен то ли  влиянием телевидения  на  сознание электората, то ли налаживанием диалога  политикума   с обществом.  

Также, как  мы видим на многих конкретных  примерах  конкретных проектов,  наше дорогое и любимое ТВ давно уже попало  в ловушку собственной поверхностности.    Оперируя изо дня в день исключительно официозом, «паркетом», одними лишь официальными заявлениями политических спикеров. Прилагая  собственные усилия  лишь   к раскрутке желтой «клубнички»,  подхватывая  инфотейнмент, продуцируемый  политиками, не предоставляя зрителю важной информации  о РЕАЛЬНЫХ процессах, происходящих в нашей политике, экономике, социальной сфере, телевидение  все  в большей мере переходит к ПТИЧЬЕМУ ЯЗЫКУ,  непонятному абсолютному большинству зрителей.  И чем, кстати, проще,  безыскуснее программа, чем,  на первый взгляд, на более широкую аудиторию она ориентируется, - то есть, стремится быть понятной  большому кругу зрителей, – тем в большей степени она, на самом деле, оказывается «криптологической».  Ибо  опрощение сложных тем  достигается за счет  отказа от  обязательных  элементов профессиональной подачи  информации.        

Особенно это заметно, когда зреющие в тех или иных структурах, системах и процессах КРИЗИСЫ, в конце концов,  прорываются наружу.   И оказывается,  что наше  ТВ подобное развитие событий всегда застает врасплох – потому  что  оно не анализировало  подспудные тенденции, оно не занималось журналистскими расследованиями, оно не  говорило (почему – отдельный вопрос!)   даже о том, что знало  (как, скажем, в октябре-ноябре этого года было  с  ситуацией нарастающего конфликта между Президентом и «любими друзями», который – как всегда, вдруг – вылился на головы телезрителей, фактически, только после первого этапа съезда НСНУ).

Еще одной  проблемой нашего политического ТВ  стало противоречащее формату итоговых программ увлечение инфотейнментом «домашнего разлива». Представляя большую политику исключительно как шоу и борьбу «нанайских мальчиков»,  тележурналисты, тем самым,  также упускают возможность  докопаться  до истинных пружин происходящего, подлинных мотивов участников событий. 

Помимо этого,  а  задумываются ли в принципе наши журналисты о том, что в  беспрестанных  поисках инфотейнмента, скандализации всего происходящего в стране, педалируя интонации иронии, пренебрежения к политикам, они тем самым  разрушают саму демократическую  политическую систему страны?!  Политическую  систему, основанную на взаимной ответственности: избирателей  - за свой  выбор, политиков – за соответствие выбору избирателей? Постоянно демонстрируя  гражданам страны, что, якобы – выбирай-не выбирай,  а все без толку,  «а все они одинаковые»,  людей приучают к  мысли о том, что от них ничего не зависит,  что  они не могут по определению влиять на ситуацию в стране. Между тем общественная апатия – это страшный   недуг, именно на фоне общественной апатии нередко и произрастают самые страшные диктатуры, не встречая гражданского сопротивления. И насколько бы продуктивней в нашей ситуации была бы роль телевидения, если бы оно взялось не навеивать  гражданам многомиллионной страны  желание послать всех на три буквы, а  помогло бы  им  осознать  и задействовать свои возможности влияния  на политику страны,  на власть, на оппозицию.   Влияния,  механизм которого – в межвыборный период – один:  активная артикуляция, в том числе и через СМИ,  своих, граждан Украины, интересов,  контроль – через СМИ,  общественные организации и суды (!) – действий политиков. Почему бы не показать,  как можно, создавая те же лоббистские группы,  организовывая массовые акции, общественные слушания, локальные референдумы,  проводить через политиков интересы избирателей?  Уж точно было бы больше пользы  обществу, которое таким образом  поняло бы, что политики могут быть инструментами в  его руках, и это уже было  бы первым шагом к тому, чтобы  далее выбирать их именно как функциональные  запчасти к политическому  механизму, а не как   «надежду и опору» или «наше все».

Что же нужно для того, чтобы в отечественном эфире, кроме публицистики разного качества,  появился таки  настоящий профессиональный анализ политических событий – то есть,  буквально анатомирование событий и позиций, в попытке объяснить зрителю, что происходит и что может происходить дальше, расследование  мотивов действий конкретных людей, обозначение контекстов этих действий в  более далекой,  чем неделя/месяц/в лучшем случае, год - перспективе, поиск тенденций, в которые укладываются  эти действия,  а также – в конце концов,  осуществление  прогноза того как эти тенденции  проявят себя в ближайшей и отдаленной перспективе. 

Прежде всего, конечно же,  аналитический подход к освещению событий  должен  быть заложен в телепроекте  на уровне процедуры,  а не на уровне желаний и возможностей конкретных исполнителей.  Как писал  редактор газеты «Observer» Дэвид Рэндалл, анализ не может быть просто набором суждений и старых новостей,  подаваемых под соусом из нескольких мнений.  Анализ  должен содержать свежие факты и взгляды,  придавать новый смысл значению вещей, давать новые толкования. Все это  требует специальной технологии, так же, как наличия и соблюдения  специальной технологии требуют другие жанры телевизионного производства, от  разнообразных  сериалов до телеигр. Ведь и политическая аналитика – это  также вполне  внятный, с давно уже придуманным  и   задействованным  в мировой тележурналистике  специфическим инструментарием, формат. 

Необходимыми составляющими такого  формата  могли  бы стать  следующие подходы (инструменты):

- прежде всего – концептуальная  ориентация на версионность подачи  причин  и следствий   событий, а также мотивов задействованных в ней участников. То есть,  зритель должен  получить максимально исчерпывающий список возможных  трактовок (данное событие произошло, возможно, потому-то, а, может быть, потому-то,  мотивы у его участников могли быть и такими, и такими,  выгодно-невыгодно это может быть тем-то и тем-то, следствием события может быть это, а может быть и это… Такая вот схема подхода к фактам – если уж пояснять «на пальцах»).

- само по себе внимание к мотивам  действующих лиц (то есть, поиск ответа на вопрос «а зачем?»), как и к тем тенденциям в  сознании  тех или иных социально-политических или финансово-политических групп, которые конкретные действующие лица представляют.

- объемная подача событий, то есть, вплетение их в контекст интересов различных  ФПГ, партий, социальных групп,  регионов,  политикума, государства, общества в целом.

 - Постоянная, целенаправленная работа с собственными источниками, в поиске  подноготной  событий, которая чаще всего имеет гораздо большее значение для их всамделишнего понимания, чем все официальные заявления и документы, как правило, призванные только завуалировать реалии.

- отделение сообщения фактов от комментариев к ним – будь-то комментарии самих журналистов или цитируемых ньюзмейкеров, экспертов. Несмотря на то, что данный стандарт профессиональной неманипулятивной журналистики, вроде бы, хорошо знаком нашим коллегам-телевизионщикам, на практике  вплетение чьих-то мнений в повествование о событиях, цитат, предположений ,прогнозов – постоянная  тенденция всех репортерских материалов на нашем ТВ.

Вообще, независимо от того, есть ли на том или ином канале выделенная в отдельное подразделение аналитическая служба или нет, как правило, все, что говорится  в эфире, не имеет ощутимой для зрителя  обоснованности научными методиками анализа информации, прогнозирования процессов. Чаще всего все построено исключительно на субъективных оценках самих журналистов – что, конечно же, подкрепляется и фактически тотальным игнорированием экспертного знания нашим ТВ.  Не случайно на наших телеэкранах так мало – в сравнении с новостными и аналитическими программами западных стран – цифр, количественных данных…

- соблюдение  реальной последовательности  событий в рассказе о них.  Как известно, на Западе  используется принципиально иной способ монтажа телесюжетов: сначала монтируется видео, и уже под видео пишется журналистский текст. Наши же журналисты изначально конструируют действительность, подгоняя  картинку событий под свое изложение их. Не придерживаются, как правило, журналисты и формальной  логической структуры построения сюжетов: завязка, кульминация, развязка, выводы.  Как и  контентного структурирования  информации отделенными друг от друга блоками – факты,  позиции, интерпретации смыслов происходящего, объективные причины-следствия,  прогноз на будущее развитие…

- неукоснительное раскрытие  источников информации – при их неанонимности, или же обязательное  обозначение   мотивированной   анонимности источника.

- привлечение  к трактовке событий и процессов, заявлений ньюзмейкеров не только непосредственных участников или заангажированных сторон, но и как можно более отстраненных от происходящего, независимых экспертов. Эта процедура просто  обязательна  для рассказа о сложных процессах.  При этом экспертные оценки должны интересовать телевизионщиков именно как элементы  того нового знания, которое они хотят передать зрителю,  а не только  как формальные  элементы   верстки сюжетов. 

 - жесткий контроль, опять-таки, на уровне прописанной процедуры,  за отсутствием манипуляций, в том числе – и тех, которые проникают в эфир не по злому умыслу, а по причине непрофессионализма или элементарной лени журналистов.

- что касается инфотейнмента, то  на самом деле он, конечно же, не противопоказан, в том числе и серьезным публицистическим или аналитическим программам. Однако  инфотейнмент не в том  «диком» понимании, который используют наши телевизионщики налево и направо, впихивая  в  репортерские сюжеты кадры из мультиков  под залихватские мелодии… На самом деле инфотейнмент в аналитике – это придание изложению информации парадоксальных, острых, акцентуированных контекстов. Это  обеспечение реального столкновения реальных  мнений, позиций – то есть, драматизация  подачи информации и ее трактовок.  В какой-то степени  подобный подход начал появляться в  визуальных хедлайнах, которые стали   практикой уже практически всех новостных и итоговых программ всех каналов, и которые, например, как на «Интере», носят явно смысловой, оценочный характер.  Но до действительно грамотной  и  профессиональной работы в жанре инфотейнмента нашему ТВ еще далеко.     

Некоторые коллеги-телевизионщики полагают, что на самом деле   аналитика как формат  - совсем не обязательный элемент  для  отечественного телепространства. Мол, достаточно того, что на разных каналах есть РАЗНЫЕ публицистические точки зрения – а зритель уж пусть выбирает ту, которая ему больше нравится.

Ваш автор полагает, что подобное мнение глубоко ошибочно.  По западным меркам принято считать, что ответственность ТВ - в том числе и коммерческого - за сбалансированное освещение фактов намного выше, чем прессы, в силу его колоссального воздействия на массы. Посему считается, что ПОЛИТИЧЕСКИЕ телепрограммы должны быть в большей мере нейтральными, чем публицистическими, тем более, на общенациональных, а не нишевых, каналах. Согласна, далеко не везде это выдерживается и на Западе - но для нашей неоперившейся демократии, мне кажется, это тем более имеет фатальные последствия, поскольку, как вы понимаете, это только кажется, что от публицистики, условно говоря, Владимира Павлюка до публицистики Лапикуры или Джангирова - очень длинный путь...