5 канал має велику і складну історію, але в якості повноцінного інформаційного телеканалу він стартував 2003 року. Принципи роботи і технологію розробляли Андрій Шевченко, Євген Глібовицький та Роман Скрипін, які перед цим звільнилися, відповідно, з Нового, «1+1» та СТБ на знак протесту проти тотальної цензури. Багато хто тоді, на старті повноцінної роботи інформаційного каналу, а особливо ж під час виборів 2004 року, закидав творцям каналу обслуговування потреб опозиції (власник 5-го Петро Порошенко був одним із основних представників штабу опозиційного кандидата в президенти Віктора Ющенка). І справді, на тлі жорстко цензурованих центральних каналів, які на цей момент працювали під копірку темників із Банкової, 5 канал виглядав чи не занадто опозиційно.

Моя думка: таке враження створювалося переважно на контрасті. Як експерт можу точно сказати, що новини 5-го каналу навіть у найдраматичніші моменти 2004 року були набагато більш збалансованими, аніж новини інших «великих» каналів. І, зрештою, давали можливість телеглядачам почути не лише «офіційну версію», але й альтернативну думку. Зрештою, на 5-му в ті часи табуйованих власником чи менеджерами тем було на порядок менше, ніж на «Інтері», «1+1» чи каналах Віктора Пінчука.

Для мене особисто 5 канал не є чужим. На перших початках я посильно консультував шеф-редактора Андрія Шевченка щодо ефективнішої роботи інформаційної служби. Зокрема, взяв участь у розробленні першого на той час редакційного статуту й угоди про взаєморозуміння між власниками, менеджментом і журналістами. Ці документи, за відгуками журналістів, у подальшому неодноразово допомагали втримувати новини каналу в збалансованій площині, а не перетворюватися на тенденційний «бойовий листок» опозиції, загнаної тодішньою владою майже в повний інформаційний вакуум. Крім того, свого часу (в 2004-2005 роках) я співпрацював із 5-м каналом, продукуючи для його ефіру суспільно-політичний тижневик «Прояв тижня».

Для оцінки якості новин 5-го каналу я взяв випуски «Часу новин» четверга, 23 липня. Я не розглядатиму в цій статті гостьових студій (це трохи інший жанр) і не братиму інших спеціалізованих випусків (київських новин, бізнес-новин, спорту тощо). Нас із вами цікавлять саме основні новини. Оскільки спеціалізований інформаційний канал щодня виробляє надзвичайно велику кількість ефірного продукту, цього разу статтю буде розбито на дві подачі: цього тижня розглянемо випуски як такі, а про сюжети говоритимемо наступного тижня.

Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут.

Блок перший. Відбір тем до випусків і як теми було розкрито протягом дня

1) Усі теми, відібрані до випусків, цікаві й важливі для основної аудиторії новин - майже дотримано

Є, звісно, деякі питання. Наприклад, до інформації про відставку топ-менеджерів «Порше» або до матеріалів із чергової піар-кампанії так званого свинячого грипу. Є ще більше питань до якості висвітлення окремих тем, хоча теми можна вважати цікавими для української аудиторії. Але більша частина тем - цікаві і важливі (дивіться таблицю 1).

2) Усі важливі теми дня було повідомлено у випуску - не дотримано

Це видно з таблиці 2. В жодному з 15 випусків каналу цього дня не було повідомлено про те, що Печерський районний суд обрав екс-генералові Пукачу запобіжний захід у три місяці арешту (надзвичайно важлива фактична інформація). Далі, якщо вже канал так підкреслено ретельно і багаторазово протягом дня наводив реакції на подію основних політичних фігурантів «касетного скандалу», незрозуміло, чому жодним словом не прохопилися про реакцію автора скандалу соціаліста Олександра Мороза! Крім того, як на мене, не менш цікавою, ніж реакції, що наводилися 5-м, була заява Тараса Чорновола. Її канал проігнорував.

Неприпустимим для інформаційного каналу було «не помітити» тему замаху в Києві на вулиці Донця, де в житловому будинку директора школи знівечили за допомогою вибухівки!

Також не мав права інформаційний канал «не помітити» ще одну надзвичайно важливу для людей новину про спростування НКРЕ інформації про підвищення ціни на газ для населення.

3) Теми було якісно розкрито протягом дня - не дотримано

Переважна більшість тем не було розвинуто протягом дня! І це - на спеціалізованому інформаційному каналі. Це дуже наочно видно з таблиці 1.

Для кращого уявлення про безкінечність повторів (а це все - теми без розвитку) на 5-му каналі я склав таблицю 3. Для мене самого є доволі дивним, що «темою дня» за цим показником став жарт Берлусконі!

Блок другий. Якість окремих випусків

Випуск о 9:00

(ведучий Артем Овдієнко)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

З одного боку, начебто є деякий розвиток теми затримання екс-генерала Пукача, - у випуску наведено реакції Мельниченка, Мирослави Ґонґадзе, депутата Стеця з «Народної самооборони» і ПАРЄ. Всі інші теми з попереднього дня не розвинено, йдуть повні повтори окремих матеріалів (у таблиці 1 їх позначено чорним кольором).

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Див. таблицю 1. Випуск починається з повного повтору вчорашнього сюжету про затримання Пукача. Без жодних змін повторюються й інші вчорашні матеріали (затримання у Криму депутата міськради за хабарництво, сюжет про видачу перших документів для спрощеного перетину польського кордону).

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

Повтори з учорашнього дня є неоперативною подачею інформації.

Але найгрубіша лажа - починати ранковий випуск о 9:00 сюжетом про затримання екс-генерала Пукача! Вибачайте, це було новиною більш як добу тому! 22 липня на стрічці «Інтерфаксу» вперше інформація про арешт з'явилася о 8:05 ранку!

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Вся закордонна інформація - без зазначення джерел. Так само й усі реакції на затримання Пукача - незрозуміло, де 5 канал взяв цю інформацію (не зазначено, чи ці люди коментували самому 5-му каналу, чи інформацію взято з агентств).

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

На архівних кадрах - БЗ, що ілюструють реакції на затримання Пукача, про Мирославу Ґонґадзе йдеться на планах прес-конференції Мельниченка, про реакцію «Народної самооборони» - на планах Мирослави Ґонґадзе. Не співпадає картинка з текстом і в інших БЗ (про бекґраунд турне Байдена, про Словаччину і про вибори в Киргизстані).

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Маю величезний сумнів, що середнього глядача так цікавить «сухий» протокол 2-го дня візиту Байдена до Грузії («на порядку денному - переговори з президентом Саакашвілі, зустрічі з представниками опозиції та виступ у парламенті»).

19) Верстка випуску логічна й несуперечлива - не дотримано

У випуску спочатку бекґраунд (учорашній сюжет про затримання Пукача), потім - нова інформація (реакції на затримання). У новинах завжди діє закон: спочатку новина, потім бекґраунд.

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

Хоча архівну картинку й титрують словом «Архів», цей титр дуже швидко прибирають. Насправді ж будь-яку архівну картинку від початку до кінця має бути протитровано (словом «Архів» або датою зйомки).

Не титровано як архів явно архівні кадри кордону в сюжеті про спрощений перетин кордону з Польщею.

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Жодних анонсів, чим займатиметься редакція.

Випуск о 10:00

(ведучий Артем Овдієнко)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

Жодну з тем не було розвинено.

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

По всіх цих критеріях зауваження ті ж самі, що і в розборі випуску о 9:00.

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Повний розфокус - 5 тем! - у матеріалі про «свинячий грип».

16) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Надзвичайно затягнуто начитане БЗ про «свинячий грип».

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

У всіх, майже без винятку, БЗ картинку надзвичайно віддалено, вона радше є умовною ілюстрацією того, що розповідається в начитці.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Той же Байден.

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

Архів по ПАРЄ без відповідного титру.

23) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - не дотримано

В анонсах використано архівну картинку - нецікаву, таку, що не відповідає тексту з/к (наприклад, прапори і будівлі ПАРЄ).

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

Рівень інтершуму на БЗ занизький, інколи його взагалі не чути.

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Випуск об 11:00

(ведучий Артем Овдієнко)

Оцінки такі ж, як у попередньому випуску, оскільки все повторюється, крім усного повідомлення про реакцію організації «Репортери без кордонів» на затримання Пукача і коротенького БЗ+СХ про Берлусконі на картинці закордонних інформагенцій.

Випуск о 12:00

(ведучий Артем Овдієнко)

Оцінки такі ж, як у попередньому випуску, все повторено без змін, додано лише сюжет із Полтави, де на автобусних маршрутах введено датчики супутникової навігації, і БЗ про звільнення менеджерів «Порше», що додало порушення ще трьох критеріїв якості, а саме:

4) Мова студійних текстів проста і грамотна - не дотримано

7) У випуску немає суджень (коментарів) та оцінок ведучого - не дотримано

8) У студійному тексті факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

Висновок, який є суто журналістським (принаймні, жодних посилань на компетентних людей немає): «Нова угода просто посилить злиття і допоможе "Порше" виплатити чималі борги». Воно ж іде у студійному тексті, не відокремлено від викладу фактів.

Випуск о 13:00

(ведучий Артем Овдієнко)

Знову все подано майже без змін. З нового - повідомлення про те, що в Киргизії вибори відбулися, а також усне повідомлення про витік токсичної речовини в Ризькому порту (до речі, теж неоперативно, наприклад, «Інтерфакс-Україна» подав цю інформацію ще о 9:47).

Випуск о 14:00

(ведучий Артем Овдієнко)

Знову майже без змін. З принципово нової інформації - думка НБУ, що депозити вкладникам «Укрпромбанку» може виплатити «Ощадбанк» (теж не надто оперативно, на «Інтерфаксі» новина з'явилася об 11-й ранку). Інформація про вихід американських космонавтів у космос. І з'явилася картинка західних інформагентств по Ризі. Все інше - дослівні повтори (подеколи вже по четвертому разу!).

За критерієм простоти й доступності мови повідомлень - зрозуміло, що економічний термін «рекапіталізація» (використаний у студійному тексті тричі) потребує пояснення. Крім того, в повідомленні про космонавтів є речення, яке просто неможливо сприйняти на слух: «Астронавти зняли чотири шари теплоізолюючої плівки з комунікаційного устаткування науково-дослідного модуля».

Випуск о 15:00

(ведучий Артем Овдієнко)

З «новинок» цього випуску - частково доповнено інформацію щодо виборів у Киргизстані і зібрано її в начитане БЗ. Сюжет про «показуху» прикордонників у Одеському аеропорті й усне повідомлення про повернення судна, яке три роки було під арештом в Аргентині. Все інше - повні повтори матеріалів попередніх випусків.

Випуск о 16:00

(ведуча Тетяна Даниленко)

Попри те, що випуск веде нова ведуча, цього разу журналіст (отже, ведення вже не дикторське), - в ньому повторено велику кількість матеріалів, поданих уже по кілька разів, починаючи з самого ранку. Важливо, що їх повторено абсолютно дослівно. Відповідно, відтворено ті самі помилки. Жодного розвитку тем з більшості попередніх повідомлень немає.

З нових матеріалів у випуску: усне повідомлення про перші випадки «свинячого грипу» в Казахстані, про перебіг візиту Байдена (найзагальнішими словами, по суті, «провели переговори», «прочитав промову», жодної конкретики). Повідомлення про отруєння людей газом у магазині Мелітополя як для інформаційного каналу подано надто неоперативно. У випуску о 16:00 можна було б, як мінімум, уже зробити пряме включення з Мелітополя (на стрічці «Інтерфаксу» повідомлення про те, що вже затримали підозрюваних у цьому хуліганстві, з'явилося о 12:59, тобто за три години до цього випуску 5-го каналу). Ще один новий матеріал - сюжет про змагання молодих більярдистів у Криму.

Загалом дотримання/недотримання критеріїв таке саме, як у попередніх кількох випусках.

Випуск о 17:00

(ведуча Тетяна Даниленко)

У випуску переважна більшість матеріалів - повтори. Є інформація з картинкою (БЗ) про чергове затримання в Севастополі військової колони Чорноморського флоту, але насправді цю новину подано вкрай неоперативно, подія відбулася більш як за добу до випуску (наприклад, «Інтерфакс» подавав її ще напередодні о 12:25). З нових матеріалів - реакція президента Ющенка на затримання Пукача, цитовано заяву речниці глави держави на архівній картинці (будівлі Секретаріату президента). БЗ+СХ про лісову пожежу у Франції - подано традиційно для повідомлень закордонних відеоінформагентств.

Новий сюжет про туристичні потяги, які збирається робити «Укрзалізниця». Це недороблений нарис, більше схожий на рекламний сюжет, оскільки порушено стандарт балансу - нам не дали думки потенційних користувачів нової послуги і, як мінімум, нічого не повідомили про ціну такої послуги (сказано, що «залізничники не називають ціни, оскільки вона залежить від маршруту і кількості пасажирів», але це просто недоробка автора сюжету, слід було наводити бодай якийсь розрахунок для прикладу). Розбір якості самого сюжету я наведу згодом, але до оцінки випуску він додав недотримання ще одного критерію - стосовно збалансованості всіх тем випуску.

Випуск о 18:00

(ведуча Тетяна Даниленко)

Цей випуск за хронометражем значно довший, ніж попередні (майже 20 хвилин). Але сенс такого збільшення ефірного часу мені абсолютно не зрозумілий, адже випуск складається майже з суцільних повторів матеріалів, деякі з яких було подано протягом дня навіть по 4-5 разів!

З нової інформації є лише такі повідомлення: частково оновлено інформацію про візит Бадена до Грузії і зібрано її до начитаного БЗ. Подано синхроном із прес-конференції коментар від Секретаріату президента стосовно наміру БЮТ долати президентське вето на Бюджетний кодекс. І зроблено сюжет про перебіг суду над депутатським сином Файнгольдом, який торік у Сімферополі збив на смерть мотоциклістку (аналіз сюжету - згодом).

Все решта - повтори.

Випуски о 19:00, 22:00 і 0:00 (російськомовні)

(ведуча Наталя Белашева)

Ці випуски, очевидно, розраховані на стабільну російськомовну аудиторію. Випуск о 19-й годині складається з суцільних повторів інформацій дня, просто перекладених російською мовою. До речі, мова набагато більше засмічена канцеляризмами, аніж в україномовних випусках («по лицам, покрывающим Пукача», «подписал письмо о намерениях относительно сотрудничества», «после инцидента с разбрызгиванием неизвестного вещества», «на данный момент» тощо).

Випуск о 22:00 зроблено майже «під копірку». Єдина його відмінність від випуску о 19-й - тут чомусь прибрали усну інформацію про реакцію Литвина на затримання Пукача. Всі інші матеріали повністю повторено.

Випуск о 0:00 так само повністю повторює випуск о 22:00 (не виключено, що це просто записаний повтор, не позначений як такий).

Випуск о 20:30 (основний вечірній випуск)

(ведуча Тетяна Даниленко)

В основному вечірньому випуску новинок надзвичайно мало! Розвитку більшості попередніх тем майже немає. Всі вади «успадковано» від попередніх випусків, адже велику кількість матеріалів подано без жодних змін - ті ж тексти, той же монтаж тих же картинок.

У підсумковий 25-хвилинний випуск дня інформаційна служба 5-го каналу спромоглася додати лише декілька матеріалів.

Комбайнобудівники Херсону перекрили міст через Дніпро. Подано лише БЗ+СХ. Подія надзвичайно важлива. Херсонський міст - на головному автомобільному шляху до Криму, його важливість максимально зростає в літній час. Можна уявити, який багатокілометровий затор утворився з обох боків!

В основному випуску новин інформаційного каналу ця подія цілком могла претендувати на топ-новину дня, як мінімум - її слід було подавати докладним репортажним сюжетом, а не короткою недосконалою формою. Крім того, така подача позбавила глядача можливості побачити справжній масштаб події й почути всі сторони конфлікту, в тому числі, між іншим, і думки тих людей, які по декілька годин провели в цьому заторі, їдучи в Крим чи з Криму!

Тимошенко зустрічалася з аграріями на Дніпропетровщині. Тут зроблено сюжет із важливої теми. Але, за великим рахунком, проблема низьких закупівельних цін на хліб не є оперативною темою саме цього дня. Інформаційний канал згадує про неї лише тому, що прем'єр-міністр зустрічається з хліборобами. Доречним було би повноцінне журналістське розслідування, а не напіврозслідування-напіврепортаж про візит високої гості на поля (розбір якості сюжету - в наступній подачі моніторингу).

Повідомлено (але теж лише усно, на карті), яким газом було отруєно людей у Мелітополі. Так само: зважаючи, що йдеться про інформаційний канал, потрібен був би повноцінний сюжет хоча б в основному випуску. Не кажучи вже про прямі включення з місця події протягом дня!

Ще - усне (на архівному БЗ) повідомлення про висилання з України російського дипломата. І начитане БЗ про лісові пожежі у Європі.

І це - все! Решта - інформація, яку канал «ганяв» протягом дня у щогодинних випусках.

Випуск о 23:00

(ведуча Тетяна Даниленко)

Чомусь саме цей випуск має найбільшу кількість оновлень (що нелогічно для випуску за межами прайм-тайму - через невелику аудиторію). Маю припущення, що нові сюжети просто не встигли підготувати до основного випуску!

А новинки такі.

Є два цікавих сюжети - про комунальні тарифи в Києві і про екологічну шкоду, якої заподіяла Дніпру незаконна робота земснарядів (розбір сюжетів читайте наступного тижня).

Є заява адвоката екс-генерала Пукача, в якій той спростовує заяви СБУ щодо причетності Пукача до вбивства і що Пукач назвав імена замовників. Це просто маленький фрагмент великого інтерв'ю, яке ведуча програми «Час» Лариса Губіна взяла в студії 5-го каналу о 21-й годині.

Є реакція Юлії Тимошенко на затримання Пукача - усне повідомлення, перекрите архівною картинкою.

І БЗ+СХ про відвідини Іраку Анджеліною Джолі.

Решта - нав'язлі на зубах повтори (див. таблицю 1). Усі новинки випуску загальних його оцінок зрештою кардинально не змінили.

Підсумок (по випусках)

(Статтю про якість сюжетів читайте наступного тижня)

Враження надзвичайно погане: від спеціалізованого інформаційного каналу можна було би чекати бодай якоїсь «живої» роботи!

Натомість очевидно, що редакція майже не працює на пошук і розвиток тем. Жодного прямого включення протягом дня! І це при тому, що новини виходять в ефір щогодини, тож сам Бог велів постійно розповідати про зміни на місцях подій. Тим більше, що такі події цього дня точно були. Одне перекриття мосту в Херсоні чого варте! А «газова атака» в Мелітополі! В Киргизії тривали вибори, й жива розповідь про це була б надзвичайно цікавою українцям! Я вже мовчу про відрядження знімальної групи туди, але ж можна було, принаймні, зідзвонюватися з киргизькими колегами-журналістами - вони б робили прямі телефонні включення. Наскільки б це оживило напівмертву розповідь про таку подію! А суд над Файнгольдом, про який глядач 5-го дізнається «в свинячий голос» о 18-й годині вечора!

А чи не ганебно для каналу, який претендує на звання інформаційного, протягом дня ганяти абиякі архівні плани під усні повідомлення про реакції різних людей на арешт Пукача?! Що, вже важко поїхати й записати синхрони? Або хоч би подзвонити цим людям?! І до основного вечірнього випуску зробити людський сюжет, а не відбуватися десятьма повторами?

Одне слово, якщо критично оцінювати нинішні новини 5-го - це не більш як імітація інформаційного каналу! (Наголошую: я кажу лише про основний продукт інформаційного каналу - випуски новин, жодним чином ці враження не стосуються інших програм, серед яких є дуже цікаві й добротні.) Колись 5-й показував набагато ліпший результат.

Не беруся оцінювати, чого серед причин такої невтішної якості більше: браку необхідного ресурсу, недосконалості технології виробництва, слабкості планування, низьких вимог до якості роботи чи неефективності менеджменту. Для такої оцінки мені бракує інформації. Але вже з самої лишень оцінки якості ефіру очевидно: канал кульгає на всі згадані вище складові. Адже й на найменшому ресурсі деякі речі можна робити за рахунок якісного планування і технологічності. І навпаки, за найефективнішого планування чи технології деякі речі все одно неможливо зробити без певного ресурсу.

Отже, тим, хто робить новини на 5-му, по-моєму, є над чим замислитися...

Відповідь на коментарі

materynka // 27.07.2009 17:59:14

Дякую за відповідь. Я теж не знаю, чи я права щодо К1. Це було лиш моє припущення. А власне мій коментар був до того, що якими б критеріями ми не послуговувалися для оцінки, до розгляду треба брати і концепції програм, і ті ідеї, якими послуговуються їхні автори у роботі. Концепції не можуть бути однаковими для всіх - інакше не буде конкуренції. І було б дійсно цікаво оцінити, як заявлені концепції реалізовуються. Ви робите потрібну роботу - факт. Але все ж таки вважаю, що оцінювати отак з бухти-барахти будь-який продукт, не почувши думки про нього його авторів, некоректно. І ще одне зауваження: як на мене, дуже невдалий час обрано для такого серйозного моніторингу. Літо - час відпусток і постійних затиків. Впевнена, що ви це краще за мене знаєте. Відпочивають найкращі. Заміняють їх у такий нерейтинговий час - стажери та другий ешелон редакцій. Звісно, це нікого не виправдовує. Але є певні об'єктивні причини, проти яких не попреш :).

Кожний вид аналізу має конкретні об'єкт, критерії оцінки й мету. Цей моніторинг не ставить за мету оцінити концепції теленовин. Можна, звісно, оцінювати концепції різних інформаційних служб, дотримання ними власних концепцій, переваги і недоліки кожної концепції тощо. Це було б, безумовно, цікаво, але погодьтеся - це була б зовсім інша робота. Яка справді потребувала б і безпосереднього спілкування з «концептуальними провідниками» кожної служби. Але тоді аналіз продукту (саме з концептуальної точки зору) був би зовсім іншим. І критерії також.

Цей моніторинг аналізує професійну якість того продукту, який роблять канали, безвідносно до концепцій. Я ж насправді не ставлю в помилки каналу будь-що, де я маю сумнів, що це є концептуальним рішенням, за допомогою котрого канал «відбудовується» від конкурентів. І я не беру «з бухти-барахти будь-який продукт». Я беру цілком конкретний продукт конкретних каналів. Якщо канал випускає цей продукт в ефір, значить - його можна оцінювати і критикувати. І нічого неетичного я в цьому не бачу. От, наприклад, було б неетичним, якби я на сторінках «Детектор медіа» писав про внутрішні справи компаній, які я особисто консультував, і журналістів, яких я тренував. Такого я не роблю.

А от ефір є ефір. Вилетіло - не впіймаєш :). От я ж чомусь готовий до критики мого моніторингу з боку читачів «Детектор медіа»! Так і телевізійникам слід бути готовими до критики результатів їхньої роботи. Щодня! Тим більше, що їхню роботу бачить набагато, незіставно більше людей, аніж цей мій моніторинг!

І останнє. Я не вважаю, що час вибрано невдало. Новини великих телеканалів дивляться тисячі й мільйони людей. І нікого з цих людей не цікавить, чи це час відпусток, чи щось інше. Чи будні, чи вихідні. Чи день, чи ніч. Новини виходять, і вони мають бути якісними. Стабільність - ознака професійності всієї інформаційної служби.

До речі, я не виключаю, що згодом повторю схожий моніторинг у «невідпустковий» час. Тим більше, що цікаво буде побачити, як змінилася якість новин. Уже зараз я бачу, що колеги на деяких каналах почали враховувати деякі з зауважень мого моніторингу. Значить, ця робота є не марною.

Dr. Feelgood // 27.07.2009 14:17:24

О! Нарешті слушна думка!!! Стосовно вашого коментаря, пане Куляс, щодо того, що міжнародну інформацію мають постачати на канали власні кореспонденти, я цілком згоден. Бо так уже задовбали оті Гондураси... І хочеться знати - чого Ющ попер кудись терти. Не просто 300 штук баксів з бюджету просадити (бо саме стільки мінімум коштує закордонний візит першої особи), а знати конкретні результати. Та для цього потрібні і професійні журналісти з досвідом від 10-15 років. А не отой піонертабір, який тусує нині перед камерами... Але ж - як ви і написали - телеменеджери вподобують затискати грошенята. Воно і зрозуміло: відкат - свята справа. А на відрядженнях кореспондентів по закордонах відкатів не збереш.

Я в одному з вами не зовсім згоден. Щодо «піонертабору». Вік журналіста сам по собі нічого не означає. Як не означає й багаторічний досвід роботи. Звісно, важливим є те, що називається «професійний досвід», і те, що називається «життєвий досвід». Але історія журналістики - і нашої, і закордонної - знає безліч прикладів, коли амбіційні молоді репортери, потрапивши до редакції, дуже швидко зростали до справжніх профі. Є набагато більше зворотніх прикладів, коли людина десятиліттями працює в журналістиці і всі ці десятиліття жене відверту халтуру.

З приводу молодих найцікавішу, як на мій погляд, історію розповідав колишній віце-президент CNN Тед Кевіну (менеджер, який, власне, й вибудовував з нічого інформаційну службу CNN у 1980 році). У нього працював репортером навіть 14-річний хлопчик, який робив шикарні репортажі (щоправда, без стендапів, оскільки американський глядач навряд чи поставився б серйозно до підлітка в якості журналіста). Згодом цей хлопчина став одним із найвідоміших у США репортерів. Його звати Джон Міллер.

саша бондаренко // 27.07.2009 23:59:40

Ігорю, привіт! Ти вже вкотре згадуєш необхідність залучення «нічних репортів» для ранкових випусків. В мене практична зацікавленість. Розкажи, як маєш час та натхнення, як ти бачиш їхню роботу над матеріалами для ранкового випуску. 1) Як вони обирають, що саме знімати? (Їх спрямовує вечірній/нічний/ранковий редактор, чи вони самі вибирають.) 2) Контент. Наскільки я уявляю собі «інформаційну ніч», за виключенням подій, які мають розвиток «з дня», знімати вночі нічого. Хіба що ДТП, «пригоди», «надзвичайні ситуації», «нічне життя». Але чи потрапить наш репортер саме на «найкращу пригоду цієї ночі»? Якщо ні - то чому ми маємо ставити те, що він відзніме в ефір? Дякую!

Сашку, повноцінність ранкових новин досі залишається найменш відпрацьованим елементом у нашій журналістиці. Чомусь менеджери не хочуть вкладати в якість ранкових новин додаткових ресурсів. А робити це «на ентузіазмі» журналістів - несистемно. Хоча спроби були, але все ж питання додаткових витрат ресурсу зрештою переважало.

Я не зможу тут описати в подробицях ту «ідеальну технологію», яку бачу собі і яку частково випробовував, консультуючи деякі телекомпанії. Це тема для окремої і великої навіть не статті, а професійної дискусії. Загальна ж схема залишається незмінною, і ти прекрасно її розумієш, судячи з твого коментаря. Коротко підсумую.

1. Розвиток учорашніх подій. Зрозуміло, що він може бути дуже різним за характером і масштабами. Одна справа, коли «триває розбір завалів» на місці великої катастрофи або стихійного лиха. В цьому випадку є сенс черговій знімальній групі взагалі ночувати на місці події. З тієї ж серії, але трохи інакше: стан постраждалих у вчорашній аварії (може вирішуватися ранковим дзвінком до лікарні). Оновлювати інформацію можуть на ранок «свіжі» коментарі, якщо йдеться про якісь політичні або економічні події. Це можуть бути насамперед експертні оцінки, хоча не виключено й нові коментарі учасників подій. Можна записувати, можна брати телефоном, але дуже важливо мати з учасниками події чи з експертами не лише всі необхідні контакти, але й попередню домовленість на вранішні дзвінки (а може - й на нічні, якщо подія настільки небуденна, що це буде виправдано). Або, наприклад, спортивні чи культурно-мистецькі події, святкування, які відбуваються пізно ввечері. Прямі включення з них можуть потрапляти в підсумковий випуск, але експертні оцінки чи підсумки (закінчилось мирно чи бійками, скільки чоловік постраждало, заарештовано тощо) запросто стають новиною ранкового випуску. Одне слово: на кожний тип події слід мати готові схеми, як її можна розвинути до ранкового випуску.

2. Ті ж самі вечірні події, які «плавно переходять» у нічні. Тобто закінчуються пізніше останнього вечірнього випуску. Там - пряме включення, на ранок - короткий репортаж.

3. Надзвичайні пригоди. Тут, зрозуміло, все залежить від якості контактів із правоохоронцями, еменесівцями й лікарнями. Як потрапляти на «найцікавішу пригоду ночі», залежить від того, як технологічно працюватиме схема нічної роботи редакції. Велика тема. Тут не візьмуся розкладати її по полицях. Але очевидним є те, що повноцінний ранок може приготувати лише повноцінна нічна випускова група, яка перебирає зміну у випускової групи вечірнього (нічного) випуску і чергує всю ніч.

4. Не слід забувати, що важливі для України закордонні події відбуваються і протягом нашої ночі (в тій же Америці - день). Але питання тут знову в технології подачі цих новин. Не так, як це навіть не вранці, а вдень роблять нині більшість каналів: простий переклад повідомлень інформагентств + картинка Reuters або APTN. Я вже писав раніше, що справді важлива для України закордонна подія обов'язково має свої «кінці» тут, у нас. Це, як мінімум, коментарі компетентних щодо цієї події співвітчизників, які саме і розкриватимуть значення події в далекому Гондурасі для українського глядача. Крім того, є така штука, як телефон, а там, в Америках-Австраліях, часто-густо можна знайти й ексклюзивні коментарі для нашого випуску, і свого «позаштатного репортера» (просто нашого співвітчизника, який цілком може розповісти про подію там у якості її очевидця). Все це матиме безумовну інформаційну цінність для наших глядачів.

І так далі, і так далі. Питання в тому, щоб налагодити чіткі алгоритми дій редакції з кожного різновиду подій (пригод). І (нікуди від цього не дітися) - питання також у тому, чи готові менеджери компанії та її власники вкладати додаткові гроші в якість ранкових випусків новин. Як свідчить великий уже досвід і моє багаторазове спілкування на цю тему з менеджерами і власниками різних компаній, вони переважно не готові :(.

І ще одне. Справді, яким би геніальним не було планування і якою б досконалою не була технологія, новини лише розповідають про те, що сталося насправді. І не виключено, що одна ніч буде «порожньою», а іншої ночі станеться «НП року». До цього слід бути готовим. Як і до того, що якісь із вистражданих нічною групою матеріалів не потраплять до ефіру, а потраплять до «кошику». В нашій роботі така ймовірність є завжди. Її не слід драматизувати, але не слід бути і заручниками обставин.

Andre // 27.07.2009 21:17:58

Спасибо, что ответили. Теперь, как говорится, ясно, с кем имеешь дело. Касательно статьи. Со всеми вашими техническими замечаниями можно соглашаться, хотя бы на основе вышеуказанного списка ваших работ, НО не кажется ли вам, что вы слишком много заостряете внимание на технических моментах и что они, конечно. играют какую-то роль, например, для рейтинга, но очень, думаю, незначительную, всё-таки содержание гораздо важнее. Вот если, например, Тимошенко покажут в купальнике и по всем пунктам, которые вы указываете, будет минус, то рейтинг будет всё равно заоблачный. То есть, какая практическая польза от всего этого обучения? Или вот ещё интересно: вы пишет - «Завдання новин - показати подію так, як побачив би її сам глядач» - но как это возможно, если корреспондент попадает на место после «подии», то есть он не может знать, как бы «побачив глядач» и, соответственно, он показывает, как ему подсказывает интуиция, фантазия и т. д.

Я не бачу жодних проблем у тому, щоби загострювати увагу на технічних моментах. Якість будь-якого продукту складається з багатьох речей. Отже, в сумі в будь-якому разі продукт стане тим кращим, чим більше дрібничок при його створенні ми будемо враховувати.

Я повністю з вами згоден, що в теленовинах зміст є важливішим за форму. Однозначно! Тому, до речі, ми часто і змушені жертвувати досконалістю форми заради донесення змісту.

Наведу такий приклад. 20 квітня 2000 року оператор Нового каналу (на той час) Володя Карпенко зняв 5 планів жахливої якості. Але вони чомусь потрапили в основний сюжет вечірнього випуску «Репортера» того дня. А згодом - в ефір «1+1» (з якою ми солідарно поділилися цими планами), а ще згодом стали одним із ключових журналістських доказів того, що в місті Бровари житлову 9-поверхівку було розбомблено військовою ракетою. Річ у тім, що неякісними ці плани були не тому, що Карпенко не вмів знімати, а тому що на той момент у нього не було можливості зняти їх краще. А цінність планів полягала в тому, що на них було знято, - це були єдині плани, відзняті в середині розбомбленого будинку. З журналістів лише Володя зумів туди пробратися крізь міліцейські кордони з камерою, і встиг буквально «на бігу» зняти плани, з яких ставало очевидним, що всередині будинку утворилася справжня «шахта» з другого до дев'ятого поверху! Але якби на якісну зйомку був час і можливості, то її краще було б зробити якісною. Висновок: ми не можемо жертвувати змістом заради якості форми. Але ми повинні в кожній ситуації докласти всіх зусиль, щоб форма була максимально досконалою.

Наступне. Ви праві: на жаль, не завжди рейтинг і якість крокують у ногу. Є ще й багато інших обставин, які впливають на цифру рейтингу. Але чому ви вважаєте, що висока якість не потрібна? Навіть якщо вона в певних моментах напряму не впливає на рейтинг? Крім того, «не рейтингами єдиними»... Ми, журналісти, повинні пам'ятати не лише про свою відповідальність перед власником компанії (за високі рейтинги і, відтак, прибутки від реклами). Є й набагато важливіша відповідальність. Те, що ми, журналісти, показуємо і розказуємо по телевізору, бачать сотні тисяч, мільйони, інколи навіть десятки мільйонів людей. І ми повинні прагнути дати їм якомога якіснішу (і за змістом, і за формою) розповідь про кожний день.

З приводу останнього вашого зауваження. Справді, доволі часто знімальна група потрапляє на місце події вже після її закінчення чи кульмінації. Якщо це перекласти мовою мого основного аргументу - це означає, що нам треба розповісти і показати про цю подію так, як довідався б про неї глядач, якби так само опинився на місці події вже після її завершення. Для цього потрібна не інтуїція і не фантазія. А просто хороше знання нашого журналістського інструментарію. Метод називається «реконструкція подій». Складається з багатьох складових (на тренінгу навчання реконструкції забирає не один день), але основа його - розповідь про подію її учасників і очевидців, чітко прив'язана до місця події. Наша журналістська робота полягає в тому, щоби правильними запитаннями до цих людей отримати вичерпну розповідь про те, як це відбувалося (що більше таких розповідей, то краще, і, звісно, слід прагнути подавати ці розповіді синхронами, а не текстом за кадром). До цих розповідей додаємо ілюстрації всіх «слідів події», які залишилися на цьому місці. Тоді ми виконуємо своє основне завдання: показуємо так, як це побачив би і почув сам глядач, якби там опинився і сам розпитав учасників-очевидців.

lora // 27.07.2009 20:25:28

Важко зрозуміти, для кого це написано - окрім, звісно, грантодавця. Пане Ігоре, отже: цікавість викладу - не дотримано, логіка у викладі ваших зауважень - не дотримано. Сподіваюся, хоча б вам самому те, що ви робите, цікаво.

А от і не вгадали! Причому, жодного разу не вгадали :). Подачі цього моніторингу стабільно потрапляють до топ-10 тижня. Отже, цікавість дотримано, аудиторія є, людям цікаво, люди читають.

Щодо логіки. Цей моніторинг створюється за великою схемою, яку я розробляв багато років. Схема базується на суворій внутрішній логіці, де все підпорядковано найкращому результату. Всі «вузли» технології неодноразово перевірялися в реальних обставинах, на десятках телерадіокомпаній, сотнями журналістів.

Поза тим, ніхто не застрахований від помилок. І я писав у передмові до цього проекту: якщо читачі знаходять у подачах моніторингу помилки або просто слабкі, непереконливі місця, - треба про це писати. Але конкретно й аргументовано. Такі коменти трапляються. А от ваш закид про порушення логіки є голослівним. Якщо ви бачите порушення логіки, напишіть, де саме її порушено. Якщо ваші аргументи будуть сильнішими за мої, я публічно визнаю свою помилку. І з вашою допомогою її виправлю. І це буде корисно для всіх, хто читає моніторинг.

Останнє. Чесно: мені не дуже цікаво цим займатися. По-перше, добра половина журналістів, яких мені доводиться в цьому моніторингу прямо чи опосередковано критикувати, колись були моїми колегами, підлеглими або учнями, і я до них дуже добре ставлюся. А доводиться публічно критикувати їхній доробок. А по-друге, мені набагато цікавіше працювати з живими людьми, з реальним ньюзрумом. Але якість українських теленовин останнім часом дуже сильно впала, менеджери перестали вкладати гроші в професійний розвиток своїх журналістів, і мені здалося, що подібний «розбір польотів» буде корисним для телевізійників. Як показують перші кілька тижнів моніторингу - схоже, я був правий. Тому що, по-перше, люди читають. По-друге, активно коментують (у тому числі й не лише на сторінці ТК, а в особистих листах чи дзвінках до мене). І, по-третє, деякі системні помилки дехто з наших колег починає виправляти. Отже, крім грантодавця певну користь від цього моніторингу отримує і професійне середовище :).

Продовження моніторингу 5-го каналу читайте наступного тижня.

Ігор Куляс, медіаексперт

Моніторинг здійснено в рамках проекту громадської організації Internews Network «У-Медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян», який «Детектор медіа» реалізує спільно з Інститутом масової інформації.