Сьогодні під час відкритого засідання АМКУ Олексій Костусєв, голова Антимонопольного комітету України, повідомив, що отримав доручення Президента України перевірити дотримання антимонопольного законодавства та законодавства про економічну конкуренцію на ринку ЗМІ. АМКУ, за словами О.Костусєва, розпочав з кабельних операторів. Рішення по "Волі-Кабель", за визначенням АМКУ, стане прецедентним. Антимонопольний комітет іде в регіони. "Детектор медіа" вже отримала приблизний список запитань, які цікавлять регіональні осередки АМКУ (див нижче).

В офіційних документах про доручення Президента не вказується. Вимагається, зокрема, інформація та документи "у зв'язку з розглядом великої кількості заяв жителів м. Одеси та Одеської області про можливе порушення антимонопольного законодавства".

Представники кабельних операторів вважають ці вимоги втручанням в господарську діяльність компаній, а також небажанням наявних монополістів терпіти конкурентів.

"Детектор медіа" звернулася за коментарем до голови Антимонопольного комітету України Олексія Костусєва.

- Ви повідомили, що маєте доручення Президента України Антимонопольному комітету вивчити ситуацію в ЗМІ та відповідність цього ринку антимонопольному законодавству та законодавству про економічну конкуренцію. Якими будуть дії комітету? Чи не йдеться про появу ще одного контролюючого органу для ЗМІ?

- АМКУ залишається далі органом, який контролює додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Що стосується ринків ЗМІ, то це такий же ринок, як і будь-який інший. Як визначається монопольне становище, коли потрібен дозвіл на концентрацію, коли ні... - ці ж вимоги розповсюджуються і на ЗМІ. Тому я бачу, що буде два основних напрямки, в яких ми працюватимемо. Перше. Ми сьогодні працювали і продовжимо цю роботу по кабельних мережах. Нам потрібно, щоб ці компанії мали можливість динамічно працювати та розвиватися. З іншого боку, вони працюють в умовах монопольного становища, потрібно, щоб вони ним не зловживали. Людина, яка й так живе не дуже добре, хоч з цього боку повинна мати якусь стабільність. Хоч ми теж розуміємо, коли цей популярний канал, користуючись своєю популярністю, вдвічі чи втричі підвищує плату, що тут робити? Наступне: не можна одноосібно підвищувати тариф на послуги та ін.

- Яка доля запитів народних депутатів щодо того, чи порушено антимонопольне законодавство власниками загальнонаціональних каналів?

- Крім того, що є доручення Президента звернути увагу на цю сферу, є й запити народних депутатів. Зараз ми проводимо також розслідування по запиту голови профільного комітету ВР Миколи Томенка. Він звинувачує декількох людей, які, як він вважає, монополізували телепростір. Я поставив завдання, щоб до кінця 2003 року ми завершили цю справу і прийняли рішення у відкритому режимі. Ми маємо відверто про це сказати, якщо проблема монополізації ЗМІ існує, чи коли її не існує. Це дуже корисно.

Ось і Борис Холод говорить, що Нацрада, даючи ліцензію, не вивчає питання про те, чи має засновник (власник) цієї компанії ще канали. А яка буде його доля після отримання ще однієї ліцензії? А якщо ця частка буде більше, ніж 35%, тоді він має мати дозвіл Антимонопольного комітету. А АМКУ вивчав це питання? Ні. Так не повинно бути. Це такий же ринок, як і інші ринки. Б.Холод запропонував мені, щоб АМКУ подав листа до Нацради і після цього без рішення АМКУ Нацрада не видаватиме жодної ліцензії. Але я вважаю, що так теж неправильно. Потрібно спочатку внести зміни до законодавства. Все повинно бути за законом.

- Ви визнали, що "Воля-Кабель" є монополістом в Києві. Ви оштрафували цю компанію, але її монопольне становище на рикну так і залишилося. Ви будете вимагати дроблення компанії?

- Ні. Ми не вимагатимемо примусового розподілу компанії. Хоч це питання обговорювалося. Я хочу, щоб ви зрозуміли: монопольне становище – не провина. За це не можна наказувати, бо в монопольному становищі знаходяться багато організацій. Наприклад, "Укрзалізниця", комунальні організації, зв'язок і т.ін. Порушення законодавству полягає у зловживанні цим становищем. Цими питаннями ми будемо займатися. Але визнання того, що "Воля" займає монопольне становище в Києві, дає нам право вже розглядати діяльність компанії під кутом зору антимонопольного законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, є різниця між підприємствами, що працюють в умовах ринку, та підприємствами, що працюють в умовах монопольного становища. Більше того, я направив листа до уряду, в якому ми ставимо питання про те, що до цих двох різних типів підприємств не можна застосовувати один стандарт бухгалтерського обліку. А зараз це так.

- Але ж АМКУ давав згоду у свій час на злиття декількох компаній у компанію "Воля Кабель".

- Нічого після нашого рішення не змінилося. У людей, які користувалися послугами різних компаній, вибору не було. Коли ми дозволили їм об'єднатися, так в районі і залишився один оператор. Але ми дали цей дозвіл тому, що крупна компанія отримала б більше можливостей для розвитку: постало питання про інвестиції, прокладання оптово-волоконних мереж. Йшлося про перехід на новий технічний рівень, а для дрібних компаній це непосильне завдання. Це єдиний випадок у нашій країні, коли в цю сферу вкладаються реальні кошти. Такого випадку не було. Ще ми намагаємося врахувати громадське незадоволення, але з іншого боку намагалися не показати, що в Україну, цю сферу – комунікації – вкладати кошти не можна. Тому я вважаю, що нам вдалося прийняти сьогодні зважене державне рішення. Інвестор - що стосується "Волі-кабель" - вклав реальні кошти. Адже ситуація в регіонах виглядає далеко не так. До речі, люди там платять 25 грн. в місяць і ніхто не жаліється. А в Києві люди, по суті, отримують пакет програм за 1-7 грн, і ось таке негодування. До речі, коли я спілкувався з компанією, з "Волею-кабель", то зауважив, що вони мають зробити серйозні висновки, подумати над тим, як налагодити стосунки із споживачем, як заключати договори. Адже, очевидно, щось важливе у стосунках із споживачем було втрачено.