Сергей Боровиков, журналист Тезис о том, что украинские СМИ осветили теракт в Беслане лучше, чем росийские, на мой взгляд, и вовсе не выдерживает никакой критики.

До дискусії, яка точиться у «Детектор медіа» навколо подій в Беслані та їхнього висвітлення у ЗМІ, сьогодні приєднується ще один наш читач. Нагадуємо, що «ТК» друкує всі думки, в незалежності від того, чи відповідають вони редакційній позиції.

«Ни цель, ни смысл письма Вышинского не понятны, – пишет Николай Семена, комментируя материал "Не надо врать", опубликованный на «Детектор медіа». И – надо сказать, впервые за долгое время – мне не понятны ни аргументация, ни категоричность уважаемого крымского журналиста.

Дискуссия вокруг статьи Грабовского была неминуема – слишком уж спорные тезисы выдвигал автор и слишком уж большое количество принципиальных фактических ошибок допущено в материале. Да, сложно отрицать, убийство мирных чеченцев во время войны оправдать нельзя, это является военным преступлением. Но для чего Николай Семена объясняет это своему оппоненту, Вышинскому? Неужели последний ставил этот тезис под сомнение? Нет, и еще раз нет!

Конечно, в поиске причин бесланской бойни можно уйти на много лет назад – и в первую-вторую чеченскую войну, и на две сотни лет назад, во времена Российской империи. Точно так же виновником ДТП можно считать не человека, который нарушил правила, а, допустим, господина Форда, стимулировавшего автомобилестроение. Такая ретроспектива – благодарная почва для журналиста, тут при желании можно найти вину любой стороны, и логика изложения будет соблюдена... Вот только с каждым шагом в эту сторону мы уходим от сути полемики наших коллег – Грабовского и Вышинского. А дискуссионными были не вопросы преступлений российской армии на Чеченской войне, а действия спецназа в Беслане 1-3 сентября, а также якобы имевшая место повальная цензура информации об этих трагических событиях.

Николай Семена утверждает: «штурм планировался с самого начала». Да, планировался, это очевидно. И обязательно должен был планироваться наряду с десятком других вариантов развития событий. И переговоры тоже (без сомнения !!!) планировались, и спецоперация, и возможность отпустить боевиков восвояси в обмен на жизнь заложников, и много других вариантов, о которых мы не догадываемся. Или, может быть, господа критики считают, что Беслан надо было оставить без спецназа, на милость боевиков?

Но утверждать, что события 3 сентября были спланированы, а тем более инициированы российской властью (а именно это является одним тезисов материала Грабовского) – по меньшей мере нелогично и беспочвенно. До сих пор все доводы свидетельствуют в пользу того, что штурм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оказался СПОНТАННЫМ. Прошу прощения за расхожую «высокую» фразу, но здесь она уместна как никогда – лишь слепой не видел, что даже оперативный штаб оказался не готов к такому развитию событий. Все компетентные люди, присутствовавшие на месте – и власть, и журналисты – утверждают, что бойцам пришлось действовать на свое усмотрение, без указаний сверху. И именно это объясняет хаотичность боя. Кстати, говорят, что в момент штурма большая часть Альфы отсутствовала на месте – бойцы тренировались на таком же здании в 30 километрах от школы. Или, скажете, это тоже хитрый шаг подлого Кремля?

По поводу того, что журналистов якобы не допускали к школе. Скажу честно, я этот тезис уже слышал он некоторых своих коллег, но когда просил их аргументировать его, аргументы ограничивались на уровне «тому що». То есть, нет аргументов в эту пользу. Господа хорошие, ну это же несерьезно – говорить о том, что в Беслане камеры не могли снять то, что хотели! Наоборот – спецслужбы дико рисковали, не разогнав их всех за три ряда оцепления. Уж так раздольно, как в Беслане, в России камерам еще, наверное, не было – именно такое мнение сложилось у меня как у зрителя и читателя. Телевизионщики отсняли все, что можно было отснять, а пишущая братия увидела все, что можно было увидеть. И написала, кстати, очень о многом – недоверия к материалам Андрея Ъ-Колесникова или Дмитрия Соколова-Митрича из «Газеты» у меня не было. Да, никто не пустил съемочную группу в захваченную школу, но я считаю это абсолютно правильным решением.

Кстати, в материале Сергея Грабовского приведены удивительные обвинения в необъективности в адрес СМИ (насколько я понял, российских). Не нужно быть специалистом в области военной журналистики, чтобы понять простую истину: в ходе военных действий – обязательно – будут появляться искаженные фактические, численные данные. Это нормально, и это чаще обусловлено не умышленной «дезой» со стороны власти, а непрофессионализмом журналистов либо неоперативной ретрансляцией информации в СМИ. Так в материале «Беслан, далі – всюди?» приведены данные, иллюстрирующие «спробу російських спецслужб максимально убезпечити себе від пильного ока телекамер». И все выстрелы – в молоко! Посмотрим по порядку:

1. То, что журналисты не могли понять, полностью ли школа под контролем спецназа, – это нормально. И оперштаб, и спецназ неоднократно думали, что им удалось подавить сопротивление боевиков, но затем вновь начинали работать огневые точки. К тому же, далеко не все журналисты (к сожалению) понимают разницу между понятиями «в целом контролируют» и «полностью контролируют».

2. Не знаю, где автору материала удалось услышать, что по состоянию на 14 мск. школа не повреждена. Из присутствовавших на месте так мог говорить только человек с не совсем здоровой психикой, и нигде в серьезных СМИ я этот тезис не встречал. В любом случае, приписывать его «офіційним речникам», наверное, не совсем корректно.

3. В 15 часов мск. заложников из спортзала действительно эвакуировали. Естественно, речь идет об оставшихся в живых.

Кстати, тезис о том, что украинские СМИ осветили теракт в Беслане лучше, чем росийские, на мой взгляд, и вовсе не выдерживает никакой критики. Я видел в тот день новости на всех каналах, но то, что я увидел на некоторых центральных телеканалах, было сделано в высшей степени непрофессионально! Речь идет и о картинке, и о построении текстовки, и об оперативности – обо всем. Приводить примеры опозорившихся каналов я не буду, дабы не переводить полемику в это русло. Кстати, на ICTV мне материал в общем понравился.

Когда я прочел материал Сергея Грабовского, у меня тоже возникло желание написать ему ответ, но Вышинский успел раньше. Кстати, с Кириллом Вышинским я лично не знаком, но он в материале «Не надо врать» выразил почти все мои мысли.

P.S.: В завершение стоит добавить: я, как и Вышинский, не идеализирую российскую власть (упаси Боже!). Никто не пытается отрицать наличие самоцензуры на НТВ – она есть, и это плохо. Мне очень жаль, что уволили Рафа Шакирова – я работал под началом этого Профессионала и уверен, что других поводов для его увольнения у руководства холдинга не было. Но то, что власть, в том числе силовики, с 1 сентября не стали идеальными – не повод списывать на них все грехи мира. Тем более – обвинять их в убийстве заложников. Ибо перекладывая на Кремль ответственность за гибель людей, мы снимаем вину с террористов.

А им нет оправдания, и это – аксиома.

Сергей Боровиков, журналист, для «Детектор медіа»

Читайте матеріали дискусії:

Беслан, далі – всюди?

Не надо врать

Я цілком згодна з Сергієм Грабовським, з яким, до речі, також не знайома. Але...

«Не надо врать» – Вышинский адресует это себе?..