Такий прогноз був висловлений автором „ТК” у матеріалі "Ліцензування по-ТЕТівськи?" від 5 травня, у якому ми й розповіли про новий, позаконкурсний, через суд, спосіб ліцензування, яким вирішила скористатися телекомпанія "ТЕТ" напередодні травневого конкурсу на частоти.

Нагадаємо, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видавала ліцензії на мовлення виключно після конкурсного відбору. Конкурсну процедуру, як це передбачено частинами 6-7 статті 14 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”, було розписано у відповідному положенні, яке, як і передбачено статтею 5 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” та статтею 22 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення”, було погоджене з профільним парламентським комітетом та зареєстроване в Мінюсті.

Але суддя В.Палій своїм рішенням одноосібно зобов’язав Національну раду внести 22 частоти до діючої ліцензії телекомпанії “ТЕТ”. На думку судді В.Палія, ДП “Укрчастотнагляд” (спеціальне державне комерціалізоване підприємство в системі Держкомзв'язку, яке здійснює прорахунок частот та їхню міжнародну координацію. – Прим. “ТК”) прораховано 22 частоти саме для телекомпанії “ТЕТ”.

Слід зазначити, що Національна рада потрапила у цю юридичну пастку із власної волі, оскільки раніше дозволила деяким телерадіоорганізаціям, формально через Нацраду, а фактично напряму замовляти прорахунок частот та проплачувати ці послуги “Укрчастотнагляду”. Таким чином, ці ТРО вважають, що частоти вже куплені ними, тому отримати їх на конкурсі вони мають апріорі! Тож під час конкурсу, де є більше одного претендента, завжди звучить запитання: хто приплачував прорахунок частот? На цьому особливо не акцентувалося, однак, було зрозуміло, що у таких випадках конкурс ставав тільки формальністю. Саме про це почали публічно говорити тільки члени останнього складу Національної ради.

А принциповий конфлікт виник, фактично, тільки після того, як зіткнулися інтереси в отриманні ліцензій так званих "каналів Пінчука" і "каналів Медведчука". Тоді в середовищі телеменеджерів розпочалися розмови про те, що Новий канал порушив „традицію”, висловивши претензії на частоти, прорахунок яких було проплачено "ТЕТом", чим, мовляв, "дерибан" частот було значно ускладнено конкуренцією.

Та повернімося до вже згаданого судового рішення. Суддя В.Палій, попри законодавчу норму, яка однозначно встановлює, що “Укрчастотнагляд” прораховує радіочастоти виключно для Національної ради, а та вже в ході конкурсного відбору розподіляє їх між заявниками, визначив у своєму рішенні певний список частот, який Нацрада тепер має внести до ліцензії "ТЕТу". Між іншим, у цьому переліку є телечастоти, які, як стало відомо, прораховувалися для інших мовників, як, скажімо, 36 ТВК у м. Хусті Закарпатської області прораховувався на замовлення місцевої телекомпанії РКП “Хуст”.

Однак суддя В.Палій вирішив інакше.

Розділилися думки і в самій Нацраді.

Учора на засіданні Нацради вже вдруге обговорювалося питання про необхідність оскарження цього судового рішення. Несподівано для себе юрист Нацради не змогла подати апеляційну скаргу – в цьому їй відмовили в апеляційній інстанції на формальній підставі. На учорашньому засіданні членів Нацради лише п’ятьма голосами проти трьох було вирішено подати повторно апеляцію. Троє членів Нацради – Борис Холод, Віктор Лешик та Микола Фартушний, що голосували проти, наполягали на тому, щоб виконати рішення суду і внести зміни до ліцензії ТК "ТЕТ".

Тобто, серед прихильників такого рішення – і поки що голова Національної ради Борис Холод (повноваження якого за законом мали закінчитися 9 червня). Нагадаємо, що вже публічно говорилося про факт позаконкурсного вписання Б.Холодом майже десятка радіочастот у ліцензію радіостанції “Онікс”. Крім того, як колись писалося у звіті парламентської комісії, без ліцензії, з дозволу Бориса Івановича на тимчасове використання радіочастоти 100 МГц., у м. Чернівцях ще з осені 2000 року працює наближена до СДПУ(о) радіостанція “Сіті-радіо”. Невже така практика стане традицією? З іншого боку, поки велися дискусії в Нацраді, судова машина вже запрацювала на виконання цього рішення судді Палія.

За коментарем "Детектор медіа" звернулася до члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Тетяни Лебедєвої:

– Мы получили довольно странный "наказ" от 9 июня этого года за подписью судьи Хозяйственного суда г. Киева В.Палия "Про примусове виконання рішення", в котором предписано: "Зобов’язати Національну раду внести зміни до ліцензії ЗАТ "Телекомпанія "ТЕТ".

То есть просто взять и добавить в лицензию "ТЕТа" 22 частоты в разных регионах Украины. Это значит, что вопреки Закону "О Национальном совете", который определяет только Нацсовет как организацию, которая может принимать решения о лицензировании каналов вещания, один судья Палий сам пролицензировал телекомпанию "ТЕТ" в 22 городах и приказывает нам внести изменения в лицензию "ТЕТа". Во-первых, это абсолютно перечеркивает компетенцию Нацсовета как единственного конституционного органа, призванного лицензировать ТРО. Во-вторых, он отменяет базовое правило, согласно которому лицензирование происходит на конкурсной основе. В данном случае, без конкурса, без учета интересов других компаний, которые хотели бы претендовать на эти частоты, одна компания назначается пролицензированной в 22 городах.

Не хотелось бы характеризовать этот "наказ" как непрофессиональный и неконституционный, но тогда уж точно – ошибочный. Большая часть Нацсовета считает его незаконным, поэтому настаивает на его невыполнении. Нацсовет – коллегиальный орган, поэтому все решения принимает голосованием. Мы должны были принять или не принять решение о внесении изменений в лицензию "ТЕТа". Сегодня на заседании Нацсовет пятью голосами против трех принял решение подать апелляцию на решение суда. Все подписали протокол. Ранее мы уже подавали апелляцию на решение этого же судьи, обязывающее Нацсовет выдать лицензии на эти 22 частоты ТК "ТЕТ". Но суд отказал в ее принятии по формальным причинам. Суд считает, что юрист Нацсовета не может подать апелляцию, хотя раньше таких проблем не возникало. В случае принятия апелляции судом все действия по предыдущему решению должны быть приостановлены.

Члены Нацсовета обсуждали разные варианты разрешения ситуации, вплоть до выдачи лицензий "ТЕТу". Только без решения Нацсовета по этому вопросу, потому что такого решения Нацсовет не принимал. Но без решения Нацсовета по закону мы не можем внести изменения в лицензию ТРО, даже если просто изменились банковские реквизиты. Предположим, что кто-то возьмет на себя смелость внести эти изменения без решения Нацсовета и выдать новую лицензию. А какой сбор должен Нацсовет взять за эти изменения? 85 гривень? А если бы эти частоты участвовали в конкурсе и был определен победитель конкурса, то суммарно в казну поступило бы более 530 тысяч гривень в качестве лицензионного сбора. Получается, что еще на полмиллиона гривень от этого решения судьи В.Палия страдает казна государства. Думал ли об этом судья, принимая такое решение?

И потом, в случае внесения изменений в лицензию ТК "ТЕТ" без решения Нацсовета, мы получим поток исков от тех компаний, которые принимали участие в этом конкурсе и которые отстояли либо не отстояли свое право на лицензию в конкурсном порядке. Почему их права ущемлены?

Поэтому, если кто-то из моих коллег возьмет на себя решимость подписать такую лицензию, то последствия такого шага будут предсказуемо негативными.

Я считаю, что это неразумно, неправильно и внесет такую смуту в нашу деятельность, что потом мы не сможем провести ни одного конкурса. Нацрада подпишет себе приговор и распишется в собственной несостоятельности. Результаты любого конкурса смогут быть оспорены, а лицензированием вплотную займется судья В.Палий.

Мы апеллируем к более высокой судебной инстанции и искренне надеемся, что в этой инстанции читали Конституцию, Закон Украины о Нацсовете и не возьмут на себя смелость подменять собой конституционный орган.