Разговор об отношении СМИ к политической реформе необычайно актуален. Поэтому хочется поддержать Вячеслава Пиховшека в этом начинании. Мне кажется, что предложенная «Детектор медіа» точка зрения Вячеслава очень обоснована и профессиональна. Во-первых, Пиховшек взял на себя смелость заявить, что СМИ мало помогают продвижению реформы (Браво! Это ход не чиновника, а специалиста). При этом он не стал традиционно валить всю вину на политиков, а рассмотрел причину этого в журналистской среде, которая просто не удосуживается понять, что же все-таки происходит, и донести до своих зрителей (читателей).

Во-вторых, Вячеслав поставил вопрос о новых форматах, которые необходимы для того, чтобы народу (а заодно и участникам политического процесса) стала понятна конечная цель реформирования. Ведущий отечественный политический журналист совершенно справедливо указал, что формат новостей поддержать серьезные изменения в обществе не может в принципе. Не знаю, будут ли читать это некоторые политтехнологи (с обеих сторон баррикад), но журналисты (особенно редакторы) теперь, ссылаясь на авторитет Вячеслава, могут уже спокойно с ними разговаривать.

Ну и, в-третьих, в статье содержится совершенно справедливый тезис, что реализация реформы сделает СМИ более независимыми (конечно, не настолько независимыми, как это представляется в розовых снах, но все же со значительно большей степенью свободы). И если этой свободы захотел такой крупный начальник в СМИ, как Пиховшек, то СМИ получат в свои ряды достаточное количество последователей реформы. При этом я лично не вижу в словах Вячеслава никакого лукавства. На самом деле он рискует, а не виляет хвостом перед журналистским сообществом, как это считает анонимный оппонент Пиховшека.

Объявить систему, где ты занимаешь не последний пост, неэффективной – для многих начальников равносильно самоубийству. Вячеслав на это пошел. При этом (снова с обеих сторон баррикад) пошли реплики: «А чего он выпендривается?» Да не выпендривается он, он правду говорит. Вы понимаете – ПИХОВШЕК ГОВОРИТ ПРАВДУ! И вы после этого против политической реформы? Да всем, кто считает себя профессиональными журналистами, нужно вскочить со своих мест и в едином порыве скандировать: «Давай, Слава! Давай!!!». Вскочивших оказалось не так уж и много…

Дело в том, что функционировать в условиях, которые предполагает политическая реформа, смогут далеко не все СМИ. Те, кто занимается откровенной чернухой (а это есть у всех политических сил), просто станут невостребованными. Если, к примеру, партия А обольет в своих СМИ грязью партию Б, то они уже никогда не составят коалиции. Это значит, что партия А потеряет все преимущества, которые предоставляет реформа, и все из-за какого-то черноротого журналиста. Иными словами, мастерам высокохудожественного политического мата придется уступить место аналитикам с более взвешенным взглядом на мир.

Но готово ли журналистское сообщество поломать индустрию «чернушечников» и создать сообщество «яйцеголовых»? Это еще неизвестно! Для чиновника «чернушечник» значительно более удобен, поскольку никогда не задает лишних вопросов. У него один вопрос: «Кого мочить?» А яйцеголовый аналитик задаст ему кучу вопросов, чем может испортить настроение вышестоящего лица (что в бюрократическом мире страшное преступление!).

Неудобен серьезный аналитик и для коммерческих СМИ. «Чернушечник» и анекдот сальный расскажет, а надо – так и для рейтинга штаны с себя снимет. При этом съемочной группе не надо ничего делать – нужно только вовремя направить камеру на голые ягодицы. Подавать политические процессы в понятном и увлекательном виде – очень сложная и кропотливая работа. Вот Вячеслав и пишет, что большинство журналистов на это не способно. Куда проще снимать драки в парламенте и пикеты на улице. Таким образом, кроме «чернушечников», против политреформы будут выступать и серые журналисты, способные лишь выполнять указания начальства (а таких очень много!).

Политическая реформа бьет по интересам и записных восхвалителей тех или иных политиков. Ведь когда политическим силам необходимо будет договариваться, то нужно найти конструктивные предложения у партнера, а не проталкивать ему свои, тщательно промывая всем мозги. Тогда придется признать, что политик А хороший не потому, что платит журналисту Б, а потому, что отстаивает некоторые принципы. И разговор пойдет, стало быть, об этих принципах, а не о том, какой А славный парень.

У древних греков была такая легенда. В один город пришло подкрепление спартанцев. Правитель этого города высказал недовольство малочисленностью отряда: «Спарта прислала мало воинов, в то время как другие города прислали их значительно больше». Командир спартанцев вышел к войску и попросил выйти из строя ткачей, потом гончаров, потом земледельцев, потом кузнецов. В результате в строю остался только спартанский отряд (спартанцы, как известно, занимались исключительно военным делом). «Ну и кто больше всех присылает воинов?» – спросил спартанец.

Так вот, вопрос о поддержке политической реформы СМИ упирается в то, сколько же там в строю находится «спартанцев». Не надо, я думаю, доказывать, что в этом строю «спартанцы» не все. Есть масса чиновников, «политтехнологов», ремесленников и просто пастухов. Они никогда не составят костяка для позитивных преобразований в обществе. Они никогда не будут выполнять ту общественную задачу, которую должна выполнять журналистика в любых условиях, вне зависимости от политической конъюнктуры. Так что Вячеслав Пиховшех рискует, ведь «пастухи» могут обидеться. Но риск – благородная вещь. Я всецело поддерживаю Славу.