Дискусію напередодні проведення круглого столу “Шляхи розвитку ринку кабельного телебачення в Україні в контексті законодавчого регулювання” „Детектор медіа” розпочала 6 листопада статтею почесного президента Спілки кабельних операторів України Олександра Ляхова „Выживет ли «кабельщик» в новой «мультимедийной среде?». А продовжить її, досить гострою статтею, яка далеко не в усьому відповідає і позиції „ТК”, – колега і іноді опонент пана Ляхова, Володимир Алексєєв, президент Всеукраїнської асоціації операторів кабельного телебачення та телеінформаційних мереж.

Нагадуємо читачам, що круглий стіл, який проводять „Детектор медіа” та „НВФ “Київ-Інформ-Простір”, відбудеться 19 листопада о 15.00 у готелі “Київ” (другий поверх, конференц-зал). Метою круглого столу є не тільки оприлюднення різноманітних та протилежних думок і безпосередня дискусія між ними, а й пошук прийнятного компромісу між різними сторонами процесу заради спільних пропозицій законодавцям.

Ми готові опублікувати всі думки з приводу заявленої теми, незважаючи на їхню різкість або невідповідність позиції „Детектор медіа”.

Казалось бы, пора уже и оскомину набить разговорами о законодательном регулировании рынка кабельного телевидения, но, к сожалению, тема для разговоров далеко не исчерпана. Результатов в плане законодательного урегулирования как не было, так и нет. Между тем, хотя развитие отрасли не стоит на месте, но развивается она далеко не такими темпами, как хотелось бы, и отставание от развитых стран увеличивается все больше и больше. Причина вполне понятна – какой инвестор захочет вкладывать средства в отрасль, в которой нет четких и узаконенных «правил игры»? А если учесть, что образовавшийся правовой вакуум спешат заполнить ведомственными циркулярами некомпетентные или попросту корыстные чиновники, то впору от разговоров переходить к потреблению брома.

Ситуация, между тем, могла бы быть не столь тревожной, как сейчас. Еще в 1999 году кабельные операторы сами инициировали начало законотворческого процесса, и при помощи экспертов Совета Европы был разработан проект закона, регулирующий правоотношения в этой сфере и полностью адаптированный к европейскому законодательству. Не буду останавливаться на причинах, почему он не был принят и кому он мешал, но позитивную роль этот законопроект все же сыграл. По крайней мере, ряд моментов, в которых путались даже специалисты, наконец-то нашел свое разрешение – к примеру, пришло осознание, что изготовление собственных программ для вещания в кабеле и доведение до потребителей программ других телерадиоорганизаций – далеко не одно и то же, и общими нормами урегулировать эти разные процессы вряд ли возможно.

Можно считать, что на понятийном уровне даже к самым стойким ортодоксам начало приходить понимание, что считать кабельного оператора телерадиоорганизацией – глубочайшее заблуждение, способное вызвать крайне опасные последствия. К примеру, руководитель телерадиоорганизации несет личную ответственность за содержание программ (а как директор кабельной сети может отвечать за содержание УТ-1, Euronews, OPT, CNN и еще нескольких десятков телеканалов?). Попытки, объявив кабельного оператора телерадиоорганизацией, механически перенести на него норму о 50% национального продукта неизбежно привели бы к консервации технической отсталости Украины, поскольку в этом случае при наличии полутора десятков украинских телеканалов не было бы смысла строить современные кабельные сети с числом каналов 60 – 80 и выше.

Постепенно пробивает себе дорогу и понимание того, что термин «кабельное телевидение» неадекватно отражает суть совершенно иного явления – многофункциональной кабельной сети, предназначенной не только для доведения к потребителям программ радио и телевидения, но и для выполнения ряда других задач, таких как обеспечение доступа в Интернет, телефонию, охранную и пожарную сигнализацию, учет текущего потребления коммунальных услуг и т.п. Кстати, по мере развития техники удельный объем услуг по доставке потребителям именно программ радио и телевидения в кабельных сетях существенно снижается. И вот такую сложную систему дилетанты настойчиво требуют регулировать по закону, действующему только относительно одной из этих функций – телевидения.

Конечно, крайне негативные последствия имеет терминологическая путаница – в обывательском сознании прочно укоренилось понятие, что кабельное телевидение есть не что иное, как доставка телепрограмм на экран телевизора. Но ведь, согласно украинскому законодательству (и европейскому тоже!), телевидение есть производство и распространение программ, тогда как доставка телепрограмм относится к деятельности в сфере связи. Конечно, рядовому человеку такие нюансы знать и не обязательно, но тот, кто составляет и принимает законы, знать законодательную базу обязан досконально – чтобы в своей деятельности руководствоваться ею, а не обывательскими представлениями.

Пока же осознание этих очевидных истин не настолько глубоко, как хотелось бы, воспринято теми, для кого они должны быть руководством к деятельности. Мало того, наметился отход от ранее достигнутых рубежей. Чем иначе можно объяснить то, что в нынешнем созыве парламента профильный комитет не только отказался от ранее согласованных позиций в регулировании кабельной отрасли, но и решил реанимировать концептуально ошибочный подход – регулировать деятельность операторов многофункциональных сетей нормами закона, относящегося только к одной из сфер их деятельности – телевидению, т.е. изготовлению и распространению телепрограмм?

Понятно, что терминологическая путаница не может служить оправданием для тех, кто возложил на себя функцию регулировать то, в чем он недостаточно компетентен, – коль взялся за дело, то следует подходить к решению проблем профессионально. Особенно если учесть, что от принятых решений может зависеть судьба целой отрасли – не только кабельного телевидения, но и многофункциональных сетей, которые являются основой программы информатизации Украины и, пожалуй, остались для Украины единственной надеждой догнать развитые страны и не быть навсегда выброшенной из мирового информационного пространства.

Можно, конечно, и дальше продолжать упорствовать, в своей деятельности руководствуясь не сутью предмета, а его неадекватным названием – подобно председателю парламентского комитета Николаю Томенко, который в сессионном зале прямо заявил, что не стоит для разных видов ТЕЛЕВИДЕНИЯ писать разные законы, настойчиво продолжая именовать «телевидением» многофункциональные кабельные сети. Всякие аналогии условны, но мне почему-то напрашивается сравнение с зоотехником, который, увидав надпись «лошадь» на стойле, где находится корова, настойчиво пытается залезть на нее и принудить ее скакать галопом, при этом искренне удивляясь, почему та так брыкается.

К сожалению, термин «скакать на корове» - не просто безобидная аналогия. Ныне на рассмотрении Верховной Рады находится проект новой редакции Закона «О телевидении и радиовещании», которым его авторы вновь пытаются регулировать деятельность многофункциональных кабельных сетей. При этом сети настойчиво именуются «многоканальными», чем подчеркивается их предназначенность как средства доставки телепрограмм. Но такие подходы базируются на представлениях 30-летней давности, когда действительно кабельные сети создавались как средство доставки телепрограмм; ныне же мировая ситуация совершенно иная, и в современных сетях функция доставки программ телевидения – лишь одна из многих.

Поскольку «светлые головы» из числа околотелевизионных деятелей уже поняли, что и дальше именовать «телевидением» многофункциональные сети можно лишь в среде неспециалистов, а признать их тем, чем они есть, т.е. средством связи, – значит упустить из рук их лицензирование (связистов, согласно украинскому законодательству, лицензирует уполномоченный орган в сфере связи), то был создан этакий «законодательный гермафродит» - и не телевидение, и не связь, а непонятно какой гибрид, но лицензируемый именно Национальным советом по телевидению и радиовещанию. Новоизобретенному субъекту присвоили гордое имя «провайдер» и попытались выпустить в жизнь, но не тут-то было. Ушлые кабельщики сразу же задались вопросом – почему раздробление их бизнеса и создание провайдера происходит в принудительном порядке и не оформится ли такой провайдер в масштабах всей Украины, пока законопроект будет неспешно плыть от первого чтения ко второму? И почему вырванная часть бизнеса тут же заталкивается под новое лицензирование – по сути, некоторые кабельные операторы лоббируют двойное лицензирование, в то время как и здравый смысл, и естественное желание любого субъекта предпринимательской деятельности в том и состоят, чтобы избежать двойного лицензирования?

Впрочем, справедливости ради надо сказать, что раздробление оператора с целью «вывести основные фонды из-под политических рисков» имело место и ранее. Но все же до сих пор принятие решения о таком структурировании было прерогативой самого оператора, а не следствием команды сверху. Зачем вводить это принудительно, в обязательном порядке, и зачем при этом создавать механизм двойного лицензирования?

На этот счет есть разные предположения – от самых фантастических до вполне правдоподобных. Согласно одному из них, проблема возникла в результате деятельности т.н. венчурных инвесторов, т.е. тех, кто покупает предприятие с целью поднять на него цену, а затем выгодно продать. Но как быть им в ситуации, когда вдруг выяснится, что на часть основных фондов купленного ими предприятия возникли претензии совсем другого лица, которое добилось судебного запрета на отчуждение спорного имущества? Выход может быть только один – отсечь спорное имущество, причем не на индивидуальной основе (дабы не насторожить потенциального покупателя), а в соответствии с законами данного государства. А чтобы продать оставшийся «воздух», его следует материализовать, т.е. снабдить лицензией, даже если эта лицензия и не предусмотрена законодательством данного государства (потенциальный покупатель когда еще разберется, что именно ему продали, – особенно если он не столь искушен в нюансах украинских реалий). Наличие подобных предположений многие объясняют ситуацией, сложившейся у одного из кабельных операторов, который, по всеобщему мнению, и лоббирует все эти нововведения.

Именно этими обстоятельствами ряд аналитиков объясняет и повышенную активность Национального совета по телевидению и радиовещанию, который с начала этого года активно стал принуждать кабельных операторов (которые не являются телерадиоорганизациями) брать у него лицензии. Причем для наиболее законопослушных, которые что-то пытались говорить о Законе, нашелся аргумент в виде обращения в Государственную налоговую администрацию Украины с требованием «вжити заходів із припинення отримання доходів організаціями кабельного телебачення без ліцензій Національної ради…» (из письма №9/69 от 27.01.03). Эта позиция была подкреплена очередным письмом Нацсовета к налоговикам (№8/514 от 25.04.03) с разъяснением, что кабельные операторы «мають отримати статус телерадіоорганізацій».

Правда, реализация этих устремлений привела к созданию ситуации, получившей меткое прозвище «помесь «поля чудес» с «полем дураков». Ведь согласно украинскому законодательству, в ведении Нацсовета находится лицензирование ТОЛЬКО телерадиоорганизаций, ретрансляция как разновидность субаренды телерадиоорганизациям запрещена, а Положение, по которому выдавались лицензии кабельным операторам, вплоть до августа этого года не было утверждено Минюстом ввиду несоответствия действующему законодательству (письмо Минюста №30-50-535 от 19.12.02). Согласитесь, вопрос более чем пикантный: что принудило Нацсовет выдавать лицензии организациям, находящимся вне сферы его компетенции, на занятие запрещенным видом деятельности и на основании документа, признанного Минюстом не соответствующим действующему законодательству? И на фоне такого правового нигилизма даже не хочется задавать вопрос, почему авторы всех этих антиправовых действий не побоялись нарушить нормы ч. 3 ст. 206 Уголовного кодекса Украины.

Вполне понятно желание тех, кто инициировал все эти процессы, подвести под них законодательную базу – даже если она не соответствует потребностям развития отрасли и не создает условий для решения возникших проблем. Но если верны все высказанные выше предположения, то тогда государственным мужам следует определиться (и желательно - публично): что для них первично – создание условий для развития информатизации как одной из перспективнейших отраслей украинской экономики или сиюминутные интересы биржевых спекулянтов? Нельзя не упомянуть об еще одном крайне важном аспекте, который не был учтен авторами анализируемого выше законопроекта, а именно – о европейском выборе Украины. Давно прошло то время, когда наша держава могла принимать свои законы по собственному усмотрению. Теперь законотворческий процесс идет в рамках адаптации украинского законодательства к европейскому. Существуют соответствующие Указы Президента, действует программа адаптации законодательной базы Украины к законодательству ЕС, имеются обязательства Украины перед Советом Европы. Отступление от них неизбежно ведет к сложностям в реализации западного вектора украинской политики. Поэтому перед доморощенными устремлениями к лицензированию ретрансляции передач из-за рубежа зримо замаячили рифы европейских обязательств Украины.

Суть вопроса в том, что во исполнение своих обязательств перед Советом Европы Украина подписала и обязана ратифицировать Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Так вот, ее нормы не просто не предусматривают лицензирования ретрансляции телепередач из-за рубежа, но и прямо исключают такую возможность. Мало того, действия по лицензированию ретрансляции передач из-за рубежа прямо рассматриваются как покушение на фундаментальные права человека, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (рассмотрение материалов о ее нарушении – прерогатива Европейского суда в Страсбурге).

При этом следует учитывать, что введение норм о лицензировании ретрансляции сделает невозможным выполнение Украиной своих обязательств перед Советом Европы. Об этом четко и недвусмысленно было заявлено европейскими представителями (докладчик по Украине ПАСЕ Х.Северинсен, руководитель Департамента СМИ Директората прав человека СЕ К.Пуарель и др.) на заседании круглого стола по вопросам свободы электронных СМИ, проведенного в Киеве 18 апреля с.г. Поэтому выглядит крайне двусмысленной позиция Председателя парламентского комитета по вопросам свободы слова Николая Томенко, сначала организовавшего данный круглый стол, а затем выступившего с законодательной инициативой – новой редакцией Закона «О телевидении и радиовещании», в котором все сделано вопреки рекомендациям европейских представителей.

Еще более конфузными оказались результаты II Форума журналистов «За выборы без цензуры», на котором Николай Томенко фактически предопределил невключение в резолюцию форума поступившие предложения запретить создание механизма цензуры при ретрансляции телеканалов и привести в соответствие с положениями европейских документов (включая Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод) все законодательные инициативы в масс-медийной сфере.

Крайне пикантно, что предложения, направленные против цензурных барьеров, были публично отвергнуты на этом «форуме против цензуры» в присутствии докладчика по Украине Мониторингового комитета ПАСЕ Х.Северинсен. Остается только открытым вопрос, как теперь быть с имиджем профессиональных защитников свободы слова, наглядно продемонстрировавших свою приверженность принципам цензуры?

Конечно, для многих кажется убедительным тезис о том, что за кабельщиками нужен глаз да глаз – а то ведь, оставшись без присмотра, набедокурят, подобно детям несмышленым, – показывать начнут «не то, что надо». Но самое удивительное, что кабельные операторы, несмотря на распространяемые про них небылицы, и сами не против контроля – все расхождение в его методах и целях. Ныне предлагаемая законодателями схема контроля состоит в том, что в Украину «запускаются» все телеканалы без разбора, а затем каждого кабельного оператора бдительный Нацсовет будет контролировать. По отдельности, в индивидуальном порядке, через лицензирование.

Но есть и другой подход – контроль «на входе», когда под контролем находится деятельность не самих операторов, а т.н. «контент-провайдеров», т.е. представителей телеканалов в Украине, которые от их имени заключают договора на распространение. В этом случае центр тяжести переносится с идеологического контроля на т.н. «антипиратский» – т.е. ставится заслон нарушению авторских и смежных прав при распространении телеканалов. Ведь не секрет, что нередки случаи, когда один и тот же телеканал предлагают несколько местных представителей, и каждый из них доказывает, что именно он является единственным законным представителем, а договора, заключенные с его конкурентом, - незаконны и способны лишь привести к проигранному суду.

Далеко не каждый оператор, особенно из глубинки, способен проверить полномочия представителя телеканала. Вот где простор для деятельности Нацсовета! Но пока отстаивается совершенно иной подход в обеспечении контроля в кабельной сфере. Образно говоря, вместо того, чтобы поставить вахтера на входе, предлагается сделать доступ в здание бесконтрольным, а чтобы «как бы чего не вышло», предложено даровать право контролерам ходить с обысками по квартирам. Понятно, что «наводить шмон» гораздо перспективнее, чем просто сторожить вход. Но почему-то все время вспоминается фраза – «можно понять и принять интересы государства, но очень трудно согласиться с тем, что при государственном интересе непременно должна стоять чиновничья кормушка».

Иногда создается впечатление, что настолько агрессивную правовую среду для кабельщиков невозможно создать лишь за счет некомпетентности, особенно если вспомнить постоянно приводимый как достижение пример Польши, где все мелкие и средние операторы уничтожены, а сама отрасль монополизирована и находится под контролем иностранных структур. Не для того ли, чтобы стимулировать процесс разорения национальных кабельных операторов с их последующей скупкой, и инициируется создание условий, делающих невозможным нормальное существование и развитие кабельной отрасли?

Впрочем, такого печального сценария можно избежать, если принять предложения по развитию отрасли, разработанные национальными кабельными операторами, которые вкратце могут быть сведены к следующим положениям:

-кабельное телевидение – это производство и распространение телепрограмм в кабельных сетях;

-оператор многофункциональной кабельной сети не является телерадиоорганизацией и не может регулироваться законом о телевидении;

-регулирование деятельности кабельных операторов должно производиться в соответствии с европейскими правовыми нормами, исключающими создание механизмов цензуры;

-недопустимо многократное лицензирование деятельности в отрасли (двойное и более лицензирование);

-недопустимо лицензирование ретрансляции как противоречащее международным обязательствам Украины;

-организационно-правовые схемы взаимодействия оператора кабельных сетей с абонентами определяются им самостоятельно на основе норм гражданского кодекса;

-оператор кабельной сети как предприятие связи не является субъектом авторских и смежных прав и может производить оплату только за использование программ организаций вещания;

-создание параллельных кабельных сетей запрещается только в местах строительства или функционирования современных многофункциональных сетей;

-при разработке антимонопольных ограничений рынком считается территория города (административно-территориальной единицы).

Возможны и другие базовые условия, конкретизирующие приведенные выше. Но приниматься они должны не в келейном режиме, а с привлечением широких слоев кабельных операторов, объединенных в ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством. Потому как нелишне вспомнить, что именно общественная активность является той ломовой лошадью, которая всегда помогала государству преодолеть сложные и на первый взгляд неразрешимые проблемы.

Президент Всеукраинской ассоциации операторов,

кабельного телевидения и телеинформационных сетей