Какой патриотизм – такой и кабачок.

В 98-ом и 99-ом «ночи выборов» ставали неким открытием шлюзов для более свободного протока информации, несмотря даже на применение некоторых манипулятивных технологий по отношению к представителям оппозиции. Ставали неким катарсисом для зажатых во время предвыборной кампании цензурой телережиссеров и тележурналистов. А для избирателей ставали неким откровением .

Нынче ничего подобного не было, что, впрочем, и вполне прогнозировалось. Даже несмотря на рекордную массовость ночного забега наших телеканалов («Интер», «1+1», ICTV, Новый канал, СТБ, УТ-1, ТРК «Эра»… Рука телеобозревателя за ночь устала переключать кнопки пульта) . Ведь ни один телеканал и в выборную ночь-2002 не решился выйти за рамки тех четко обозначенных, политкорректных, пределов свободы слова, мысли, обсуждаемых идей, политического негатива, которые были запрограммированны для диалогичных форматов на всю нынешнюю избирательную кампанию.

Глядя марафоны 31 марта некоторых телеканалов, можно было подумать, что не только пары для оппонентов прошедших ранее теледебатов, но и сценарии «ночи выборов» писались из одного то ли креативного, то ли политического центра . Настолько пересекались обсуждаемые темы, участники ток-шоу (практически одни и те же лица) , а, главное, и то, что из уст этих участников мог услышать зритель. Когда в третий или четвертый раз я на очередном канале услышала из уст Натальи Витренко очередную гневную филиппику в адрес exit – poll, социологов, подыгрывающих Ющенко – это уже было не смешно, а скучно. Как, например, и не раз услышанное в течение ночи утверждение политолога Александра Гуцала о том, что заявление Конгресса США в отношении выборов в Украине - идет в рамках антитерростической операции (в смысле их подходов и интонаций) … В данном случае я не спорю - просто зачем везде об одном и том же спрашивать?

Кажется, телеканалы не учитывают того, что зрители уже научились щелкать пультом, и что «ночи выборов» – это не боевик все-таки, к которому прикипают намертво… Когда же в поисках новой информации ты перескакиваешь с канала на канал, а там, везде, все те же и все то же… Ты просто выключаешь телевизор – и идешь спать…

Темы обсуждения были столь же однообразны и, одновременно, политтехнологичны. Практически все каналы основное внимание, в том числе и эфирное время, сосредоточили на проблемах социологии и измерения результатов выборов. А также на нарушениях во время выборов (репортаж из Львова, где корреспондент побеседовал с привезенными автобусом людьми с открепительными талонами – несомненная удача «1+1» ) . На влиянии (давлении) Запада и России на наши выборы (у «Интера» следует отметить интервью Збигнева Бжезинского) . На расколе Украины на Запад и Восток ( о роли в этом партий власти, безусловно, речь не заводили ни на одном канале). На роли политтехнологий и СМИ во время выборной кампании (здесь мне самым информативно насыщенным и с неожиданными наблюдениями показался сюжет Натальи Фицыч, «1+ 1» ) . На будущей конфигурации парламента… На возможных политических союзах и компромиссах.

Да, каждый канал предлагал еще что-то свое. Скажем, «Интер» активно использовал прежние заготовки насчет идеологической чистоты политических сил. Или Ольга Таукач на УТ-1 – не без помощи присутствовашего в студии Александра Пасхавера - обсуждали и некоторые системные, в том числе экономические, проблемы, могущие определять будущее Украины… На ICTV много уделили внимания демократичности происходящих в Украине процессов..

Но целостной системы, пула эвристичных тем и идей для обсуждения, в том числе эвристичных не только с точки зрения их эксклюзивности, но и с точки зрения их глобальности, их прогностичности для будущего Украины как в контексте внутренних процессов, так и в контексте мировых проблем - ни на одном канале предложено не было. Надо думать – не было не только потому, что подобные дискуссии на некоторых наших телеканалах некому концептуировать и некому проводить (на самом деле – есть несколько профи, которым вполне это под силу) . Но прежде всего потому, что на сей раз даже в выборную ночь не были отпущены поводки технологических заготовок, цензуры и самоцензуры. Вольницы – не было. Слишком, наверное, велика цена не столько этих выборов, сколько предстоящих президенстких – чтобы позволить расслабиться хотя бы на одну ночь.

Так что вся возможная критика действительности – и реальные, обоснованные, версионные прогнозы относительно будущего Украины вместе с будущим ее парламента и ее Президента - были заключены во все те же рамки политкорректности, которые ничего, кроме скуки, нагнать не могли. Диалоги с иностранными экспертами на некоторых каналах пару раз реально продемонстрировали, что обсуждалось бы в наших телестудиях после парламентских выборов , если бы это была нормальная страна европейской ментальности, развитости демократических механизмов и структурированности политических сил : перспектива создания коалиционного правительства, программа его конкретных действий, законодательные инициативы… И хотя нечто подобное этим обсуждениям возникало спорадически и на наших каналах, разница в подходах, в их направленности и прагматичности, в незашоренности и незаангажированности конкретными интересами конкретных политических сил была разительной.

Да, конечно, были во время «ночи выборов» на всех каналах как бы представлены представители всех основных сил, и все присутствующие в обществе (артикулированные) позиции. Но – чаще нечто менее политкорректное и обтекаемое , чем нам пришлось услышать, говорили именно иностранные гости. Даже их минимального присутствия на наших каналах во время этой ночи было достаточно для того, чтобы явственно ощутить простому украинцу, насколько в разных мирах мы живем.

С другой стороны, если Витренко побывала фактически на всех каналах, то, скажем, Александр Мороз – только на «Интере» и «1+1», представитель БЮТи Александр Турчинов – только на Новом канале. Не были замечены нигде ни Михаил Бродский, ни представители УНА-УНСО, ни блока «Против всех», скажем… Опять-таки, не из прошедших в ВР – все те же зеленые и КОПы, на всех каналах. Кроме Юлии Мостовой на том же Новом, в эфире ни одного канала не появился ни один представитель и т.н. «неолигархических» (не люблю этого обозначения, но другого нет) СМИ, не говоря уже о медиа оппозиционных. (Владимир Скачко на «Интере»представлял «Украину. ru). Вопросы, которые обсуждалиь с журналистами, были столь же политкорректны, как и вопросы, обсуждаемые с политиками.

То есть, с точки зрения смыслообразующей, «ночами выборов» была достигнута цель продемонстрировать, что ситуация – под контролем. Для международных наблюдателей демократия - функционирует, для избирателей – технологии пиара работают, для политических конкурентов – кукиши по-прежнему в кармане.

С точки зрения информационной составляющей – наиболее профессионально, на взгляд автора, выглядел Новый канал. На уровне своих возможностей он наиболее, кажется, грамотно, построил сетку выборного вещания, прежде всего, опередив всех в обнародовании данных exit-poll на целых полчаса! Ограничившись минимализмом в средствах – т.е, обойдясь без студийной экспертной части, как это было на «Интере» и УТ-1, и без шоу, как это было на ICTV, он, тем не менее, будучи наименее зашоренным политически, продемонстрировал ряд эксклюзивных вещей (скажем, первым дал репортаж из штаба Ющенко, и интервью с ним ), шла речь на канале и о роли оппозиции, к чему фактически специально не обращались, по-моему, ни на одном из других каналов. Также Новый канал пригласил ряд эксклюзивных участников дискусии в студии (например, того же Турчинова, или Александра Мартыненко, или представителей общественных организаций, финансируемых из-за рубежа – как исполнительного директора фонда «Відродження” Евгения Быстрицкого) . Александр Ткаченко, как всегда, был точен в вопросах (скажем, благодаря вопросу о том, почему у Виктора Андреевича «не складывается с российскими политиками», я, например, узнала впервые, что у Ющенко была недавно встреча с Черномырдиным. Нет, наверное, я в свое время просто пропустила сообщение об этом, но вот, например, информацию о встрече Виктора Степановича с Витренко мне пропустить не удалось: столько о ней говорили на каждом шагу). А Иванна Найда продемонстрировала блестящую работу ведущей информационной части марафона.

Впрочем, вполне достойно выглядел и СТБ, тоже предложив своим зрителям ряд эксклюзивных встреч в студии с Романом Скрыпиным, в том числе – с Богданом Осадчуком. Канал тоже выстраивал беседы менее технологично, более раскованно, а также подготовил ряд запоминающихся, нелинейных сюжетов о выборах и избирателях.

Жаль только, опять-таки, что телевизионщики не учитывают , что мало кто из обладающих доступом к разным каналам сосредоточивается во время таких событий на одном из них и в том смысле, что те, которые не организуют беспрерывного марафона – не оставляют во время фильмовых или иных перебивок между информационными включениями сообщений ( той же, скажем, бегущей строкой) о том, когда следует ожидать следующих новостей. Вследствие этого тоже теряют аудиторию, кото рая просто не знает, когда опять включиться…

«1+1» и «Интер» предложили уже опробованные форматы, с незначительными модификациями, задействовав как возможности студий с несколькими площадками, так и массированные включения с регионов, а также, на "Интере", из-за рубежа. При этом «1+1» очень удачно использует всю свою корреспондентскую сеть для диалогов в студии: порой журналисты были более убедительными в разговоре с приведенными ими собеседниками, чем ведущие в гостевой студии – Андрей Тычина и Анна Безулик. Андрей, по-моему, еще не совсем обжил новые пенаты нового для себя канала, а Анна, как мне кажется, слишком вошла в роль ведущей « Слабого звена», и периодически своей выборочной небеспристрастностью по отношению к некоторым гостям студии напоминает… Пиховшека времен его «мочения кроликов», как кое-кто называет технологии «диалога с пристрастием».

Жаль, что «Интер» вместе с УТ-1 (Ольга Таукач) оказались почто что клонами по формату студий (та же площадка экспертов, те же гости ведущего), но в целом и у тех, и у других все было довольно профессионально, гладко, без сучков….

В зрелищном плане попытался сделать - единственный из всех каналов -нечто особенное, не похожее на других, ICTV. Но, кроме презентации новых возможностей новой студии канала, я лично практически ни о чем так и не смогла составить какого-нибудь целостного впечатления о происходившем на этом канале. И не потому, что там были не содержательные диалоги, или там не было интересных гостей (по-моему, тех же иностранных журналистов там было довольно много), или не затрагивались важные темы, или не было оперативных информационных включений… Все это, кажется, было. Почему я в этом не уверена? Да потому, что с моей точки зрения, создателями шоу “Кабачок 450 стульев” был допущен ряд принципиальных ошибок.

Главная из них заключалась в том, что на канале решили разбавить свое шоу включениями из филиала “кабачка” в Одессе, где милые и интересные люди, преимущественно юмористы, пытались вместе с ведущей Юлией Литвиненко объединить выборы с 1 апреля… Все отлично, и понятны возможные цели – в том числе и продемонстрировать, что жизнь как бы шире этих выборов, что было весьма кстати в связи с явной непобедой “За ЕдУ” и КОПов (праздновать за празднично-пивными столами в студии канала в Киеве и в ресторане в Одессе было именно этому каналу явно нечего. Пафоса, по поводу того, что “заедистам” помогут мажоритарщики, быть не могло, и поскольку такие результаты выборов были предсказуемы и до 31-го марта, вряд ли канал попался на ту оплошность, которую когда- то допустили на ОРТ, решив отпраздновать в прямом эфире несостояшуюся тогда в России победу реформаторских сил на выборах в их Госдуму). Но вот я, например, во время своих лихорадочных блужданий по всем каналам в поиске новой информации, переключаясь на ICTV, как на зло, почти постоянно попадала как раз на Одессу, на ресторан. Однако вряд ли политически озабоченный зритель сидел именно эти полночи у телевизора… ради анекдотов и примочек, пусть даже максимально приближенных к текущему моменту. В поисках информации не одна я, думаю, тут же переключалась на другой канал – в итоге затем пропускала гостевые студийные блоки ICTV или информационные “Факты”… Не попадание в адресную аудиторию – так называются подобные просчеты режиссуры действа и его менеджмента…

В те редкие случаи, когда я все-таки заставала что-то из диалогов в студии канала в Киеве, страшно мешала закадровая музыка. И не потому только, что плохо было слышно “основной компонент”, но и просто потому, что раздражало: не демонстрация ведь, в самом деле, и не ночной клуб, чтоб все время создавать шумовой фон…

В общем, по не зависящим от одного из телезрителей причинам, ничего о “Кабачке…” сказать не могу. Сама идея обозвать парламент кабачком – ну чего, нормально. Думаю, ни в одной из других стран, включая Россию, откуда родом один из ведущих канала, именно в день выборов в парламент это бы не прошло – посчитали бы кощунственным, из чувства пратриотизма и пиетитета перед представительной и законодательной ветвью власти .

Ну а у нас – какой патриотизм, в том числе у политических симпатиков не только одного названного выше канала, такой и кабачок… Как-бы и кто-бы не прикрывал суть авторитарных тенденций в стране государственническим подходом. Кстати, именно этот подход, как и вечная истерия по поводу выносимого из избы мусора - суть любимые идеологемы и ценностные ориентации тоталитарных систем. В отличие от систем открытого общества, где сквозняк, от которого, конечно, тоже можно простудиться, тем не менее, считается куда менее опасным для здоровья, чем затхлость давно непроветриваемых помещений…

“Землю – крестьянам, воду – матросам”. Или еще раз о технологиях

Накануне выборов в статье “Растрелянная журналистика” “Детектор медіа” уже говорила о технологичности этих выборов и о конкретных медиа-технологиях, задейтвованных во время них. После выборов – сразу по горячим следам – несколько соображений. Безусловно, самой грязной технологией выборов стала молниеносная раскрутка телеканалами “Интер” и “1+1” 30-го марта, когда уже все вздохнули облегченно, трагедии с убийством кандидата в депутаты от эсдеков в Ивано-Франковской области. Чтобы не говорили менеджеры этих каналов, но информация - встык к сообщениям об убийстве Шкрибляка -о его главном конкуренте - Романе Звариче. Демонстрация пусть явно не красящих последнего резких заявлений, однако не имеющих доказанно-явного отношения к произошедшему. Синхроны прокурора области, других официальных лиц о том, что это однозначно политическое, причем в привязке к выборам, убийство – это ничто иное, как манипулятивная технология. Технология, преследующая явную цель косвенного притягивания политических противников - в сознании аудитории – к происходящему. Есть немало разработок по этому поводу у известных мастеров пропаганды… Но использование подобных технологий на человеческой трагедии…Не знаю, как долго еще придется этим телеканалам отмываться от подобного. Как и политическим силам, пользующим подобные технологии.

Кстати, эсдек Александр Зинченко, председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова , и другие известные эсдеки и близкие к ним политтехнологи “засветились” и еще в одном продукте, направленном против Ющенко и национал-демократов. В фильме, демонстрировавшемся 31 марта (!) на дружественном “Интеру” телеканале ОРТ, тенденциозный характер подбора информации был налицо, так же, как и явная цель этого показа именно в день выборов.

Все-таки, пожалуй, действительно именно эсдеки отличались применением на этих выборах просто вала “черных” технологий, что не может быть объяснено с точки зрения нормальной человеческой логики. И дело не только в том, что, как показали результаты выборов, политическая культура электората действительно возросла, и он уже гораздо лучше различает, где “его дурят” или где на него давят. И не только в том, что подобные технологии бумерангом бъют по самим политикам,их использующим – что уже продемонстрировала и практика этих выборов, достаточно вспомнить пленки эффект пленок Дмитрия Понамарчука. И не только в том, что буквально мгновенно рушатся репутационные вещи и вокруг бренда их партии, и вокруг брендов используемых ими СМИ… Но дело еще и в том, что ведь самих эсдеков постоянно используют, как детей, т.е, стараются- то они для кого? Ей-Богу, судьба эсдеков в этой стране мне напоминает судьбу еврея, который вроде бы всегда и самый хитрый,но в то же время… Неужели так и не найдется технологов, которые не только заработают на них деньги, но и объяснят им, наконец-то, что к чему?…

Ну а самой удачной белой технологией стали, все-таки, теледебаты. Несмотря ни на что, на все вполне успешные попытки сделать и их манипулятивными. Тем не менее, судя по всему, то, что власть-таки вынудили на них пойти совместными усилиями Запада и депутатского корпуса, сыграло на руку оппозиционным силам. Манипуляции на дебатах для избирателя, уже прошедшего школу прежних выборов, а также шоу Пиховшека-Малазонии, Киселева, “трех К” на ICTV, Долганова на УТ-1, как и школу нашей жизни – стали уже более считываемыми… А вот то, что все-таки, благодаря дебатам, в эфир, хоть и не столь активный, как Витренко, но попали Тимошенко и Мороз - дало для них результат.

Как, думаю, дало свой результат и то, что ни у КОПов, ни у “За ЕдУ” не оказалось харизматичных лидеров, способных достойно представлять свои силы на телеэкране. Конечно, для заедистов все-таки не медиа-ресурс был главным, а административный (хотя, думаю, последний проигрыш всухую Анатолия Кинаха - Петру Симоненко на теледебатах от “1+1” тоже мог если не отобрать у “Еды” голоса, то, во всяком случае, прибавить Компартии). А вот КОПы, чья технология предполагала именно виртуальную раскрутку, несмотря на все старания ICTV, просто пролетели….

Гораздо точнее действовали технологи Ющенко, которые, понимая всю не телевизионность своего патрона, сделали ставку на технологию «от дома к дому», а не «от телека к телеку»…

Как оказалось, в стране, потихоньку набирающейся опыта «управляемой демократии», медиа – да - играют свою роль. Но, похоже, уже только там, где им предлагают отразить реальную, а не виртуальную витальность имиджей. И там, где манипуляции информацией имеют свой предел, в том числе и моральной чистоплотности. Думаю, серьезным политикам можно уже сейчас пересматривать отношение к той роли, которую, по их мнению, должны будут сыграть медиа на президентских выборах. Не спеша, но, похоже, Украина таки меняется. Украина уже созревает для новых принципов организации власти и ее взаимодействия с обществом. И это должно бы стать главным выводом не только для народа и его слуг, но и для их медиа.

Читайте також:

Расстрелянная журналистика

Мас-медіа, влада і вибори – розклад незмінний

Яна Мойсеенкова : «Ради управляемой демократии приходится кем-то жертвовать»

Инна Пидлуська:"«Ноу-хау» ни политические силы, ни СМИ не радуют"

Сергей Мустафин: «СМИ вынуждены врать слишком очевидно, чтобы говорить о PR-игре» .

Зиновій Кулик: «Якщо хочете бути по–справжньому заможними в старості, змолоду бережіть свою журналістську честь»

«В зоопарке сытнее, но выбор меню на воле шире»

”Гамбургский” счет есть у каждого

Сергей Макеев: «… просить коллег можно об одном – о сохранении чувствительности к несправедливости»

Сергей Дацюк: «После выборов надо вручить «помойное ведро» самому «грязному» телеканалу»

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін та Лаврентій Малазонія.

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня?

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»