Управление в  лесном хозяйстве  Украины при наличии только одной, государственной формы собственности на леса, как это было при Советской власти, по мнению многих ученых и практиков лесного дела,  в современных условиях, считается  экономически малоэффективным. Возрождение  многообразия права собственности на леса, особенно ее частной формы, с  надеждой на повышение экономической эффективности,  в стране уже началось. Насколько оно будет соответствовать экологическим, социальным интересам общества пока спорно. А потому для постсоветского украинского лесного законодательства  проблема его совершенствования сегодня стала особенно актуальна.

Лесной Кодекс Украины (ЛК) уже действительно допускает  многообразие права собственности на леса,  предусматривая в стране три формы собственности на леса: государственную, коммунальную и частную.

 «Ліси, які знаходяться в межах території України,  є об'єктами
права власності Українського народу.

Від імені   Українського   народу   права  власника  на  ліси 
 здійснюють   органи   державної   влади   та   органи    місцевого 
 самоврядування в    межах,    визначених    Конституцією   України.

 Ліси можуть перебувати в державній,  комунальній та приватній 
 власності. 

Суб'єктами права  власності на ліси є держава,  територіальні
громади, громадяни та юридичні особи».

 Стаття 7. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Многообразие форм собственности на леса, следует признать,  не является гарантией решения всех проблем: экономических, экологических и социальных в лесопромышленном комплексе страны. Это всего лишь надежда, предположение, ожидание, основанное на опыте хозяйствования зарубежных стран и отечественной истории лесного хозяйства. Это положение, призванное  отвечать общепринятым международным нормам, является еще одним шагом в продвижении Украины в Европейское сообщество. Из вышеперечисленных форм собственности наиболее внимательного и неспешного подхода требует «воскрешение» провозглашенного права частной собственности на леса.

«Ліси в Україні можуть перебувати у приватній власності. 

Суб'єктами права приватної власності на ліси є  громадяни  та 
 юридичні особи України». 
 
 

Стаття 10. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ  

Гарантирует ли, право частной собственности  более эффективное «обеспечение охраны, воссоздание и постоянное использование лесных ресурсов с учетом экологических, экономических, социальных и других интересов общества», ожидаемое многими? Вопрос «конечно интересный», но  пока весьма спорный для отечественного лесного хозяйства. Да и механизм правового регулирования такой гарантии, к тому же,  разработан пока еще недостаточно. Никто не возражает, что форма собственности определяет основу экономической эффективности системы лесного хозяйства. Вопрос другой.  Какая из этих форм способна действительно эффективнее  обеспечивать охрану, защиту, воссоздание и повышение производительности лесных насаждений, прочих лесных ресурсов в конкретных условиях Украины? Однозначного ответа нет. Особенно это касается именно частной формы собственности на леса, прав и обязанностей ее владельцев.

История лесоуправления России, по мнению М.Попкова (1994),  хранит ответы на многие вопросы, касающейся этой проблемы. Указы Петра 1 о создании государственной, лесной администрации и об охране насаждений, как известно, положили начало  государственного  "лесного суверенитета" - верховное право государя-императора  пользоваться всеми благами леса, разрешать и запрещать его рубку, разбирать возникающие споры, наказывать правонарушителей. С усилением частной  собственности на землю, наблюдалось и   ослабление государственного контроля использования лесов. Преобразования системы государственного управления лесами не затрагивали его базовой основы - частной собственности на землю. В начале 20-го века лесное законодательство Российской империи в итоге представляло собой разрозненное Собрание разновременных законодательных актов. Этим и объясняется и пестрая структура собственности на леса, включавшей помимо казенной, удельной еще и ряд иных формы общественной и частной собственности. Российское законодательство о частных лесах исторически с одной стороны гарантировало собственнику леса право на невмешательство казенных управлений в частную собственность, право на независимое пользование лесными богатствами. С другой стороны,  "Положение о сбережении лесов" 1888 года, регулирующее права и обязанности частных владельцев лесами,  все же требовало  от частных собственников беречь леса от полного истребления и пожаров, способствовать выполнению лесом защитных и социальных функций. Выполнение любых работ, рубки, представление в пользование лесоучастков производилось только с разрешения Лесоохранного комитета.

Исследования лесного хозяйства европейских стран уже  тогда свидетельствовали, что казенные леса России по доходности с единицы площади значительно отставали. Причины виделись  в экстенсивной системе ведения лесного хозяйства в них, ограничивавшейся обычно только продажей  леса на корню с минимальным доходом казны. И это когда в Лесном Уставе Российской империи не было никаких запретов на деятельность по заготовке и переработке леса. Частный владелец леса, понятно, все же предпочитал сам заниматься  заготовкой и переработкой лесопродукции  и сам получать максимальные прибыли от леса.

Система советского лесного хозяйства на основе единой государственной собственности на леса, унаследованной и Украиной, показала себя со всеми исторически присущими ей социалистическими достоинствами  и недостатками. Нынешние противоречия по ведению лесного хозяйства страны родом оттуда. С одной стороны стремление идеалистов - энтузиастов к созиданию  вечного коммунистического зеленого рая на земле, умножения, сохранения  лесов. С другой  стороны - стремление прагматиков -  стяжателей, скорее, сегодня же, извлечь, получить максимальные экономические выгоды от лесоистребления. Каждый по- своему прав. Первый - альтруист, романтик, лесовод, верит, что лес это украшение земли. А красота, как известно, по Достоевскому, спасет мир. Второй -  корыстолюбец, разрушитель. Он тоже верит, но в то, что лес это только ресурс  и ничего больше, которого, по словам эксглавы гоослесагетства Виктора Сивца,  «хватит нам рубить еще на 300 лет», для обогащения, конечно. Что там будущие поколения? Обойдутся! Первый за единую государственную форму собственности на леса, против их массовой приватизации, что может привести к очередному витку их уничтожения. Второй - за многообразие форм собственности на леса, за передачу лесов в частную собственность, которая, якобы, экономически эффективнее.  Истина, как всегда, прячется, где то посредине. Лесной Кодекс Украины вроде бы и следует пока этой истине.  Однако практика предпочитает иногда делать свое, иное.

В  Украине полным ходом идет процесс  приватизации государственных лесов. Намечены и ее перспективные рубежи . Есть мнение, что частных лесов в стране должно быть не менее  50% их общей площади. Почему не все 100%? Ответа нет. Хотя он и прост. Не все они хороши и нужны алчному частнику. Да и народу некуда будет выйти «по грибы», начнется бунт.  А бунт на Руси извечно «бессмысленный и беспощадный», слеп и безрассуден.  Ползучая "прихватизация" путем передачи лучших лесных территорий в долгосрочную аренду, как первый шаг по «присвоению»  леса в частную собственность, давно уже реализуется. К тому же по закону, в частную собственность уже можно приобретать замкнутые земельные лесные участки общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств,  минуя аренду.

 Эта норма устраивает не всех, так как не учитывает особенности лесорастительных условий природных зон различных регионов страны. По крайней мере, в степной зоне недостаточного увлажнения юго-востока, при  общей лесистости территории порядка 6-3 процентов,   найти замкнутый лесной участок площадью в 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств -  проблематично. Не в пример, конечно, лесной зоны избыточного увлажнения, где лесистость территории нередко выше 50% и, естественно найти и выделить такой участок и даже большей площади - не проблема. Очевидно, требуется определенная дифференциация регионов и детализация внутри их по размеру площади лесных участков, передаваемых в частную собственность в сторону резкого уменьшения их площади. Особенно это касается рекреационных лесов в окрестностях городов и курортных зон.

Обычна стала уже и перепродажа таких «лесных участков». Для интереса зайдите на сайт «продажа лесного участка в Украине».  Вы найдете неисчислимое число  предложений продажи типа:

 «Продам живописный участок 25сот.в сосновом лесу Пос .Ж....рь  Цена: 2 000 $/сотка»

Спрос, прежде всего, на лакомые "кусочки" рекреационного леса вблизи больших городов и курортных мест, да и повсеместно промышленного назначения. Все вроде бы и по закону.

 «Громадяни та  юридичні особи України можуть безоплатно або за 
 плату набувати у власність у складі угідь селянських,  фермерських 
 та  інших  господарств  замкнені земельні лісові ділянки загальною 
 площею до  5  гектарів.  Ця  площа  може  бути  збільшена  в  разі 
 успадкування лісів згідно із законом. 

 Громадяни та  юридичні  особи  можуть  мати у власності ліси, 
 створені ними на  набутих  у  власність  у  встановленому  порядку 
 земельних  ділянках  деградованих  і  малопродуктивних угідь,  без 
 обмеження їх площі.

 Ліси, створені громадянами та юридичними особами на земельних 
 ділянках,  що  належать  їм  на  праві  власності,  перебувають  у 
 приватній власності цих громадян і юридичних осіб.»  

Стаття 12. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ  

Второй путь «заимения»,  приобретения несколько туманен, отдает Маниловщиной. Ограничения площади в частной собственности на лес снимаются лишь при облесении  ими деградированных и малопроизводительных угодий. Это, так или иначе, позволяет, по Закону, заиметь, захватить в частную собственность леса без ограничения их площади. То есть, свыше 5-ти гектар. Без лимита и почти бесплатно. Если не считать неистребимые пока неизбежные коррупционные расходы при трансформации назначения земель.  Единственное  ограничивающее условие -  создание их самим собственником земельного участка - это фиговый лист, скорее фикция. Безлимитное приобретение земли под  личиной  альтруиста? Бескорыстная забота владельца о благе других? Немыслимая фантастика,  наивная романтика нашего эгоистического времени.

На Херсонщине еще не совсем забыта скандальная история с «приватизацией» 16 га прибрежной плавневой растительности Днепра, читай плавневого леса, в районе сел Рыбальче и Геройское на 8 подставных  лиц, по слухам киевлян-студентов, по решению Голопристанской райгосадминистрации . Впоследствии этот 16 гектарный  участок «чудом» оказался в частной собственности одного «господина». И только сейчас эти гектары, вроде бы, возвращаются в гослесфонд, во владение «растеряхи» - местного гослесхоза, после многих лет «плутания» в частной собственности и судебной тяжбе. Ну не наследник же тот господин владений 8 молодых, надо полагать живых здоровых, студентов. Считать участки плавневой растительности Днепра «малопроизводительными угодьями» тоже не приходится. То будет вообще великий экологический «грех», учитывая их исключительно важную роль в жизни биоты величайшей реки страны.

Приобретение права частной собственности на леса, их захват шустрыми  дельцами  далее может идти еще шире. Тем более Верховная Рада уже с  2011 года упорно отказывается продлевать мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения. Приватизировать в стране сейчас почти нечего. Очередь дошла и до леса. Граждане и юридические лица, которые имеют в частной собственности леса, получили право: продавать или другим путем отчуждать в соответствии с законом земельный лесной участок (ЛКУ). Пока только продавать. Кто же может скупать эти леса - закон об этом умалчивает. 

На почве таких законодательных недомолвок всплывают разные скабрезные истории типа:

на житомирщине людям разрешили собирать грибы и ягоды... два дня в неделю

«Депутаты Житомирского областного совета, несмотря на протест жителей села Миньковцы Андрушевского района, передали почти шесть тысяч гектаров леса в долгосрочную аренду столичной фирме ООО «Камиа плюс». Хозяева Лес оградили трехметровым забором, на котором висят предупреждения: «Вход запрещен, опасно для жизни!» и Объясняется это тем, что В лесу есть косули, муфлоны и даже благородные олени. Селяне просят вернуть общее достояние, ведь в лес беспрепятственно ходили еще их прадеды. Теперь же на контрольно-пропускном пункте(!) нужно предъявить документы и указать, что пришли сюда за грибами, ягодами или просто подышать свежим воздухом..

Оказывается, депутаты местного сельского совета были категорически против сдачи леса в частные руки. Но Депутаты Житомирского областного совета оказались самыми «добрыми», поэтому они дали свое согласие. В облсовете уверяют, что при передаче леса закон не нарушили. Прокуратура Житомирской области проверила законность предоставления в пользование леса в Андрушевском районе и выявила нарушения. Например, приказом генерального директора определены только два дня в неделю для посещения леса местными жителями, чем ограничены их права на общее пользование природными ресурсами и нарушены требования Конституции Украины, законов Украины «О растительном мире», «Об охране окружающей природной среды».

 факты недопуска граждан в леса, а также к объектам водного фонда государственной и коммунальной собственности, вопреки закону,  не говоря уже о частной собственности,  в последние годы стало обыденным явлением.   Об этом свидетельствует массовое установление различных заборов арендаторами  земельных участков в пригородных зонах и прибрежных полосах. Для решения этой проблемы  уже были многократные предложения от правозащитников о введение жестких санкций и об упрощении  правового механизма сноса самовольных построек и заборов в лесах и вблизи водоемов. А также о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по признакам преступления,  предусмотренного ст. 356 УК Украины - «Самоуправство».  Пока никто и ничего не сделал в законодательстве по этому поводу.

На горизонте в различных регионах страны уже маячат многочисленные частные "поместья", владельцев значительных по площади лесных массивов. Как они исполняют обязанности по ведению лесного хозяйства???  Неизвестно. А вот запреты, заборы, вооруженная охрана, избиения, отстрелы простых людей. Это уже реальность. Объяснение? Все как в Европе! Там, действительно, исторически веками сложилось, что часть лесов находится в "священной частной собственности". Однако, в силу местного менталитета, они обычно свободны для доступа населения. Больше того, и там уже одумались. Сейчас пошел обратный процесс -   выкуп леса из частного сектора государством. Аналогичный процесс происходит и в США.

Особый подход, видимо, требует  проблема реституции права частной собственности на леса в западных районах Украины. Известно, что в отдаленных районах Ивано-Франковской области уцелели рудименты частной собственности на лес. Это  своеобразные реликты прошлого, участки лесов, на которые  некоторые жители сел Косовского района имеют даже документы, подтверждающие их право наследования на лесные земли. Документы были выданы еще польскими и австрийскими властями. Гуцулы, испокон веков люди горных лесов, вопреки современным законам Украины, с молчаливого согласия местных властей действительно разумно распоряжаются этими лесными участками  на свое усмотрение.  Сейчас, получается не легитимно,  ведут рубки, продают древесину. При этом лес тут в полной сохранности и в отличном состоянии. В противоположность бездумного оголения склонов многих других лесных территорий Карпат - причина участившихся оползней, разрушающие целые села региона.

Ко всему этому добавим, что право частной собственности на леса широко распространилось далеко не во всех странах Европы. Некоторые страны бывшего соцлагеря пошли в основном только по  пути реституции, то есть государство признало права бывших владельцев. И все. Почти все частные леса появились исключительно таким образом. Частичная дополнительная приватизация лесов проходила только в Венгрии. В Украине она допущена пока, вроде бы как частично, учитывая отсутствие традиций и скудность опыта частного лесовладения, но на практике все идет кривовато из-за недоработок закона.

Права и обязанности  граждан и юридических лиц,  имеющих леса в частной собственности (ст. 14 ЛК), сформулированы крайне безапелляционно. Владельцы лесных угодий имеют право собственности на все вообразимые природные лесные ресурсы,  их использование, включая и невесомые полезные свойства лесов?  Не хватает только прописать в законе право ограждать лес, лишать  других людей пользоваться его невесомыми благами, ресурсами, право сооружать  заборы и  запрещать посещения леса другими гражданами? Не слишком ли? Впрочем, все это на практике нередко обычно, де-факто и нарушением никто не считает. Следовало бы, что- то написать в законе, или - или, а не делать вид, что проблемы нет.

«Громадяни та юридичні особи,  які мають у приватній власності 
 ліси, мають право: 

1) власності  на лісові ресурси та їх використання в порядку, 
 визначеному цим Кодексом; 

2) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; 

3) продавати  або  іншим  шляхом  відчужувати  відповідно  до 
 закону земельну лісову ділянку; 

4) споруджувати  в  установленому  порядку  виробничі та інші 
 будівлі й споруди,  необхідні для ведення лісового господарства  і 
 використання лісових ресурсів. 

Громадяни та юридичні особи,  які мають у приватній власності 
 ліси, зобов'язані: 

1) вести   лісове   господарство   на    основі    матеріалів 
 лісовпорядкування відповідно до цього Кодексу; 

2) забезпечувати  охорону,  захист,  відтворення і підвищення 
 продуктивності   лісових   насаджень,   посилення   їх    корисних 
 властивостей  та  покращання  родючості  ґрунтів,  виконувати інші 
 заходи відповідно до вимог лісового законодавства; 

3) дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; 

4) вести  лісове  господарство  та   використовувати   лісові 
 ресурси способами,  які не завдають шкоди навколишньому природному 
 середовищу,  забезпечують збереження корисних властивостей лісів і 
 створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; 

5) вести  первинний  облік  лісів,  надавати  в установленому 
 законодавством порядку статистичну  звітність  та  інформацію  про 
 стан лісів і використання лісових ресурсів; 

6) забезпечувати  охорону  типових  та  унікальних  природних 
 комплексів і об'єктів,  рідкісних  і  таких,  що  перебувають  під 
 загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних 
 угруповань,  сприяти формуванню екологічної мережі  відповідно  до 
 природоохоронного законодавства. 

Законом можуть  бути  передбачені  й  інші права та обов'язки 
 громадян і юридичних осіб, які мають у приватній власності ліси». 
 
 

Стаття 14. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ       

Среди нерушимых прав частного владельца леса сомнение и недовольство простых граждан повсеместно вызывает право на использование абсолютно всех  дарованных небесным создателем ресурсов леса. Известно, что богатство, разнообразие  лесных ресурсов обширно. Цена некоторых из них порой  трудно исчислима. Разрешать их использование гражданами на эгоистическое усмотрение отдельных лиц,  владельцев, а часто «вахтеров, охранников, сторожей»,   вряд ли разумно и справедливо по отношению простых людей , общественности. Лес, даже частный, это все-таки не «дом - моя крепость», как  говорят англичане. И даже не «огород» с охраняемой от воришек редиской и огурцами».   Лесной кодекс Украины пошел даже дальше требований европейского менталитета, превратив частный лес в недоступную, по сути, «крепость»  баловня судьбы - владельца.   ЛК дает  владельцу леса безграничный перечень того, что относится к ресурсам леса, отдаваемых ему в «пользование». Закон забывает  о других гражданах страны. Разделяя лесные ресурсы на продукты и полезные свойства, игнорирует  их жизненные потребности в прохладе тени, ароматах воздуха и, наконец, в лучах  солнца. Не говоря уже о грибах, ягодах, муравьях, птичках и прочих подобных дарованных природой «продуктах» и полезностях природы. Для удовлетворения общественных потребностей все это для народа есть, но уже за забором, если оно там еще есть. А если нет - проходите дальше! К следующему подобному лесному «огороду-крепости» собственника? Вот такие пироги.

«Лісовими ресурсами  є  деревні,  технічні,  лікарські та інші 
 продукти  лісу,  що  використовуються   для   задоволення   потреб 
 населення  і  виробництва  та  відтворюються  у процесі формування 
 лісових природних комплексів. 

До лісових ресурсів також належать корисні властивості  лісів 
 (здатність  лісів  зменшувати  негативні  наслідки природних явищ, 
 захищати ґрунти від ерозії,  запобігати забрудненню  навколишнього 
 природного  середовища та очищати його,  сприяти регулюванню стоку 
 води,  оздоровленню населення та його естетичному вихованню тощо), 
 що використовуються для задоволення суспільних потреб.»

Стаття 6. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

В порядке совершенствования и заботы о защите прав частного владельца предложено даже при передачах лесных участков для чего - то составлять акты приёма-передачи их с указанием вида, структуры, возраста, экологического  состояния древостоя и другие сведения. Проще бы уж сказать: «с указанием таксационной характеристики»? Что касается информации о полной инвентаризации лесных угодий, их денежной оценке, то не все так просто, особенно это касается всей прочей биоты, не говоря уже о денежной  оценке  невесомых полезностей леса. Отсюда следует, что вопрос полной экологической инвентаризации,  денежной оценки лесных угодий пока еще нуждается в детальной разработке. И говорить о ней пока, на наш взгляд,  преждевременно. Поэтому лес с его многочисленными  весомыми и невесомыми ресурсами нельзя  рассматривать в качестве обычного предмета гражданского права, собственности, поскольку является исключительно сложным природным образованием, имеющим ряд специфических свойств. И с этим надо согласиться.

Развитие права собственности на леса, развитие частного лесного хозяйства необходимо связывать с особенностями и традициями ведения хозяйства в разных регионах страны. Учитывая, что в Украине практически потерян опыт ведения частного лесного хозяйства, целесообразно развивать его без спешки, как и предлагается преимущественно на землях сельскохозяйственного назначения, выведенных из активного использования, а также на определенных участках леса в пределах фермерских (крестьянских) хозяйств. И точка. К тому же,  механизм функционирования частного сектора лесной отрасли на данное время законодательно не отработан. Не описан механизм приобретения права частной собственности на лесные земли; отсутствует механизм экономического стимулирования лесоразведения на деградированных и малопродуктивных землях. Рекомендуется также стимулировать частных владельцев путем: компенсации их затрат на лесоразведение; предоставления льготных кредитов и налоговых льгот, внедрения страхования лесных культур.

Таким образом, «воскрешать» многообразие права собственности на леса в постсоветской Украине очевидно исторически неизбежно  и нужно.  Возрождение многообразия права собственности на леса, особенно ее частной формы, в Украине, свершилось де-юре. Многообразие форм собственности, возможно, станет важнейшей предпосылкой устойчивого развития лесного хозяйства страны. В то же время следует помнить, что многообразие форм собственности на леса, особенно частная собственность, не гарантирует обеспечить баланс интересов разных социальных групп. Поэтому необходимо  и   важно определить оптимальное соотношение разных форм собственности на леса, с учетом определенных  исторических и социально-экономических условий конкретного региона и этапа развития Украины. И, наконец, реально оценить место, роль и возможности аренды в развитии форм собственности на леса Украины.