1.Підсумки медіа-року-2002: події, проблеми, успіхи, невдачі, позитивні та негативні тенденції, особистості-антиособистості.



2. Прогнози на медіа-рік 2003?





Будемо також раді думкам з приводу цих питань всіх наших читачів. Пишіть нам на info@detector.media. Всі точки зору будуть опубліковані на „Детектор медіа”. Всіх – з святами! Хай Новий рік принесе здійснення гарних та щирих сподівань, на спільне благо.



Должен сразу оговориться – я специально не следил за тенденциями медиа-рынка в Украине. Кое-что, конечно же, бросалось в глаза, но многого я мог и не заметить. Поэтому эти заметки, безусловно, имеют самый что ни на есть субъективный характер.

Сразу же отмечу, что, по моему мнению, тенденции этого года не сильно отличаются от тенденций года предыдущего. То, что было очевидно в 2001-м, просто продолжало «углубляться и развиваться» в 2002-м, а решающим для этих тенденций был, конечно же, 1999-й – год президентских выборов.

Возможно, особенностью этого года стало окончательное понимание того, что СМИ существуют в нескольких принципиально разных форматах, из которых главными являются телевизионный, печатный и электронный (интернет). Соответственно, каждый из этих форматов требует своей бизнес-политики и - своих критериев оценки. Впрочем, мне кажется, что практически для всех средств массовой информации общей тенденцией является отсутствие информации. И это наиболее печальный итог уходящего года.

Телевидение. Телевидение, как известно, является сегодня «важнейшим из искусств» и потому в наибольшей мере подвержено цензуре, политтехнологиям и пр. манипуляциям со стороны политиков. Новости, как жанр, практически отсутствуют на большинстве каналов. Для того, чтобы получить хоть какое-то представление о происходящем из телевизора, нужно обладать немалым опытом работы в СМИ, знанием ситуации и умением читать между строк. Понятно, что большинство телезрителей не имеют этих навыков. Правда, мартовские выборы показали полную бессмысленность такой технологии. Оказалось, что людям достаточно понять или просто почувствовать, что их обманывают, для того, чтобы они сделали определенные политические выводы.

Соцпартия, к примеру, вообще не имела никаких «выходов» на ТВ и, тем не менее, преодолела 4% барьер, а «год социал-демократии», несмотря на дорогую рекламу, увенчался полным фиаско (если соотнести затраты на рекламу СДПУ(о) и набранные этой партией проценты). Тем не менее, не взирая на провал лобовых пропагандистских атак с помощью ТВ, тенденция превратить новости в средство промывания мозгов не только не ослабла, но и резко усилилась. Я могу объяснить это только тем, что владельцы «частных» каналов вроде «Интера» на самом деле и не ставят себе задачи воздействия на зрителя-избирателя. Телевидение (и СМИ в целом) является, скорее, способом демонстрации лояльности президенту. Чем сильнее кризис нынешней политической системы, тем больше потребность в такой демонстрации и тем сильнее цензура и пр. явления этого сорта.

В противовес новостийным программам, шоу-телевидение развивалось достаточно успешно. Более того, «отечественный производитель» занял в этой нише достойное место. Достаточно сказать, что уже вторая новогодняя программа делается совместными российско-украинскими силами, и, как говорят, бюджет нынешнего «развлекалова» больше, чем в прошлом году. Возможно, это следует считать позитивным явлением. Будем надеяться, что телевидение в целом все-таки как-то идет вперед, и если политические условия улучшатся, мы можем надеяться на быструю адаптацию к таким переменам и появление, как минимум, содержательных теленовостей.

Печатные СМИ. Несмотря на то, что в этой категории допускается значительно большее вольнодумство, дела тут обстоят столь же плачевно, как и в телевизионных СМИ. Среди наших газет и журналов существуют так называемые оппозиционные издания, но по существу они ничем не отличаются от провластных.

Совершенно точно можно сказать, что независимо от политической ориентации, печатные СМИ не дают своим читателям информации. Они отличаются лишь направленностью комментариев событий, но о самих событиях узнать практически ничего нельзя. Это обстоятельство лишний раз подтверждает гипотезу о том, что нынешнее политическое противостояние не проходит по линии «захватившая власть партноменклатура против гражданского общества». Несмотря на то, что симпатии представителей зарождающегося гражданского общества находятся на стороне оппозиции, она пока что представляет только собственные интересы и содержание принадлежащих ей СМИ – лучшее тому доказательство. Пример. Автор этих строк три недели пытался найти полный текст или хотя бы пересказ договора о сотрудничестве между парламентским большинством и правительством. Отрывочные сведения, доходившие до меня, говорили о том, что этот документ является, фактически, если не ревизией, то значительным уточнением ныне действующей Конституции. Между тем, я не только не обнаружил текста договора (либо сколько-нибудь вменяемого комментария), но и не обнаружил никакого беспокойства со стороны журналистов по этому поводу. Такая ситуация была бы просто невозможной, будь в Украине хотя бы одно «общественно-политическое» издание, представляющее интересы покупателей (гражданского общества), а не политических спонсоров.

Впрочем, конечно же, некоторые позитивные ростки имеются. Есть несколько региональных изданий, стремящихся ориентироваться на интересы потребителя. Из киевских можно назвать журнал «Корреспондент», которому, правда, часто не хватает простого профессионализма. Как-то мне попалась в нем статья о «Роллинг Стоунз» с явными фактическими ошибками и совершенно безумным комментарием о рок-музыке, как будто списанным с коммунистических газет тридцатилетней давности.

Интернет. Интернет-издания переживают явный упадок. Причина проста – аудитория интернет-проектов в наименьшей степени подвержена воздействию пропаганды. Посему, значительная часть интернет-изданий просто повторяет оффлайновые печатные издания. Интересно, что несмотря на относительную дешевизну и лучшую устойчивость перед цензурой, в отечественном интернете так и не появилось изданий, которые можно было бы назвать информационно-аналитическими. Новости большинства сайтов похожи друг на друга как две капли воды и являются в той или иной степени пересказом новостей информагенств. Комментариями текущих событий балуют буквально единицы изданий, да и то, эти комментарии обычно касаются событий, интересных для политтусовки, а не для обычных читателей. К сожалению, это говорит о том, что интернет-журналистика следует не лучшим примерам оффлайновой журналистики. Даже имея льготные условия существования, наши интернет-журналисты не являются пока что представителями гражданского общества.

Прогнозы. До тех пор, пока президент (не столько человек, сколько должность) будет оставаться единственной реальной политической фигурой и центром принятия решений, ждать каких-то серьезных изменений в СМИ не приходится. И провластные, и оппозиционные СМИ являются лишь формой взаимодействия с президентом и демонстрации лояльности нелояльности к нему. Это означает, что сегодняшняя практика цензуры станет нормой и, возможно, завладеет не только телевидением, но и другими СМИ. Это означает, что все СМИ будут и дальше отдаляться от своих потребителей-читателей. Чем дольше будет продолжаться такое отдаление, тем труднее будет восстановить доверие к СМИ, когда политическая ситуация изменится. Это означает, что стоимость будущих медиа-проектов напрямую зависит от скорости политических изменений. Чем дольше будет сохраняться нынешняя ситуация, тем дороже будут будущие медиа-проекты.