В одной из последних статей в «Телекритике» автор обещал написать о роли нового российского кино в украинском информационном пространстве. Дальнейшие беседы со специалистами, политиками и журналистами показали, что разговор на эту тему просто необходим. Эта тема имеет серьезный объем, а потому зададимся только одним вопросом: имеет ли российское современное кино некий скрытый код, зомбирующий население на определенные поступки, или это досужие выдумки? Эту тему мы будем рассматривать не с позиции киноведенья, а с позиции феномена социального внушения с помощью телевидения, благо автор этим вопросом занимается второй десяток лет.

Для этого немного о самом механизме массового внушения через СМИ. Дело в том, что само по себе искажение информации журналистами - еще не залог массового зомбирования населения; важна готовность потреблять искаженную информацию. Когда человек не готов воспринимать логику суждений информационного потока (даже если она весьма объективна и конструктивна), никакого воздействия не произойдет, будет только раздражение органов чувств, а в результате негативное отношение к раздражителю. Для этого достаточно вспомнить 1999 и 2004 год. В 1999 году политтехнологам удалось создать дилемму «демократ – коммунист». Мне могут возразить: были масштабные фальсификации, и эти расчеты жалки и ничтожны. Но в 2004 тоже были фальсификации, а вот дилемму не создали. Точнее, создали, но уже оппозиционные силы, и все усилия админресурса провалились. Дело в том, что в политике нами правит социальное чувство, которое нашел Адлер, критикуя Фрейда. Нам это чувство кажется индивидуальным, но оно имеет двойную природу. Наша солидарность с другими находится не только внутри нашего подсознания, но и в надсознании, социальных ролях. Выйти из социальной роли далеко не так просто, как кажется, и многие люди вообще не замечают, что «наша жизнь – игра».  

Все искусство политтехнологов (повторяю: искусство, а не ремесло) заключается в раздаче гражданам ролей, выгодных для определенных политиков. Будь это роль революционера, роль борца за правду, роль поборника законов, свободы слова или своих языковых прав.  При хорошей работе мастеров политической паутины граждане сами разберут необходимые роли – ведь каждый хочет сыграть хоть какую-то роль в своей эпохе. И тут уже качество исполнения роли зависит, как и в театре,  от вживания в образ. Вот этот самый образ и дает нам, например кино (не зря это Ленин отметил), этот самый образ и воспринимается участником социального процесса на надсознательном уровне эмоционально и не подлежит дальнейшей рационализации.

Вот именно кино, особенно то, что транслируется по телевидению, и является серьезным поставщиком образов. Но, прежде чем проанализировать, какие образы нам поставляет российское кино, посмотрим, какие задачи оно решает, разумеется, кроме кассовых сборов. Любой кассовый фильм имеет свою идеологию, а эта идеология всегда переплетается с определенными посылами ведущих политических сил страны. И хотя лучшие умы России разбили себе лбы на том, что есть современной русской идеей, ответ на этот вопрос достаточно прост, хоть и весьма безобразен.

Достаточно понять суть феномена, который называется «независимостью России». С точки зрения имперского мышления независимость России – полный бред, ведь страна просто потеряла ряд ключевых провинций и более ничего. Но и с точки зрения демократии это тоже бред, поскольку страны, давшие своим колониям свободу, никогда не празднуют по этому поводу день СВОЕЙ независимости. В любом случае, день независимости отмечает тот, кто освободился от кого-то; не Украина же с Литвой и Узбекистаном держали Россию под своим сапогом! Или Россия освободилась от миллионов русских, которые не стали россиянами, зато таковыми стали чукчи, коряки и чеченцы, а потому жизнь сразу стала демократичнее?

Весь этот бред легко понять, проанализировав механизм появление ельцинской России, наследница которой - Россия современная. Ельцин просто обыграл Горбачева бюрократически, создав бюрократический аппарат Российской Федерации, которого доселе не существовало. Вот эта новая российская элита и съела элиту союзную. Из под союзного руководства просто вытащили табуретку, и оно упало. Никаких дальних задач, кроме как стать хозяевами России, новая команда не ставила, а потому весьма удивилась, когда ей все удалось. Новую элиту вполне устраивал образ возрожденной Российской империи по следующим причинам:

1)      Близкие к власти люди автоматически становились дворянами и получали в свое распоряжение несметные богатства.

2)      Возрождалась система бессовестного взяточничества. Немыслимая в СССР, она тоже открывала дверь к несметным богатствам.

3)      Переход к модели либеральной империи по чертежам слегка обновленной Российской империи не требовал никаких особых умственных усилий, серьезных затрат на организацию нового общества и обеспечению свобод граждан, которым могло не понравиться это самое новое дворянство.

Хуже того, граждане в демократической стране могли бы послать новых хозяев по известному адресу, а потому строительство полицейского государства было вещью не просто желательной, а жизненно необходимой. Новая элита не столько хочет строить новую Россию, сколько защитить свое добро от граждан этой самой России, а потому, как бы не ругала Путина, а от его услуг отказаться не может. Полицейский режим страшен и противен, но лишиться привилегированного положения и миллионных доходов еще хуже.

Итак, система государственного механизма найдена, теперь необходимо создать образы, которые ее поддерживают. Вот эти цели негласно и поставлены перед российским кино. В этом плане «Сибирский цирюльник» для идеологии РФ тоже самое, что и «Броненосец «Потемкин» для СССР. Давайте рассмотрим сухой сюжет «Цирюльника» без народных завитушек. Фильм, собственно, о том, что бездушная и глупая бюрократическая машина давит жизнь молодого и наивного человека, который вовсе не представляет никакой угрозы обществу, если не принимать во внимание некоторый любовный темперамент. И господин Михалков умиляется этой идиотской системе, которая косой косит жизни ни в чем неповинных людей. До такого идиотизма не додумывалась даже советская пропаганда. Ведь тогда герой умирал ради каких-то идеалов, а окружающие это понимали и жалели только о том, что не оказались на месте героя. Второй герой «Цирюльника», генерал, делает себе карьеру на обвинении ни в чем неповинного подростка, а оправдывает это сохранением чести женщины. Но он ведь мог спасти от каторги не в меру темпераментного мальчика, ПОСТУПИВШИСЬ мифом о нападении на наследника. Возможность сохранить при этом честь женщины в этом варианте не исключалась. Получается, что герой актера Петренко просто сподличал, а Михалков воспел эту подлость в широкомасштабной картине.

Более того, главный герой воспринял эту подлость, как ДОЛЖНОЕ. И пошел страдать в Сибирь, гремя кандалами. Именно такой патриотизм и навязывается новому «русскому характеру». Вопрос – кому такой характер нужен? Тому, кто готовит России новые страдания? Тому, кто ищет новые жертвы для новых «реформ»? Тому, кто хочет стать государем всея Руси? Никто не говорит о том, что фильм плохой. Фильм снят мастерски, но идеология фильма, как и время существования героев, относится к девятнадцатому веку.

Вообще любовь к начальнику и желание ему всячески услужить заложена в большинстве фильмов и сериалов. Так в «Волкодаве» главный герой обожествляет свою хозяйку и даже отказывает ей в женских чувствах (отказывается принять любовь вышестоящего начальства). Иными словами, он показывает свою социальную неполноценность и возвеличивает начальство до уровня другого биологического вида. А в сериале «Не родись красивой» вообще любовь к начальству (даже если оно не слишком профессионально) становиться залогом личного счастья.

Если взять, например, польские фильмы, посвященные производственной тематике, то там много внимания уделяется производственным отношениям. А Катя Пушкарева в основном воюет за место под солнцем для себя и своего начальника. Экономическая сторона ее жизни в сериале практически не представлена, хотя именно это и должно быть, по идее, источником ее денежного благополучия. Впрочем, опыт показывает: если грамотно лизать начальству жо…, можно сделать неплохую карьеру. И именно это народное наблюдение и зафиксировано в сериале. Единственно, что от всей этой «эротики» страна уверенно движется в сторону Центральной Африки, минуя по пути Гондурас. То есть, поляки помогают своим гражданам изучать через образы рыночные законы, а российские кинематографисты сосредоточились на начальственных ягодицах.

Более четко фигура начальства представлена в фильме «Олигарх». Этот «гений» пьет водку прямо из горлышка, выбрасывает «использованных» женщин из своего номера с помощью охранника и способен на любую подлость по отношению к противнику. Теперь мы видим, кто настоящий герой российской современности. Это вам не зануда америкашка, который без закона шагу ступить не может и героиню Кетрин Зеты Джонс («Невыносимая жестокость») пытается обидеть только материально и в судебном порядке. Да российский орел «по понятиям» должен такую Катьку просто в асфальт закатать, и еще должна Бога благодарить, что пацаны «по кругу» не пустили. То, что для американца жестокость (невыносимая), то для россиянина недопустимый запуск  дисциплины по части «кобыл»…

Список фильмов взят произвольно, и его можно продолжать, но самое гнетущее чувство у автора оставил фильм «Остров». Это форменное издевательство не только над советской мифологией, но и над мифологией православия. Герой фильма в юности убивает под принуждением фашистов своего командира, а потом всю жизнь замаливает грех в монастыре. Согласно советской мифологии искупление такого греха должно наступить, если бы герой взял пулемет и пострелял всех немцев, или хотя бы попытался это сделать. А фигушки! Герой отсиделся в монастыре. Но по законам православия воин, предавший Отечество даже более грешен, чем человек, предавший веру. А герой «Острова» - не просто убийца, а предатель своей страны. Но, может, это глубоко верующий человек, ущемляющий плоть и идущий на духовный подвиг? Да нет – по фильму он издевается над канонами православия, как только может. Это он так скорбит? Очень оригинальна скорбь! Правда, герой практически не моется, но можно ли это назвать духовным очищением? Что это за воин христов, который малодушничает, предательски убивает боевых товарищей, издевается над верующими, врет, не слушается своих духовных пастырей, неправильно правит службу?

Правда, сей грязный тип - чудотворец. Но снова представления о чуде у авторов фильма, скорее, языческие, а не христианские. Христианское чудо в чистоте и долготерпении, а главный герой грязен (как внешне, так и внутренне) и делает чудеса «по быстрому», без особых усилий. Почитал молитву пару раз - и все в порядке! Христианство - это не только знание молитвы и набор ритуалов, это мировоззрение, сложившееся веками. И оно не терпит подлости, предательства, неделикатности, и жульничества. Получается, фильм оправдывает не только предательство к боевым товарищам, но и поверхностное неуважительное отношение к вопросам религии. Плюнули и в Русь советскую, и в Русь христианскую. Но показали предательство с романтической стороны. А вы говорите: «Павлик Морозов»!

Если говорить о плевке в историю, то нельзя не вспомнить сериал «Штрафбат». После фильма такое ощущение, что штрафные батальоны выиграли войну. Извините, но если Россия издевается над подвигом своих солдат, то что остается Украине? Ведь по сценарию одним из командиров штрафбата становится вор в законе, а троцкисту, имеющему чин капитана, в этом отказано. Пацаны какой группировки это оплатили? Вор в законе в чине командира роты?!! Российские кинематографисты вообще изучают нравы и обычаи своего народа? А состояние с офицерским составом во время ВОВ? Снимали бы сразу, что битву под Москвой выиграла некая бандитская группировка, а Жуков - видный авторитет.

И вот эти помои каждый день выливаются на головы украинцев! Но, справедливости ради, нужно отметить два обстоятельства. Во-первых, не все сделанное в современной России - помои. К примеру, можно заслуженно снять шляпу перед Бортко. Именно его творчество возвращает Россию, которой стоит гордиться. Достоевский, Булгаков – это не русская, это мировая классика. Неплохой «Перегон» у Рогожкина, где показана безжалостность советской системы. Показана без излишнего трагизма, без пафоса в ее неприглядной наготе. Трагедия героев «Перегона» во вседозволенности начальства, которое приводит к никому не нужным смертям и сломанным судьбам. Авторы фильма почувствовали и передали именно эту тупую и щемящую безысходность, и в то же время показали жизнь объемно, без «индийских сюжетов». Все это дает надежду, что мастерство российских кинематографистов будет расти, и оно переломит ту болотную массу, которая сейчас производится.

Второе обстоятельство более печально. Украина - та же Россия, только практически без фильмов. У нас не только денег нет, у нас нет даже плохого социального задания на образы. Мы обречены не только на российскую «баланду», но и на производство этой баланды у себя. Дело не только в российском рынке. Задачи, которые ставит элита украинская, весьма схожи с теми, что ставит элита российская. У нас не только общий рынок, но и общие потребности. Вот если мы действительно захотим чего-нибудь другого, то, может, это и в России пригодится. Но пока, в общем, мы хотим того же. А потому - кушать подано!

Денис Жарких, журналист, сценарист, руководитель пресс-службы Партии регионов