«Свобода слова, как повелось с 2005-го, вновь будет на марше. Свобода ИХ слова, тех, кто в «Бриони» и бронежилете. Народ – и тот, кто продает, и тот, кто покупает на Петровке – внимает. Какие выводы делает? Похоже, это мало кого интересует: главное, чтоб пришел на избирательные участки и выбрал из худшего самое лучшее. Но это уже – исключительно дело техники. Медиа – уже лягли и просют», - так пишет Наталья Лигачева в своей статье, итожащей определенный период жизни украинского телевидения – во время политического кризиса весны 2007-года. Насчет того, что «медиа лягли и просют», спорить не буду, здесь каждый медийщик отвечает за себя.

Поспорил бы насчет других вещей.

В телевидении есть жанры, которые должны оправдывать себя. Цель прямоэфирных ток-шоу – minimum-minimorum – прямо здесь и сейчас в эфире добывать новую информацию. Как максимум – обнажать противоречия политиков. Цель новостей – давать в эфир то, что является новостью. Цель информационно-аналитических программ – информировать и анализировать, сообщать факты и устанавливать скрытые мотивы действий политических персонажей.

Насколько соответствует «чистоте жанра» то, что мы ежедневно видим на телеэкранах?

Вы знаете, что мы, телевизионщики (по крайней мере, большинство из нас) не критикуем действия коллег. Это – позиция. Поэтому и на сей раз обойдусь без фамилий.

Прямоэфирные ток-шоу, тот же «Эпицентр» и другие программы, со своей задачей более-менее справляются. Во всяком случае, я всегда перед программой ориентирую журналистов – спрашивайте, чего хотите, но попробуйте добыть новую информацию. С некоторых пор я начал практиковать третий блок программы – «вопрос к политику - что вы предлагаете»?

Но приучить политиков отвечать на сущностные вопросы – процитирую Наталью Лигачеву, например: «Ведут ли неправедные средства к праведным целям? Ведь сказано классиками – ваши средства и есть ваша цель Всякое ли право есть ПРАВОМ? А если нет – то что, где выход? Дух и буква Конституции – это что, две параллельные субстанции, не пересекающиеся? Сколько новых лиц в предвыборных списках партий? Что предлагают нам политические партии и блоки, кроме абстрактной борьбы со «злом» и «предателями»? Что предлагают нам БЮТ и НСНУ для реальной модернизации страны, для ее развития к стандартам Евросоюза? Что реально предлагает Партия регионов своим избирателям для вступления в ЕЭП?» - невозможно одним ток-шоу. Все ток-шоу должны приучить политиков к мысли, что эти ток-шоу – не только площадка для их «домашних заготовок», но и полигон для их идей. Для этого надо бы, как минимум, чтобы эти идеи были.

Другие жанры, как мне кажется, со своими задачами справляются не всегда.

Это что, НОВОСТИ, когда мальчик/девочка сидит перед промтером и забирает у меня время, читая заявления политических партий? Они кто – промоутеры этих партий? Почему они решили, что они сообщают мне НОВОСТИ, читая мне заявления политических партий вместо того, чтобы рассказать мне, что происходит на самом деле? Да, эти заявления тоже должны быть в эфире, но – не только они, а и то, что стоит за этими заявлениями.

Это что, ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ программы, когда мне не сообщают всю существенную информацию, не говорят, ПОЧЕМУ и ДЛЯ ЧЕГО то или иное действие совершил тот или иной политик? И недостаточно часто сообщают, что на самом деле произошло? (Я здесь не обобщаю, есть разные информационно-аналитические программы, лучше и хуже,  я говорю о ТЕНДЕНЦИИ).

Мне могут возразить:  кого, мол,  в обществе интересуют такие «детали», как реальные причины той или иной отставки, того или иного назначения, срыва переговоров или их налаживания (так мне недавно и возражали – в одном профессиональном кругу). На что  и я возразил, что, как меня учили неплохие университетские учителя, «демократия – это победа большинства и защита прав меньшинства».

Наталья Лигачева права, когда говорит, что тотальному увлечению телевизионным инфотейнментом нужно противопоставить сущностный разговор с политиками о реальных интересах общества. Но она, на мой взгляд,  не исчерпывающе оценивает причины, почему телевидение этого не делает.

Начнем с того, на чем, собственно, строится профессиональная журналистика во всем мире. Не на умении носить «Бриони», писать на компьютере, начитывать анонсы, читать с промтера, укладывать прическу. Азами ПРОФЕСИИ являются СКОРОСТЬ и АДЕКВАТНОСТЬ реакции, без чего, по-моему, невозможен политический телеведущий. ЗНАНИЕ и ПАМЯТЬ многих реальных политических обстоятельств (без чего невозможно, бывает, «заземлить» включающего дурачка политика-собеседника, многие из которых склонны манипулировать и настоящим, и прошлым). Четкое понимание того, что НУЖНО стране (равенство всех перед законом, например). Знание МЕЖДУНАРОДНОГО опыта – как в той или иной стране решали проблемы, которые приходится сейчас решать и Украине. Знание СОДЕРЖАНИЯ законов и законопроектов – чтобы политик не «дурил» журналиста якобы «народной» или «антинародной» сущностью того или иного закона.

Но все это строится (и во всем мире так) – на постоянной, долгой, кропотливой и, надо сказать, неблагодарной работе (на нее приходится тратить все так называемое свободное время)  журналиста со своими источниками информации.

Я говорю сейчас не только о себе. Посмотрите, сколько новой информации выдают в своих статьях Юлия Мостовая и Сергей Рахманин в «Зеркале недели», Мустафа Найем в «Коммерсанте», Олег Волошин в «Эксперте», Соня Кошкина в «Обозревателе». Я знаю точно, что эта информация добывается личным временем, встречами (не всегда с самими приятными собеседниками), проверкой и перепроверкой информации, выездами из Киева в регионы.

И мне точно известно, что личную работу с источниками информации практикует крайне незначительное количество телевизионщиков. Почему? Мой ответ на этот вопрос – потому что лень и облом. Лень тратить и облом свое время на бесконечные встречи с разнокалиберными политиками, их сотрудниками, с госчиновниками и дипломатами. Гораздо проще начитать политические заявления и делать вид, что это новости, что это политическая аналитика.

Между прочим, такая ситуация крайне устраивает и многих украинских политиков. В их кругу давно закрепился стереотип среднего украинского журналиста как весьма недалекого персонажа, который и будет «отрабатывать номер», спрашивать по не более чем текущим политическим заявлениям, не интересуясь, что происходит на самом деле.

О политических аспектах проблемы. Пока мы все не выйдем за пределы парадигмы политической целесообразности, мы будем заложниками политиков. Да, Президент издал Указ о роспуске парламента на основании переходов депутатов, но, положа руку на сердце, разве не было этих переходов в 2005-ом году, только к «демократам»? Да, вероятно, если проблемы с чистотой имущества некоторых судей Конституционного Суда, но почему информация об этом распространяется только НАКАНУНЕ вердикта КС, на что справедливо указывала и та же «ТК»? Да, Указ Президента, я это признаю, должен выполняться  и до вердикта Конституционного Суда, но как быть с реальной невозможностью быстро этот вердикт получить? Грубый, может быть, пример: издается Указ, по которому меня надо расстрелять. Я, конечно, могу оспорить этот Указ, но на это надо время, за которое меня расстреляют. Выход из ситуации (как возможный вариант) -  имплементация в наше законодательство нормы из французского, когда решение по Указу Конституционный Суд ОБЯЗАН принять в течении СУТОК. Да, Василий Цушко, скорее всего, не прав, когда применил «Беркут» в Генпрокуратуре. А прав ли Верховный главнокомандующий, отрицающий поход внутренних войск на Киев  в то время, как 5 канал показал нам видео этого похода?

А ведь есть еще и психологический аспект. Конечно, моим более «оранжевым» коллегам трудно даже стыдливо говорить, например, о странной идее их политического лидера по поводу музея советской оккупации. Да и мне, ловлю себя на мысли, не совсем приятно думать, чем мотивировано согласие Виктора Януковича на досрочные выборы 2 мая, после его активного несогласия.

Но, смею надеяться, разделение журналистики на «бело-голубую» и «оранжевую» заканчивается. Чем дальше, тем больше становится ясным, что маскировать своими политическими убеждениями личный непрофессионализм журналистам, в том числе и телеведущим, будет все труднее. Наступает новое разделение – между теми, кто ТРУДИТСЯ в профессии (и имеет, в том числе, средства на «бронежилет» от «Бриони») и теми, кто озабочен, как он в этой профессии ВЫГЛЯДИТ.