Возможно, судить о новом телепроекте по трём первым выпускам не совсем корректно: программа пребывает в состоянии становления, поиска своего лица, ничего ещё не установилось окончательно.

А возможно, трёх выпусков как раз достаточно, чтобы составить о новой программе общее представление, понять её цели и идею. Поскольку, надо полагать, если проект дозрел до стадии выхода в эфир, то и его создатели, и телеканал должны иметь чёткую концепцию того, что они собираются делать и показывать.

Итак, программа Сергея Дорофеева «Касается каждого», с 26 августа ежедневно выходящая на «Интере». Программа, заявленная авторами как социальная и далёкая от политики.

Само по себе это утверждение насторожило: социальные проблемы и их разрешение (или, наоборот, запущенность) далёкими от политики не могут быть в принципе, так как являются конечным результатом государственной политики и именно её. Социальная сфера - это, если можно так сказать, «политика на выходе»: наличие и степень остроты тех или иных социальных проблем - это не что иное, как показатель эффективности управления государством и характера отношений власти и общества. Показатель того, чем интересуется и занимается государственная власть - решением актуальных проблем или чем-либо иным.

Жёсткое размежевание социального и политического является манипуляцией по самой своей сути, поскольку тем самым легитимирует политику как некую «вещь в себе», которая на повседневной жизни социума не отражается никоим образом. Поскольку внушает зрителям (гражданам!): в политике они - сторонние наблюдатели, а сама политическая деятельность, действия и бездействие власти - не более чем шоу из серии «за стеклом».

Любое существующее в обществе явление можно представить как проблему, требующую решения, а можно - как простенький набор пикантных историй. Можно предложить зрителям рассматривать это явление через увеличительное стекло, а можно - через замочную скважину. Можно заставить зрителей понять: так жить нельзя (или, наоборот, нужно)! А можно вызвать у них более приземлённые эмоции - в диапазоне от «во дают!» до «вот ужас какой!». Критерий классификации очень прост: достаточно представить себе, что показанное по телевизору изложено на бумаге, и вспомнить, в какого рода издании подобного рода публикации можно найти.

Увы, два из трёх прошедших на момент написания данной статьи выпуска программы «Касается каждого» - явно не для «Зеркала недели» или «Дня». И даже, очень боюсь, не для «Бульвара Гордона».

Второй выпуск - от 27 августа - стоит особняком: он был посвящён Богдану Ступке и так и назывался: «Наш Ступка». Участники - родные великого актёра, Роман Балаян, Кшиштоф Занусси; истории из личной и творческой жизни - одним словом, перед нами предстала Личность. Не случайно, вероятно, во время ведения марафона ко Дню независимости 24 августа, Сергей Дорофеев анонсировал именно этот выпуск своей новой программы - так анонсировал, что лично у меня сложилось твёрдое убеждение: выпуск о Ступке и станет первым, стартовым. Теперь очевидно: именно этим выпуском Дорофеев гордится, и небезосновательно. Только вот, увы, классифицировать его как социальную программу не слишком получается - всё же, это совсем другой жанр.

Первый выпуск, вышедший в эфир 26 августа, назывался «Хочу жить!» и был посвящён врачебной халатности - а возможно, и более тяжким «медицинским»преступлениям. Несколько трагических историй. Родные жертв врачебного наплевательства в студии. Тут же - адвокаты, эксперты, общественные деятели, медицинские чиновники. Некоторые из них поражают бюрократичностью мышления и не способны дать чёткий ответ на самые простые вопросы. Всё, казалось бы, как надо?

Но здесь же - закадровые аплодисменты: на самом деле это аплодирует публика в зале, но её не показывают. Аплодисменты в самый неподходящий момент, либо в самый трагический, либо в кульминационный, когда, кажется, вот-вот прозвучит фраза, расставляющая всё по своим местам, но вместо неё звучат аплодисменты.

Здесь же Дорофеев, прерывающий выступающих на полуслове, как только оказывается, что вот-вот будет сказано нечто, ставящее под сомнение изначальную трактовку событий. Не аргументирующий, не уличающий во лжи и в передёргиваниях - просто прерывающий. Тот же Дорофеев, вопрошающий: «Почему эти врачи до сих пор не уволены?», когда речь, судя по всему, идёт о преступлении - отказе в оказании помощи. В репликах практически не звучит слово «преступление», но зато всё время звучит слово «ошибка». Неоказание помощи в стенах больницы - это ошибка? Ну-ну. Хотели того участники обсуждения или нет, но понятия «врачебная ошибка» и «умышленное преступление» смешиваются в одну кашу.

Здесь же выяснения диагнозов: правильно они были поставлены или нет. Можно ли было спасти людей? Допустим даже, что в телеэфире действительно может быть установлен истинный диагноз. Но дело ведь совсем не в этом! Не в том, могли спасти или нет, а в том, что НЕ СПАСАЛИ! Именно это и было заявленной темой выпуска: врачи НЕ ОКАЗАЛИ ПОМОЩИ, и это в стенах лечебных учреждений. И если врачи отказали в лечении, так ли уж важен диагноз? Но выяснение диагнозов полностью вытесняют собой то, о чём говорилось в начале выпуска. А ведущий так и не возвращает разговор к его отправной точке, а втягивается в спор о диагнозах.

Вот мать умершей в больнице девушки: по её словам, у дочери была температура 39,1, но сёстры отмахивались от неё, а таблетку от температуры так и не дали. Разговор крутится вокруг истинного диагноза, но никто не говорит (не имеет возможности сказать) очевидное: каким бы ни был диагноз, но погибла девушка отнюдь не от высокой температуры, от температуры 39, 1 чаще всего не умирают (а бывает, что с такой температурой даже ходят). Говорила ли девушка врачам и сёстрам о том, что стала задыхаться, или же только просила жаропонижающее - об этом зрители так и не узнают.

Зато в студии появляются Олеся Власова, а за ней Андрей Кише. Последний говорит нечто, совсем далёкое от темы, но очень сильно напоминающее банальный пиар. Дорофеев его прерывает - и оказывается, что по теме гостю сказать, в общем-то, особо и нечего.

И в завершение - сюжет о женщине, сельском фельдшере, о её подвижничестве и даже героизме. Да, она заслуживает уважения, заслуживает того, чтобы о ней рассказали, но это уже совсем другая тема. К врачебным преступлениям этот пример не относится ни малейшим образом. По такой же логике, выпуск о преступлениях милиционеров (о той же Врадиевке) нужно непременно завершать милиционерами-героями, спасшими детей из огня? Что это, если не попытка перевести актуальную проблему в разряд «отдельных недостатков»?

Начавшееся было обсуждения корпоративной солидарности врачей, юридических прав и бесправия пациентов, способов и органов установления истины при подозрениях на врачебные преступления - все эти обсуждения так и замолкают на полуслове, не придя и не приведя ни к чему.

Говоря об одном из гостей студии (в беседе с другим гостем, в третьем лице), Дорофеев называет его «дедушкой». Этично ли без надобности подчёркивать преклонный возраст приглашённых - тем более, что пригласили «дедушку» не как главу большого семейства, а как пострадавшего пациента?

Итог выпуска? Зрители плачут навзрыд. Вот и всё, вот и вся социальность.

Третий выпуск - от 28 августа - назывался «Дети детей» и был посвящён ранним родам. Сайт «Интера» резюмирует: «Рідні, але зайняті дорослі, яким немає діла до дитячих проблем чи чужі, але небайдужі люди, готові допомогти і підтримати маленьку маму? Малолітні мами. Засудити? Не помітити? Або, все-таки, протягнути руку допомоги?»

И здесь несколько жизненных историй. И здесь в студии - молодые мамы и их родные. «Средний возраст начала половой жизни  в Украине - 12 с половиной лет», - звучит голос эксперта. Ух ты, вот как здорово! А как было раньше, какова динамика? Ни слова. Нам говорят: ранних родов у нас в стране очень много. Сколько же, какой процент от общего их числа?..

В студию приходит певица Алёша. Она родилась, когда её маме было 17 лет. Очевидно, что её случай несколько притянут за уши: начиная с советских времён и до совсем недавнего времени, брачный возраст для женщин в Украине составлял именно 17 лет. Но зато вырисовывается тенденция: присутствие звезды, причём звезды не первого эшелона - такой, которой очень нужен лишний повод напомнить о себе в каком бы то ни было контексте - обязательная для «Касается каждого» процедура. Процедура, несколько необычная для классических социальных ток-шоу.

В конце концов, разговор сводится к выяснению и обсуждению отношений между дочерью и матерью и угрожающе приближается к тому рубежу, за которым начинается откровенная публичная стирка белья. Разговор этот длится долго и тягостно: отношения в одной отдельно взятой семье - вещь, разумеется, социальнейшая из социальных. Дорофеев представляет другую гостью, говорит, что она росла без матери и спрашивает: вот в данном случае, на месте предыдущей гостьи, она помирилась бы с матерью? Та отвечает: ну, разумеется, помирилась бы, непременно помирилась бы. Очень удобная вещь - сослагательное наклонение, не правда ли?

Заканчивается выпуск тем, что все, кому не лень, дают поругавшимся матери и дочери советы - конечно же, помириться. Давать общие советы, не особо вдаваясь в подробности и предысторию конкретной ситуации - любимое дело для очень и очень многих. Тут многие телезрители наверняка мысленно стали давать свои советы - вот она, магия телевидения!

А тема ведь и вправду чрезвычайно глубока! Вот, например, как в основном складываются отношения у рано родивших женщин и их детей? Какие проблемы ждут героев выпуска в будущем? Какова вероятность, что не повзрослевшая мать станет воспринимать ребёнка как живую куклу? Какова вероятность, что она вручит его своим родителям и кинется навёрстывать упущенную молодость - или же изо всех сил искать мужа, хоть какого-нибудь? Велика ли опасность вот такого «хоть какого-нибудь»? Или же, наоборот, раннее материнство на пользу детям, поскольку стирает разницу между поколениями и превращает мать и сына или дочь в почти сверстников? Нет, ничего из этих проблем в программе не прозвучало.

Ещё один аспект, юридический. Граждане Украины становятся полностью дееспособными по достижении совершеннолетия, 18 лет. Граждане, вступившие в брак ранее этого возраста, обретают полную дееспособность с момента вступления в брак. Граждане, родившие ребёнка ранее 18 лет, но не вступившие в брак... А вот этот случай Гражданский кодекс вовсе не рассматривает как особый, об этом в ГК не сказано ничего. Родители, не являющиеся дееспособными и вследствие этого не имеющие многих юридических прав - в том числе и по отношению к своему ребёнку. Проблема? Судя по выпуску «Касается каждого», отнюдь нет. Ах да, простите - это ведь уже политика...

Итог? Зрителям только и остаётся убедиться, что «у кожного своя доля», и что «каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».  

Анализируя первые выпуски «Касается каждого», не обойтись без аналогий с российским телевидением, которое переполнено псевдосоциальными ток-шоу с явным желтоватым оттенком. Но российское телевидение - это отдельная тема: подмены жанров, подмены сути, фигуры умолчания, равно как и способы и методы замалчивания там являются способом существования. Таблоидизация политических и социальных ток-шоу - всего лишь один из таких способов.  

Разумеется, шоу семейных скандалов, шоу «посидим - поохаем» тоже имеют право на существование. В нашем случае важно вот что: социальное шоу от таблоидно-клубничного отличает одна-единственная вещь: предлагаются ли в итоге пути и способы решения обсуждаемой проблемы или хотя бы обобщение предложенного зрителям материала, либо же обсасыванием «примеров из жизни» всё и исчерпывается.

Можно, разумеется, сказать: вдумчивому зрителю и отдельных примеров достаточно, чтобы сделать надлежащие выводы. Но, во-первых, если расчёт делается именно на это, то программу следовало бы так и титровать: «Для вдумчивого зрителя». А во-вторых, ничего нового, до сих пор не известного вдумчивому зрителю, программа «Касается каждого» в двух анализируемых выпусках так и не предложила. Он, вдумчивый зритель, и без того знал: наши медики и клятва Гиппократа - вещи, далеко не всегда имеющие друг к другу хоть какое-нибудь отношение. Он и без того знал: ранние роды - явление, весьма распространённое. Три-четыре дополнительных примера из жизни ничего к имеющемуся знанию не добавили.

А может быть, в первом выпуске (о врачебных преступлениях) целью было способствовать торжеству справедливости в данных конкретных случаях? Возможно, но верится с трудом: ток-шоу, когда всё валится в кучу, а разговор то и дело срывается на «побочные ответвления», - не самый лучший способ привлечь внимание надлежащих инстанций, а тем более потребовать от них чего-либо.

Сайт «Интера» утверждает: «Історії, розказані у студії - це історії про кожного з нас, про наші дії і нашу бездіяльність, про нашу реакцію на події довкола. Це урок особистої відповідальності, активної громадянської позиції та небайдужого ставлення до себе і до людей». Первые выпуски до этой заявленной планки явно не дотянули, уведя программу в совсем ином направлении.

Фото предоставлено пресс-службой телеканала «Интер»