«Детектор медіа» публікує дві думки про фільм Андрія Кончаловського «Битва за Украину» - наших постійних авторів Андрія Кокотюхи та Бориса Бахтєєва.

Нагадаємо, уривки з фільму «Битва за Україну» про касетний скандал 2011 року демонстрували телеканали ICTV і СТБ, що належать зятю Леоніда Кучми Віктору Пінчуку. 11 травня 2011 року адвокати Леоніда Кучми попросили Генеральну прокуратуру долучити фільм Андрія Кончаловського до матеріалів справи Кучми. Водночас вдова Гонгадзе Мирослава заявила тоді, що російський кінорежисер не звертався до неї під час зйомок фільму.

23 серпня 2013 року повну версію фільму показав телеканал «Інтер».

«Беда, коль пироги начнёт печи сапожник...». Именно эта пословица крутилась и крутилась в голове, когда «Интер» вечером накануне Дня независимости показывал документальный фильм Андрея Кончаловского «Битва за Украину» (производство продюсерского центра Андрея Кончаловского, автор проекта - Андрей Кончаловский, авторы сценария - Андрей Кончаловский и Екатерина Зенович, режиссёры - Евгений Григорьев и Екатерина Вещева, операторы-постановщики - Андрей Костянов и Артём Анисимов, генеральный продюсер - Андрей Кончаловский).

Кончаловский - признанный мастер художественного кино. Вот и в этом - заявленном как документальный - фильме я как зритель постоянно ловил себя на вопросе, так и оставшемся без ответа: не художественный ли фильм я смотрю? Нет, по форме всё было, как положено: документальные съёмки, реальные люди, дающие синхроны, реальные события. Только вот в результате вышло...

Снимая документальный фильм, его авторы, как правило, ставят себе некую задачу. Некую цель. Что-то доказать. Что-то опровергнуть. На что-то обратить внимание. Что-то донести до аудитории - то, чего аудитория не знает, или на что в будничной суете не обращает внимания.

Какую же задачу ставил перед собой Андрон Кончаловский? Ответить на этот вопрос очень нелегко. Отправной точкой повествования служит книга Леонида Кучмы «Украина - не Россия». И что же?

Целью фильма было доказать, что таки да, Украина - не Россия? Но нет: этому посвящена лишь одна, и не самая большая, его часть. И при чём здесь тогда Леонид Кучма, которому посвящено более чем полфильма, в таких количествах, Леонид Кучма, появляющийся всегда и везде, кстати и некстати, вопреки логике повествования, разбивая вдребезги и сводя на нет самые напряжённые моменты фильма? При чём немалая по хронометражу экскурсия с Кучмой на «Южмаш», с панорамами ракет, с детальным их описанием и с детальным же описанием заслуг Кучмы как на ракетостроительном поприще, так и на всех остальных?

А может, автор хотел показать такой себе взгляд иностранца на Украину? Взгляд со стороны, взгляд туриста - пусть даже вдумчивого туриста? Да нет: телевизионный импрессионизм почти в полтора часа длиной - удовольствие далеко не из приятных, да и взгляда как такового, целостного и осмысленного, в фильме нет.

Доказать, что злокозненная Америка хочет проглотить бедную и беззащитную Украину? Опять же, зачем тогда столько Кучмы и зачем это вот «не Россия»?

Создать крупнохронометражный панегирик Кучме? А зачем тогда всё остальное? А ещё в фильме так и остаётся недоказанным, что Леонид Кучма - политическая фигура мирового масштаба, заслуживающая прижизненных кинопамятников. Памятник - вот он, а обоснований необходимости его возведения практически нет. Зритель должен просто уверовать: Кучма - вот это да...

Остаётся только предположить, что неизгладимое впечатление на Кончаловского произвёл сам факт его общения с президентом, о чём маэстро и решил поведать миру. Только вот, опять же, Кучма как личность в фильме не просматривается ни малейшим образом. И даже антураж - джинсы, кроссовки, рыбалка - этому не помогает. Даже в этом антураже Кучма статичен, показан в одном и том же месте в одной и той же позе. Типичный оживляж в стиле «Леонид Ильич Брежнев с правнучкой Галей».

На сайте Кончаловского: «В фильме «Битва за Украину» известный русский режиссер Андрей Кончаловский анализирует, как Украина, в прошлом часть Советской империи, а ныне большая европейская страна, пытается вырваться из тесных объятий бывшего старшего брата - России - и не стать одним из сателлитов Америки».

Как говорится, «вопрос, конечно, интересный», вот только актуальный ли? И даже больше: адекватный ли? Можно ли сегодня, в ХХІ веке, рассматривать мир как нечто бинарное, как некую противоестественную совокупность РФ и США? Боюсь, что и тридцать, и пятьдесят лет назад таким - бинарным - мир был только на страницах газеты «Правда»; реальность была намного сложнее цэковских геополитических схем. И, более того, осмелюсь утверждать: крах проекта под названием «СССР» в немалой степени был обусловлен именно тем, что советское руководство не желало видеть мир во всём его многообразии, а пыталось подгонять реальную жизнь под свои схоластические схемы.

Да, политика Кучмы в общем и целом была именно такой: долой от Москвы, долой от Вашингтона и вообще долой ото всех. Но значит ли это, что именно такой была и должна оставаться цель всей Украины и всех украинцев? Не перепутал ли Кончаловский Украину с Леонидом Кучмой? И, в конце концов, разве Северная Корея, реализовавшая такой принцип на практике, - самая счастливая страна на земле?

Ещё с того же сайта: «Фильм «Битва за Украину» ставит много вопросов. В чем культурные корни противостояния Запада и Востока? Может ли страна, находящаяся на пересечении интересов Европы и России, быть независимой? Какова цена этой независимости? И поскольку Андрей Кончаловский - русский режиссер, важное место в его исследовании занимает мысль о том, что Украина - не Россия, несмотря на общность исторической судьбы. Это болезненный вывод как для России, так и для части украинского общества. Но только приняв его, Россия сможет перестать жить призраками холодной войны».

Увы, корни противостояния в фильме сводятся к различию византийской и римской традиций и только к нему. «Ни одна православная страна никогда не была богатой», - вот и всё объяснение. Почему же ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство православных стран сегодня входят в Евросоюз или стремятся вступить в него - этот вопрос в фильме просто не возникает. Он вынесен за скобки как не имеющий значения, как несущественный, как мешающий заранее сформулированному выводу.

Но вернёмся к собственно фильму. Его развёртка во времени также остаётся загадкой. Что это - исследование исторического периода? Нет, совсем нет. А может, картинка Украины на некий определённый момент времени, такой себе стоп-кадр? Нет, тоже нет. Фактор времени в фильме вообще отсутствует; определить, о каком времени идёт повествование, невозможно.

В самой ленте даты нет - по крайней мере, её не показали. В фильме немало синхронов Геннадия Удовенко, Виктора Черномырдина, Бориса Березовского - без уточнений, что их уже нет на этом свете. Главный герой фильма - Леонид Кучма. Фильм снят почти десять лет назад?

Но нет: Кучма - «президент Украины в 1994 -2005 годах». В заключительной части говорится о Помаранчевой революции как о давнем событии. А совсем уже в конце проводятся параллели с событиями в Сирии. Значит, фильм не такой уж давний? Но он словно застыл во временах президентства Кучмы - словно Украина больше не развивалась, словно в ней остановилось время. Нет, понятно: для россиянина всё, начиная с 2000 года, - эпоха Путина, застывшая и окаменевшая. Still-life. Но едва ли не главное «Украина - не Россия» как раз и состоит в том, что в наших странах время идёт по-разному. За годы российской «эпохи Путина» Украина успела несколько раз разительно поменяться; в отличие от россиянина, для украинца 2000 год - это уже далёкое-далёкое прошлое. Вот на это в фильме нет и намёка. В мире Андрея Кончаловского судьбу Украины и сегодня определяет Кучма...

Фильм поражает неприкрытыми манипуляциями. Прежде всего, авторские формулировки - они превращают обычный для любой страны поиск своего места в мире в нечто демоническое и уж точно антироссийское. Первое же упоминание о Збигневе Бжезинском - и сразу же ярлыки: «Идеолог холодной войны, один из главных русофобов». В первом же упоминании о майоре Мельниченко было сказано, что он «скрывается от правосудия» - и это не сейчас, не в 2013 году! Первое же упоминание о Викторе Ющенко: «Учился он в советском институте, учился на колхозного бухгалтера». Что-то не припоминается, чтобы в советских вузах была отдельная специальность - «колхозный бухгалтер».

Синхроны, состоящие из одного, максимум двух предложений и явно вырванные из контекста. Результат? Лёгким взмахом руки слова Юлии Мостовой и Александра Пасхавера превращаются в доказательство сфальсифицированности плёнок Мельниченко, в доказательство непричастности Леонида Кучмы к убийству Георгия Гонгадзе. Более того: в оправдание Кучмы превращаются слова матери Гонгадзе - в своём синхроне она «не имеет претензий к Кучме»! Таким же лёгким взмахом руки слова Геннадия Удовенко и Анатолия Гриценко превращаются в доказательство пагубности европейской ориентации Украины. Александр Квасьневский и Сергей Головатый, как получалось, в унисон доказывали, что скандалы последних лет президентства Кучмы - это спецоперация против Украины. Проводили её, естественно, США.

Синхроны представителей разных точек зрения. Дискуссия, взаимное отрицание, борьба мнений? Отнюдь: на поверку эти синхроны друг с другом не спорят, даже не уточняют друг друга, они - о разном. Они смонтированы так, что дополняют друг друга, дополняют Кончаловского, иллюстрируют его - и только. Поневоле убеждаешься: волшебная штука это кино. Люди совершенно разных воззрений, люди интеллектуальные и широко известные - а оказывается, что в фильме все они озвучивают мысли автора, и не более.

Удовенко: «Этот период (президентства Кучмы. - Б.Б.) характеризовался стабильностью, рыночными реформами», в общем, всё стало процветать. Мостовая: «Ему хотелось войти в историю реформатором».

Результат? Вот Дмитрий Табачник рассказывает о том, что Западная Украина была под иностранным гнётом, а Восточная и Центральная - в составе Российской империи. Возражений - ни единого. Зритель должен усвоить: вот оно, главное противостояние сегодняшней Украины - между «западенцами» и «нормальными украинцами». «За кадром» так и остаётся совсем мелкий факт: нынешние Волынская, Ровенская и север Тернопольской области до Первой мировой войны точно так же пребывали в составе Российской империи, население этих земель в подавляющем большинстве исповедует православие. Но именно на этих землях возникла УПА...

Российский политолог Сергей Марков говорит о разделённости Украины по Днепру. И снова примитивизация, подмена историко-культурных и социальных факторов физико-географическими. И снова ни единого возражения.

Синхроны людей на улицах Киева: украинцы с россиянами похожи, очень похожи, мы - братья. Словно и нет в Киеве других мнений. И здесь манипуляция, причём манипуляция, изрядно навязшая в зубах: что значит «похожи», какой в этом слове геополитический смысл? Во-первых, «похожи» - совсем не то же самое, что «тождественны». Ну, а во-вторых... Человек и обезьяна тоже исключительно похожи - если сравнивать их со слоном.

Вот в начале фильма рассказывают, что в Украине удалось объединить византийскую и латинскую традиции. А потом - о противоборстве православного (то есть русского) и католического (то есть всего остального) миров как о чём-то предопределённом и неустранимом, где объединения нет и быть не может.

Особая печаль - картинка на экране. Когда это были кадры хроники, они не занимали всего экрана, а появлялись, условно говоря, за спиной говорящего. А потому и воспринимались полуосознанно, как фон. И зачастую производили впечатление произвольно подобранных. Или провокационно подобранных. Вот, например, Табачник говорит о примитивизме националистов, а за его спиной - крупным планом Вячеслав Чорновил. От комментариев воздержимся. На экране - памятник Бандере; закадровый голос: «Во многих городах ставят памятники тем, кто помогал фашистам».

...Нет, начиналось всё, как говорится, за здравие. Доказательства того, что Украина - не Россия, она - другая. Собственность крестьян на землю в сёлах, отсутствие общины. Магдебургское право в городах. Отсутствие крепостного права. Выборность гетманов. Рыночные отношения - с весьма глубоким обоснованием: достаток, а то и избыток сельскохозяйственной продукции, которую необходимо продать; малые расстояния, а значит, мобильность населения и досягаемость ярмарок и торговых центров...

Особо внимание было акцентировано на отсутствии в украинской истории фактов естественного голода, на непопулярности среди крестьян большевистских идей. Когда речь зашла о Голодоморе, прозвучало невозможное для российских фильмов: было прямо сказано, что у крестьян отбирали не товарное зерно, а продукты со стола, а значит, целью было не пополнение «закромов родины», а террор голодом. Именно так из уст Александра Пасхавера и прозвучало: «Террор голодом».

А какие в фильме эксперты! Кроме уже названных, Орест Субтельный, Александр Квасьневский, Пола Добрянская, Кофи Аннан, Стивен Пайфер, Эдуард Шеварднадзе, экс-президент Словакии Рудольф Шустер... Но вот как только окончилась глава о том, что Украина - не Россия, Субтельный из фильма исчез и больше не появлялся.

А речь зашла о поисках Украиной своего места в мире; эта тема очень скоро видоизменилась и стала выглядеть так: злокозненные США пытаются оторвать Украину от России. Кончаловский (цитата не дословна): «Возник вакуум... сразу возник Запад... в лице своего авангарда - Америки... Ещё со времён Средневековья желание забрать эту территорию».

Вот об этом, о злокозненной Америке, и говорилось до конца фильма. Ну, ещё о том, что НАТО - это сугубо латинская структура, созданная для экспансии латинской цивилизации и, соответственно, для угнетения всех прочих. Причина отказа Украины от ядерного оружия? Она проста, как угол дома: «США не были уверены, что смогут сделать из Украины своего сателлита, и ядерная Украина была им как кость в горле». Узнаёте, кстати говоря, стилистику? Советский агитпроп - вот он, во всей красе. Интеллектуальненький такой, взвешенный и аналитический. «Как ядерное оружие отдадут (Украина отдаст. - Б.Б.), так их больше здесь принимать не будут» - это о визите украинского президента в США.

Кучма: «США смотрят на Украину с точки зрения Бжезинского». Одним словом, «ну тупы-ые!».

Интересная всё же получилась логика: Украина - не Россия, но Америка пытается её у России отобрать. Ну и, естественно, недовольство украинцев правлением Кучмы - не более чем тлетворное влияние Запада, «намерения Запада относительно Кучмы». Кончаловский подвёл под это и теоретическое обоснование: по его словам, ну какая в славянской стране парламентская республика? В православной стране демократия невозможна, нужна сильная власть, «Кучма не хотел властвовать, он хотел быть продуктивным». Ну, да, ну, да. 

А как вам длительная доверительная беседа Кончаловского с Кучмой о деле Гонгадзе? Кто же ещё расскажет правду, как не один из подозреваемых, чья виновность или невиновность не установлена? Если существует идеал цинизма, то вот он был, на экране. Плёнки Мельниченко - конечно же, ерунда; Юлия Мостовая, Давид Жвания и Сергей Головатый практически в унисон - как и положено, каждый по одному предложению - рассказали, что майор продавал плёнки, делал на них бизнес. «Человека убили за то, что он был свободным журналистом,  - это главное», - резюмировал Кончаловский. А выяснять, кто убил и каким образом, выходит, негоже.

Рассказ плавно перешёл к Помаранчевой революции: «Кучма склоняется к России, Запад это не устраивает, ему нужен кандидат, который будет удовлетворять его интересы». Это уже было похоже на манию величия. Почему этим летом в Восточной Европе жарко, а на российском Дальнем Востоке наводнение? Западу нужен такой климатический режим, который будет удовлетворять его интересы. Очень уж схожие логические построения, согласитесь. Всё, что ни происходит в мире, - всё, так или иначе, имеет отношение к России.

Синхрон Кучмы о «самых грязных в истории Украины выборах» 2004 года. Дальнейшее повествование это и подтверждало, грязными они и были: «Участвовали в революции граждане, но толчок был дан по рецептам». Кончаловский упомянул книгу Джина Шарпа о ненасильственном сопротивлении; из контекста вышло, что она была настольной книгой участников Помаранчевой революции. А политолог Шарп предстал как едва ли не американский Суслов.

Один из лидеров сербского протестного движения «Отпор» Иван Марович, Владислав Каськив и Пола Добрянская - все они своими краткими синхронами подтвердили: революции делают не люди, а деньги, большие деньги. Точнее, якобы подтвердили: очень вряд ли они вкладывали в свои слова тот смысл, который придал им Кончаловский. Добрянская, например, перечисляла международные неправительственные организации, чьи отделения в Украине получали деньги. По-видимому, Кончаловский хотел бы, чтоб эти отделения работали за спасибо - а лучше, вероятно, чтобы вообще и духу их в Украине не было.

Точку над «і» поставил Александр Пасхавер: «Кто организовал двухмесячное стояние людей на морозе, кто платил за это?» Вот этими вопросами он по воле Кончаловского и ограничился: ответов зрители не услышали.

Ещё Пасхавер: «Можно организовать, но если не будет желающих участвовать, ничего не выйдет». Казалось бы, вопрос исчерпан? Отнюдь нет, здесь же следует синхрон Маровича: «Нужно сделать революцию модной, и тогда все приходят». А на экране - весёлая толпа, слова о том, что на Майдане была дискотека, перформанс с переодеванием в оранжевое...

«Лидер оппозиции должен объявить, что выборы сфальсифицированы», - и дальше, через некоторое время, тот же рефрен: украинцы проголосовали за Януковича, но западные (американские) деньги привели в президентское кресло Ющенко. Если бы другая сторона получала больше денег, она бы выиграла, но Россия пожадничала.

А в итоге? При Кучме рост ВВП составлял 13%, в первый же год правления Ющенко он снизился до 3%. Причины? А зачем вам - обойдётесь. Ющенко тянул Украину в НАТО, «и ему не было дела, что 70% её населения выступают против НАТО». И правда - 70%?

И вот Кончаловский с Кучмой идут по пустынному Майдану, годы спустя. Всё хорошо, время всё расставило по своим местам. Одним словом, американцы посрамлены. «Украинцы сами должны решать, куда им идти», - звучит последняя фраза фильма. Только ведь фильм был совсем не об этом!

И на десерт немного «разного». Откровение Кучмы: «Многие не хотели и не хотят видеть сильную Украину». Сильная Украина и Леонид Кучма - одно и то же лицо? Нет, Кончаловский предлагает так и считать. Ещё: «Я считал Ельцина гарантом независимости Украины». Вот, оказывается, как. А по Конституции гарантом независимости Украины целых десять лет должен был быть сам Кучма... Нет, такого уточнения в фильме не было и близко.

Вот Кучма говорит: если бы ему предложили, чтобы Украина вступила в ЕС, он бы отказался, потому что Украина осталась бы без высоких технологий, с металлургией, химией и сельским хозяйством; в области высоких технологий наша страна - не конкурент странам ЕС. Да, всё так. Но со времён президентства Кучмы прошло уже десять лет. В Евросоюз Украина так и не вступила. Ну, и где они, высокие технологии? А на чём специализируется Украина в международном разделении труда? Да именно на этом - металлургии, химии и сельском хозяйстве. Но об этом в фильме тоже ничего не сказано. Интересно получается: в общих словах - за Европу, за мир без границ, как только доходит до конкретики - тпру.

...Многие в России считают Кончаловского демократом и даже космополитом. О ценности демократии говорит и он сам. Собственно, первая часть его фильма посвящена именно тому, что Украина готова к демократии несравненно больше, чем Россия, чтобы не сказать: Украина готова к демократии в отличие от России. Чем ценен его фильм - тем, что он является очень точной картиной спутанности сознания многих из тех, кто в России считает себя демократом. Не зря был в фильме эпизод: Кучма рассказывает, как Украина и США подписали договор о стратегическом партнёрстве - и тут же Россия перекрывает Украине газ. «У вас есть теперь стратегический партнёр за океаном - вот пусть он вам газ и даёт», - говорит российский министр иностранных дел. Звали того министра Андрей Козырев, и в России он до сих пор слывёт демократом из демократов.

Первое. Признавая Украину «неРоссией» (или «недоРоссией»), многие российские демократы так и не могут признать её Украиной.

Второе. Говоря о глобализации, сотрудничестве с Западом, общих с ним цивилизационных ценностях, они вдруг осознают, что Запад - это в том числе и США. И всё, приехали. Переступить через враждебность к Америке они не могут. Даже Кончаловский, снимавший в США фильмы.

И третье. Говоря о демократии, о гражданской активности, российские демократы не готовы принять тот факт, что эта активность может получать помощь из-за рубежа. Россия - во враждебном окружении, весь мир только и хочет, что захватить-закабалить Россию, и ничего благородного от внешнего мира нельзя ждать в принципе. Этот стереотип живёт и здравствует.

А в результате выходит клюква. Развесистая-преразвесистая.

Фото - ria.ru