В четверг, 22 ноября, транслируемый на территории Украины телеканал «Россия-кабель» показал весьма примечательный продукт пропагандистской кухни. Очень уж откровенно пропагандистский продукт.

«Выстрелы в Далласе. Новый след» - так назывался документальный фильм Олега Солдатенкова. «22 ноября 1963 года в техасском городе Даллас в 12.30 по местному времени был убит президент США Джон Кеннеди. В Москве в это время была ночь. Несмотря на это, через час после выстрелов в Далласе в своей квартире был разбужен Никита Хрущев. Звонивший помощник сообщил только одну фразу: "Кеннеди убит!". Первый вопрос Хрущева был: "Мы к этому имеем отношение?". Через час Хрущев был в Кремле. А еще через 12 часов военные ведомства СССР, Франции, Германии и Англии и в первую очередь США были приведены в состояние боевой готовности. Политики опасались начала третьей мировой войны. Одновременно с разницей в несколько часов США, СССР, Франция и Англия начали сверхсекретное расследование, целью которого был поиск ответа на один единственный вопрос: "Кто убил Кеннеди?"» - так гласит анонс фильма. Анонс, судя по всему, официальный, поскольку он слово в слово приведён на многих сайтах, он же был помещён в украинской газете «Телепрограмма» №46.

Уже этот анонс вызывает вопросы. Например, такой: было ли расследование четырёх стран совместным? Или каждая из них проводила своё собственное? Почему расследование было «сверхсекретным», и что означает в данном случае это слово? Наконец, можно ли приравнять официальное (а значит, не такое уж сверхсекретное!) расследование комиссии Уоррена в США к расследованиям, проведённым другими странами? Имели ли британские, французские, а тем более советские следователи возможность и полномочия встречаться с заинтересованными лицами, учинять допросы и обыски, знакомиться с аутентичными документами, проводить собственные экспертизы?

Ни на один из этих вопросов фильм так и не дал внятного ответа. Даже не попытался дать - вот просто объявил, и дело с концом. В ходе фильма не было ссылок на то, какая именно страна установила тот или иной факт, а тем более несовпадение фактов. Было обычное «детективное» повествование - именно такое присуще, например, программе «Следствие вели с Леонидом Каневским». Ссылки на первоисточники - их вообще не было. И в этом прослеживался памятный стиль советского документального кинематографа про «их нравы», когда авторские права не имеют значения, а авторы фильмов словно бы делятся со зрителями своими собственными откровениями.

Вообще, ещё в советские времена тема убийства Джона Кеннеди была одной из самых благодатных - на эту тему была создана масса материалов. Как и положено, обличительных. Припомнились публикации в газете «За рубежом», кажется, начала 1980-х годов. Впрочем, они же, эти публикации, заставили заметить одно существенное отличие между советской и нынешней российской «интеллектуально-обличительной» стилистикой.

В публикациях «За рубежом» упоминались многие нестыковки в результатах официального следствия - те же самые, что и в нынешнем фильме. Только вот нестыковки подавались именно как нестыковки, гипотезы - как гипотезы, а версии - как версии. Да, в заключительной части многосерийных публикаций «За рубежом» Америку неслабо пнули, как и положено - этого требовал жанр. Но как и за что пнули? Во-первых, за то, что американцы убили собственного президента - вот до чего докатились, ничего святого для них не осталось; дикий, одним словом, народец. А во-вторых, за то, что официальное следствие так и не раскрыло заговора - вот, мол, вам и вся хвалёная американская фемида, вот вам соблюдение прав и свобод по-американски: если средь бела дня президента жизни лишили, то что уже говорить о простых американских гражданах?

Нынешняя российская пропаганда пошла дальше, гораздо дальше. Демонстрацию фильма отличали несколько классических манипулятивных приёмов - хоть в учебники их заноси. Нет, на первый взгляд фильм производил впечатление типичной работы документалистов советской школы: увлекательно, живо, убедительно.

Сюжет фильма был до крайности фрагментирован. Скажем, рассказ о подробностях жизни Ли Освальда в СССР был дан в двух частях - одна ближе к началу фильма, другая почти в самом конце. Ни ракурсами рассмотрения, ни тематическими акцентами эти две части не отличались - вот просто немножко тут, немножко там. И так повествование перескакивало всё время.

Освальд хотел получить гражданство СССР, - рассказали в фильме. Его просьбу не удовлетворили, но дали вид на жительство на полгода. И вдруг оказывается, что он «неожиданно» выехал в США. Хотя прошло явно больше, чем полгода. Пробела никто не заметит?

Фильм изобиловал синхронами Николая Платошина, представленного в титрах как «историк, писатель». Убедительно? Ещё как! Вот же вам - синхроны, не просто какой-то там закадровый голос! Но вот вопрос: являлся ли господин Платошин свидетелем событий? Обладал ли он каким-либо знанием, недоступным закадровому голосу? Нет, не являлся; нет, не обладал. Псевдосинхроны - вот что это было. Не потому ли закадровый голос и синхроны Платошина составляли гармоничную полифонию, продолжая и подхватывая повествование друг друга едва ли не с полуслова?

«Вместо суда - следственная комиссия», - пригвоздил фильм «пиндосов». Разумеется: настоящий суд должен был состояться без расследования, вместо расследования.

Изобиловал фильм и документальными псевдоиллюстрациями: какие-то люди что-то делали, какие-то другие люди ходили по каким-то улицам - а в это время закадровый голос раскрывал и раскрывал «совершенно секретные» тайны. Некоторые из таких документальных кадров производили впечатление случайных и произвольных, некоторые - откровенно постановочных. Кто-то что-то пишет, чья-то рука включает настольную лампу (вот жуть какая, вот он - заговор!) - а голос за кадром внушает и внушает. На весь экран - монитор компьютера. На нём - поисковый сайт, в строчке поиска буква за буквой возникает имя Аллена Даллеса. Всё: Даллес под подозрением, других аргументов не требуется. На весь экран - надпись: «C.I.A. next left» («ЦРУ - следующая дверь налево»). А закадровый голос обличал ЦРУ и обличал - словно на экране была весомая улика. В кадре крупным планом появилась курительная трубка во рту неизвестного мужчины. Закадровый голос обличал.

«Высота холма - около 10 метров», - убеждал закадровый голос. В кадре был вид на место убийства чуть ли не с высоты птичьего полёта. Явно больше, чем с десяти метров.

Звучали в фильме диалоги - например, Освальда и полицейского, погибшего почти сразу после Кеннеди. Откуда они стали известны - вот интересно! Если тут же было сказано, что Освальд всё отрицал, а полицейский, увы, уже не мог ни о чём рассказать!

«Ошалело радостные лица команды Джонсона», - говорил закадровый голос о реакции вице-президента на убийство Кеннеди. А в кадре при этом было что-то совсем другое.

Неоднозначные, непонятные действия и высказывания окружения Кеннеди фильм абсолютизировал, наделял подтекстами. Линдон Джонсон посоветовал кому-то не садиться в одну машину с Кеннеди. Мог ли этот совет иметь вполне невинное объяснение? Да сколько угодно. Но нет, авторы фильма сделали вид, что поймали Джонсона с поличным. От зрителей было скрыто важнейшее обстоятельство: до убийства Кеннеди окружающие его люди не могли вести себя так, словно убийство уже произошло. Они ни сном, ни духом не ведали, что их фразы и жесты могут у кого-то вызвать подозрение, ибо самого повода для подозрений ещё не существовало. Подчеркну: всё это звучало не как версии, но как доказательства вины. Плохой костюм одного из действующих лиц - и тот был превращён в несомненный вещдок.

Выходец из Украины (так вот оно что!!!) Абрам Запрудер мечтал увидеть президента, показать его заболевшей жене. Для авторов фильма и это стало доказательством участия в заговоре. И вправду: разве может простой гражданин мечтать увидеть президента? Нет, что-то тут не то!

А тут ещё оказалось, что, живя в Минске, Ли Освальд работал вместе со Станиславом Шушкевичем. Ну, разве может быть доказательство убедительнее?

«Генерал Уокер - лидер американских националистов», - а в кадре вовсе не Уокер и даже не националисты, а флаги со свастикой; людей вообще не видно. При чём Уокер к теме, тоже так и осталось непонятным. Но зато национализм перепутан и отождествлён с нацизмом - чтобы никто не сомневался.

«Теперь эти недостающие кадры стали достоянием гласности», - поведал закадровый голос. Откуда они взялись, эти кадры, где пребывали всё это время, кто их нашёл и опубликовал, - об этом ни слова. Фильм был буквально нашпигован ссылками на неназванного сокамерника Освальда, неназванные материалы, неназванных экспертов, неизвестно когда и в рамках чего проведённые экспертизы.

Место выстрела в одном из эпизодов определяли «не по звуку, а по колебаниям». По колебаниям чего именно - так и не сказали. «Нужно две с половиной секунды на перезарядку», - утверждал закадровый голос. Тип оружия (на перезарядку чего именно) так и не был назван.

«Существует версия, что Освальд был агентом ЦРУ», - прозвучала общеизвестная истина. В смысле, истина в том, что и вправду существует такая версия. Авторы фильма тут же, почти без перерыва, стали исходить из работы Освальда на ЦРУ как из доказанного факта. Джек Руби представлял своим девочкам Освальда как секретного агента, а тот не отрицал. Может, авторы фильма, равно как и зрители, никогда не знакомились с девочками - даже в юности?

ЦРУ и мафия несколько раз были упомянуты в одном ряду, через запятую, между ними то и дело проводили причинно-следственную связь. Зрители, вероятно, должны были понимать: это - одно и то же.

«Было задержано десять бродяг, стало известно, что двое из них - сотрудники ЦРУ. Но эти факты не повлияли на вывод: убийца - одиночка», - нагнетал страсти фильм. Зрители к тому времени должны были уже так быть запуганы зловещим ЦРУ, что им уже и в голову не могло прийти: а вдруг эти ЦРУшники охраняли президента? Вдруг пытались контролировать обстановку? Что, в общем-то, и входит в прямые обязанности ЦРУ?

«Почему Марина - мать двоих детей Освальда - сдавала своего погибшего мужа? Только из-за денег, обещанных за признание?» И всё - тема денег уже не вызывала ни малейших сомнений. «Освальд спускается на второй этаж и слышит выстрел». Откуда это известно? Из показаний самого Освальда? Об этом не было ни слова - но даже если так, можно ли априори верить всему, что говорил Освальд? Если Освальд всё-таки был убийцей - неужели он говорил только правду, аки юный пионер?

Долго и старательно закадровый голос высказывал версию о двойнике Освальда. Высказывал-высказывал - и вдруг оказалось, что это уже не версия, а не вызывающий сомнения факт.

Закадровый голос нагнетал страсти: убийца Освальда Джек Руби просил перевести его в Вашингтон, и тогда он всё расскажет. Но его даже не спросили, что он хотел сказать. Гады, одним словом, изверги. А может, потому и не спросили, что в Вашингтон перевести не успели?

Ещё один приём: «...оказались его врагами, перевербованными политическими противниками Кеннеди». Да, лихо был поставлен знак равенства между политическими противниками и врагами-убийцами, слишком уж лихо. И вот - конец фильма, выводы: «Кеннеди много кто ненавидел - и мафия, и Гувер, и Джонсон, и Никсон». Всё, истинные убийцы названы. Для верности эти имена были повторены ещё несколько раз - чтобы уже никто не сомневался.

Весь фильм, собственно, представлял собой домыслы, выданные за истину. Версии, выданные за факты. И - внушающая респектабельность телебижутерия, наподобие компьютера, трубки или указателя к двери ЦРУ.

Да, дело об убийстве Кеннеди вызывает множество вопросов и сомнений. И, вероятно, вызывало бы их в любом случае. Тем более при условии - о чём и вовсе не было упомянуто - свободы журналистской деятельности, когда каждое СМИ может организовать своё расследование. И даже не сверхсекретное.

Но фильм «Выстрелы в Далласе...» отличался от традиционной советской международной документалистики отсутствием хотя бы попыток добросовестности и респектабельности. Очевидностью белых ниток, которыми был сшит. А главное, отличался тем, что даже советские СМИ могли как угодно обыгрывать недорасследованность убийства Кеннеди, нерасставленность точек над «і», но они не позволяли себе прямых обвинений в адрес конкретных лиц. Не позволяли заявить: «Кеннеди убили Гувер, Джонсон и Никсон». Вне всякого сомнения, в области агитпропа Россия сделала большущий шаг вперёд.

Был в фильме один примечательный момент. Закадровый голос рассказывал о Никсоне: «Юг США, центр антикубинской иммиграции». То есть, это антикубинцы туда иммигрировали? (Походя «антикубинцы» были причислены к врагам Кеннеди и возможным участникам его убийства - в данном случае и вовсе без аргументации.) Что ж, вот вам уровень. Советский агитпроп не позволил бы себе такого никогда и ни за что. Да, он лгал, да, он манипулировал - но при этом следил за точностью. Лгал и манипулировал не тяп-ляп, не в расчёте на имбецилов.

К какому же выводу подталкивал аудиторию фильм «Выстрелы в Далласе...»? Их, выводов, как минимум два. Первый: это американское государство убило Джона Кеннеди и до сих пор скрывает правду - по версии фильма, самоочевидную правду. И второй: ЦРУ США - это преступная организация, едва ли не подразделение всемирной мафии, но под пятой ЦРУ американцы стонут и по сей день. И общий вывод: Соединённые Штаты Америки - преступная империя зла; «опасайтесь, дети, в Америку гулять».

Была в перестроечные годы у Ефима Шифрина знаменитая миниатюра «Кающаяся Мария Магдалина». Едва ли не самая знаменитая фраза из неё: «Западные искусствоведы утверждали, что это колибри, но наши специалисты разглядели в них диких уток». Стаи самых диких журналистских уток - вот что раз за разом выпускает с экранов российское телевидение.

При чём тут Украина? Российское телевидение и без того служило примером «продвинутого» и «передового». Сегодня оно стало образцом для раболепного подражания. Когда украинское телевидение дойдёт до такой черты, как в фильме «Выстрелы в Далласе», делать с ним что-либо будет уже поздно.

Фото - kino-star.com