«Чи законний уряд Януковича»? Разом з гостями в студії та телеглядачами відповідь на це питання шукав минулої неділі, 10 вересня, на «Майдані» Данило Яневський.  Нагадаємо, авторське ток-шоу із такою назвою щонеділі виходить на 5 каналі.

 І Павло Жебрівський з «Нашої України», і Михайло Чечетов з Партії регіонів  були минулого тижня чи не єдиними представниками своїх політичних сил, які в уїк-енд презентували свої партії в прямих телеефірах. У п‘ятницю, 9 вересня,  депутати побували на «Свободі слова» (ICTV), у неділю на «Майдані». Невже це єдині представники своїх політичних сил, яких зміг запросити ведучий «Майдану», зважаючи, що нардепи уже були на телебаченні у п‘ятницю?! Чи у пана Яневського ніхто не відстежує, які політики з’являються у Савіка Шустера? Якщо, звичайно, Данило не мусив підкоритися  партійним рішенням щодо того, хто буде представляти їхні позиції у ці вихідні на телебаченні.  Адже,  як відомо, все частіше це питання вже вирішують на самі журналісти, а партійні керівники – щоправда, за потурання  не надто наполегливих вітчизняних медійників, які ніяк не хочуть зрозуміти,  «хто в домі хазяїн», тобто, в теле- та радіоефірі.  Втім, так чи інакше, а вийшло, що не всі з учасників «Майдану»  розуміли, чому опинилися у цій студії і мають говорити про начебто незаконність перебування на прем‘єрській посаді Віктора Януковича. Власне, про незаконність призначення чинного уряду минулого тижня твердила Юлія Тимошенко. Така резонансна заява політика – чудовий привід подискутувати. Однак не для усіх, як виявилося. Та про все по порядку.

Серед запрошених політиків, окрім Жебрівського, Чечетова, і соціаліста Філіндаша, мав би, за логікою, бути і представник БЮТу. Тобто, сторони, яка практично здійняла бучу навколо посади Віктора Януковича та його команди. Але БЮТівці не були представлені в дискусії! Сам Яневський відсутність опозиціонерів пояснив тим, що запрошений Андрій Шкіль «не зміг знайти дорогу до студії, в якій неодноразово бував». Цей закид,  скоріш, бумерангом ударив по самому ведучому, адже навіть на першому курсі Інституту журналістики втовкмачують, що протилежна точка зору обов‘язково має бути представлена. Тож, виглядало це не інакше, як відвертий прокол в програмі. Може, саме  тому роль тимошенківців спробував перебрати на себе сам ведучій, коли на початку програми зчепився із «регіоналом» Михайлом Чечетовим?! Михайло Васильович довго не міг зрозуміти, чому на програмі піднімають цю тему, адже ж «сам народ більшістю голосів на виборах обрав Януковича в Прем‘єри»! «Де ж тут резонанс?», - питався «регіонал». Аж тут йому опонував не гість у студії, політик іншої партії, чи запрошений експерт. На авансцену виходив  сам ведучий, харизматичний Данило Яневський.  Мовляв, що ви таке говорите?! Відповідно до Конституції, Прем’єр-міністра не обирають прямим голосуванням, там інша процедура! Але ні, пан Чечетов продовжує монолог про народовладдя і наступні вибори, на яких народ і оцінить роботу цього уряду…Хтось таки мав зупинитись. Дотримавши до певного градуса, ведучий спинився, і спробував переключити увагу із себе на проблему, про яку мають здебільшого говорити все ж гості у студії. Трохи обмежуючи виступаючих у часі, Ден Борисович люб‘язно надав присутнім слово. Пам‘ятаєте програму Анни Безулик «Я так думаю» («1+1»)? От майже так моментами виглядав ведучий Данило Яневський. Анна  дуже класно керує, тримає  гостей в часовому цейтноті, що мінімізує  «воду» з вуст присутніх. Та я не буду порівнювати пана Данила із іншими журналістами, бо він має власну харизму, і відчуття того градусу, до якого можна доводити гостя у студії, аби тримати глядача перед телевізором.  Зауважу лише тільки, що на відміну від попередньої програми, 3 вересня, де ведучий, скажімо відверто, не володів контролем над дискусією Ганни Герман і Йосипа Вінського, цього разу  Ден Борисович був, що називається,  у своїй тарілці, володів темою програми.  

 За словами одного з гостей, соціаліста Євгена  Філіндаша, суть піднятого конфлікту полягає в законодавчих суперечностях. У законі не передбачений механізм скасування депутатства для урядовців самими ж урядовцями. Мовляв, проголосувати за зняття депутатських повноважень має право лише  Верховна Рада. «Депутати, що пішли в уряд, написали заяви про складання із себе повноважень. Цього достатньо. За ними нема провини, що вони лишаються депутатами. Тому їх карати немає за що», - твердив  Філіндаш. «У цьому винна Верховна Рада України», - додавав  один із її представників. Важко посперечатися із подібною логікою – адже законодавство передбачає і відповідальність, у даному конкретному випадку, урядовців – і вину, у даному випадку  Верховної Ради. Власне, на цьому у передачі можна було поставити крапку.

У проблемі вже сьогодні, 12 вересня, крапку поставила сама Верховна Рада, задовольнивши заяви депутатів-урядовців  про звільнення від депутатства. Але на час виходу програми у ефір цього ще не сталося.  Тож дискусія у студії 5 каналу продовжувалася. «Якби я був Данилом Яневським, я б запитав, а «чи не є це тонкою грою з боку народних депутатів?», - продовжував розмову  Валерій Бебик, один із запрошених до студії експертів. Ден Борисович переадресував це питання колезі-журналістці Яні Конотоп, яка працювала на прямому включенні,  шукаючи  відповіді   у людей, що зібрались на Хрещатику. Чи це було такою  от «елегантною» - в сенсі слонової грації – передачею слова? Судячи по розширеним у цей момент очам Яни Конотоп, яка була явно не готова до такої «подачі»   – не виключено.

Між тим, на Хрещатику, за малим винятком, зібрались тільки прихильники Юлії Володимирівни. Їх коментарі були відверто однобічними і тому не дуже цікавими. Звісно ж, ведучий не може передбачити, хто і на якому рівні володіє красним словом. Але, принаймні, різні позиції громади були б значно цікавішими для телеглядачів. Задача автора і ведучого якраз і полягає в тому, щоб їх забезпечити й дати змогу їх почути телеглядачеві. Непогано було б організувати 2 майданчики, на яких висловлювалися б протилежні погляди. А так, думка «простої людини»  у випуску ток-шоу «Майдан» 10 вересня виглядала просто як частина необхідного інтер‘єру для дотримання формату передачі.

Як простий український глядач, я шукав відповідей на поставлені на початку програми питання. І як часто буває, їх не знайшов, бо так і не зрозумів, хто винен, і що робити з урядовцями, які мають депутатські «корочки»?! Натомість, ефір спонукав мене до інших роздумів, і сформував інші запитання, які стосувалися  уже не політики, а безпосередньо програми.

Чому вийшло так, що тільки присутні на Хрещатику перехожі  були тим «експертом», який представив позиції політичної сили Тимошенко? Чому саме «нашоукраїнець» Павло Жебрівський  і «регіонал» Михайло Чечетов представляли свої політичні сили в цій дискусії? Якими критеріями керувався ведучий, запросивши  саме цих гостей або погодившись  саме на їх прихід? І хто ж таки виявився правий у перепалці Яневського з Чечетовим відносно резонансності цієї теми?

Питання відкриті…

Від «Детектор медіа»: Ми з задоволенням опублікуємо протилежну точку зору на програму – як наших «звичайних» читачів, так і представників 5 каналу.