Хорошо это или плохо? Эта дискуссия, разгоревшаяся в СМИ, стала частью более общей дискуссии: писатели в парламенте - это хорошо или плохо? Спортсмены в парламенте - это хорошо или плохо? Деятели шоу-бизнеса, певцы в ВР - хорошо или плохо?

Дискуссия эта, по идее, может стать бесконечной в силу своей полной иррациональности: однозначного ответа на упомянутые вопросы не существует. И вправду: если журналисты, писатели, спортсмены не должны идти в политику, то кто тогда должен? Где, в каком вузе готовят по специальности «парламентарий»? Кто, обладатель какого диплома может назвать себя «политиком по образованию», и это не будет выглядеть снобизмом и чванством?

Тем более если мы хотим, чтобы украинский парламент вновь стал органом представительной власти (то есть, представлял бы общество и его интересы), а не кастой «элитариев», которые живут собственной, отдельной от общества, жизнью, и до этого общества с его проблемами им, по большому счету, нет никакого дела.

Другая сторона проблемы. «Журналисты должны совершенствовать государство и общество не с парламентской трибуны, а с телеэкранов и газетных страниц», - такая постановка проблемы присутствует во множестве вариантов, но служит едва ли не самым веским аргументом противников прихода журналистов в политику.

Но... Если это справедливо по отношению к журналистам, почему то же самое никто не пытается применить, скажем, к юристам? Мол, юристы внесут больший вклад в торжество законности, если будут выступать с судебных трибун, а не с парламентской? Или к экономистам: возможно, они более полезны государству и обществу в научных институтах и на производстве, а не в Верховной Раде? Тот же самый аргумент с таким же успехом можно применить и к политологам, и к социологам, и вообще к кому угодно, ко всем на свете.

Что же выходит? В парламенте не место никому. Но кто-то ведь должен быть депутатами ВР? Ответ напрашивается единственный: в парламенте только и место, что профессиональным партфункционерам, серым мышкам - кудесникам кулуаров и канцелярий. Да, это возможно - но тогда о представительной роли парламента нужно забыть раз и навсегда.

Должны ли журналисты идти в политику? Ирония ситуации состоит в том, что ответ на этот вопрос не только очевиден, но и общеизвестен. Андрей Шевченко, Олег Ляшко, Ганна Герман. Все трое пришли в политику из журналистики, двое первых и сегодня - народные депутаты, Герман была им. И что же: можно ли свести всех троих к общему знаменателю? Можно ли представить их как некое сообщество, некий коллегиум?

Писатели... Братья Капрановы известны своими острыми публицистическими выступлениями на социально-политическую тематику едва ли не больше, чем сугубо литературным творчеством. Мария Матиос еще в конце 1990-х годов была видным активистом СДПУ(о) - еще в те времена, когда господин Онопенко не преподнес эту партию в подарок господину Медведчуку. Иван Драч, Дмитро Павлычко, Володимир Яворивский - их роль в политической жизни рубежа 1980-х - 1990-х годов невозможно переоценить: если бы не они - кто знает, была ли бы сегодня вообще независимая Украина?

Спортсмены... Можно говорить, что Андрей Шевченко - тот, который футболист - служит не более чем украшением списка, приманкой для неразборчивых избирателей. Но можно ли то же самое сказать о Виталии Кличко?

Деятели шоу-бизнеса... Святослав Вакарчук шел в свое время в депутаты вовсе не в поисках синекуры. Никогда не скрывала своих политических убеждений (и наличия их у себя) Таисия Повалий. По крайней мере, в отличие от многих своих коллег, она никогда не давала концертов в поддержку одной партии утром, а другой - вечером. Оксана Билозир, будучи депутатом, высказывала немало дельных предложений в сфере культуры, она ни в малейшей степени не была манекеном.

Не так давно пригласили меня на радио «Эра ФМ» участвовать в программе на животрепещущую тему: «Молодежь идет в Верховную Раду». Я считал и считаю эту тему высосанной из пальца, о чём и старался деликатно сказать слушателям. Мой оппонент доказывал: нет, идет молодежь, грядет обновление - и жонглировал при этом четырьмя именами. Олесь Доний, Татьяна Монтян, еще два имени - вот эти четверо, которым, увы, уже за сорок, и должны были символизировать грядущее радикальное обновление. Хотя, как на мой взгляд, Мирослав Попович символизировал бы обновление во всяком случае не хуже.

И ведь снова: был уже пример, был! В 1990-х годах в политику массово двинулась молодежь - комсомольские вожаки, исповедовавшие две ценности - конформизм и корысть. Результатом стало не обновление, а консервация многих и многих сугубо советских черт государства.

Вот так же и теперь: если даже в парламент и придет молодежь, среди нее будут и свои андреи шевченко, и свои олеги ляшко, и свои ганны герман. Будут разные люди - и достойные, и очень даже нет. Мажоры? Будут. Люди, воспитанные на принципе homo homini lupus est? Будут. Неразборчивые в средствах личности, которые хотят всего и сразу, не остановятся ни перед чем, а подростковая агрессивность у них еще не ушла? Тоже будут. Вы хотите такого обновления?

Позвонивший в студию слушатель привел очень веский аргумент: он просто напомнил о «молодой команде» Леонида Черновецкого. Нет, конечно, нельзя сказать, что это не было обновлением, вот только, как говорится, избави Бог.

Абсолютно то же самое касается женщин в парламенте - еще одна вечная, хоть и вялотекущая, тема в СМИ (не так давно подобную дискуссию довелось слышать на Первом канале Национального радио). Высокий процент женщин-парламентариев в европейских странах к западу от Украины говорит лишь об одном: там до этого дозрело общество. Низкий процент у нас говорит о другом: наше общество до этого не дозрело, оно остается в значительной степени патриархальным. И никакие квоты и прочие р-р-радикальные меры в один миг этого не изменят. Если они к чему-то и приведут, то лишь к одному - к увеличению в Верховной Раде количества пустых мест. Формально занятых, но по сути пустых - управляемых и манипулируемых.

Ксения Ляпина, Инна Богословская, Наталья Королевская, Лилия Григорович, Елена Бондаренко - есть ли между ними хоть что-то общее? Объединяет ли их хоть что-нибудь, кроме гендерной принадлежности? Достаточно ли этой принадлежности, чтобы относить их всех КАК ПОЛИТИКОВ к одной категории?

Да, проблема «ярких приманок» в избирательных списках существует. Но узнаваемые, широко известные, даже гламурные деятели в списках - это лишь одна сторона проблемы, лишь верхушка айсберга. На самом деле проблема состоит в том, что украинская политика испытывает острый дефицит ярких личностей, ярких политиков. Шире - она испытывает острый дефицит публичности. Нынешняя политическая практика выносит наверх тех самых серых мышек, профессиональных канцеляристов. Используя советскую терминологию, профессиональных номенклатурщиков. Компенсировать этот дефицит публичности, замаскировать крайнюю степень закрытости украинской политики и призваны громкие имена в избирательных списках.

С другой стороны, акцентирование внимания на том, могут ли и имеют ли право журналисты (спортсмены, певцы, писатели) идти в политику, вольно или невольно отвлекает общественное внимание от глубинной сути проблемы - от окончательного превращения украинской политики в некую вещь в себе, закрытую от посторонних взглядов.

Прыжки по пенькам перед камерой Виктора Януковича, участие политиков и от власти, и от оппозиции в играх «Что? Где? Когда? Звёздные войны»... Если вспомнить недавние времена, то и пение под гитару Леонида Кучмы, и выходы на каток Миколы Томенко, и бесконечные рассказы Виктора Ющенко о давней истории - всё это тоже было и есть из серии шоу-бизнеса. Это имитация публичности, «вроде бы публичность». Потому что всё это - из серии «в часы досуга», всё это ни в малейшей степени не касается основной деятельности политиков. Всё это политически несущественно.

И если в избирательных списках есть профессиональные политики, подавшиеся в шоу-бизнес, то почему бы там же не быть профессиональным шоу-бизнесменам? Тем самым телевизионщикам, поп-звездам или спортсменам из других команд «Что? Где? Когда? Звездные войны»?

Оперируя слишком общими категориями («журналисты», «спортсмены», «женщины»), мы по-советски абсолютизируем анкетные данные (то самое «социально-классовое происхождение»), подменяя ими живых людей. Из журналиста может получиться как хороший политик, так и плохой - в абсолютно равной степени. Точно так же, как и из представителя любой другой сферы деятельности.

Фото - uk.wikipedia.org