Журналисты тоже люди и тоже становятся жертвой стереотипов, которые создают политики. По двум причинам - либо потому, что разделяют взгляды этих политиков, либо потому, что не задумываются об альтернативе. С интересом прочитав на «Детектор медіа» аналитическую статью Отара Довженко о газете «Сегодня», был удивлен одним противоречием: абсолютно беспристрастный анализ ситуации внутри газеты и - абсолютно пристрастный анализ подачи политики в нашей газете. Впрочем, даже сам Отар признается: говоря о содержании газеты, «дать беспристрастную оценку слишком тяжело». А поскольку политическое содержание - это в том числе мои тексты, то я попытаюсь объяснить, почему не считаю политанализ Отара объективным.

Бузина

Отар фактически повторяет расхожий в определенных кругах тезис о «Сегодня» как об «антиукраинской» или «украинофобской» газете. На чем он основывается? Очень частое объяснение, которое приводит и Отар: публикация «антиукраинских колонок Олеся Бузины». Констатация факта - и никаких подтверждений.

Вот здесь они все - и ни одной антиукраинской я не вижу. Больше того, в одной из колонок («Двадцатилетие праздника народной независимости») Бузина объясняет, почему в 1991-м голосовал за независимость, и даже не пишет о том, что разочаровался в ней (хотя это распространенное в стране явление).

Возможно, Олеся называют «антиукраинским» за его книги, которые, кстати, именно в Украине держат рекорды по тиражам. Но что в них антиукраинского? Нелицеприятный портрет Тараса Шевченко, созданный по стихам и дневникам поэта? Так ведь есть немало людей, которые не ставят знак равенства между любовью к Шевченко и любовью к Украине. Да и кто сказал, что Шевченко - святой, на которого посягать нельзя?!

Возможно, «антиукраинской» является «Тайная история Украины-Руси» - стеб Бузины над вымыслами, которыми набиты учебники по истории Украины? Но тут виноват не Олесь, а учебники, набитые ссылками на историю никогда не существовавшей «Украины-Руси».

Кстати, здесь, на мой взгляд, и лежит водораздел между серьезной публицистикой и заангажированной: правду нужно писать вне зависимости от того, выгодна она «национальной идее» или нет.

Кто срывал парафирование

Другой пример от Отара Довженко. «О новостях типа "Парафирование договора об Ассоциации с ЕС срывает немецкий гей"... люди с цивилизованными представлениями о стандартах медиа скажут: такую газету противно брать в руки», - пишет он. Как автор статьи, не могу не ответить. Во-первых, газета с таким заголовком не существовала и брать в руки ее ни один человек, даже с цивилизованными представлениями, не мог. Эта статья вышла 3 декабря под заголовком «9 декабря: холодный душ для Украины». А в руки Отар взял, видимо, распечатку ее интернет-версии, в которой заголовок - видимо, для скандальности - поставил интернет-редактор.

Но я не собираюсь прятаться за спину коллеги, потому что в этом заголовке нет ни слова лжи. Ни для кого не секрет, что главным противником украинской евроинтеграции является Германия, и предполагалось, что 9 декабря именно министр иностранных дел Вестервельде от ее имени скажет Украине «нет». Но ведь само имя немецкого министра никому ничего не объяснит, нужно объяснить аудитории, кто такой Вестервельде. А кто он? Перелопатив кучу ссылок, вы не найдете о нем никакой интересной информации, кроме его прошлогодней свадьбы с другом-менеджером.

Власть

Еще одно обвинение в адрес «Сегодня»: «Трактовка действующей власти как пусть не идеального, но оптимального из имеющихся вариантов». Сразу возникает вопрос: а почему к нынешней власти нужно изначально относиться отрицательно? Моя коллега с очень известного оппозиционного сайта, побывав вместе со мной в Турции на визите Януковича, собрала все негативное, что там было (причем сути визита оно не касалось), и из этого сделала материал. Я ее не осуждаю - такова политика сайта, который как раз изначально относится к регионалам отрицательно. Но разве это «цивилизованное представление о стандартах медиа»?!

Теперь о моей позиции и позиции газеты. В аналогичном репортаже из Турции я написал о трех обсуждавшихся Януковичем и Эрдоганом темах - безвизовом режиме, торговле между странами и «Южном потоке». Написал, что подписание безвизового режима - это хорошо для украинцев, что обещанные нашим компаниям контракты - это тоже хорошо, а вот в вопросе «Южного потока», похоже, аргументы русских для турок сильнее, и это плохо. Трактовались договоренности или их отсутствие - но никак не трактовалась власть. Да, в идеале хотелось бы добавить мнение оппозиции, но это репортаж из Турции, там наших оппозиционеров не было. Впрочем, и цитат президента в репортаже было немного.

Оппозиция

Следующее обвинение от Отара: «Агрессивно-критическое отношение к оппозиции (особенно БЮТ)». Тут хотелось бы факты (а то у меня как раз недавно был обратный опыт: я уговаривал бютовцев написать для нас две статьи, которые были бы опубликованы без правок и комментариев, но они отказались).

Правда, моя бывшая коллега Ира Соломко привела недавно факт нашей «агрессивной критики»: поставленный в заголовке вопрос - больна Тимошенко или притворяется? Но такой вопрос должен возникнуть в голове каждого непредубежденного журналиста в отношении любого политика - ведь почти все они, попадая в СИЗО, начинают болеть! И этот вопрос - в голове у большинства читателей, ведь антирейтинг Тимошенко выше 60%.

А насчет «агрессивно-критического»: у меня еще в мае 2010 года была опубликована авторская колонка «Вона не должна сесть», где я - раньше всех оппозиционных СМИ - написал о том, что такой шаг будет вреден для власти. С той точкой зрения я согласен и сейчас. Но ситуация изменилась, и недавно у меня была авторская колонка о том, что для власти невыгодно, уже посадив Тимошенко, выпускать ее. Это чистый анализ - циничный, как и политика вообще. Но где же агрессивность?!

ЕС и ЕврАзЭС

Еще одно обвинение в «антиукраинскости» (у Отара его нет, но есть у Иры) касается поддержки евразийской интеграции вместо европейской. Она приводит пример вышедшего у нас интервью с казахстанским премьером, где расписываются все выгоды, которые можно иметь от вступления в Таможенный союз. Повторю то, что уже рассказывал Ире: у нас были планы дать материалы о перспективах в обеих интеграциях, но в течение декабря дважды сорвалось интервью со Штефаном Фюле, о котором больше месяца велась переписка с пресс-секретарем киевского представительства ЕС Давидом Стуликом. И срыв был не по нашей вине - о переносах просила служба самого Фюле.

О других фактах по этой теме. Да, мы даем цифры экономического эффекта от вступления в ЗСТ ЕС и ЕврАзЭС, и они, оказывается, в пользу последней. Но это общеизвестная и никем не опровергнутая статистика, альтернативу которой никто не представил! Не давать ее? А почему? Разве евроинтеграция - божественная истина, не поддающаяся критике?! Тем более, читатели ждут - ведь при конкурентных опросах евразийская интеграция получает больше процентов, чем европейская (см. последние данные КМИС).

ОУН-УПА

Обвинение от Отара: «Однозначно негативная трактовка роли ОУН-УПА в истории Украины». Уверен: такой подход мог быть возможен лишь в авторских колонках или авторских материалах. Что касается информационных статей, вообще не помню случая, чтобы там давалась хоть какая-то оценка ОУН-УПА. Хотя, на мой взгляд, оценку еще в прошлом году дали украинцы, когда в одном из опросов отмену присуждения звания Героя Украины Бандере и Шухевичу поддержали более 70%.

Русский язык

Наконец, ключевое обвинение, которого нет у Отара, но которое звучит очень часто: «Сегодня» регулярно публикует статьи на тему попыток возвращения официального статуса русскому языку и авторские колонки в его защиту. Относительно колонок сразу скажу: да, мое мнение таково, что в стране, где половина населения говорит на русском и при этом не считает себя «жертвами насильственной русификации», отсутствие официального статуса для этого языка - преступление и издевательство над здравым смыслом. И не нужно кивать на Конституцию: она - результат не народного волеизъявления, а ночных торгов в Верховной Раде, институте власти, которому украинцы не доверяют больше всего.

Что касается статей об инициативах парламентариев или попытках исправить ситуацию в регионах, то они всегда подаются с двумя точками зрения. Должны ли вообще публиковаться эти статьи? Опять же, согласно опросам, больше 60% украинцев выступают либо за государственный, либо за региональный статус русского языка. По-моему, мнение большинства нужно учитывать.

***

И напоследок - о комплименте от Отара, который он сам, правда, считает парадоксом: «"Сегодня" прекрасно себя чувствует в столице, абсолютное большинство населения которой не разделяет бело-голубых взглядов».

Отар, вы же прекрасно умеете анализировать, так дайте объяснение названному вами парадоксу! Ведь если «Сегодня» прекрасно себя чувствует в руках «не бело-голубых» киевлян, то может, это потому, что в их глазах она не выглядит «бело-голубой»? А если это так, то, может, ваш взгляд на нее - это политический стереотип, по какой-то причине ставший вашим?

Дмитрий Коротков, политический обозреватель «Сегодня»

Фото - obozrevatel.com