История вопроса

Справедливости ради необходимо признать, что все общественно-политические шоу на телевидении в той или иной форме являются клонами программы «Свобода слова», которая в Украине появилась вместе с её ведущим Савиком Шустером. В этой статье «Свободой слова» я называю любую программу, построенную по логике и структуре того формата, который ассоциируется с первым выходом программы. Именно этот формат угадывается в программах, которые идут на «Интере» и ICTV, и можно уверенно сказать, что Савик Шустер наиболее успешно его развивает, а также умеет эффективно работать как с гостями в студии, так и со зрителем у экрана телевизора. Ни Андрей Куликов, ни Евгений Киселёв так и не смогли ничего противопоставить Шустеру. По популярности и интересу со стороны зрителя политики в Украине являются лидерами, выигрывая у представителей шоу-бизнеса и спортсменов. Вне всякого сомнения, наблюдать за тем, как властители Украины в прямом эфире терзают друг друга, не боясь ни острых вопросов, ни острых ответов, остаётся одним из самых популярных времяпровождений в домашнем кругу. И всё-таки вопросы к формату всё время возникают, критика не прекращается.

Именно поэтому в своей статье я хотел бы не критиковать или давать избыточные положительные оценки и завуалированные советы, а разобраться в том, какие действительно социальные риски несёт в себе доминирование именно этого формата на отечественном телевидении, каковы его объективные возможности и ограничения. Начнём с описания формальных характеристик «Свободы» и, в первую очередь, её структуры и состава.

На первый взгляд, программы построены достаточно просто (последовательность произвольна):

- участники, которые изначально находятся в конфронтации друг к другу (в основном, это представителя действующей власти и оппозиции);

- прямой эфир, нельзя ничего вырезать, отредактировать, добавить;

- актуальные темы недели;

- аудитория в студии, которая по замыслу должна статистически отражать или имитировать реальное украинское общество;

- ведущий, который по замыслу незаангажирован по отношению к темам и участникам;

- постоянная периодичность.

Несмотря на внешнюю простоту, реализация такого формата требует очень профессиональной и слаженной работы всего коллектива. При этом каждому, наверное, неоднократно приходилось слышать и участвовать в критических обсуждениях деятельности программ и их ведущих. Положительных характеристик приходится слышать меньше, но всё же они есть. Ниже мы перечислим и те, и другие, но с целью продемонстрировать, что их перечисление не ведёт к пониманию проблем, лежащих в основе живучести и популярности данного формата.

Негативные оценки:

- такой формат вносит в общество вражду и разобщённость;

- разговоры ни о чём, поскольку в результате у них нет никаких последствий;

- программа имеет большое поле для манипуляций - приглашение слабого соперника для вип-гостя, приглашение одних и игнорирование других, подборка выгодных тем, обессмысливание и заговаривание любой общественной проблемы. За программой стоят теневые проектировщики политических процессов и интриг, которые, прикрываясь форматом и ведущим программы (который якобы всё и определяет), могут серьёзно влиять на настроения в обществе в отношении тех или иных политических сил и отдельных персон;

- такие программы снижают уровень политической культуры в обществе (те, кто должен быть образцом, демонстрируют низкую культуру поведения во время дискуссий);

- основные политические шоу страны отданы в руки иностранцев, которые просто зарабатывают деньги, не давая развиваться отечественным журналистам. Ведущие (Шустер, Киселёв) обвиняются в том, что им безразлично, как на самом деле живёт и будет жить страна (мол, они заработают денег и уедут потом к себе домой). А здесь хоть шаром покати.

Позитивные ответы на эти обвинения:

- политические шоу позволяют вскрывать накопившиеся в обществе невидимые проблемы и оголять различные видения решения этих проблем;

- телевидение не может ничего решить, это задача политиков. Задача формата - обеспечить прямую и честную дискуссию. В конце концов, именно телевидение стало единственным местом, где оппоненты лицом к лицу встречаются другом с другом на виду у всего народа (зрителя), поскольку других мест нет. В парламенте нет, в правительстве нет, круглых столов нет, а если бы даже и были, то круг зрителей был бы катастрофически ограничен;

- на самом деле ни собственники, ни какие-либо политтехнологи от власти не влияют и не могут влиять на приглашение гостей и выбор тем. Да, при подготовке программы ведущий или редакторы могут проводить и проводят массу консультаций, но в результате главная задача программы - быть интересной зрителю, и ведущий сам определяет, к каким консультациям прислушиваться, а к каким - нет;

- программа не влияет на культуру дискуссии и не может этого делать. Политики сами, приходя в эфир, позволяют себе грубость, ложь в отношении своих оппонентов. Все участники программы являются взрослыми и ответственными людьми и сами несут ответственность за своё поведение в прямом эфире как перед зрителем (избирателем), так и перед своими близкими;

- иностранное гражданство ведущих положительно влияет на программу, поскольку даёт большую свободу при планировании и ведении программ. Украинские журналисты больше зависят от собственников и работодателей на каналах; украинский журналист всегда заангажирован, поскольку он всегда является сторонником той или иной политической силы, даже когда скрывает это.

Постановка проблемы

Как можно заметить, даже скромный перечень тезисов и антитезисов не позволяет сделать однозначный выбор в пользу той или иной позиции.

И всё-таки чего-то не хватает. Итак, если мы признаём, что данный формат (когда власть и оппозиция встречаются в прямом эфире и ведут дискуссию в присутствии зрителей) и есть главная ценность, вне каких-либо привнесённых практических или ценностных контекстов, значит - мы вправе задать ряд вопросов: что всё-таки развивает этот формат, развивается ли сама эта форма и как она развивает зрителя и её участников? И почему же сами постоянные участники программ и зрители всё чаще и чаще называют эти политические шоу «собачьими боями», указывая тем самым на их интуитивную близость с таким достаточно диким способом развлечения, как натравливание животных друг на друга. Ниже я представлю один из вариантов ответа на эти вопросы.

Политические дебаты образца 2005-2010 годов

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Никакая власть не может делать всё так, чтобы не вызывать критику оппозиции - иначе не было бы оснований для самого её существования. Критика со стороны оппозиции сводится, в основном, к тому, что провластная политическая сила и не обязана делать, поскольку пришла к власти с диаметрально противоположными обещаниями. В основном, под видом критики представители оппозиции просто транслируют свою программу. Был период, когда власть была беспомощна перед лицом публичной дискуссии (2000-2004 гг.), но он давно прошёл. Сегодня каждая политическая сила имеет в своём составе профессиональных участников политических шоу, которые на любое (даже грубое и необоснованное) обвинение могут ответить тем же. Содержание уходит на второй план, тема дискуссии является лишь поводом: главное - обвинить, оскорбить и умело выйти из любого затруднительного положения, не ответив ни на один вопрос.

Лучшим исполнителем такой позиции всегда была и остаётся Юлия Тимошенко, но у неё появилось много последователей. И сегодня многие маленькие Тимошенко копируют её стиль, не отдавая себе отчета в том, что вслед за формой они утрачивают и содержание, а в результате - и лицо. Это интересный феномен, но появился целый ряд влиятельных политиков, которые избегают участия в таких программах. И дело тут не только в страхе не справиться с оппонентом, а ещё и в том, что они считают ниже своего достоинства участвовать в дискуссии, в которой нет предмета, нет оппонента, а есть лишь установка на «мочилово» без каких либо ограничений.

Странно ещё и то, что вообще-то драки в прямом эфире - явление достаточно редкое на телевидении, хотя, учитывая накал страстей, их могло быть больше. Но происходит всё как раз наоборот - непримиримые оппоненты, которые во время программы оскорбляют друг друга, в рекламных паузах оживлённо улыбаются и шепчутся, как будто перед этим они просто играли роль, а не участвовали в грубой потасовке. Объяснение этому очень простое - необходимо создать видимость победы над оппонентом. Я бы не стал упрекать политиков в реализации именно такой стратегии - в конце концов, есть формат, есть внутрипартийная иерархия и внутрипартийная конкуренция. Любой политик стремится к власти и к позитивным оценкам со стороны политического руководства. И дело здесь не в критике формата или отдельных политиков. Вопрос в другом: какие социальные проблемы накапливаются вследствие того, что именно такой способ ведения дискуссии становится доминантным? Возможен ли вообще другой формат дебатов в этих исторических условиях и с этими историческими лидерами? Как в действительности обсуждать такие темы, как повышение пенсионного возраста, участие в Таможенном союзе или ЗСТ с ЕС, а также статус русского языка, не будучи уличённым в воровстве скрепок на работе или в незаконном пользовании бюджетными благами (служебная дача, избыточные международные командировки), а то и обвинённым в предательстве национальных интересов?

Конечно же, нет дыма без огня - общее недовольство, окружающее такие программы, может иметь вполне объективное объяснение - проблема не в том, что они ни на что не влияют, никого не развивают. Проблема в том, что они консервируют определённый тип ведения публичной дискуссии. Такой дискуссии, после которой не то что не возникает понимания проблемы, а прямо наоборот - складывается полное представление о том, что все политики воры и хамы, независимо от партийной принадлежности, пола и возраста. А все обсуждаемые проблемы неразрешимы никогда. А ведь и то и другое не правда.

После более чем семилетнего периода (а всё это началось в районе 2002 года, когда участники движения «Кучма геть!», не особо подбирая выражения, приписывали президенту Кучме все смертные грехи) политикам надо заново учиться доносить до населения политику, проводимую руководством страны, а оппозиции - освоить такую интеллектуальную деятельность, как критика.

Понятно, что уровень политической культуры лишь отчасти зависит от существующих телевизионных форматов. И бессмысленно за это критиковать Савика Шустера или собственников и продюсеров каналов. Формат «Свободы слова» был новым и актуальным; он имеет свою аудиторию и, вполне возможно, ещё несколько лет будет оставаться лидером в общественно-политическом вещании. В конце концов, сам Шустер никогда не брал на себя повышенных социальных обязательств и делает лишь то, что говорит, демонстрируя свой персональный стиль свободной журналистики. И он действительно не обязан повышать культуру отечественных политиков или развивать украинское телевидение в целом.

А вот политики просто обязаны делать политику понятной для людей и, что самое главное, искать и находить у них поддержку. Можно «выиграть» дебаты на телевидении, можно выиграть выборы - но как сделать так, чтобы люди верили в завтрашний день, чтобы стабильность из политических лозунгов превратилась в ежедневное нормальное состояние миллионов украинцев? Это задача реально сложная, и понятно, что СМИ - это просто средство. Власть может построить качественную систему контроля над СМИ, но ясность в головах людей от этого не появится.

Новые политические вызовы для правящей партии

Представьте себе на одном из украинских каналов новый формат, который фактически полностью построен на принципах «Свободы слова», но с единственным исключением. В студию приглашаются только представители власти или только оппозиции. Остаётся всё: зрители в студии, незаангажированный ведущий, актуальная тема. Меняются лишь установка для гостей и их состав. В студию приглашаются только представители одной стороны. Если это программа о деятельности власти, то гости - участники программы должны продемонстрировать способность донести позицию власти по заданной теме лучше, чем их же однопартийцы. Взять, например, тему пенсионной реформы - в программу приглашаются Тигипко, лидер фракции Партии регионов Ефремов и кто-то из Народной партии. Люди голосуют в прямом эфире за тех, кто лучше и более аргументировано доносит суть проводимых реформ, но что более важно - может вызвать у зрителя чувство лояльности и поддержки. Задача ведущего, кроме общих обязанностей, следить за тем, чтобы участники так называемых дебатов не льстили своему лидеру, не приводили некорректные аргументы (то есть, не врали) и не находились под личным обаянием своего политического лидера. В этом смысле - чтобы они вели разговор от своего имени, не демонстрируя нам свою веру в непогрешимость их политического руководства. Оценивать выступления участников на соответствие правилам могут независимые эксперты, которые будут штрафовать политиков за некорректную агитацию. После каждой программы выбирается победитель.

То же самое касается и оппозиции - в студию приглашаются только представители оппозиции, которые обсуждают заданную тему, критикуют власть, а ведущий или эксперты следят за тем, чтобы во время критики не позволялись злость, зависть, ненависть и ложь. Эксперты на свой субъективный манер штрафуют представителей оппозиции, а люди в студии голосуют за лучшего критика, и так же выбирается победитель.

И только когда появятся новые представители как во власти, так и в оппозиции, которые умеют остро, но без оскорблений и огульных обвинений, обсуждать тему, можно попробовать свести лучших в одной студии и проверить на практике, как они освоили новую политическую культуру ведения дискуссии.

Внутренние открытые дебаты как средство от политического старения

Что мы получим в результате - участники дискуссии точно не будут оскорблять и обвинять друг друга, поскольку они коллеги или политические союзники. Участники должны будут быть интересны зрителю и своему избирателю. И, что самое главное, мы увидим то, что всегда скрыто от наших глаз: как формируется то или иное решение. Не может быть так, что все представители одной партии или коалиции имеют всегда одинаковое мнение. Сегодня сама идея открытых внутрипартийных дискуссий так же опасна для Партии регионов, как гласность и перестройка для советской системы. Партия регионов сегодня - самая успешная и сильная именно благодаря внутрипартийной дисциплине. «Наша Украина» и все политическое движение за Ющенко развалилось буквально на мелкие осколки, поскольку никто не умел и не понимал, что делать в ситуации, когда в партии два одинаковых по влиятельности политика имеют разное мнение. Но исторический процесс устроен так, что если ты не развиваешься, то завтра твои сильные стороны становятся твоим слабостями.

Понятно, что пример с новым телевизионным форматом выглядит нереалистичным. Но суть примера с форматом, имитирующим внутрипартийную дискуссию, состоит не в том, чтобы запустить новый формат на телевидении, а в том, чтобы указать: содержание куётся в первую очередь во внутрипартийных дискуссиях, а сегодня из-за отсутствия практики открытой внутрипартийной дискуссии и граждане, и зрители не имеют ни малейшего представления о том, в чём же истинная суть проводимых реформ в сфере здравоохранения, образования, в той же энергетике и т. д., поскольку на закрытость власти накладывается занавес огульной критики оппозиции. И это проблема не Партии регионов - то же самое было при Ющенко и Тимошенко. Это, в результате, вредит и власти, и оппозиции - в массовом сознании граждан в этот момент формируется негативный образ всех ветвей власти и всех политиков, а значит - и идеи государства в целом. А это уже общая проблема и общая утрата.

От «Детектор медіа»

Далеко не во всём разделяя мнение автора, мы одновременно считаем актуальными поставленные в статье проблемы и вопросы. И приглашаем к дискуссии коллег-журналистов, политологов и политиков.

Справка ТК

Владимир Грановски родился в Киеве в 1966 году. Получил философское образование в Москве, после возвращения в Киев работал консультантом Мирового банка, членом Национального совета по телевидению и радиовещанию, возглавлял группу советников при Министерстве экономики, входил в правление телеканала «Интер». Принимал участие в разработке и реализации программы «Свобода на Интере», где в качестве ведущих выступали действующие политики. Специализируется на оказании консультационных услуг политикам, политическим партиям и крупным компаниям в области политики и стратегии.