Главное разочарование прошедшей ночи выборов – отказ ЦВК от подведения полных предварительных итогов голосования – лишил и самих телевизионщиков, и телезрителей чувства глубокого удовлетворения от ненапрасного недосыпа.

Вместе с тем, именно прошедшая послевыборная телевизионная ночь продемонстрировала всем нам то, чего мы были лишены на протяжении предвыборной президентской гонки и как телезрители, и как граждане.

Прежде всего, стоит отметить, что традиционная олимпийская телевизионная дистанция на этот раз не вызвала на каналах всеобщей профессиональной эйфории. Иными словами, от масштабных студийных спецпроектов, фактически, отказались три из основных претендентов на лидерство: «Интер», Новый и СТБ, ограничившись новостийными выпусками в учащенном режиме. И если Новый и СТБ были традиционно близки к сбалансированной подаче, то «Интер» в итоговых воскресных «Подробностях» отработал эсдековский «темник» по полной программе, со всем набором однобоких бессмысленностей про нарушения и фальсификации исключительно, как почему-то выходило у «Интера», в Западной Украине и со стороны симпатиков «Нашей Украины». Весьма несбалансированным и манипулятивным был и сюжет Александра Лукьяненко о политических технологиях, которые были применены командами Ющенко и Януковича, из которого выходило, что причина всех проблем, возникавших во время избирательной кампании у Ющенко, – исключительно в ошибках его технологов, и никакой роли в этом грязных методов борьбы против него, к которой были причастны и контролируемые властью телеканалы, якобы, не было. Скажем, в сюжете Лукьяненко проблема доступа к каналам информации у Ющенко была сведена к отсутствию у него собственных мощных телеканалов, и ни слова – о проблеме антиконституционной необъективности в освещении избирательной кампании олигархическими телеканалами, которые, кстати, себя позиционируют на рынке как просто частные и якобы не симпатизирующие ни одной из политических сил. Также почему-то не была упомянута постоянная практика включения элементов предвыборной агитации в рассказах СМИ о рабочих поездках премьера. (Цитируем по «Огляду телеефіру»: «Обидва фаворити велику увагу придiляли безпосередньому спiлкуванню з виборцями. Щоправда, для Ющенка це були мiтинги, за допомогою яких вiн компенсував вiдсутнiсть власних потужних загальнонацiональних ЗМI. В Януковича – це робочi поїздки регiонами. I саме про них розповiдали медiа»). Как не было сказано и о том, что все общенациональные телеканалы, скажем, практически проигнорировали такой ход команды Ющенко – как опубликование тех указов по экономическим проблемам, которые он подпишет, если станет президентом.(Проте на iншому полi – соцiальному – Янукович виявився переконливiшим. Збiльшення пенсiй до виборiв забезпечило справжнiй сплеск його рейтингу. Контрхiд Ющенка – оголошення перших указiв, котрi вiн пiдпише в разi, якщо стане президентом – не спрацював. Адже виборець так i не зрозумiв, чим це вiдрiзняється вiд обiцянок iнших кандидатiв»).

С сюжетом Ольги Клюевой по роли социологов в избирательной кампании дела с точки зрения профессии обстояли лучше: давались точки зрения как разных экспертов, так и представителей оппонирующих штабов. Хотя в смысловой отводке Ольги Клюевой пусть и ненавязчиво, но проводился таки месседж о заангажированности социологов и, следовательно, сомнительности излишнего доверия к ним («РЕПОРТАЖ: На президентських виборах – у порівнянні з парламентськими кількість служб збiльшилася майже втричi. Помiтно вирiс їх професiоналiзм, про що свiдчить кiлькiсть замовникiв. Пiдвищилися i цiни на послуги експертiв. Втiм, як i пiд час парламентських перегонiв, рiзнi цифри у рейтингах заплутували виборцiв i не сприяли довiрi до професiї соцiолога. Набагато більше їм вiрять комерційнi структури, на замовлення яких здійснюються дослідження ринку. Отже до парламентської кампанiї соціологи відпочиватимуть від політики»).

В то же время, стоит отметить не только сбалансированные, но и информативные, хорошо сверстанные сюжеты о, соответственно, так называемых «технических кандидатах» и кандидатов от левых Владимира Горковенко и Алексея Иванова.

Словом, обычный для окончания предвыборного марафона эффект «открытых шлюзов» проявился, практически, на всех каналах в режиме контролируемого риска.

Несмотря на это, следует признать, что информационно-аналитические службы проделали колоссальную работу, которая сказалась в эфире если и не всегда аналитической адекватностью, то беспрецедентной после ночей выборов 2002 года насыщенностью и оперативностью. Таким образом, все, что возможно и необходимо было узнать зрителю в столь судьбоносный для страны момент, мы имели возможность узнать. О позорище со списками избирателей – никто не посмел умолчать. Обо всем остальном информационные выпуски каналов также сообщали довольно полно, оперативно и адекватно, хотя и не сдерживая проявления своих политических пристрастий. Так что в каком-то смысле можно было согласиться с недостопочтимым Сергеем Васильевым, который во время прямого включения по телефону в эфире 5 канала назвал освещение предвыборной кампании в СМИ объективным. На том основании, что, мол, зритель имел возможность выбирать информацию тех СМИ, политическую ориентацию которых разделяет. Кто-кто, а уж он-то знает, что на объективность иного рода рассчитывать не приходилось. Другое дело, что кому, как не Васильеву, очень хорошо известно и то, что на самом ли деле у широкого зрителя нет выбора, ибо ему по всей стране в большинстве своем доступны только 2-3 общенациональных канала, политическая ориентация которых, на удивление, абсолютно идентична, вплоть до полного подобия верстки, текстовых подводок и информационных поводов. А парочка донецких каналов, а также российских, которые присутствуют в кабеле, – вносят лишь стилистические нюансы в это диетическое меню, не более того.

Кстати, впервые для проектов телевизионных выборных ночей, в эфире каналов-тяжеловесов, практически, не говорилось о медийной составляющей предвыборной кампании. Очевидно, что тотальность «темниковской» цензуры и информационного киллерства с одобрения власти привела к тому, что даже представители лояльных к власти СМИ не смогли бы обойти этого факта в дискуссиях. Тем более после заявления-протеста журналистов практически всех центральных телеканалов страны. В итоге тему медиа обсуждали только в эфире 5 канала и «Тониса», пригласив, соответственно, в качестве экспертов Сергей Рахманина, Ирину Погорелову, Александра Чекмышева, Тараса Петрива и Наталью Лигачеву, которые дали исчерпывающий анализ журналистской составляющей админресурса и ситуации в украинских СМИ в целом.

Вообще, состав экспертов и гостей ночных студий отличался явно осмысленным структурным подходом. Кандидаты в президенты, руководители и представители штабов, политтехнологи, политологи, аналитики были представлены в довольно широком ассортименте, давая возможность каналам фиксировать умеренный плюрализм среди ночи. Но именно эта умеренность, прежде всего, пробуждала догадку, что к утру ни от умеренности, ни от плюрализма – в зависимости от результатов подсчета голосов – может ничего не остаться. Даже известный плюралист Дмитрий Киселев, как всегда, заполучивший в студию ICTV политических и общественных тяжеловесов больше всех и раньше всех, был несколько вял и апатичен. Оппонентов той политической силы, к которой он симпатий не скрывал (сервильничая с Дмитрием Табачником и Раисой Богатыревой, например), по большей части, не «мочил», а лишь слегка и достаточно топорно «поливал». Скажем, вопрос к Николаю Томенко – в ответ на критику тем экономической политики правительства, приведшей, в результате огромных социальных выплат, к значительному повышению цен, – «А вы что, цены будете понижать?» – и затем обвинение последнего в отказе от ответа были не просто манипулятивными. А очевидно манипулятивными. Так как заметить это мог любой зритель, прекрасно знающий, в чем причина роста цен, а, следовательно, понимающий, что говорить на самом деле надо не о понижении цен как таковом, а об адекватности экономической политики в целом, которая и может привести либо к повышению, либо к понижению цен, о чем и пытался, собственно, сказать Томенко.

Самым же эмоциональным, без сомнения, был эфир 5 канала. Атмосфера больших ожиданий здесь сгущалась с каждой минутой, пульсировала с каждым включением из ЦИКа и из штабов кандидатов. И тут хочется отметить высокий профессионализм и человеческую выдержку корреспондентов канала Святослава Цаголко, Егора Соболева и Кристины Бондаренко, сообщения которых, независимо от ситуации, отличались и полнотой информации, и внятностью, и стройностью изложения.

Эмоциональная приподнятость, бодрящий кураж команды «5-го» – меньше всего это упрек в заангажированности. Представителей Януковича за всю ночь беспрерывного вещания здесь побывало едва ли не больше, чем на ICTV, «1+1» Первом Национальном вместе взятых. И нужно отдать должное ведущим Андрею Шевченко и Мыколе Вересню, которым достало не только сдержанной отстраненности, но и человеческого и гражданского темперамента, чтобы выглядеть достойно и адекватно в общении с не всегда толерантными собеседниками. Так что ведущие 5 канала смотрелись куда профессионально убедительнее в качестве модераторов дискуссий, чем, скажем, безусловный профессионал жанра, но повязанный "правилами игры Вячеслав Пиховшек в студии «1+1», который вместо нормально сформулированных вопросов сбивался постоянно на навязывание собеседникам своих собственные весьма скользких суждений по всем проблемам.

Так, в самом начале «плюсовского» эфира, в диалоге с иностранными наблюдателями ведущий попытался представить массовые нарушения в списках избирателей едва ли не умилительным «всеобщим славянским бардаком», без злого умысла и вне рамок технологии, к тому же, бьющим по всем кандидатам в равной степени: мол, пенсионеры не смогли проголосовать за Януковича, если же сторонники оппозиции утверждают, что готовы жизнь отдать за Украину, так не грех и в очереди в суд постоять(!). А в ответ на высказывание одного из наблюдателей, что нарушение главного конституционного права граждан – это криминальное преступление, Вячеслав Пиховшек небрежно отвесил, что «уголовное преступление, многократно повторяемое, в Украине никогда не карается». Правда, в нынешней политической ситуации для провластного телеканала, возможно, на уровне подвига должен был бы восприниматься факт приглашения в студию "1+1", скажем, заместителя руководителя выборного штаба Ющенко - Анатолия Гриценко. Но ведь у большинства зрителей - не короткая память, и они, конечно, помнят, что еще пять лет назад, в 99-ом, таких "подвигов" этот канал мог себе позволить намного больше. И печально - но факт: в нынешней ситуации с плюрализмом, вернее, его отсутствием, огромная вина не только политиков, но и топ-менеджеров телеканалов.

Наряду с 5 каналом, как ни странно, самым стойким марафонцем, не сошедшим с дистанции до самого утра, стал Первый Национальный. Увы, это как раз тот случай, когда выносливость гос-ТВ оказалась чуть ли не единственным, и то сомнительным его достоинством. Впрочем, до полуночи здесь еще можно было наткнуться на что-нибудь адекватное – вроде регулярных прямых включений из пресс-центра в Украинском доме (именно тут корреспондент Юрий Спасокукоцкий взял первый комментарий Глеба Павловского о фактическом срыве экзит-пола, проводимого Фондом «Общественного мнения», и этот же корреспондент допустил экстравагантную оговорку во время прямого включения, представив Сергея Тигипко главой предвыборного штаба Виктора Ющенко, в ответ на что Сергей Леонидович подарил «перл» о том, что нормальный экзит-пол – это когда в свободной стране свободный избиратель, выходя с участка, свободно говорит: я голосовал за Виктора Януковича (!).

В дальнейшем вплоть до рассвета в студии Первого Национального происходила вялотекущая говорильня на околополитические темы с большим количеством случайных людей в студии, отчего скучный избирательный телемарафон напоминал не менее скучный новогодний «Голубой огонек». Особенно душещипательной выглядела не менее чем десятиминутная беседа ведущего Василия Бирзула в промежутке где-то с 5 до 6 утра с неизвестным мне русскоязычным собеседником (переключилась на УТ-1 уже после того, как он был представлен в студии, а далее его ни разу не протитровали). Тот раза три – не меньше – повторил одну и ту же буквально потрясающую историю, как в пресс-центре в Украинском доме какой-то французский корреспондент сел за чужой столик, на нем компьютер не был подключен к Интернету, и это дало ему повод – на ровном месте! – возмущаться отсутствием возможности для работы… Насколько мне удалось уловить пафос этой речи, смысл его сводился к тому, что претензии иностранцев к несоответствию украинских выборов демократическим стандартам – не более чем немотивированные придирки…

Самым же ярким пятном ночи на Первом Национальном – но пятном какого рода! – стали ролики так называемой «социальной рекламы», в которых кадры представителей оппозиции, дерущихся с «Беркутом» у ЦВК 23 октября, были использованы для того, чтобы сообщить зрителям о том, что демократия – это порядок, а не кровь…

Впрочем, в 23.00 ситуация на УТ-1 резко изменилась, когда в эфир этого канала, несмотря на слухи о готовящемся срыве мероприятия, таки вышла телекомпания «ЭРА». Этот сравнительно недолгий по продолжительности эфир отличался от всех остальных высоким технологическим и интеллектуальным уровнем. Динамичное чередование включений новостной студии «Підсумків» с ведущим Юрием Торопчиновым и площадки для дискуссий, хозяином которой был Руслан Полищук, внятные, остроумные бекграундные сюжеты, грамотные и четкие оперативные прямые эфиры из мест событий, отборные синхроны… Диалоги же Руслана Полищука с гостями студии были просто блестящими. Кажется, именно Полищук этой ночью первым послал в нокдаун вездесущего Сергея Тигипко, успевшего побывать всех эфирах и ставшего, несомненно, одним из самых хитовых персонажей Ночи.

Вообще, нужно отдать должное слаженной работе представителей штаба действующего премьера: появляясь в большом количестве и с высокой периодичностью в студиях всех телеканалов, они словно заученным жестом вынимали из рукава заветные «тройку», «семерку», «туз»: множество нарушений на Западной Украине, не снятая предвыборная агитация оппозиционных кандидатов, дестабилизация, нагнетаемая оппозицией.

Впрочем, как и положено по классическому сюжету, на свою «пиковую даму» Тигипко таки нарвался, причем в совершенно неожиданном месте, не «средь шумного бала» на 5 канале, а в, казалось бы, гарантирующей лояльность студии «1+1». Вернее сказать, это просто Петр Порошенко, представитель «Нашей Украины» и глава парламентского бюджетного комитета, выглядел королем. Его блистательные полемические отповеди пассажам Тигипко были психологически безжалостны, экономически точны, логически безупречны. Пиховшек, издергавшийся на табуретке, так и не сумел достойно вклиниться в страстный обличительный монолог соратника Ющенко – в котором, кстати, был дан и внятный ответ на тот вопрос по ценам, который мучил Дмитрия Киселева. По Порошенко, «скрытые» резервы – реально скрытые от бюджета и народа – находятся в тех экономических свободных зонах, которые плодит нынешнее правительство, в отсутствии честной налогооблагательной системы (скажем, налога на недра) и т.д… (Попытка ведущего свести все к обсуждению правомерности употребления слова «бандиты» в конкретной ситуации была просто смешной, поскольку как раз Порошенко употребил его вполне адекватно, по отношению к тем молодчикам, которые напали на мирных участников пикета ЦВК 23 октября). Тигипко же в этой дискуссии выглядел как комсорг «первички» на райкомовском ковре.

Это, собственно, и было самым ярким примером того, чего зрители и граждане на протяжении всей избирательной кампании были лишены в результате преступной информполитики провластных телеканалов. В общем-то, окончательно стало понятно: политиков-оппозиционеров отлучили от эфира даже не потому, что они могли сказать, а за то, как они могут говорить. Еще одно доказательство этому – эфир Виктора Ющенко на той же «ЭРЕ» 29 октября. Личностный потенциал, интеллектуальная и человеческая адекватность, гражданская внятность и политическая вменяемость лидеров оппозиции – факторы, против которых весь вместе взятый админресурс оказался бы бессилен наверняка, если бы у этих лидеров были каналы коммуникации с украинским народом, хоть в какой-то мере сравнимые с медиаресурсом власти.

Впрочем, админресурс, в общем-то, и оказался бессилен, несмотря ни на что. Бессилен – и это стало очевидным для всего народа, который, одновременно, на избирательных участках убедился в степени циничности и беспредела власти-банкрота вместе с ее дутым авторитетом-выдвиженцем. И тот, кто передвигается по улицам и площадям не на бронированных авто, уже слышит шепот народного гнева и гул формирующейся политической нации, не разделенной на Запад и Восток.

А ложь с телеэкрана после 31 октября станет также очевидной для гораздо большего количества граждан Украины, чем это было до того. И это еще один проигрыш власти, решившей было, что телезомбированием окончательно превратила народ в быдло. Не дождетесь.