«Детектор медіа» продолжает дискуссию о политике и интернете, начатую публикацией Сергея Рачинского «Куда податься политику, или Дискутируя с Лесей Оробец». Тему продолжила сама Леся Оробец («На захист активності блогосфери, або Дискутуючи із Сергієм Рачинським»), чью ответную реплику, в свою очередь, прокомментировал Сергей Рачинский («Блоги, сети и гражданская активность. Но при чем тут политика?»). Сегодня в дискуссию вступает политолог Александр Щербаков, специализирующийся на использовании интернета в политической активности.

Наверное, впервые за историю украинского политического интернета дискуссия о его перспективах, целях и методах дошла до такого высокого уровня. Заметим, что в научных кругах работа над такой темой является чуть ли не ересью в отношении фундаментальной политологии.

Со своей стороны попытаюсь обратить внимание уважаемых авторов и их читателей на некоторые аспекты, опираясь на теории западных исследователей этой проблематики, а также на собственную скромную практику в сопровождении политиков в интернете.

Напомню, дискуссия возникла после публикации статьи Леси Оробец «Почему блогосфера является ключевым пространством для прогрессивного политика?». Основной мыслью, которой оппонирует Сергей Рачинский, является то, что г-жа Оробец отождествляет блогосферу с социальными сетями и говорит, скорее, о последнем.

В то же время, исходя из мировой практики, предоставлять исключительный приоритет одному из компонентов сети, особенно в контексте политики, представляется малоэффективным. И блоги, и социальные сети, и информационные сайты, и даже баннерная реклама в интернете являются единым комплексом полноценного представительства политика или партии. Сам по себе блог, как отдельный инструмент - ни к чему. Особенно, если речь о только кандидате, а не действующем депутате или чиновнике.

Прежде чем переходить к конкретным проблемам, необходимо ответить на принципиальный вопрос: зачем интернет нужен политику сегодня?

Учитывая украинские реалии, соглашусь с г-ном Рачинским. Интернет - это альтернативный, эффективный, уникальный информационный канал. Речь идет о преимущественно односторонней коммуникации, средства донесения своей позиции, и только отчасти - обсуждения.

Да, западные исследователи говорят о колоссальных перспективах двусторонней коммуникации, возможность которой открывает интернет. Да, вы можете задать вопрос кандидату/депутату/президенту и получить на него ответ. Но эта теоретическая возможность в первые же недели реальной кампании наталкивается на рифы не поддающегося исчислению количества вопрошающих. Ситуация осложняется такой характеристикой сети, как «скорость информации», когда потенциальный избиратель ждет своего ответа в ближайшее время - максимум сутки. В противном случае теряется динамика, позволяющая судить о том, кто именно сидит по ту сторону монитора.

Удачная иллюстрация коммуникации с Лесей Юрьевной через ее блог. Я оставил комментарий 19 ноября, а ответ получил 22-го. Пришлось заново перечитывать пост, комментарии и т. д. Если бы не исследовательский интерес, я бы не отвечал - finite la comedia. Или еще хуже, в нетерпении завалил бы «личку» бесконечными сообщениями.

В то же время г-жа Оробец говорит об удобности коммуникации, противопоставляя команду штатных штабистов усилиям одного политика с открытой страничкой на Facebook. Как один из таких «штабистов», могу сказать, сколько времени тратится на «обслуживание» одной такой странички, если она по-настоящему активна: часто на это не хватает рабочего дня.

Возьмем блог. Например, свой я веду в ежедневном формате. Для написания одного содержательного поста приемлемого качества требуется минимум час. Плюс ответы на комментарии, поддержание диалога и ответы на внутренние сообщения. Все это - минимум два часа в день только на блог. А ведь есть еще профайлы в других социальных сетях, которые позволяют охватить иную аудиторию, нежели сосредоточена в блогах. В таком случае, политик должен действительно становиться блогером, что, очевидно, не вписывается в его карьерные приоритеты.

В этом контексте позволю себе выразить категорическое несогласие с обоими авторами в вопросе «кто должен вести блог?». Леся Оробец утверждает, что это должен делать исключительно сам политик, но никак не наемный специалист. Г-н Рачинский предлагает «обратиться к людям, чьи взгляды он, политик, разделяет. Кого он готов слушать и чьи интересы защищать. Эти люди в своих блогах напишут о том, что важно для их аудитории, гораздо лучше, чем политики, и их мнение услышат».

В таком случае «золотая середина» подсказывает нам, что нужно обратиться к людям, которые понимают взгляды политика, умеют их изложить и подать и в плотном тандеме вести «персонально-групповой» блог. Модель работы выглядит так: «изложение - оформление - утверждение - публикация - обсуждение». На выходе мы получаем четкое понимание читателями авторства блога, но не теряем ни качества текста, ни оперативности коммуникации. Модель подтвердила свою эффективность на практике. Таким же образом можно работать и с социальными сетями.

Одним из преимуществ использования интернета в политике является еще и мобилизация пользователей - будь то участие в разовых акциях или повышение явки на избирательных участках. Ни то ни другое также не требует от политика непосредственного участия. В очередной раз соглашусь с Сергеем Рачинским, блогосфера для мобилизации подходит значительно меньше, чем социальные сети. Во-первых, сказывается объем аудитории. Во-вторых, часто люди, «живущие в сети», особенно в таких местах, как ЖЖ, селятся там не просто так и вытянуть их в реальность не так просто. То же касается всевозможных баркэмпов: небольшая аудитория, да и вообще не та, кого принято «обрабатывать» на личных встречах.

Отдельно хотелось бы затронуть специфику аудитории интернета (в т. ч. ее активности), в оценке которой не сошлись авторы, и поговорить о восприятии блогосферы властью различных стран.

Действительно, характерной чертой интернет-пространства длительное время считалось сравнительно большое количество образованных, состоятельных, активных, пишущих и читающих людей. Это утверждение считалось доминантным до 2008 года, когда сеть настолько разрослась, что, например, в США, впитала в себя более 70% населения. Впитала вместе со всеми сопутствующими характеристиками новых «поселенцев» - средним уровнем грамотности, достатка, активности и соответствующим «високим загальнокультурним рівнем».

Для Украины тенденция, о которой говорит г-же Оробец, доживают последние дни своей актуальности. Концентрация интеллектуалов в UA.net'е стремительно разбавляется, приобретая традиционные для общества пропорции.

Что касается их активности, то в качестве яркой ее иллюстрации можно рассмотреть блог самой г-жи Оробец. Последние 20 постов в ее ЖЖ собрали почти 260 комментариев - в среднем 13 на 1 запись. Не такая уж и большая активность, чтобы ставить на ней отдельный акцент (у меня, к примеру, 14). 

В то же время примеры гражданской, политической активности, ровно как и реакция властей на блогосферу, приведенные в последней статье Лесей Юрьевной, - не более чем яркие исключения из общей тенденции. Сама же тенденция базируется на оценке (часто неверной) потенциала сети и говорит об обратном. Редкие случаи с Билозерской или Шинкаренко - печальные исключения из правил. В противном случае, украинский интернет ждала бы участь китайского или сингапурского.

И, тем не менее, украинскому политику придется привыкать к интернету: блогам, социальным сетям и т. д. Современный мир выдвигает свои требования. Сегодня мы видим только первых ласточек - народного депутата Лесю Оробец и экс-чиновника Михаила Бродского (хотя «ласточка» в данном случае - неудачная метафора). Время оправдает наши ожидания!

Александр Щербаков, специально для «Детектор медіа»

Справка

Александр Александрович Щербаков, в 2009 году закончил КНУ им. Тараса Шевченко, философский факультет, специальность "Политология". В данный момент в статусе соискателя пишет кандидатскую диссертацию на тему "Использование интернета в избирательных кампаниях: международный опыт и украинская практика".

Из этических соображений не могу сказать, с какими именно политиками работал, но что касается политических сил, это следующие партии:

Блок «Киев - Европейская столица» (2006 год, руководитель Печерского районного штаба)

Партия Вольных Демократов (2007 год, отдел интернет-коммуникаций)

2009 год - консультации И. Богословской, Р. Богатыревой, Э. Прутника, И. Воронова, ПП департаменты интернет-коммуникаций «Сильной Украины»

2010 год - местные выборы - «Сильная Украина», далее - Партия регионов

Картинка - http://itnewsonly.com/