Итоги российских выборов, на мой взгляд, располагают к более четким и определенным выводам и рефлексиям, чем это пока позволили себе российские и украинские эксперты, ограничившись в основном либо анализом использованных политическими силами технологических схем (успешных и неудачных), роли "административного фактора", либо рассуждениями о возможных последствиях обретения Путиным карманной Думы, etc.. Тем более, что эти выводы в той или иной степени можно отнести к политической ситуации в Украине и других посткоммунистических государствах.

Если, к примеру, вести речь о поражении либеральных партий СПС и "Яблоко", то часть аналитиков несколько неожиданно объясняет его фантомностью этих партийных образований или их номенклатурным, чиновничьим по сути своей характером. Хотя еще недавно чуть ли не те же специалисты расценивали эти же партии как опирающиеся пусть на небольшую, но конкретную и реальную электоральную базу. Теперь, видимо, принцип "горе побежденным" позволил оценить праволиберальные структуры более объективно. Политконсультант Модест Колеров в "Русском журнале" оценивает ситуацию следующим образом: "СПС - это партия олигархических лоббистов, которые теперь перестают получать свою лоббистскую ренту. Лоббистская функция сама по себе важна. Но цена чубайсовского лоббизма была неоправданно высокой. Платить лоббисту за то, чтобы он оставался лояльным - это аномалия. Это то самое чудовище Франкенштейна, которое вырастила на свою задницу прогрессивная общественность, поссорившись с режимом. Слава Богу, это закончилось".

Что ж, было бы глупо опровергать мысль о том, что партии либерального толка в России никогда не выполняли ту роль, которую они призваны выполнять в реально существующем гражданском обществе – хотя бы в силу отсутствия такового в принципе. Впрочем, для более-менее объективных наблюдателей судьба этих партий была предсказуема давно еще и по другой, наверное, более весомой причине – уж больно катастрофических размеров набрала пропасть между либеральной риторикой и практически феодальной практикой российской политической и экономической жизни.

"Демократия вообще" на уровне многолетних заклинаний, не переходящих в практическую плоскость реального народного суверенитета, оказалась не нужной никому, кроме ее номинальных "носителей" – в лице лидеров соответствующих партий и их ближайшего окружения. Хуже того – она оказалась не нужной нынешней исполнительной власти даже в роли "фигового листка". Во всяком случае, не настолько, чтобы идти на какие-то существенные усилия по их спасению в административном порядке (помните историю с якобы обещаниями президентской администрации Явлинскому и Чубайсу с Немцовым, которые только еще больше дискредитируют правых?).

Но мысль об эфемерности политических структур стоило бы доводить до конца и, посылая анафемы на головы проигравших, не забывать, что и победителями стали точно такие же партии-мифы.

К таковым можно смело отнести и абсолютного чемпиона нынешних думских выборов – "Единую Россию" с ее единственным глобальным идеологическим "достоянием" – вечным стремлением власти к самосохранению и мощнейшим админресурсом, и ЛДПР, где за спиной подуставшего политклоуна Жириновского, что называется, ни одного лица не различить, и чисто предвыборный национал-патриотический проект "Родина", главным политтехнологом которого позиционирует себя не кто иной, как Марат Гельман (это уже даже не смешно). Да, в конце концов, и КПРФ (которую вроде бы не заподозришь в отсутствии организационно-политической структуры), все эти годы с переменным успехом выполняла всего лишь роль идеологической "страшилки", не без успеха(кстати, точно так же, как "оппозиция справа")конвертируя ее в должности, деньги и прочие преференции. Ее "уровень успеха" на тех или иных выборах всегда определялся президентской администрацией, но уж никак не реальными намерениями возродить диктатуру пролетариата или на худой конец "социализм с человеческим лицом". Да и финансирование обеспечивалось теми же олигархами.

Как только президентская администрация посчитала более эффективным (а может, и более дешевым) содержать на "левом фланге" специально созданный блок "Родина", коммунисты опустились на уровень, определяющийся, прежде всего, демографическими показателями.

То есть, фактически на этих думских выборах подавляющее большинство избирателей делали свой выбор между политическими симулякрами. И даже, вполне возможно – между, если так можно выразиться, наиболее симулятивными симулякрами за обозримый период. И получили в результате, как было и раньше, очередную порцию "котов в мешке". Сделанный ими, в конечном счете, выбор свидетельствует вовсе не о предпочтении сил, которые реально представительствуют от имени той или иной социальной группы и отстаивающей ее интересы, а всего лишь о предпочтении одних мифов перед другими. А вот с мотивами этих предпочтений, следует, видимо, разбираться отдельно.

Думаю, никто не возьмется отрицать, что в российском обществе (как, кстати говоря, и в украинском) существует вполне определенная потребность на формирование некого всеобщего целеполагания. Увы, идея личного материального успеха и достижения стандартов европейского комфорта и безопасности, малодостижимая для массового рядового россиянина в принципе, даже в единичных случаях удачной самореализации нивелируется всеобщей инфраструктурной разрухой, чиновничьим беспределом и нетерпимой обстановкой углубляющихся «классовых» противоречий. И уже по этим причинам не способна служить объединяющей национальной идеей. Время, когда можно было попытаться сделать ее таковой, упущено чуть ли не безвозвратно – не в последнюю очередь именно "благодаря" безнравственной позиции политиков, "как бы" претендующих на отстаивание демократических ценностей.

Как-то в России исторически складывается так, что в ситуации отсутствия конструктивного целеполагания, наиболее простой и, что ли, лежащей на поверхности является идея национально-патриотическая – ценимая в первую голову наиболее безответственными политиками прежде всего за легкость применения и эффективность. Ибо именно за национал-патриотической идеей легче всего скрыть собственные ошибки и злоупотребления, переложив ответственность на козни инородцев, происки иностранных государств, масонские заговоры и т.п.

Кстати говоря, один из лидеров СПС Анатолий Чубайс уловил эту носящуюся в воздухе тенденцию и даже попытался было скрестить патриотического "коня" с трепетной "ланью" демократии, представив довольно фантасмагорическую (по нынешним реалиям) идею "либеральной империи".

Увы, груз персонифицированной ответственности Чубайса за грабительскую приватизацию 90-х и еще ряд подобных "подвигов" не позволил ему с коллегами получить электоральный мандат на реализацию этой "смелой" идеи. Что, впрочем, совершенно не означает, что ее не возьмут на вооружение победители. Возможно, полностью проигнорировав слово "либеральная" и максимально сосредоточившись на слове "империя". То есть, на первый взгляд все выглядит довольно просто - нынешняя элита предприняла решительный шаг по удержанию власти в своих руках, обратившись к, возможно, последнему "козырю" в своей замусоленной колоде – патриотической идее.

Сложность российской ситуации заключается в том, что пока остается "непроявленной" истинная цель этого обращения. Скажем, по мнению Станислава Белковского, генерального директора российского Совета по национальной стратегии, обращение к патриотизму может стать "приводным ремнем" для якобы задуманной Путиным радикальной смены обанкротившейся элиты и осуществления модернизационного российского Проекта, поскольку такая задача, учитывая совокупность нынешних проблем России, безусловно, требует консолидации нации и наличия политической воли у лидера.

Соответствует ли эта версия действительности – можно будет судить лишь по дальнейшим практическим шагам как самого Путина, так и других ключевых представителей российской власти. Пока же даже беглый анализ персонального состава новоизбранной Думы особого оптимизма в этом смысле не вызывает. Зато живо вызывает в памяти слова Льва Толстого о "патриотизме – как последнем прибежище негодяев".

И если и вправду нынешние апелляции российской власти к патриотическим чувствам народа окажутся "последним патроном" в обойме технологических уловок, рассчитанных лишь на раздувание шовинистических настроений с целью консервации и самосохранения – тогда ситуация действительно может стать непредсказуемой, превратив Россию в огромный источник нестабильности для всего мира.