Панург. Ну как, жениться мне?

Труйоган. Пожалуй.

Панург. И мне будет хорошо?

Труйоган. На какую нападете.

Панург. А если, Бог даст, нападу на хорошую, буду ли я счастлив?

Труйоган. В известной мере.

Панург. А если на плохую?

Труйоган. Я за это не отвечаю...

Франсуа Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль»

Победа какого из двух финалистов первого тура выборов Президента Украины была бы предпочтительней для России? Именно этот вопрос, помимо прочих с ним сопряженных, обсуждался в минувший четверг сразу в двух аналитических программах российского телевидения. Во всяком случае, эти авторские проекты позиционированы как «аналитические»: «Судите сами» с Максимом Шевченко на Первом канале и возобновившийся после долгого перерыва «Красный угол» с Николаем Сванидзе на канале «Вести» (с Нового года называется «Россия 24»).

Хотя формулировка несколько раздражает, но вопрос поставлен прямо и честно. Сванидзе, к примеру, специально уточнил: «Кто для России был бы лучше? Кто для Украины - это украинцы разберутся... Кто для нас лучше - "девушка" или "молодой человек"?».

Тема, что и говорить - «важная и актуальная». Особенно учитывая сложные и зачастую драматичные перипетии, омрачавшие отношения между нашими странами в последние годы. На самом деле, не только в последние, но об этом сейчас стараются публично не вспоминать. Тем более что в президентство Виктора Ющенко кризисы и впрямь росли как грибы после дождя.

Так что обсуждение столь животрепещущего вопроса на обеих телевизионных аренах было интересным, иногда даже острым и драматичным. Правда, вопрошающий крик зрителей - «Имя, сестра!» - так и остался в итоге без ответа. Общим камертоном стал проникновенный спич первого же выступавшего в «Судите сами».

Ведущий программы Максим Шевченко объявил его как «наверное, самого известного украинского эксперта в вопросах политики». И на сцене появился... Нет, не Виктор Небоженко, не Андрей Ермолаев и не Владимир Фесенко. Сами вы никогда не догадаетесь, поэтому я сразу скажу: под бурные аплодисменты на сцену вышел Михаил Борисович Погребинский.

Который сходу поразил зал и, надо полагать, аудиторию Первого канала глубиной анализа и точностью формулировок. Михаил Борисович сказал: «У нас уже не в первый раз президент, который находится при власти, теряет эту власть. В первый раз терял президент, который опирался на Запад. Потом два раза побеждал тот, кто опирался на Восток. Потом дважды - тот, кто опирался на Запад. Сейчас, возможно, либо еще раз будет президент, опирающийся на Запад, либо новый президент, который будет опираться на Восток. Но главная новость - то, что Ющенко уже не будет президентом».

Боюсь, без специальной подготовки кто-нибудь может запутаться в историко-арифметических рассуждениях маэстро. Но я всё объясню. Президент, который «в первый раз» терял власть, опираясь на Запад - это, вероятно, Леонид Кравчук (хотя в 1991 году он уже в первом туре победил Вячеслава Черновола, который точно на Восток не «опирался»). А выборы, на которых Леонид Макарович потерял власть, - это досрочные выборы 1994 года - т. е., первый из тех «потом двух раз», когда побеждал Леонид Кучма - «тот, кто опирался на Восток». А вот что подразумевается под «потом дважды» победой того, «кто опирался на Запад» - тут небольшая неувязка с арифметикой. Одно из двух: лишний «раз» засчитан или Ющенко (за три тура выборов 2004 года), или Кучме  - за 1999 год, когда он, с одной стороны, продолжал представлять «Восток», но, с другой стороны, опирался-то на «Запад», одолев во втором туре вождя коммунистов Петра Симоненко.

Лично я склонен предполагать, что лишнюю победу Погребинский приписал именно Кучме. Хотя бы потому, что как раз в его Администрации Михаил Борисович служил в ту пору, когда главой АП был Виктор Медведчук и когда Конституционный Суд тоже сильно запутался в цифрах и постановил считать два президентских срока Леонида Даниловича за один. Видимо, такое надругательство над арифметикой оставило в сознании политолога свой неизгладимый разрушительный след...

Впрочем, это всё лирика, не имеющая очевидной связи с предметом обсуждения. Но, тем не менее, выступление «самого известного украинского эксперта в вопросах политики» М.Б. Погребинского и на самом деле - повторюсь - задало тон обсуждения итогов первого тура наших выборов на российском телевидении.

Во-первых, в том, что касается выводов. Ответ на вопрос - из двух финалистов наших выборов «кто более матери-Москве ценен?» - так и не прозвучал. Сломав целый лес копий и перечислив все возможные доводы «за» и «против» Виктора Януковича и Юлии Тимошенко - окончательный вердикт так и не огласили. Его сберегли и сохранили, как главную «военную тайну». Возможно, потому, что ясности в этом вопросе нет в самой Москве. Возможно, совершенно наоборот - потому, что ясность есть.

Тут очень кстати пришелся самый внятный тезис Погребинского: главное то, что Ющенко уже не будет Президентом Украины. То есть, ничего нового Михаил Борисович не сказал. Торжествующая песнь про «Конец эпохи Ющенко» уже с избирательной ночи с 17 на 18 января стала лейтмотивом всех украинских сюжетов российского телевидения. Тут всё как будто просто и понятно. Если даже у нас политика Виктора Андреевича получила поддержку менее 6% избирателей, то у соседского истеблишмента (да и у большей части отечественного) она сидит глубоко в печенках. Как по-простому сформулировал Сванидзе: «Худшего, чем Ющенко, для нас, наверно, уже не будет... Что с Тимошенко, что с Януковичем - будет лучше, чем с ним».

Тут как раз стоит сказать еще об одном мотиве, приглушенно, но навязчиво звучавшем в российских аналитических программах. «Достоинство сегодняшней России в том, что она не вмешивалась в эти выборы и не диктовала» (Виктор Илюхин). «Было ощущение, что Россия не поддерживала ни одного из фаворитов президентской гонки - ни Януковича, ни Тимошенко» (Максим Шевченко). «От нас тут ничего не зависит, и мы не будем теперь, как это было неосторожно сделано некоторое время назад, никого поздравлять заранее и говорить, - кто для нас предпочтителен, кто НЕ предпочтителен - на государственном уровне» (Николай Сванидзе).

Можно отдельно восхититься бесстрашием Николая Карловича Сванидзе, не убоявшегося пустить шпильку во всесильного российского премьера. Но самое интересное всё-таки совсем не это. А то, что в действительности тезисы «Россия не вмешивалась в эти выборы» и «Россия не поддерживала ни одного из фаворитов» - они, мягко говоря, не точны.

Верно, что не было всего того, на что героически намекал Сванидзе: прямого и откровенного политического и медийного давления. Не было ничего подобного скандальному выпуску программы «Времена» обожаемого мной интеллигентнейшего Владимира Познера (от 24 октября 2004 года). Там, напомню, в качестве «независимых» экспертов, беседовавших о проблеме украинских выборов, присутствовали: легендарный и пресловутый Глеб Павловский, начальник избирательного штаба Януковича Сергей Тигипко, активист избирательной кампании Януковича эсдек Игорь Шурма и, чтоб не показалось мало, всё тот же неизменный Михаил Борисович Погребинский. Последний, правда, был представлен как директор КЦПИК, а вовсе не как советник главы АП Виктора Медвдечука, ответственный за ряд своеобразных (если кто еще помнит) предвыборных «мероприятий».

Да, так вот: ничего подобного в этот раз и близко не было. И это хорошо. Но явно слукавил исполнительный директор фонда «Русский мир» (и президент множества других фондов) Вячеслав А. Никонов, отвечая на как бы упрёк Максима Шевченко («Было ощущение, что Россия не поддерживала... ни Януковича, ни Тимошенко»). Никонов ответствовал так: «... Симпатии определенные есть - премьер-министр Путин говорил о том, что партия "Единая Россия" сотрудничает больше с Партией регионов... С Януковичем, конечно, российской элите будет проще иметь дело: это тот же ментальный склад, это договороспособность, это готовность решать вопросы со статусом русского языка» и т. д.

Лукавство интересное и характерное. Прежде всего потому, что Путин сказал совсем не так. В ходе многочасового телеэфира в программе «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» (3 декабря 2009 г.) российскому премьеру был задан вопрос: «Почему вы поддерживаете Юлию Тимошенко на выборах Президента Украины?». Ответ: «Я не поддерживаю Юлию Тимошенко на выборах Президента Украины. Мы сотрудничаем с Юлией Владимировной Тимошенко как с премьер-министром украинского правительства... У нас большой объем сотрудничества. Есть план совместной работы, и мы его исполняем. Как вы знаете, на партийном уровне у нас особые отношения сложились с Партией регионов».

Только при очень большом желании вышесказанное можно считать декларацией поддержки регионалов. Особенно учитывая низкий уровень доверия общества (в Украине, так же как и в России) к институту партий. И таких акций, подыгрывающих Юлии Тимошенко, в минувшую осень было довольно много. Но - с учетом опыта 2004 года - все они были грамотно ненавязчивыми, и главное - неокончательными. Свидетельством чему - пусть нарочито формальное, но всё же имевшее место упоминание Партии регионов в путинском ответе.

Особую пикантность реплике Никонова (про «определенные симпатии») придаёт её начало. Напомню, он отвечал на как бы упрёк ведущего («было ощущение, что Россия не поддерживала ни одного»). Маститый политолог сказал на это следующее: «В данном случае, боялись, что российская поддержка может оказаться медвежьей услугой... потому что многие на Украине смотрят на позицию России и делают наоборот...». Последовавшее затем откровение о симпатиях к Януковичу явно не внесло ясности хотя бы в вопрос: на какой результат своей тирады рассчитывает на самом деле руководитель фонда «Русский мир»?

«Так вот в чем дело! - может воскликнуть читатель. - Выходит, Москва всё-таки сделала ставку на Тимошенко!». Вывод оправданный, но поспешный. Да, очень похоже, что ещё осенью дело обстояло именно так. Однако где-то с середины декабря ситуация стала меняться. Российские официозы стали значительно сдержаннее в отношение позитивных месседжей по леди Ю. Но - без обратных перехлестов. Такая корректировка медиаполитики может означать растущие сомнения в необратимости победы Тимошенко. Да и вообще - растущие сомнения.

Хорошо Максиму Шевченко! В его программе - множество участников, представляющих весь спектр политических настроений как российского, так и украинского истеблишмента. Почти все смогли озвучить свои позиции, а некоторые даже еще и свои аргументы. Всем сестрам было роздано по серьгам, так что - «Судите сами»!

Сложней было Николаю Сванидзе. Формат программы - ведущий и его (один!) собеседник. В данном случае - флегматичный и язвительный Максим Соколов. Им вдвоем и пришлось отдуваться, озвучивая все варианты и все сомнения - в той мере, в какой это позволяли рамки эфира. Надо сказать, диалог от этого выиграл, обретя структуру и жесткость:

Сванидзе: Кто для нас лучше - девушка или молодой человек?

Соколов: Для России лучше тот, кому можно позвонить и спросить, - что, собственно, происходит?

Сванидзе: Позвонить можно будет обоим!

Соколов: Нет, - позвонить-то можно будет обоим - и получить какой-то вразумительный ответ - что, собственно, происходит.

Сванидзе: Насчет вразумительности - кто ответит более вразумительно, трудно сказать. На мой взгляд - Юлия Владимировна.

Соколов: Ой, Юлия Владимировна, она...

Сванидзе: ... Но это не значит, что - «лучше»!

Соколов: ...она ответит красноречиво. А вот что ответит вразумительно... Ну, между нами говоря, она манипулирует истиной, как птичка поёт. Так что в этом отношении даже «профессор» - менее искусный человек...

Сванидзе: «Профессор» вообще, по-моему - менее искусный человек... что тоже не значит, что это плохо... для нас... (...)

Соколов: С точки зрения России была бы уместна какая-то консолидация украинской нации и украинской власти, чтобы какой-то украинский правитель, если он принял решение, он мог бы проводит его в жизнь, отвечать за него и т. д., и т.д. (...)

Сванидзе: ...Если говорить о предсказуемости и силе, то мне так рисуется, что Юлия Владимировна сильна, но непредсказуема, а Янукович более предсказуем, но не силён...

И так далее. Эфирное время закончилось, а диалог - нет. Такое ощущение, что перечень доводов и аргументов - то в одну, то в другую сторону - мог бы продолжаться бесконечно. Так же, как разговор Панурга с философом Труйоганом на предмет того - жениться или нет любимому герою Рабле. Кстати, даже в толстых рамках «Гаргантюа и Пантагрюэля», и даже посоветовавшись с друзьями, сивиллами и оракулами, Панург так и не обрел однозначного решения своей проблемы.

Стоит ли удивляться, что в такой крайне неопределенной ситуации (а вдруг она победит?! а вдруг - всё-таки нет?!) российские официозные медиа предпочитают сосредоточиться на безопасном топтании по уходящему Виктору Ющенко? Правда, к середине прошлой недели эта тема казалась ну совершенно исчерпанной, но Виктор Андреевич и тут не подвёл. Присвоение Степану Бандере звания «Героя Украины» дало прекрасный повод с новой силой развернуть интересный и насыщенный разговор о «Президенте обманутых надежд» и об «Итогах оранжевой пятилетки».

Именно этому - с особым упором на скандальное награждение - были посвящены украинские сюжеты воскресных (итоговых) выпусков Первого канала, «Вестей» и даже НТВ. О перспективах второго тура не говорилось практически ничего.

Кстати сказать - вполне благоразумное и предусмотрительное решение. Особенно с учётом того, что главным экспертом по украинской политике остается М.Б. Погребинский.

Валерий Зайцев, «Новые Грани»