Вячеслав Пиховшек прислал реплику в ответ на статью Наталии Лигачевой «Была ли при Кучме антиреклама?», в котором он реагирует на некоторые мнения и оценки автора. Некоторые высказывания Наталии Лигачевой вызвали резкую реакцию г-на Пиховшека. Напомним, редакция ТК может не разделять мнения внештатных авторов.

На самом деле у некоторых внештатных авторов далеко не всегда наличествует желание разделять позицию ТК. Хотя, что такое позиция ТК, например, по поводу политика Ю. Тимошенко? Это позиция Наталии Лигачевой? Отара Довженко? Евгения Минко? Если позиция ТК заключается в том, что эти три текста и есть позиция - поздравляю ТК с таким «плюрализмом» :). Или позиция ТК состоит в отсутствии позиции?

В конце июня 2008 года я выдал последний «Эпицентр» на канале «1+1». 9 октября 2009 года я впервые за последние полтора года участвовал в программе «Правда с Романом Скрыпиным». Спасибо ему, искренне.

Только вышел, и сразу же «удостоился внимания» Н. Лигачевой. Спрашивается, почему из более чем сотни отечественных телеперсонажей Наталия Львовна продолжает с серьезно проявляемым упорством «мочить» только меня, «солдата революции» или в отпуске или на дембеле? Чем объясняется такое неравнодушие? А Вы как думаете, друзья?

Наталия Львовна Лигачева позволила себе сказать: «однако когда от некоторых оппонентов Юлии Тимошенко (cкажем, в «Правде Романа Скрыпина» с Вячеславом Пиховшеком 9 сентября на ТВi) приходится слышать, что, мол, даже при Кучме запретов на антирекламу  действий власти не было, мне становится смешно». Наталия Львовна Лигачева задает вопрос: «что, во времена режима Кучмы была, могла быть или можно было хотя бы представить себе антирекламу на ТВ или на билбордах  в адрес его самого, его «ручных» правительств или премьеров?»

Ну что же, посмеемся вместе.

Мне смешно читать вот это от Наталии Львовны Лигачевой: «за небольшим исключением, украинские журналисты либо продажны, либо некомпетентны. Либо и то, и другое вместе, помноженное еще нередко и на лень, на желание по-быстрому отработать редакционное задание (записать синхрон) - и свалить».

С прискорбием констатирую, что Наталия Львовна Лигачева не принадлежит к «небольшому исключению». Нет, я не говорю о «продажности» - нет фактов (сам к подобным обвинениям, бездоказательным и безаппеляционным, увы, привык :)). А вот уровень профессиональной компетенции Н. Л. Лигачевой, знание ею фактов, как и наличие привычки быстренько «отработать редакционное задание», т. е. написать статью, фактов не проверяя и походя «моча» меня (это насколько кому-то нравится? :)), готов обсуждать. Наталия Львовна - Вы ведь не всегда имеете дело со студентами, которые из-за отсутствия жизненного опыта склонны верить всему, что Вы говорите!

Also, der Reihe nach [Итак, по порядку, (по-немецки)].

Я думал, что многолетнее внимание ко мне Н. Л. Лигачевой (425 статей за период 2000-2006 годов) обернется - как минимум - точным цитированием того, что я говорю. Ошибался. Желающих посмотреть программу полностью прошу зайти на сайт телеканала. Процитирую себя дословно: «Різне було, але ніколи Леонід Данилович не ініціював судової заборони антиреклами про себе».

Собственно говоря, этого достаточно - чтобы понять, что именно я говорил и чего не говорил. Хочется спорить? Для этого Вы, Наталия Львовна должны сделать определенную работу. А именно - еще раз просмотреть программу, а посмотрев, проверить то, что я сказал, раз уж есть такое желание. Найти факты, когда Кучма Л. Д. инициировал запрещение рекламы против себя через суд.

Наталия Львовна Лигачева приписала мне то, чего я в действительности не говорил: «мол, даже при Кучме запретов на антирекламу  действий власти не было». Но высказанное Н. Л. Лигачевой заставило меня провести проверку приписанных мне слов.

Ответ на вопрос Н. Л. Лигачевой, «что, во времена режима Кучмы была, могла быть или можно было хотя бы представить себе антирекламу на ТВ или на билбордах в адрес его самого, его "ручных" правительств или премьеров?»: да, могла, да, можно.

Я не говорю о массовости. Я говорю о прецедентах. Время то было непростое. Я не считаю его лучшим для политики и для телевидения, сам делал точные прогнозы и сам был грешен; впрочем, где оно - это лучшее время для политики и для ТВ? Да, не пускали никого, кроме власти, на телевидение. Да, оппозиционерам мешали встречаться с избирателями. Да, кому-то ограничивали рекламу, а кто-то рекламировался без ограничений.

Но было такое «святое» для политических партий время, когда никто никого не ограничивал: прямая агитация на УТ-1 в рамках отведенного для этого Центризбиркомом времени. Обясняю для забывчивых (неоднократно сталкивался с тем, что «новостийщики» не помнят даже того, что было на прошлой неделе): у Л. Кучмы (в отличии от Ю. Тимошенко) не ходили в советниках те, кто мониторил Украину в ПАСЕ. И Л. Кучма не хотел, чтобы его критиковали за то, что он не дает политическим партиям использовать по своему усмотрению выделенное им государством время для предвыборной агитации.

Отнюдь не все политические силы делали это для самопиара, какие они хорошие. 21 февраля 2002 года, во время, отведенное Центризбиркомом для агитации Социалистической партии, был показан документальный фильм «Мат», с версией творцов фильма о роли Л. Кучмы в деле Г. Гонгадзе. Использовали и широко- (не тогда) известные пленки, с нецензурными словами. Никого не интересовало ни наличие площадного мата в эфире, и тем более этичность использования подпольных записей: детали, «недостойные светлого дела борьбы против «антинародного режима».

Наталии Львовне Лигачевой из нынешней контрагитации запомнилось: «Правительство нахваталось кредитов как сучка блох»... Фильм «Мат» мог ей запомнится не «сучкой», а другими выражениями, которые взрослая женщина обычно слышит хоть раз в жизни. О которых некоторые у нас говорят, что это нам навязали москали (брань в испанском языке, по моему, намного богаче руського :)).

И что же? ПОСЛЕ ТРАНСЛЯЦИИ, а не ДО Центризбирком официально предупредил социалистов о недопустимости подобной «агитации». Но фильм уже вышел в эфир. Не было ни решения суда о запрете агитации СоцПУ, ни снятия с регистрации этой партии.

12 февраля 2002 года Юлия Тимошенко представила на УТ-1 свою предвыборную программу, где Григорий Омельченко заявил, что принципом деятельности руководства страны стал «принцип беззакония». Руководство страны с Г. Омельченко не судилось.

Теперь - о премьерах Л. Кучмы. Вся избирательная кампания блока «Наша Украина» 2002 года строилась на противопоставлении В. Ющенко и других премьеров: «Не взявши ні копійки ні на Заході, ні на Сході, Віктор Ющенко виплатив заборгованості по зарплатах і пенсіях, не словом, а ділом доказав, що життя буде краще». Т. е. утверждалось, что В. Ющенко - эффективней тех, кто «брав копійки на Заході, і на Сході», т. е. руководителей правительства Украины Ю. Звягильского, П. Лазаренко, Е. Марчука, А. Кинаха. Не припоминаю, чтобы кто-то подавал иск о судебном запрете этой рекламы. Думаю, это никому и в голову не приходило.

Есть Л. Кучму за что критиковать, есть. Но он просто не мог запретить против себя рекламу через суд. Такое решение, противоречащее всей европейской практике, вызвало бы волну нападок (совершенно справедливых) и в Старом, и в Новом Свете. И не надо говорить, «Кучма, мол, хотел, но Запад...» Он не сделал этого, точка, конец фразы.

Мне смешно, когда я читаю, как Наталия Львовна Лигачева серьезно утверждает, что «диктатура невозможна до тех пор, пока для любого запрета гражданских свобод правителям приходится обращаться в суд, а мы, граждане, можем свободно, громко, публично, в том числе и через любые СМИ, такие обращения, как и решения судов, подобные нынешнему решению Печерского - критиковать».

А будем ли смеятся, если в будущем судья Сергей Вовк запретит решением суда нам, гражданам, в том числе и через любые СМИ критиковать решения судов, подобные решению Печерского, о запрете антирекламы Ю.Тимошенко?

Самая большая опасность для демократии возникает тогда, когда произвол, личное желание становится законом или судебным решением. Напомню, что согласно Закону Украины «О судоустройстве», «судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України». Когда несправедливый закон, неправедное судебное решение становятся «обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України», не до смеха. Между собой вступают в противоречие принципы права и справедливости. Этому учат на первом курсе университета. И Н. Л. Лигачевой как одному из лидеров гражданского общества в Украине следует знать основы демократии.

Отар Довженко приводит свой набор фактов контрагитации Ю. Тимошенко в прошлом. Но разве приведенными им фактами она исчерпывается?

В стеклянном доме не бросаются камнями.

А заявления Ю. В. в 2007-м (и вообще перед каждыми выборами), что в парламент пройдут только несколько сил, т.е. «не голосуйте за маленькие партии, чтобы не пропал ваш голос»? Это не контрагитация против конкурентов на выборах? (Поскольку Ю. В. никакую из партий не называла, с ней никто и не судился).

И уж конечно не является контрагатицией заявление Ю. Тимошенко от 24 сентября 2007 года: «Юлія Тимошенко пропонує заборонити займати вищі державні посади особам з кримінальним минулим» :).

И тем более не является контрагатицией заявление Ю.Тимошенко от 15 ноября 2004 года: «Янукович показав себе у останні п'ять хвилин виступу - поклявшись, що ніколи не ображав своїх опонентів, відразу ж видав в ефір стільки бруду, що стало заздрісно навіть Піховшеку».

Я не утверждаю, и не собираюсь утверждать, что только Ю. Тимошенко занималась контрагитацией.

В 2002 году центральные телеканалы в последние дни перед выборами показали фильм «Пиар» - контрпропагандистский против В. Ющенко и «Нашей Украины». Которые подают в суд против создателей фильма.

2004 год. С одной стороны - антиреклама против В. Ющенко. В ответ на ролик «Ваша дружина - американка», «Наша Украина» обращается в Верховный Суд, но - ВНИМАНИЕ - НЕ с тем, чтобы запретить ЛЮБУЮ антирекламу против В. Ющенко, а на основании ч. 5 ст. 61. Закона Украины «Про вибори Президента України»: «заборонено поширювати будь-яку інформацію про кандидата на пост Президента України протягом 20 хвилин до і після трансляції телевізійного ролика з його передвиборною програмою».

С другой стороны - антиреклама против В. Януковича. Сам В. Ющенко заявляет: «Я представляю прем'єрів, які не сиділи». Ноябрьский, 2004 года, ролик «Нашей Украины»: «Осенью 1944-го наши отцы и деды освободили Украину от фашистов. Осенью 2004 года освободим ее от бандитов при власти!». Сравнение власти и гитлеровцев, как Вам это? Не антиреклама?

А вот пример из истории т.н. «гражданского общества»: «Забий на теле- і радіо новини УТ-1, "1+1", "Інтер". У кожному їхньому слові відверта брехня! Читай виключно опозиційну пресу та інтернет-видання, дивись 5-й канал». Не правда ли, ни слова контрагитации :)? Или это я обращался из телеекрана к дедушкам - к примеру, так: «забери у внуков паспорт, закрой их дома, не дай им проголосовать» :)?

Непростая история агитации и контрагитации в Украине до сегодняшнего дня знала разное, но лишь Ю. Тимошенко попыталась запретить контрпропаганду «законным образом», тотально, через суд. То, что юристы БЮТ то подавали иск, то его отзывали - не имеет никакого значения: кому-то ведь пришло в голову его подавать, и Юлия Владимировна против этого не протестовала.

P.S. В чем согласен с Н. Л. Лигачевой, так это в постановке вопроса, что надо «говорить о системных проблемах и системных способах их решения, не приплетая и не переходя на конкретные личности». Н. Л. Лигачева в постановках вопроса последовательна, она призывала к этому и в 2004 году.

«Результаты» этого призыва образца 2004 года помнят, надеюсь, многие. Сколько я не призывал, например, о системной дискуссии о будущем рынка земли, не было ведь перехода на личности в 2004 году, «добро» или «зло», «Ющенко или Янукович»? Общество ведь, не правда ли, обсуждало то, что предлагают кандидаты, например, по рынку земли, а не в кого бросили яйцом и кого отравили?

И еще Наталия Лигачева: «О том, что главные свои обязательства он выполнял не перед Кучмой, а перед родным каналом, сам Пиховшек заявлял неоднократно, в том числе и в интервью "Детектор медіа". Что ж, справедливый суд всегда учитывает смягчающие вину обстоятельства».

В переходе на личности в 2004 году персональной вины как раз Н. Лигачевой нет. Не она раскручивала тему наблюдения за В. Ющенко на Ай-Петри, погоню за ним на КАМАЗе и «русского спецназа» от Ю. Тимошенко. Она просто критиковала тех, кто оценивал эти действия оппозиции, имея свою точку зрения. Она заблуждалась искренне. Что говорит о том, как и к кому она относится критически. Что ж, и правда, справедливый суд всегда учитывает смягчающие вину обстоятельства.

P.P.S. Во избежание возможных судебных исков сопровождаю свою реплику грифом «Данная статья - добросовестная реклама Ю. Тимошенко».

Фото - Korrespondent.net