Президентские выборы в США 2008 года как никогда широко освещаются нашим телевидением. Кабельное телевидение сделало доступным просмотр международных СМИ, что в целом повысило общий уровень осведомленности – как среди сотрудников каналов, так и среди простых граждан. Даже постоянные пользователи городского транспорта – пенсионеры и студенты – научились различать сериалы «выборы в Украине» и «выборы в США» и наконец перестали путать Хиллари Клинтон с Юлией Тимошенко, а Джорджа Буша с Кучмой. Особо сообразительные киевляне научились придавать американским политикам подобие характера, сравнивая с персонажами из повседневной жизни: Маккейна – с дедушкой-сталинистом; Обаму – с «ребенком фестиваля», выросшим в соседнем микрорайоне и слившимся с местными до полной утраты расовых признаков; а Хиллари Клинтон – с докторшей в возрасте, тайком употребляющей антидепрессанты. И это все – безусловная заслуга отечественного телевидения.

 

Однако украинские телеканалы так и не удосужились разъяснить зрителю принципы избирательной системы США, например разницу между «праймериз» – избранием кандидатов от основных партий посредством тайного голосования с участием всех граждан, и «кокосом» – тайным голосованием на партийных съездах. Не объяснили, что некоторые из штатов выдвигают кандидатов посредством «праймериз», а другие – через «кокос». Загадкой для большинства телезрителей остается такое понятие, как «коллегия выборщиков» – представителей того или иного кандидата, делегированных на партийный съезд (конвенцию).

 

Действительно, американская избирательная система крайне запутана и содержит множество скользких моментов. Например, поведение делегатов партийных съездов (выборщиков) не является на 100% детерминированным – ведь каждый из них является политиком и сохраняет за собой право изменить свою позицию в последний момент. Более того, выборщики от кандидатов, снявших свою кандидатуру (например, выборщики Джона Эдвардса и Митта Ромни) сохраняют право на участие в голосовании и способны спутать карты фаворитам предвыборной гонки.

 

Эти сугубо технические моменты, к сожалению, невозможно объяснить в новостном формате. Возможно, этой теме следует посвятить отдельную передачу (кстати, за средства самих американцев, которые с удовольствием финансируют такого рода проекты).

 

Однако сравнивать освещение американских выборов в Украине и США глупо, в силу различий их новостной значимости для вышеупомянутых стран. Освещение американских выборов имеет смысл сравнить с освещением выборов украинских. Это нелицеприятное для отечественных СМИ сравнение помимо общей обиды за державу позволяет отметить более конкретные различия в освещении выборов и самопозиционировании участников выборов. Например, я не могу представить, чтобы кто-нибудь из кандидатов в президенты США, даже самый оппозиционный, заявил, что «его руки никогда не крали». Даже если предыдущее правительство оказалось замешано в страшных коррупционных скандалах. Это просто не принято, также как не принято использовать в качестве аргумента понятия вроде «изменник» (зрадник), если речь не идет о человеке, осужденном за государственную измену (за последние 50 лет в государственной измене обвинялся лишь Адам Гадан-Перельман – гражданин США и ближайший советник Усамы Бин-Ладена).

 

Более того, формат предвыборных шоу не предполагает использования подобного рода терминологии, ведь его главными действующими лицами являются не политики, а независимые эксперты – политологи, аналитики и консультанты. В случаях, когда в качестве аналитиков фигурируют представители политических центров и институтов, аффилированных с той или иной политической силой, формат дискуссии заставляет последних выступать скорее в манере адвокатов дьявола, а не обрушиваться на противников с обвинениями и оскорблениями. Агрессивную позицию занимают сами журналисты, которые, независимо от личных убеждений, умеют задавать неприятные вопросы всем участникам политического процесса.

 

В свою очередь, общественный интерес к выборам поддерживается благодаря созданию большого количества информ-поводов, важнейшее место среди которых занимает постепенное избрание кандидатов в различных штатах. Этот подход позволяет развлекать зрителя разнообразными прогнозами относительно победы того или иного кандидата и прочей «конспирологией», или, если хотите, «повседневным теоретизированием». А ноу-хау последних выборов стала организованная CNN стриминговая трансляция теледебатов в YouTube.

 

«Супервторник» – одновременные выборы кандидатов от обеих партий в 20 штатах, один из кульминационных моментов выборов. В этот день большая часть эфира международных СМИ посвящена теме выборов в США. Главным достоинством этих шоу является динамика, держащая телезрителей в постоянном напряжении, сравнимом с ажиотажем вокруг событий в Лиге чемпионов. В подобной ситуации, украинским международным аналитикам просто невозможно рассчитывать на какую-либо конкуренцию с мировыми СМИ или, тем более, претендовать на эксклюзив.

 

Но, как известно, чудеса случаются и в ХХI веке, и нынешняя президентская кампания является тем редким исключением, когда украинским СМИ дана уникальная возможность внести собственную лепту в основное международное политическое событие года. Этой возможностью мы обязаны основному кандидату в президенты от Республиканской партии Джону Маккейну, точнее главному менеджеру его избирательной кампании Рику Дэвису.

 

Рик Дэвис – соучредитель небезызвестной в Украине консалтинговой фирмы Davis Manafort & Freeman, Inc, которая, начиная с 2005 года, активно работает в Украине, осуществляя стратегическое планирование кампании Партии регионов. В отличие от своего партнера Пола Манафорта, известного в США сотрудничеством с экс-президентом Никсоном и кандидатом в президенты Бобом Доуллом, Рик Дэвис остается фигурой новой и малоизученной. Единственный более-менее внятный профиль господина Дэвиса был опубликован «Нью-Йорк Таймс» в статье «Советник Маккейна – спаситель или Макиавелли».

 

Рик Дэвис возглавил предвыборный штат Джона Маккейна минувшим летом, в ситуации критической нехватки средств на ведение кампании. В те дни даже поговаривали о возможном отказе Маккейна от дальнейшего участия в гонке. Однако новый менеджер, действовавший воистину украинскими методами, вскоре добился оптимизации кампании: он уволил высокооплачиваемых аналитиков и консультантов и существенно сократил представительские расходы. Если верить авторам публикации, Дэвис даже оспаривал счета, выставленные клиентами избирательного штаба за уже оказанные услуги. «Агитационный автобус, стоивший нам $100 тыс. в день, стал обходиться в $100 тыс. в месяц», – хвастал эффективный американский менеджер, прошедший закалку в суровых условиях стран бывшего СССР. В итоге, невзирая на скепсис подавляющего большинства аналитиков относительно дальнейших перспектив предвыборной кампании, Маккейн стал бесспорным лидером республиканских праймериз.

 

Украинские СМИ вообще склонны замалчивать тему американских консультантов регионов, а среди большинства граждан преобладает мнение о непрофессионализме американских «пиарщиков Януковича».

 

Украинский след в интриге планетарного масштаба – тема, заслуживающая внимания отечественного телевидения. И хотя на американском телевидении она еще не освещена, газеты «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» активно обсуждают ряд деликатных моментов, связанных с деятельностью этих загадочных архитекторов украинской, а теперь и американской политики.