«Общественное ТВ Донбасса» запустило новый проект под названием «Линия соприкосновения». Вышло уже два выпуска, один был посвящен ситуации на Донбассе, второй — цензуре в интернете. Программа, судя по просмотрам в Ютьюбе, вызывает интерес у зрителей — за неделю два выпуска посмотрели 130 тысяч и 160 тысяч человек соответственно. Не миллионные просмотры клипов Шария, конечно, но если сравнивать показатели с остальными проектами «Общественного» и с программами, например, «Громадського ТВ», результат неплохой.

Программа «Линия соприкосновения» — нечто среднее между опросом общественного мнения на улице, игрой со стульями и молодежным дискуссионным клубом, популярными в позднесоветские времена. По условиям программы, шесть человек, приглашенных в программу, представляют два условных лагеря: одни, например, за «силовое решение конфликта» на Донбассе, другие — за «диалог». В начале программы они немного рассказывают о себе и объясняют, почему они выступают в поддержку одного или другого решения. Затем им и зрителям показывают несколько тезисов — и в зависимости от того, согласны они с этим утверждением или нет, участники занимают стулья. Те, кто не согласны, стоят дольше всех, — а те, кто уже сидит, приводят аргументы в поддержку тезиса. Затем наступает время говорить для несогласных. И так несколько раз за программу.

Ведущего в проекте нет, так что фактически участники говорят все, что хотят, особенно не перебивая друг друга, но и не вступая в дебаты: есть тезис, они высказывают свои соображения о нем — и наступает время для следующего тезиса. Убедить кого-то в таком формате изменить свою точку зрения вряд ли возможно. Поправить участника, если он высказывает даже самые фантастические и не имеющие к реальности вещи в отсутствие ведущего тоже некому — а визави особенно не беспокоятся по этому поводу.

Кроме того, то ли принципиальные позиции участников не так уж принципиальны, то ли тезисы выбраны не очень показательные — но в течение программы те, кто представлены как сторонники одного лагеря, с легкостью поддерживают тезисы в пользу другого и соглашаются с ними. В целом, это хорошо, что людей объединяет больше, чем разъединяет, и что они часто готовы и к компромиссам, и уступкам — но зрителя это немного путает. Потому что первоначально людей титруют именно как представителя определенной группы — например, сторонника контроля в интернете — а он внезапно считает, что государство не может ограничивать доступ к соцсетям, да и родители не должны не столько ограничивать доступ детей к информации в интернете, сколько воспитывать их и учиться обращаться с этой информацией. А уж для взрослых подобное ограничение вообще «неплодотворно». Возникает вопрос, в чем же тогда человек видит необходимость контроля в интернете? И, наоборот, некоторые из тех, кто выступал за свободу интернета, поддержали запрет российских соцсетей в Украине. В некоторых случаях тезисы даже не имеют прямого отношения к обсуждаемому вопросу: например, не очень понятно, зачем людям, которые говорят на тему цензуры в интернете, обсуждать такое утверждение: «В соцсетях я не хочу общаться с людьми, которых избегаю в реальной жизни». Конечно, участники говорили о комфортности общения или о необходимости не создавать вокруг себя информационный пузырь — но тема выпуска все-таки была заявлена как «Цензура в украинском интернете: за и против». Еще один тезис из той же программы — «я смотрю порно в интернете». Как именно предполагалось обсуждать эту тему в контексте цензуры, тоже не очень понятно — тем более что они уже обсудили необходимость контроля за тем, что могут увидеть в интернете дети. Любопытно, что только мужчины заявили, что они смотрят порно в сети, — а все три девушки сказали, что не делают этого.

В общем, программа познавательная: например, из нее можно понять, что молодые люди, у которых уже есть дети, часто не знают о возможности программ «родительского контроля» для гаджетов. Но при этом практически все считают, что необходимо «контролировать информацию до определенного возраста». Или уверены, что Цукерберг должен эффективнее бороться с троллями и ботами, и его нужно коллективно «заставить уважать наши ценности», например, безопасность пользователей.

Не менее интересные предложения высказывались и в программе про военный или дипломатический путь решения конфликта на Донбассе. Одни говорили, что «нужно услышать Донбасс», другие — что надо было «руками и ногами разогнать селюков», которые останавливали военную технику в начале войны, и «Донбасс — это регион, который уважает силу», а «Украину как государство унизили, забрав у нее территорию». Естественно, что разговор о войне был более эмоциональным, чем об интернете, в нем было больше споров и более полярные мнения, но и меньше рациональных аргументов. Впрочем, хронометраж программы всего 15 минут, так что на серьезное обсуждение заявленных в программе тем просто нет времени. Приблизительно такой обмен мнениями можно найти под любым постом «лидера мнений» по волнующему всех поводу — но в программе это делается без личных выпадов и оскорблений. Плюс, конечно же, мы видим сконцентрированность обмена мнениями по одной конкретной теме в одном телепроекте, что позволяет зрителю, тратя меньше времени и усилий, познакомиться с аргументами двух сторон. Кстати, кажется, это первая попытка на телевидении устроить регулярные встречи молодых людей с разными взглядами. А ведь если не научиться хотя бы слушать (даже не соглашаясь) тех, чьи взгляды не совпадают с собственными, ни о какой толерантности, гражданском обществе и уж тем более национальном объединении речи быть не может. Так что такой, даже декларативный, обмен мнениями тоже полезен — хотя бы для того, чтобы встретиться лицом к лицу с теми, кто думает по-другому, но живет с тобой в одной стране. И судя по просмотрам, такие встречи интересны довольно большому количеству людей, уставших от публичных скандалов в формате ток-шоу со спикерами, чье мнение транслируют практические на всех каналах как минимум десять последних лет.