Вспомним основные - так сказать, политические - события, которые произошли в украинских медиа, начиная с января 2005 года.

Первое, о чем, конечно же, скажет любой журналист – это уход в небытие практики «темников». СМИ нынче не диктуют из властных кабинетов, в приказном порядке, как они должны освещать и интерпретировать те или иные события и тенденции. Нет «темниковских» спецгрупп, днем и ночью штамповавших обязательные к исполнению (!) «Темы недели» (дня, часа) для последующей их рассылки сотням изданий и телерадиокомпаний по всей стране, во имя обеспечения «правильности» и единства интерпретаций всеми основными медиаресурсами страны всех основных событий и позиций. Нет нынче для медиа запретных тем и запретных лиц.

Правда, вряд ли столь же единодушными будут журналисты в ответе на вопрос, а не пытаются ли некоторые представители новой власти (отметим важное: не из числа первых руководителей страны) время от времени обращаться к так называемому «телефонному праву». Или на вопрос о том, а не демонстрируют ли некоторые чиновники стремления наладить механизмы так называемой «мягкой цензуры» - ну, скажем, в виде „разговоров по душам” с руководителями или отдельными представителями отдельных медиа, в виде обычных мелкокоррупционных схем, порождающих появление в СМИ заказных материалов, политической «скрытой рекламы» и т.д.

Далее – в течение прошедших 100 дней был сформирован новый состав Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Главой Нацсовета стал уважаемый всеми политическими сторонами профессионал Виталий Шевченко. Новый состав Нацсовета выступил с заявлением о намерении руководствоваться в своей деятельности исключительно нормами закона, вернуть себе единоличное право лицензирования ТРК, прекратив практику получения лицензий через суды, разработать, наконец-то, концепцию развития информпространства страны, составить «карту» местного телерадиовещания и т.д. Как говорится – Боже, помогай.

В то же время – есть и здесь свои не то чтобы минусы, но, скажем так, поводы для некоторого беспокойства. И не столько даже в связи с тем, что новый состав Нацсовета практически сплошь «оранжевый» (в конце концов, скажем, у Татьяны Лебедевой и Юрия Плаксюка неплохие отношения с Виктором Пинчуком, Виктор Понедилко представляет коммунистов). Но – есть большие основания считать, что новые люди в составе Нацсовета пришли туда, во-первых, в результате непубличного «торга» между «оранжевыми» политиками (Зинченко, Порошенко, Томенко и др.) - то есть, схема формирования органа осталась непрозрачной, если не сказать - прежней, с возможной лиш поправкой на степень определяющего влияния на процесс лично Президента Ющенко. Во-вторых, (и в главных!), засылались новоиспеченные члены контролирующими их лицами именно в качестве «своих», преданных, людей, а не в качестве объективно наилучших специалистов. И, мягко говоря, предугадать, насколько эти «свои» люди или некоторые из них будут отличать интересы общества от интересов контролирующих их лиц, не выдавая вторые за первые – большой вопрос.

Создание Общественного вещания в Украине отечественным журналистам во время Майдана казалось естественным и уже, фактически, предопределенным результатом «оранжевой» революции, продолжением ее логики. Увы, все оказалось не так просто. С одной стороны, есть обещания – времен избирательной кампании - создать Общественное телевидение самого Виктора Ющенко и политиков его команды. Реформирование государственного вещания в Общественное является требованием и европейских институций. Есть также усилия медийной общественности, объединившейся в Коалицию «Суспильне мовлення», усилия ряда известных телевизионных продюсеров и специалистов, усилия вице-премьера Николая Томенко, и достаточно благосклонное отношение к идее премьера Юлии Тимошенко. Есть стремление команды Андрея Шевченко, которого, надеемся, таки назначат, наконец, официально вице-премьером НТКУ по информационному вещанию, завести хотя бы часть механизмов общественного вещания в компанию, не дожидаясь законодательных решений (прежде всего, речь идет о подписании с представителями власти, с одной стороны, и коллектива –с другой основ публичной редакционной политики). И, наконец, есть огромное желание нынешнего и.о. главы парламентского комитета по свободе слова и информации Сергея Правденко стать тем политиком, кто себе в заслугу сможет записать запуск действенного законодательного обеспечения созданию Общественного вещания в Украине. Правденка поддерживают и большинство членов комитета, представляющих три политические силы, что вселяет оптимизм во всяком случае по поводу незатягивания процесса в Верховной Раде.

В то же время, у сторонников Общественного вещания в Украине и, особенно, сторонников его создания еще ДО парламентских выборов-2006 нет главного капитала: внятной позиции Президента Виктора Ющенко. И не так уж важно, кто и какими аргументами мешают ему эту внятную позицию занять. Как не так уж важно и то, какие мотивы для этого у явных (того же, скажем, Александра Зинченко), так и неявных (скажем, Петра Порошенко) оппонентов Общественного вещания. Главное состоит в том, что именно четкий сигнал от самого Ющенко мог бы реально ускорить процесс реформирования государственных НТКУ и НРКУ в общественные компании, и сделать этот процесс и необратимым, и незатянутым. Увы, думается, в том, что такого сигнала мы пока что так и не дождались – в какой-то степени виноваты и сами журналисты, которые в первые недели и месяцы деятельности новой власти слишком своеобразно истрактовали принципы свободы слова, превратив их в принципы свободы «мочилова», а основы независимой расследовательской журналистики модифицировав в пособия по скандальной политической светской хронике по типу «кто кого съест или переплюнет»… Такая политика телеканалов могла, наверное, добавить убедительности в глазах Виктора Андреевича аргументам тех, кто говорил об опасности потери медийного ресурса новой власти, который она, по старинке, видит в государственных СМИ.

Но, с другой стороны – на то она и демократическая власть, чтобы болезни роста отечественной журналистики не использовать для спекуляций вокруг темы общественного вещания, чтобы принципы демократии ставить выше соображений «революционной целесообразности»… А на то она и умная власть – чтобы понимать, что нереформированные государственные медиа уже давно не пользуются доверием населения. Что же касается надежд на то, что можно реформировать в сторону современных технологий, но сохранив при этом полную контролируемость редакционной политики, по типу, скажем, добродеевского канала «Россия» - то при этом не учитывается совсем другая, чем в Москве, история взаимоотношений медиа с властью в Украине, история, которая научила украинских журналистов кое-чему, чтобы так легко теперь отказаться от тех возможностей, которые им дал Майдан. Не учитывается наличие, какой ни какой, но оппозиции, контролирующей целый ряд не последних в стране СМИ (трудно представить себе, что такой же успех, как с Пинчуком, новая власть может иметь в переговорах по вопросам медийной политики, скажем, с Медведчуком). А значит, даже конролируемые государственные СМИ не смогут игнорировать факт присутствия в эфире альтернативной информации. Не учитывается, в конце концов, персональный состав тех, кто и впрямь СПОСОБЕН реформировать общенациональные государственные телерадиокомпании, и среди которых преобладают те, кто имеют и нажитый опыт, и силы, и соответствующие убеждения для того, чтобы отстаивать принципы независимости медиа, ссылаясь, в том числе, и на политические и моральные принципы самого Виктора Ющенко…

Увы, вынуждены констатировать: пока что экзамен на решимость превратить медиа из ресурса влияния на ресурс общественного диалога новой властью не сдан. Хочется верить – пока…

Однако процесс реформирования НТКУ за прошедшие 100 дней был запущен. Назначен новый руководитель компании – «оранжевый» политик Тарас Стецькив. Он, правда, пока что занят в основном проведением Евровидения. Но команда известных журналистов, среди которых не только «люди» Андрея Шевченко, но и другие известные медийщики (Игорь Куляс, Евген Глибовицкий, и др.) затевают крупные перемены – как мы уже говорили, в сторону именно стандартов общественного вещания. Вопрос о том, насколько в этом им помогает новая власть или, во всяком случае, не мешает – пока оставим открытым, поскольку у разных участников этого процесса есть разные мнения.

Не прекращает усилия вице-премьер по гуманитарным вопросам Николай Томенко по украинизации отечественного радиоэфира – а, вернее, элементарного наведения порядка с выполнением радиостанциями лицензионных обязательств.

Процессы разгосударствления медиа (напомним, что это была еще одна из основных тем бывшей оппозиции в сфере медиа) пока что застопорились на ликвидации ряда изданий, того же «Президентского вестника», если говорить об общенациональном масштабе. Дальнейшего развития кампания, как и ее законодательное обеспечение, пока не имеют.

Все эти магистральные, так сказать, процессы в медиасфере происходят на фоне, во-первых, колоссальной кадровой чистки на местах. Чистки, которой – считает, судя по всему, новая власть, должны подвергнуться и руководители местных СМИ, поставившие их в свое время на службу режиму Кучмы, верно отрабатывающие «темники» и из Киева, и заказы из местных кабинетов. Этой чистке активно сопротивляются не только сами медийные топ-менеджеры, но и Национальный союз журналистов, членами которого они по большей части являются.

И если с точки зрения интересов руководства Национального Союза журналистов логику развернутой им борьбы с

«цинизмом новой власти» понять можно, то вот с точки зрения профессиональных принципов – вряд ли. Когда права своих членов защищает профсоюз - он действительно должен это делать в независимости от того, соблюдали ли его члены профессиональную и общепринятую этику. Но когда такой же позиции придерживается творческий союз, профессиональный союз – то вопросов возникает много. Руководители СМИ, работавшие по «темникам» прежней власти, по сути, совершали преступления против интересов общества и его членов, предоставляя им вместо информации – дезинформацию. И в этом их поддерживает профессиональный союз!? Бесспорно, те, кто отдавал им преступные же приказы, сидя во властных кабинетах – тоже должны отвечать. Но снимает ли этот факт ответственность и с тех, кто эти преступные указы выполнял?! Трудно себе представить, что, скажем, союз медиков защищал бы права тех, кто систематически нарушал клятву Гиппократа – вне зависимости от того, под давлением каких обстоятельств они это делали… Души и сознание людей – с которыми имеют дело медиа – это разве менее ответственно, чем их физическое здоровье?..

Однако, с другой стороны, и дело ли это демократической власти – вмешиваться в деятельность пусть даже по закону подотчетных ей государственных или коммунальных медиа? Не дело ли все-таки это самих редакций, пусть даже этот процесс – смены топ-менеджеров – затянется несколько дольше, чем хотелось бы, ввиду всем понятных «завязок» сотрудников изданий на своих нынешних руководителей? И вот тут бы объединить – абсолютно прозрачно! - усилия власти, Национального союза журналистов, медиапрофсоюзов – для выработки общей позиции, направленной, прежде всего, на интересы общества, а не государства или корпорации топ-менеджеров. Такая общая позиция позволила бы решать проблемы кадрового обновления через механизмы общественные, через механизмы доверия-недоверия коллективов своим руководителям, через реальные очистительные процессы в нашей журналистике, с задействованием сильного морального фактора… Увы, этот экзамен на данный момент не сдан ни властью, ни журналистским сообществом.

Во-вторых, основные процессы в медиасфере проходят на фоне судебных процессов, инициированных Генпрокуратурой в связи с фактами внеконкурсного, через суды, получения лицензий рядом телеканалов, пользовавшихся особым покровительством прежней власти. В процессах этих пока что одерживают верх по большей части телеканалы (НТН, «Киевская Русь»), в пользу которых приняты нынче решения Высшего хозяйственного суда Украины. Этот факт может быть как свидетельством и отсутствия давления на суды со стороны новой власти, так и недостаточной подготовленности к процессам истцов. Одновременно – в виду явного нарушения в свое время закона в процессе предоставления этим телеканалам лицензий в обход конкурсного отбора – подобные решения внушают подозрение коль в не политической, то уж коммерческой заангажированности наших самых «независимых» судов. Люди, стоящие за этими каналами, отнюдь не бедняки, а масштаб развернутых ими «боевых действий» против Нацсовета и Генпрокуратуры и впрямь впечатляющий…

Впрочем, может быть и еще одно подозрение: либо о шантажных, либо о договорных характерах всех этих процессов, преследующих цель выйти на «нулевой» вариант через процедуру судов… Когда публично новая власть делает вид, что добивалась справедливости всеми правовыми способами, но, мол, решения судов следует выполнять… А не публично при этом вступают в силу закулисные игры и их ставки, которые позволят стоящим за каналами силам, с одной стороны, сохранить свой медиаресурс, с другой – помогает власти сделать собственников каналов более сговорчивыми в смысле редакционной политики. Впрочем, подобные подозрения из разряда фантастических в имеющую право на жизнь версию могут перевести только окончательные решения Верховного суда Украины в пользу НТН и «Киевской Руси» – если, конечно, Генпрокуратура будет подавать аппеляции… В-третьих, «на фоне» продолжающего занимать должность главы Госкомитета по телевидению и радиовещанию Ивана Чижа, который при Кучме стал олицетворением тотального соглашательства чиновника от информации с «темниковской» линией режима. Есть, как известно, вопросы к Ивану Сергеевичу и с точки зрения чистоплотности в ведении дел… В-четвертых, на фоне судебных «разборок» отдельных представителей новой власти с прессой – как, например, дело Василия Червония против «Ривненской газеты». Истец – ныне губернатор, а на момент подачи иска народный депутат «Нашей Украниы» - требует опровержения недостоверних сведений публикации и возмещения морального ущерба в размере 50 000 гривень.

И, наконец, в-пятых, на фоне достаточно хаотичных поисков новой властью нового формата взаимоотношений с медиа. Исходя из той информации, которой обладает «ТК», пока что эти поиски выливаются в формат неофициальных встреч некоторых представителей правительства с журналистами, скажем, на пиве или за чем-нибудь покрепче. Резонанс приобрела и неформальная встреча Маркияна Лубкивского, заместителя Госсекретаря и Ирины Геращенко, главы пресс-службы Президента , с руководителями телеканалов в стенах экс-Администрации Президента, а нынче Секретариата. Насколько нам известно, продолжения эта попытка именно таким, непубличным, образом наладить контакты с прессой пока что не имела. Также Секретариат продуцирует так называемые пресс-релизы о тех или иных событиях в политической деятельности - чаще самих Александра Зинченко и Маркияна Лубкивского, чем Виктора Юшенко, работу которого, вообще-то, и должен обеспечивать Секретариат. При этом эти пресс-релизы, рассылаемые в ряд СМИ, касаются достаточно протокольных событий и заявлений, а не, например, примеров эффективной работы новой власти по насущным для жизни страны и граждан проблемам. Судя по эфиру наших телеканалов и страницам нашей прессы – чаще всего эти так называемые пресс-релизы ими игнорируются. Случаи приказный требований их использования «ТК» неизвестны. Но вот как далее будет развиваться эта тема Секретариатом, в виду явной неэффективности нынешней практики – неизвестно…

При этом широкого публичного контакта и Секретариата, и Президента с прессой, фактически, нет. За редкими исключениями, когда прессе почти случайно (скажем, после заседания Кабмина, на котором присутствует Виктор Ющенко) удается задать каких-нибудь три вопроса… Нет налаженной системы еженедельных брифингов, нет прямого публичного общения Зинченко, Порошенко, Ющенко с медийщиками. Да что там! Помнится, у того же приснопамятного руководителя управления по информационной политике АП Сергея Васильева «Детектор медіа» могла в считанные минуты взять комментарий ПО ЛЮБОМУ вопросу, набрав его телефонный номер. Теперь же не только на отосланные в письменном виде (и полученные референтом, чему было подтверждение) вопросы «ТК» к Маркияну Лубкивскому, но и на опубликованные эти же вопросы на сайте, то есть, вопросы, публично засвеченные – ответа мы так и не получили! Это – открытость новой власти?

С нетерпением ждем сегодняшнего прямого эфира Виктора Ющенко на каналах ICTV, СТБ, Новом. И все-таки вопросы телезрителей – и вопросы журналистов-экспертов в той или иной теме, журналистов-аналитиков - это разные вещи. Квалифицированный, партнерско-нелицеприятный, без поддавков и одновременно без хамства, без манипуляций и спекуляций, глаза в глаза разговор Президента, скажем, раз в месяц с лучшими политическими, экономическими, медиа-экспертами и журналистами страны – это то, чего так не хватает в эфире наших каналов участникам Майдана.

И, наконец, на нынешнем этапе взаимные усилия СМИ, Секретариата и пресс-службы Президента увенчались появлением целого ряда проектов в эфире общенациональных каналов в связи со 100 днями пребывания у власти Виктора Ющенко (интервью каналу «1+1», фильм «100 дней после Майдана» на Первом национальном, совместный проект каналов Новый, СТБ, ICTV прямоэфирного интерактива Ющенко с телезрителями, который должен выйти сегодня, 12 мая). «ТК» доподлинно неизвестно, чьих усилий для осуществления этих проектов было приложено больше – со стороны ли самих каналов, либо со стороны команды Президента. Однако характер по крайней мере двух из этих проектов, которые уже были в эфире на данный момент – и фильма «100 дней после Майдана», созданного вне рамок УТ-1, но вышедшего именно на этом канале, и довольно любопытного интервью В.Ющенко на «1+1» – можно определить футбольным термином: «договорной матч». Впрочем, проект М.Крупиевского и О.Скотниковой (Первый национальный) и не предполагал какой-либо аналитики, изначально снимался в жанре «лирического портрета». А вот интервью Олеся Терещенко («1+1») было, увы, ни чем иным, как имитацией настоящей игры, той игры, при которой журналист не просто задает насущные и острые вопросы представителю власти, но и добивается на них ответов по сути (или явного отсутствия оных). Увы, 8 мая на «1+1» настоящей игры не было, хотя, разумеется, это был и достаточно большой отрыв от практики тех интервью, которые записывались в свое время с президентом Кучмой, и авторами которых были чаще всего и не сами журналисты, и не сам Леонид Данилович…

Если привычка политиков новой власти решать вопросы с прессой так, будто бы она является их ОБОЗОМ, уже по той только причине, что все же - «свои», «оранжевые», и какие, мол, тут церемонии – не встретит сейчас жесткой, быстрой и однозначно-негативной реакции со стороны самих СМИ, то последствия будут печальными. Даже при всех искренних симпатиях прессы к новой демократической власти, при всем обоюдном желании выстроить партнерские отношения, ни политики, ни медиа не должны забывать, что интересы общества, которые представляет пресса, и интересы государства, которые представляет власть – это далеко не всегда одно и то же. И любые фамильярности в отношениях медиа и власти, и тем более отношения «взаимовыгодного» сотрудничества, приводящие к самоцензуре, будут приводить к стиранию этого различия, размыванию его контуров. Дать понять это новой власти, заставить относиться к себе как к партнерам, но не обслуге – задача № 1 для нынешней демократической украинской журналистики. Тем более сложная задача – что демократическими предстоит стать тем медиа, которые в большом долгу и перед обществом, и перед новой властью (старой оппозицией), поскольку в свое время были тотально необъективны и нечестны в отношениях с ними. Но тем более прессе нужно понимать, что, на самом деле, ДОЛЖНЫ наши СМИ только обществу, только гражданам. ДОЛЖНЫ в смысле предоставления им максимально полной, объективной, сущностной, достаточной для понимания каждым гражданином важных для его жизни и жизни его страны процессов - информации. И именно в этом, и только в этом, и ни в чем другом - и долг СМИ и перед новой властью. Обязана это понимать и новая власть, требуя от медиа не лояльности, а профессионализма! Но вернемся к нашим медийным 100 дням. И напомним теперь, чего же мы на протяжении этого времени так и не приметили! Ну, скажем, что последовало дальше выборных и послевыборных заявлений представителей старой оппозиции, а теперь – новой власти – по поводу необходимости наведения порядка с медиасобственностью в стране? Наведения порядка в смысле придания прозрачности этой медиасобственности и ее демонополизации? А что с намерениями разобраться с теми нарушениями закона, которые были допущены целым рядом телеканалов во время выборной кампании-2004? Что с дискуссией о необходимости профессиональной люстрации (в смысле временного запрета на профессию) в отношение наиболее запятнавших профессиональную репутацию телеведущих и телевизионных топ-менеджеров? Как обстоят дела с выполнением теле- и радиоканалами лицензионных обязательств?.. Никто публично не интересуется, например, где же трансляции из парламента, где проекты детского ТВ, где другие элементы общественного вещания на «1+1», которые по условиям лицензии на дополнительные часы вещания, полученной летом 2004 года, должны были появиться в эфире этого канала еще в сентябре 2004 года…

А что – с созданием условий для перехода в медиа на «белую зарплату», кстати, как в государственных, так и частных?

О том, как же именно собирается и собирается ли вообще, и если да, то в каком объеме новая власть заниматься этими проблемами – нынче ничего не слыхать. Периодически что-то о каких-то из этих проблем пока еще говорят Николай Томенко и Александр Зинченко – весьма обтекаемо и в случае с Зинченко с весьма прозрачной личной мотивацией…

Последнее заявление же вице-премьера по гуманитарным вопросам касалось того, что передела собственности на медиарынке страны не будет, а основными вопросами по приведению телепространства страны к нормам закона займется Нацсовет. Однако из уст главы Нацсовета Виталия Шевченко пока что доводится слышать только об их борьбе с каналами, получившими в свое время лицензии через суд, и ни о чем другом более конкретно. Так и не дан, кстати, ход весьма и весьма интересным данным мониторинга Нацсовета эфира телеканалов во время избирательной кампании-2004… Как сообщил «ТК» генеральный продюсер канала ICTV Александр Богуцкий, якобы эти результаты мониторинга самим Нацсоветом уже вообще… уничтожены. «ТК» сейчас проверяет эту информацию, но тенденция, как говорится, налицо…

Ничего не слышно и о разработанных уже было (кстати, юристами, работавшими с тогда еще вице-спикером Александром Зинченко) законодательных предложениях по поводу обязательности для телерадиоканалов задекларированной редакционной политики… Этот законопроект, между прочим, давал редакционным коллективам и общественности мощные рычаги влияния и контроля за медиасобственниками и медиаменеджерами в плане соблюдения ими задекларированной редакционной политики. Не потому ли теперь этот законопроект, как говорится, «не ко времени» новой власти? Положены под сукно в профильном парламентском комитете по вопросам свободы слова и информации законопроекты по разгосударствлению СМИ, и по имеющейся у «ТК» информации, ни правительство, ни какие-либо другие государственные институции не собираются их лоббировать…

Между тем пусть пока и не найден, но настойчиво ищется сменщик Сергея Васильева на место главы управления по информполитике Секретариата… И это словосочетание – «информполитика» - не сходит с уст представителей новой власти. Судя по всему, она таки и впрямь не спешит принять по-настоящему демократические стандарты ОТДЕЛЕНИЯ прессы от государства, когда одно лишь произнесение чиновниками слов «информационная политика» вместо использования терминов «связи с общественностью», «коммуникация» (для обозначения работы служб, которые занимаются донесением до СМИ информации о деятельности тех или иных структур, и не более того) является нонсенсом.

Более того, из всего вышесказанного создается впечатление, что и так называемое «наведение порядка» в телерадиопространстве новую власть интересует больше с точки зрения того, как добиться лояльности к себе со стороны теле-и радиокомпаний, а не с точки зрения их профессионализации, создания условий для их истинной независимости, в том числе экономической.

И поскольку и собственникам, и топ-менеджерам большинства телеканалов, судя по всему, выгоднее, по старинке, обговаривать с новой властью правила «договорных матчей», чтоб без средневековых методов по типу «темников», конечно же, но и без фанатизма в отстаивании своей независимости – то, есть опасение, мы и будем иметь вскоре на некоторых телеканалах - не имеющих прямого отношения к представителям старой власти-новой оппозиции, как «Интер» - систему мягкой самоцензуры, исходящей из принципов «не зарываться». Кстати, о том, какими будут рычаги подобной самоцензуры – могут, наверное, кое-что поведать распространяющиеся нынче активно слухи о том, что представители новой власти могут стать собственниками акций ряда телеканалов, например, «1+1».

Итак, суммируем, что же мы имеем результатом 100 дней деятельности новой власти в медиапространстве Украины. Похоже, что имеем вместо выработки и реализации государственной стратегии по глубочайшей демократизации медиапространства страны, демократизации взаимоотношений власти, политиков и медиа - консервацию существующей системы, с всего лишь косметическими поправками, направленными не на реальные системные изменения, а на ретуширование вопиющего наследия режима Кучмы в отношениях с медиа и на решение тактических проблем новой власти, как-то, скажем, предстоящая парламентская кампания-2006.

Имеем отсутствие политической воли на создание общественного вещания, разгосударствления СМИ.

Имеем вместо законодательных инициатив со стороны новой власти, направленных на обеспечение благоприятных условий для экономической независимости CMИ,словий для выгодности инвестирования в СМИ украинским и иностранным бизнесом, условий для установления прозрачных правил игры на медиарынке, условий для развития небольших грантовых независимых проектов, поддерживаемых уже не только зарубежными донорами, но и отечественными – полный «штиль» на этом направлении, полнейшую незаинтересованность соответствующих институций в продвижении соответствующих инициатив. «ТК» имеет информацию о том, что представители высшего руководства страны имели контакты с потенциальными западными инвесторами в сферу медиа. Надежды в этом смысле возлагаются на форум по типу «украинского Давоса», который должен пройти в июне. Но с чем конкретно их будут встречать украинские заинтересованные лица – если теневой, неконкурентный характер отношений на украинском медиа-рынке никто еще и не пытался разгребать? Имеем со стороны новой власти отсутствие политической оценки на самом высоком уровне попыток отдельных ее представителей «поставить медиа на место», перекрыть возможности критики журналистами действий этих политиков – через судебные процессы. Сегодня пришло сообщение, что Василий Червоний проиграл суд. Но к лицу ли вообще представителю демократической власти судиться с прессой, не имея для этого достаточно веских оснований?

Имеем высокую степень несогласованности действий в информационной сфере представителей разных групп в команде Ющенко. И пока что, увы, «на коне» чаще оказываются наиболее консервативные по отношению к СМИ политики.

Имеем вместо грамотных шагов новой властной команды по организации профессионального пиар-менеджмента, профессионального создания информационных поводов для освещения СМИ своих шагов – бестолковую суету с впопыхах инициируемыми проектами, порой истеричным «разбором полетов» с телеканалами, попытками «объяснить» СМИ, как им следует освещать те или иные события…

Имеем достаточно серьезную открытость для СМИ и публичного контроля и публичной критики реальных действий лишь со стороны Кабинета министров. Секретариат Президента, СНБОУ и лично сам Президент – пока что закрыты для нелицеприятного и одновременно неспекулятивного взгляда общественности на их деятельность и для налаживания обратной связи с обществом, в том числе – его элитой. Отсутствует до сей поры системный контакт новой власти с экспертным сообществом в разных сферах, включая медийную. Подчеркнем – именно экспертным, представители которого лично не заинтересованы в реализации или провале конкретных проектов и инициатив, потому, соответственно, могут дать предельно независимую, отстраненную оценку им, а также предложить собственное видение путей решения тех или иных проблем, как и эти проблемы, собственно, поставить.

Разумеется, грех было бы делать вид, что во всем кругом виновата одна новая власть! И что она существует в безвоздушном пространстве, и якобы никто другой и ничто другое не влияет на ситуацию с медиа в стране. «ТК» неоднократно писала и о спекуляциях вокруг свободы слова новой оппозиции–старой власти. И о катастрофической депрофессионализации наших СМИ. И о подмене ими критики – критиканством, информации – шоу-новостями, анализа событий – нанизыванием ярлыков и т.д. И о тотальном забвении того, что читатель, слушатель и зритель у медиа – прежде всего общество, а не власть. Общество, которое живет отнюдь не кабинетными скандалами и корпоративными войнами, на освещение которых и направлены все усилия большинства нынешних отечественных СМИ, а проблемами роста или спада благосостояния, удовлетворительной или нет работы коммунальных и государственных структур, проблемами обеспечения возможностей для своего физического, духовного развития, услугами качественной или нет медицины, и т.д., и т.п. Увы, все это по-прежнему остается за кадром большинства наших СМИ, и все это – темы для дальнейших дискуссий в том числе и в «Детектор медіа».

И все-таки политики, которые пришли к власти не только на демократических лозунгах, но и на колоссальных усилиях самого народа (демоса) – вдвойне ответственны за то, чтобы прежде всего общество имело самые широкие возможности контролировать их и доносить до них собственные чаяния, собственное видение проблем. И контроль за властью, и коммуникация между властью и народом, и артикуляция общественных интересов – все это ункции медиа, функции радио, телевидения, прессы, включая интернет-издания. И если новая власть не предпримет настоящие, серьезные – а не показные – шаги к обеспечению медиа возможностями исполнять эти свои важные для здоровья и развития общества миссии предельно эффективно, ДИАЛОГА с народом у нее не сложится. А что такое власть без искреннего, честного, глубокого, сущностного диалога с народом – мы имели возможность наблюдать в течение более десятка прошедших лет. В том числе – и за бесславным концом ТОЙ власти.