После того, как была создана партия с несколько неуклюжим названием Народный союз «Наша Украина», вопрос этот приобрёл новую актуальность. С одной стороны, новая партия заявила о том, что хотела бы видеть в демократической коалиции и Блок Юлии Тимошенко, и даже Народную партию Украины Владимира Литвина. С другой стороны, часть сил, входящих в блок «Наша Украина», не выразила энтузиазма по поводу создания партии. С одной стороны, новая партия ставит своей задачей дальнейшее объединение и сплочение правящей коалиции, с другой – её появление может ускорить или даже спровоцировать размежевание.

Ну а какой бывала судьба коалиций– победительниц в других странах, прошедших путь от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии? Распалась польская «Солидарность». Распался литовский «Саюдис». Это и неудивительно: любая политическая организация, ставящая определённую цель, по достижении этой цели теряет смысл своего существования. И ничего страшного в этом нет. Это как поезд Киев – Симферополь: когда он отходит от киевского перрона, все его пассажиры едут вместе и в одном направлении. Но позже оказывается, что кто-то едет до Симферополя, кто-то выходит в Днепропетровске, а кто-то в Запорожье пересаживается на Бердянск. «Силу народа» объединяла и объединяет единственная цель – замена недемократического режима в стране и установление демократических политических норм. И больше ничего. Как только демократические нормы приживутся, задача коалиции будет завершена. И тогда может оказаться, что Блок Юлии Тимошенко – в целом гораздо левее «Нашей Украины», не говоря уже о социалистах. Может оказаться, что НРУ и УНП не удовлетворены недостаточным вниманием, уделяемым проблемам украинского языка и культуры. Может оказаться, что та же НСНУ представляет интересы скорее крупного бизнеса, чем среднего класса.

Если посмотреть на идеологический спектр нынешней правящей коалиции, то нетрудно заметить: он необычайно широк. В нём нет разве что крайних левых. А кто же есть? Есть СПУ – типичная европейская партия из числа тех, которые ещё 15 лет назад исповедовали еврокоммунизм, а позже, после краха СССР, стали дрейфовать вправо, но до сих пор остаются левее классических социал-демократов. Есть «Батькивщина» - провозглашаемые ею идеи вполне укладываются в нишу правого крыла социал-демократии. Есть классические либералы – партия, которую по привычке всё ещё так и называют ПРП, по-старому. Есть национал-консерваторы в лице НРУ и УНП. КУН и УНА-УНСО в Европе отнесли бы к крайне правым (но, возможно, не ультраправым). Есть, наконец, довольно идеологически расплывчатый центр, выразителем которого – опять же, исходя из провозглашаемых целей и методов их достижения – является сам Президент Виктор Ющенко. И в этом смысле оформление центра в формализованную политическую партию БЕЗ Идеологии? (НСНУ) выглядит вполне логичным.

Ко всему вышесказанному можно добавить ещё то, что и сами блоки «Наша Украина» и БЮТ, и многие входящие в их состав партии (пример – та же УРП «Собор») являются, скорее, сборными командами, чем классическими партиями или блоками в общепринятом смысле этих слов. Потому что формировались они под лидеров, под связываемые с этими лидерами политические и экономические идеи самого общего характера на уровне «демократия – рыночная экономика – независимость – интеграция в Европу». Чёткая идеология, детали и нюансы, вокруг которых и формируются обычно партии, в условиях нерешённости вышеуказанных общих проблем отодвигались на очень дальний задний план.

Следует отметить ещё одну важную вещь. У политических сил, ассоциируемых с прежней властью, спектр декларируемых ими программ также был достаточно широк. Но, в отличие от них, на данный момент не существует фактов, которые позволили бы утверждать, что у представителей нынешней власти (по крайней мере, значительного их числа) речь идёт всего лишь о декларациях ради деклараций, а истинные их цели и взгляды никак с этими декларациями не соотносятся.

Таким образом, в Украине складывается удивительная политическая картина. Правящая коалиция представляют собой практически полный спектр политических сил, действующих в странах устоявшейся демократии (кроме, разве что, совсем уж маргинальных). И, исходя из западноевропейских реалий, пребывание всех этих сил в рамках одной коалиции выглядит совершенно противоестественным. Естественным оно может быть лишь в одной ситуации – в ситуации «Отечество в опасности». Разумеется, и в Украине идти в одной команде в течение длительного времени они не смогут. Когда опасность возврата к власти тех сил, чья антидемократичность была проверена на опыте, минует, участникам нынешней коалиции станет больше нечего делать вместе. Как только стоящая перед страной альтернатива из плоскости «демократия или антидемократия» перейдёт в плоскость «какая именно разновидность демократии», так сразу же нынешние партнёры превратятся из союзников в оппонентов. Хочется верить, что именно в оппонентов, а не в непримиримых противников, ведущих между собой борьбу на уничтожение.

Главное здесь – не ошибиться в выборе момента и не разойтись слишком рано или слишком поздно. Тем более, что горький опыт у Украины уже есть: именно поспешное разделение демократов с последовавшими затем взаимными дрязгами не в последнюю очередь привело к тому, что постсоветская (а скорее, неосоветская) реальность задержалась у нас на долгих 13 лет. Обратной стороной того же самого процесса были 13 лет назад (и станут теперь, если будут предприняты) попытки создать на базе коалиции победителей единую партию. Только лишь в рамках широкого демократического движения, ставящего перед собой предельно общие цели, и могут сосуществовать столь разные союзники. В рамках движения, коалиции, где нет места унификации, и каждый может оставаться самим собой.

Но можно смело прогнозировать, что за оставшийся до парламентских выборов год положение в коалиции «Сила народа» особо не изменится. Только что отошедшие от власти политические силы ещё сильны, ещё пользуются популярностью. И именно они станут на предстоящих выборах основными соперниками нынешней власти. Достаточно вспомнить прокатившиеся в некоторых регионах акции протеста пенсионеров – заметим, направленные не против снижения пенсий от уровня, предложенного Виктором Януковичем, (такого снижения не было), а против отсутствия мгновенного повышения пенсий до уровня, обещанного Виктором Ющенко. Кто стоит за этими акциями, догадаться совсем не сложно. Особенно если учесть прозвучавшие как-то на «Интере» утверждения Михаила Папиева, будто новое правительство объявило о повышении пенсий исключительно под давлением СДПУ(о). Характерно и то, что очень часто в последнее время критические материалы о деятельности новой власти – в том числе и те, что опубликованы в изданиях со стойкой демократической репутацией – приобретают характер откровенного журналистского киллерства. Со всем сопутствующим набором приёмов: полуправдой, тенденциозным подбором фактов, их передёргиванием и слишком вольным трактованием. Не у меня одного возникает подозрение: а не идёт ли речь о спланированной кампании дискредитации новой власти, где журналистами манипулируют из-за кулис и даже «втемную»? Не имеем ли мы дело с попытками убедить нас всех в несостоятельности демократов у власти – с прицелом на грядущие выборы? В этих условиях представляется, что так или иначе демократы обречены идти на предстоящие выборы вместе. И в таком случае создание Народного союза «Наша Украина» могло бы показаться излишним – ведь вести речь о самостоятельной политической игре новой партии слишком рано. Но здесь можно вспомнить об упрёках, раздававшихся в адрес Ющенко после формирования списка «Нашей Украины» перед выборами 2002 года. Упрёки эти состояли вот в чём: критерии отбора персоналий были случайными, по какому принципу тот или иной политик оказывался в списке на том или ином месте, было непонятно. Создание НСНУ, возможно, позволит снять эту проблему на выборах – 2006: формировать список будут не отдельные личности, представляющие в политическом плане только самих себя, а партии в соответствии с заранее оговорёнными квотами. В «Нашей Украине», «Силе народа» или как там ещё будет называться коалиция, не останется значительной (слишком значительной) прослойки политиков с именем, но беспартийных. НСНУ, таким образом, если не решает, то существенно упрощает очень важный организационный вопрос – структурирование «Нашей Украины» как блока.

Вообще, после образования новой партии на неё посыпалось очень много шишек. В ней видят типичную партию власти по образцу НДП, партию номенклатуры, партию властных чиновников. Это и справедливо, и несправедливо одновременно. Справедливо – потому что в значительной степени так и есть. Несправедливо – потому что большинство «номенклатуры» НСНУ прошло испытание пребыванием в оппозиции. В принципе, никто не мешал нынешним членам НСНУ ещё несколько лет назад вступить в ту же НДП и наслаждаться своей принадлежностью к власти. А это наводит на мысль о том, что, вероятно, всё же не исключительно власть ради власти интересует, по крайней мере, большинство из них. И если так, то параллели с НДП следует признать несколько натянутыми. Кроме того, НДП была (да и осталась) чисто номенклатурным образованием, представители крупного бизнеса в неё, за редким исключением, не вступали.

Присутствие представителей большого бизнеса в НСНУ даёт повод проводить аналогии с олигархическими партиями. Но здесь параллелей совсем не получается. Все олигархические партии строятся по принципу корпорации: есть глава, иногда есть его ближайшие партнёры – и есть рядовые «служащие». Есть чёткая вертикаль. Тогда как Народный союз «Наша Украина» полицентричен, он не создан под конкретного политического бизнесмена. Можно, конечно, сказать, что он создан под лидера – Виктора Ющенко. Вот только Ющенко – не претендент в олигархи. Он – чистый политик. Виктор Янукович – лидер Партии регионов – тоже не претендент в олигархи? Но за ним очень чётко просматривается фигура Рината Ахметова. За Виктором Ющенко никакой подобной фигуры нет.

Характерно вот что: Народный союз «Наша Украина» создала та часть блока «Наша Украина», которая до сих пор не принадлежала к раскрученным партийным брендам. И в то же время ни одна из более-менее известных партий, входящих в блок, влиться в новую партию не поспешила. Что и наводит на предположение: а не является ли НСНУ проектом, рассчитанным на самостоятельное участие в политической жизни – несмотря на все призывы к широкой коалиции и даже вливанию нынешних партнёров по блоку в свои ряды? Призывы эти – одноразового пользования, только для ближайших выборов, до которых Народный союз, скорее всего, не сможет стать одним из самостоятельных лидеров электоральных симпатий? Хотя нельзя исключать и того, что некоторая часть нынешней властной коалиции уже на ближайших выборах решит испытать судьбу самостоятельно. Уже сейчас ведёт об этом речь УНП, образовав собственную фракцию в парламенте. Уже сейчас не совсем понятны некоторые манёвры БЮТ. Что может произойти, если нынешняя коалиция разделится слишком рано? Объединённые силы власти вчерашней могут без труда переиграть разрозненных демократов, значительная часть которых – при условии самостоятельного участия в выборах следующего года – не наберёт проходного балла в 3%. И, таким образом, отданные за них голоса уйдут в мусорную корзину.

Ну а если она, коалиция, разделится слишком поздно? Результат, как это ни парадоксально, будет очень похожим, только отложенным во времени. Протестный электорат будет существовать всегда. У Виктора Ющенко всегда будет достаточное количество разочаровавшихся и разуверившихся сторонников – точнее, бывших сторонников. Кого они станут поддерживать? Оппозицию. Даже оставаясь (или считая себя) приверженцами демократических ценностей, они будут голосовать по принципу: кто угодно, только не Ющенко и не поддерживающие его силы. Если будет существовать демократическая оппозиция, эти люди с удовольствием будут голосовать за неё. Если нет – будут поддерживать на выборах ту оппозицию, какая будет. Вряд ли коммунистическую, а вот постсоветскую, номенклатурно-олигархическую – вполне возможно. Протестный электорат будет поддерживать эту оппозицию на плаву, искусственно повышая её популярность и привлекательность. Пока демократические партии не будут доминировать и во власти, и в оппозиции, оппозиция будет антидемократической. И тогда цена каждых выборов будет слишком высокой. Каждые выборы неотвратимо будут превращаться в политическую разновидность русской рулетки, поскольку граждане так и будут вынуждены каждый раз выбирать между демократией и авторитаризмом. Выборы так и не превратятся в рабочую, будничную процедуру, как это бывает в демократических странах. Вести речь о необратимости демократических преобразований в таких условиях, разумеется, будет невозможно. А политическая культура Украины так и не станет европейской.