«…Я склоняюсь к мысли о том, что антиобщественная роль нашего ТВ сегодня – не столько в недостаточном или искаженном информировании, сколько в препятствовании полноценной непосредственной аналитической рефлексии на происходящее в стране и вокруг нее.

Страусиная информационная политика привела к вымиранию масштабных и оперативных общественно-политических, социально ориентированных телепроектов, нацеленных на конструктивное (не демагогическое, не манипулятивное) обсуждение реальных сегодняшних проблем государства и общества.

На телевидении сегодня лежит ответственность за то, что мы живем, под собою не чуя страны…» Так заканчивался мой текст «Доказательство от противного», опубликованный в «ТК» ровно год назад – в начале декабря 2003.

Нынешний же мой опус намечался как оперативный панегирик выпуску программы “Я так думаю” на “1+1” за прошлый четверг. «Донбасс: резерв или резервация?», - так или примерно так была сформулирована тема программы, что не помешало ведущей вывести собравшихся в студии за пределы столкновения полярных стереотипов в область анализа реальных проблем не только будоражащего выборную повестку дня региона, но и весьма успешно наметить системные политэкономические горизонты для Украины в целом.

Этот прямой эфир продемонстрировал, что путь преодоления противоречий между нашим Востоком и нашим Западом лежит в интеллектуальной сфере. И это было, во-первых, - красиво...

Красиво настолько, что даже само название программы, прожившей в эфире не один год, неожиданно приобрело новый смысловой оттенок: оказалось “Я так думаю” - это не только представление готовых точек зрения, не только презентация определенного спектра сложившихся мнений. “Я так думаю” - это еще и процесс. Процесс мышления - вдохновенный и величественный в своей непосредственности мозговой штурм.

Собственно, эту же вдохновенность и величественность вполне резонно было бы распространить в качестве основных определений многих сегодняшних программ. Чего стоит хотя бы последний выпуск - да, не прямоэфирной, по сути, сценарной, постановочной, интеллектуально-декоративной, но все же – живой и вибрирующей сегодняшними темами и лицами программы «Двойное доказательство» на том же «1+1», в котором предварительные итоги оранжевой революции подводили первые лица, непосредственные участники уличных и информационных событий: Юлия Тимошенко и Тарас Черновол, Михаил Погребинский, Игорь Грынив и грузинский бархатный революционер Георгий Меладзе.

Процесс мышления – непосредственный и внятный – именно то, чему предается вышедшее из анабиоза отечественное общественно-политическое вещание с ностальгической остервенелостью. Ностальгической не столько потому, что опыт подобной интеллектуальной и информационной открытости нашему телевидению знаком эмпирически, сколько потому, что такой режим существования кажется ему сегодня родным и естественным априори.

Что остается в этой ситуации несчастному Детектор медіа, «измученному нарзаном» многолетнего телевизионного политессного словоблудия и слабоумия? Казалось бы, только одно - идти, приветствовать, рапортовать… Увы, желание такое приходит вместе с чувством глубокой обиды… Даже не за свои собственные, и не тех же телевизионщиков «бесцельно прожитые годы»... Обидно, как принято говорить, за державу, прожившую большую часть своей независимости в многолетней телевизионной коме. Еще обиднее, что это патологическое состояние постигло нас не как следствие какой-то одномоментной политической или социальной катастрофы, но развивалось как патологический процесс по взаимовыгодной договоренности высоколобых топ-менеджеров с толстолобыми олигархами-партайгеноссе.

Хочу поделиться личными интимными подробностями: как правило, желание поскорее забыть обиду и тем самым снять собственное болезненное эмоциональное напряжение – это моя жизненная, житейская склонность, которая многие годы радует и меня, и моих обидчиков.

И, казалось бы, вступив в близкие отношения с телевизором как предметом постоянной головной и душевной боли, можно было бы и в отношениях с его обитателями этой своей простительной и прощающей склонности поддаться. Можно было бы, тем более, что все эти мои игрушки-войнушки никому не видны и не важны. Но нельзя, потому что всем видны и важны игрушки-войнушки совсем другие.

Поэтому я возвращаюсь к «донбасскому» «Я так думаю», еще раз подчеркивая ее особую ценность – осознанный подход авторов программы к формированию дискуссии и личную профессиональную волю ведущей программы Анны Безулик. Анна мгновенно и безошибочно определяет аналитическую емкость высказывания, его точность по отношению к проблеме, и конструктивный потенциал для развития дискуссионной ситуации в студии. Честно говоря, сложно даже вспомнить аналоги столь виртуозного модерирования такой многочисленной группы участников по столь болезненному вопросу в столь эмоционально напряженный момент.

Сам по себе волевой посыл к тому, чтобы был представлен не так спектр мнений, не так их диапазон, как вынесено интеллектуальное резюме, конструктивная аналитическая резолюция. И эта цель достигается: мозговой штурм в прямом эфире –просто таки ноу-хау для ток-шоу.

Меду тем, если вновь вспомнить о моих обидах, это не первая программа «Я так думаю», посвященная региональной геополитике. Чуть меньше года назад - в конце января 2004-го в материале «ТК» «Время продавать родину – 2, или Украина – не Гондурас, но тоже беспокоит…» мною была описан тогдашний выпуск программы, в котором обсуждался вопрос об угрозах соборности Украины. В нарушение, быть может, неких норм позволю себе привести этот текст почти полностью, лишь с незначительными купюрами. Думаю, прочитав его, вы поймете, почему мне было важно процитировать это в таком объеме. Слишком уж разительны параллели. Слишком очевидна та «обратная сторона луны», с которой нам всем посчастливилось сегодня свалиться. Так вот в том, годичной давности «Я так думаю», речь шла «…об опасности гражданского, политического и территориального раскола для нашей единой и неделимой державы.

Чуть ли не впервые в формате открытой публичной телевизионной дискуссии были выпущены в лексический оборот применительно к Украине такие экзотические в нашем самоидентификационном обиходе понятия, как федеративный проект, региональный сепаратизм, различие цивилизационных платформ, вертикальный раскол, геополитический баланс, агрессивная дерусификация, восточные колонии Галицкой империи, противоречия гуманитарных элит, культурно-религиозные особенности Донбасса, автономистские настроения, общенациональный патриотизм, сетевое общество, и … толерантность.

Признаюсь, очевидно, в силу геополитической близорукости, мысль о реальной угрозе распада страны, нашей страны, имеется в виду, никогда не будоражила мое воображение…

Стереотип восприятия собственной родины как молодой и уже хотя бы поэтому маленькой страны вполне органично и, казалось, окончательно сложился у нас именно за годы независимости. Эта самая наша родина всегда была частью большого и целого, и от этого большого и целого отделилась – и поэтому – маленькая… Над ней, нашей родиной, довлеет вечный северный сосед, геополитический большой и старший брат, в сравнении с которым она безобидная и – маленькая… В ее, нашей родины, внутренние дела беспрестанно и бесцеремонно вмешиваются международные организации всех мастей с целью демократически образовать и воспитать ее, маленькую…

… Украина оказалась не просто велика, она оказалась неожиданно велика.

Неожиданно, прежде всего, для телевизионного зрителя, приученного, не вставая с собственного дивана, отождествлять родные пределы с узкими коридорами власти. Подковерными новостями оттуда его потчуют обильно и регулярно, лишь изредка приправляя это геополитическое меню чаще нерадостными, чем радостными, известиями, благодаря которым удается узнать, что где-то эти коридоры таки заканчиваются. Что в конце этих коридоров внезапно могут возникать и гибнущие донецкие шахтеры, и другие донецкие события. Что, оказывается, есть жизнь в Закарпатье – там бывают наводнения, там теперь модно кататься на лыжах в рождественские каникулы, строить резиденции и даже выдавать их за футбольные базы. А то еще случается, что за пределами узких коридоров государственных интересов вдруг обнаруживается коса Тузла, которую большой и старший страшный брат хочет оттяпать. А потом выясняется, что брат этот на самом деле не страшный, а добрый и ласковый, и, значит, эту косу ему нужно по-доброму втихую сдать…

… Мало того, выяснилось, что в стране этой, то есть нашей, есть различные – региональные – гуманитарные элиты, и есть представители, или, на худой конец, апологеты этих элит, для которых все это – геополитические масштабы нашей родины – совсем не новость. И они, представители гуманитарных элит, страшно сказать, давно и серьезно задумываются над собственными то ли региональными, то ли сепаратистскими, то ли автономистскими интересами и иногда даже делают это – задумываются – в свете общенационального патриотизма. А смысл этого таинственного и пока еще непостижимого для широких слоев общества феномена некоторые особо продвинутые гуманитарии видят в, прости Господи, реализации прав человека и толерантности к его, человека, геополитическим и культурно-религиозным историческим предубеждениям.

Словом, что касается самого конкретного вчерашнего выпуска передачи «Я так думаю» – он представляется на редкость удачным если и не по глубине анализа, что вряд ли можно требовать от ток-шоу, то по широте представленного спектра проблем и мнений, касающихся темы дискуссии. И в отличие от, скажем, попытки одной из последних прошлогодних программ Первого национального «Наголос» с Михаилом Погребинским, формирование политической нации и угроза раскола страны на «плюсах» обсуждалась действительно серьезно, с привлечением адекватных и разнообразно представленных экспертных сил.

Проблема же, на самом деле, видится в другом. В дискретности нашего гуманитарного общественно-политического вещания. От прошлогоднего «Наголоса» до вчерашнего «Я так думаю» тема эта не то что бы не звучала в эфире – как раз наоборот. Преподносилась откровенным антиоппозиционным пугалом, без объяснений причин и следствий, предпосылок и отдаленных результатов. Мало того, сложно не догадаться, когда и при каких обстоятельствах и каким образом ее будут касаться в телевизионном эфире в следующий раз. То есть, реальный, социально значимый, контекст региональных особенностей и противоречий существует и развивается сам по себе. А телевизионный контекст будет лишь эксплуатировать нитевидную пульсацию общественной мысли на благо отдельно взятых заказчиков общественного бессмыслия. В то время как телевидение и могло бы, и должно бы не провоцировать в обществе агрессивное невежество, а сеять просвещенную толерантность. Это что касается проблемы сугубо телевизионной технологии.

А есть еще и другая, вполне внятно прозвучавшая во вчерашней программе проблема, связанная с технологией политической. Украина как федеративный проект, как маленькая империя – уж не станет ли это предметом не столь отдаленных политреформаторских горизонтов? Уж слишком рьяно, с привлечением отнюдь не только одного телеканала, отмечают проводники текущей политреформы День Соборности, используя все имеющиеся в наличии вызовы и угрозы. И не означает ли это, что и без того довольно опопсевшее ток-шоу оказалось – в ряду других проектов – избранным в качестве своеобразного полигона для обкатки и запуска завиральных политтехнологических прожектов по внезапно расширившимся геополитическим горизонтам?..

… Федеральный проект «Соборная империя» звучит круче, чем «либеральная империя». Широка страна моя родная…». Так заканчивался мой прошлогодний текст. Что же теперь, в декабре 2004-го, изменилось в решении регионального вопроса, в самой программе и вокруг нее? Главным образом - разросшееся до бесконечности дискуссионное поле в эфирном и политическом пространстве страны позволило зрителю элементарно быть в курсе дела федеральной проблемы. Мы теперь знаем, что происходит. Да, не до конца, не обо всем и не обо всех. И все же нам известны хотя бы самые популярные (или лежащие на поверхности) и, наоборот, одиозные версии происходящих событий, известны лица и имена их главных героев и антигероев, провокаторов и «стабилизаторов» процессов. То есть, как раз мнения ответственных и безответственных лиц по этому вопросу нам беспрецедентно хорошо известны, поэтому именно общественная оценка и экспертный анализ, без политической риторики, без победительного или обиженного ажиотажа - нам нужны и важны. Иными словами, нам важна суть. Важен процесс ее поиска. Потому и вызывают человеческую благодарность программы, демонстрирующие поиск сути в живом эфире. И не заживает человеческая обида за ту цену, которую страна платит сегодня за возможность такие программы видеть.

Да, сегодня я с откровенным упоением отсматриваю достаточно адекватные - несмотря на множество растерянных и пока, увы, не прибретенных технологических элементов (как-то обозначение контекста событий, представление темы дня в мнениях экспертов и т.д) - продукты «плюсовской» информационной службы. А еще более - продукты «плюсовской» же общественно-политической «линейки»: такие, как надо, такие, как должно, которые всей своей технологической и креативной мощью бросаются в глаза взбудораженному обществу.

И в это же время я не могу не думать и о том, и о тех, что и кто стоит за нынче восстанавливающейся экранной харизмой бренда «1+1» в целом, и за каждым отдельно взятым «лицом» канала в частности… Понимая, из какой бездны, из какого дерьма, из какой дремучей задницы всем нам еще предстоит выдираться, я хочу, отбросив все свои любимые стилистические задвиги, просто спросить этих умных, талантливых, красивых, успешных и гордых людей, которые умеют придумывать и делать такое талантливое, красивое, умное, гордое и успешное телевидение: как же вы могли?! как вы собираетесь жить с этим дальше? И как жить с этим дальше всем нам?