СТУДІЯ: СЕРГЕЙ ТИГИПКО: "Я кричу об этом"…

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Кричите…

СТУДІЯ: СЕРГЕЙ ТИГИПКО: "Не намекаю – кричу".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Вы кричите об этом. Ну, тогда мы будем кричать во второй части программы, наверное, все об этом (Программа „Подробно” с Дмитрием Киселевым канала ICTV за 29 февраля процитирована по «Огляду телеефіру”).

Удивительнейшим образом – чем более «не намекает, а кричит» власть о необходимости демократизации системы управления страной через проведение политреформы, тем более скатывается в византийщину провластное ТВ.

Информационно-аналитические телееженедельники 29 февраля буквально зашкаливало от цитирования состоявшейся еще в среду, 25 февраля, пресс-конференции Кучмы. Так что ощущение возврата ко временам «дорогого Леонида Ильича» (Брежнева, генерального секретаря ЦК КПСС, уточню для молодых читателей) было 100-процентным. И даже более того! Ведь в застойные 80-ые прошлого столетия в Союзе было от силы два общенациональных телеканала. А нынче – 2х2, а то и 2х3. Вот и посчитайте, во сколько раз увеличилось количество пространных телецитат из «дорогого» Леонида, но уже Даниловича!

В воскресном эфире эффект усиливался тем, что суть и тональность сообщений и «аналитических выкладок» всех телеканалов из убойной обоймы «2х2» («Подробно» с Дмитрием Киселевым от ICTV, «Эпицентр» от «1+1», «Подробности недели» от «Интера» и «Вісті тижня» от Первого национального)были абсолютно идентичны! Стабильность, рост экономики, радужные перспективы правительства Януковича, «сильного, как никакое другое до», «защита своих» на внешнеэкономических рынках (слава Богу, задели в Польше именно ИСД, так что наконец-то спохватились!)… Более того, в полном соответствии с теорией классицизма, на всех телеканалах пресс-конференция Кучмы стала не только смыслообразующим, но и формообразующим элементом, пройдя сквозной линией по всему хронометражу и пространству еженедельников и обеспечив единство не только интерпретаций, но и способа их передачи электорату.

То есть, чем ближе к президентским выборам и чем более актуализируется задача провести конституционные изменения, тем более сосредоточенным на проведении «единой линии партии» предстает наше ТВ, вновь позабыв о даже минимальных вольностях минувшего года. Война за демократию, очевидно, требует демократических жертв...

Впрочем, кроме внешних, византийщина на нашем ТВ имеет и проявления более глубокого порядка – которые о состоянии демократии и «искренности» желания украинской власти демократизироваться говорят непредвзятому наблюдателю еще более ярко и внятно. Впечатляет, надо думать, уже сам по себе факт того, что в разных форматах политических программ, включая дискуссионный в «Подробно» с Дмитрием Киселевым, весь спектр проблем страны (реальных или мнимых – другой вопрос) накануне выборов формулирует постоянно лишь одно высшее руководящее лицо. И даже для проформы к подобному формулированию (а не реакции на него) телевидение не привлекает не то что «просто людей», не то что экспертов, но и других политиков (не обязательно оппозиционных, просто – других!). Ведь даже действующий премьер, и как бы будущий кандидат на президентский пост, исключительно о текучке с телеэкранов электорату рассказывает, о правительственных буднях, так сказать. Нечто же более смахивающее на стратегичность обсуждается у нас нынче только от одного до другого телевизионного появления Кучмы.

А как, представьте себе, восхитил подобного непредвзятого наблюдателя за процессом – и будущего избирателя – вопрос, заданный телезрителям все в той же передаче от 29 февраля «Подробно с Дмитрием Киселевым»?! «Верите ли вы, что устойчивый и динамичный рост экономики сохранится и после президентских выборов 2004 года? Да? Нет?» так звучало это «нечто», под видом непредвзятого опроса телезрителей побившее все рекорды манипулятивности. Ведь – при любых вариантах! – ответы можно было проинтерпретировать исключительно «правильно».

Правда, вряд ли и простодушные зрители, ответившие на этот вопрос (а вариант «нет» выбрало подавляющее большинство из них), и те, кто лишь наблюдал за студийным счетчиком голосов, могли всерьез поверить любой из предложенных интерпретаций. Ибо наверняка зрители – в отличие от авторов вопроса – просто не верят в экономический рост в принципе, хоть до выборов, хоть после. О чем, кстати, не только оппозиционер Петр Порошенко, но и провластный экс-премьер Анатолий Кинах говорили в студии ICTV: рядовые избиратели не ощутили в своих кошельках роста ВВП.

Впрочем, то, что канал, руководимый зятем Президента, был готов интерпретировать результаты опроса так, что, мол, электорат не верит, что еще когда-нибудь после Кучмы будет такой «устойчивый и динамичный рост» – тоже весьма любопытно. Шаманство вокруг «сильного, как никогда» правительства, возглавляемого наиболее вероятным кандидатом от власти на президентских выборах, – на ICTV, как и на всех других телеканалах, разводят. Но при этом, однако, то ли веры в победу «самого сильного», то ли веры в его способность обеспечить экономический рост после выигранных выборов у работников ICTV нет?

А установка «рост есть» (в смысле сейчас, при Кучме), которую Дмитрий Киселев давал разговаривавшим об украинской экономике гостям студии – это как «прощание с Матерой», как символ расставания с эпохой, при которой и впрямь в некоторых карманах и хатынках приРастало? И очень грустно, что именно ЭТОТ рост может скоро иссушиться?

Кстати, наблюдательному зрителю и еще несколько прелюбопытнейших штришков в нынешней телекартинке не могут не броситься в глаза. Ну, скажем, разве возвращение в 2004-ом ко все тем же, «отыгранным» еще в 1999-ом, предвыборным лозунгам про «мир и стабильность» не просится быть проинтерпретированным в качестве свидетельства того, что власть-то и через пять лет никаких иных «успехов» электорату предъявить не может? Не говоря уже о том, что ставка на «стабильность» и успехи в прошлом, как правило, не приносит успеха баллотирующимся на любые должности в демократических обществах (а потому как технология и редко там используется). А также о том, что для стран демократии «стабильность» сама по себе не является ценностью. Там справедливо полагают, что, напротив, не стабильность, апофеоз которой бывает на кладбищах, а конфликт интересов, конкуренция являются движущей силой прогресса.

Или еще пример: возвращение на телеэкраны Александра Мороза и одновременно уже тотальное, абсолютное исчезновение с них Виктора Ющенко. Вместе с непрерывными заклинаниями о том, что от пропрезидентского большинства точно будет единый кандидат на выборы. И не менее навязчивыми сомнениями в том, будет ли единый кандидат от оппозиции.

Прочитывается цель: «подмаслить» лидеру социалистов перед решающими голосованиями по политреформе и одновременно, в который раз, дискредитировать оппозицию. Но разве тем самым и не куется для Ющенко имидж «истинного» и, таки да, единственного оппозиционера, способного идти до конца и выиграть у власти, а не подыграть ей? Имидж, быть может, и не до конца заслуженный, но уж точно не без стараний Банковой создаваемый…

Политтехнологи от власти по-прежнему, в который раз наступая на грабли, не хотят согласиться с тем, что тактика тотального умолчания эффективна лишь в ситуации тотального контроля не только за медиа-, но и любой другой реальностью. А возможно это при соблюдении хотя бы одного из четырех условий: либо наличия «железного занавеса», либо (и) наличия ГУЛАГа, либо (и) большой популярности руководителя страны у народа, либо (и) отсутствия популярного, рейтингового, оппонента власти. Ничего из этих непременных условий успешности тактики умолчания в Украине нет. А, значит, тактика эта изначально обречена на провал. Причем даже физическое устранение рейтингового оппонента в данном случае проблемы власти не решит. Ведь вместе с умалчиванием информации об оппоненте одновременно идет и тотальное «мочилово» в его адрес. Так что заказчик «устранения проблемы» будет для всех налицо.

Или история с «Сільськими вістями”. Судебный иск против газеты, допустившей и продолжающей допускать антисемитсткие высказывания, тем не менее, откровенно и достаточно глупо сфабрикован, что снижает его сугубо прагматичную ценность. Понятно, что запущена сия спецоперация была не ради защиты общества от антисемитизма. Как, скорее всего, и не столько ради дергания за веревочку Морозом либо реального закрытия газеты, сколько ради дальнейшего углубления противоречий между Сан Санычем и Виктором Андреевичем и дискредитации последнего. Понятно и то, что муссирование этой темы подзуживает, с одной стороны, социалистов, подписчиков и сочувствующих к защите полумиллионного издания, а с другой – акции поддержки „СВ” продолжают дискредитировать оппозицию, и все это превращается в замкнутый круг... Но, одновременно, это же телемуссирование выдает и отнюдь не бескорыстную заинтересованность в раздувании конфликта власти, в управлении которой нашим ТВ сомнений ни у кого уже давно нет.

Или, скажем, о чем говорили бы телеканалы любой нормальной, демократичной или стремящейся к демократии страны, случись им комментировать информацию о снятии со своего государства каких-либо санкций – например, FATF? Наверняка же о том, какие именно, где и почему были последствия из-за занесения их страны в некие «черные списки». А затем – что именно, где и почему изменится после вычеркивания страны из этих самых плохих списков… А о чем говорили наши, украинские, телеканалы? О последствиях экономических – вскользь, невнятно и предельно неконкретно. Зато о том, что это оппозиция в свое время не проголосовала нужные законы, в результате чего Украине чуть было не впаяли еще более серьезные санкции – о, об этом сообщили во всех подробностях. Забыв при этом, естественно, упомянуть, что затем оппозиция «исправилась»…

Точно так же, исключительно в плоскости отношений «власть – оппозиция: кто кого переиграл» освещаются на телеканалах, и прежде всего – в «Эпицентре» В.Пиховшека – практически любые события. То есть, ежедневно избирателю демонстрируется, что ну нет больше у власти иных проблем и забот, кроме «неправильной» оппозиции и «неправильного» Ющенко. (И в демонстрировании этого особо отличаются не только, скажем, Джангиров и Корчинский в пресловутом «Проте», но недавно и Янукович в репортажах на всех телеканалах подтвердил, что оппозиция – ну как та невестка, вы понимаете? Исключительно она мешает трудовым свершениям коалиционного правительства…).

В итоге обыватель воочию видит, что народные проблемы с хлебом, пенсиями, низкими зарплатами, лекарствами, налогами, безработицей сами по себе никого в государственных кабинетах не волнуют. Беспокоит – как тот геморрой – единственное: как бы эти кабинеты не заняли оппоненты…

А политреформа? Это ж сами провластные телеканалы рассказали с пеной у рта электорату, что мерзкий Запад нашу политреформу, видишь ли, не приемлет, нос свой сует не туда, куда следует, а «Наша Украина» не голосует, потому что сама к власти рвется… С точки зрения (сидения) власти и обыватель должен эту инфу воспринимать точно так же – с такими же акцентами. Но кто-либо изучает по-серьезному, как слово электоральных телеканалов отзывается НА САМОМ ДЕЛЕ в массовом сознании? Кроме как используя весьма несовершенные технологии вычисления корреляций между уровнями доверия к тому или иному политику и проведением целенаправленных медиа-кампаний в его адрес? Да еще, если верить словам одного приближенного ко двору политтехнолога, используя метод фокус-групп…

Но неужели кто-то всерьез верит, что там, где речь идет о реальной прибыли и работе политтехнологов-нерезидентов страны, фокус-группы подбираются исключительно с целью максимальной репрезентативности их оценок? В 2002 году, надо думать, эти же самые фокус-группы свидетельствовали, что эсдеки и «За ЕдУ» соберут большинство в Раде, благодаря эффективности «проведенной работы»?... Ну кто сегодня может дать гарантию, что большинство электоральных телезрителей не видят в факте «мочения» Ющенко заангажированными медиа свидетельства его опасности для нынешней непопулярной и корумпированной власти и не меняют своего отношения к нему как к последней надежде?.. Кстати, определенным подтверждением наших сомнений в эффективности медиаспецопераций может служить и такой неофициальный, но достоверный факт, что тот же «1+1», например, всерьез теряет в рейтинге своих новостей, прежде всего – о спорте, поскольку в аккурат перед ними идет «Проте». Народ просто переключается на другие каналы... То бишь, если далеко не все «писают кипятком» от пятиминуток ненависти – то, может, прав другой политтехнолог, не скрывающий, что основная цель черного пиара – доставить удовольствие заказчику?

А кто-то всерьез изучал, кто более народу ценен: сильный парламент (к дискредитации которого приложили немало сил все те же провластные телеканалы) или сильный Президент? А ведь если для голосования конституционных изменений в парламенте мнение избирателей не важно, то уж на президентских выборах народ сможет, наконец-то, показать свое истинное, а не сфабрикованное по «темникам», отношение в том числе и к политреформе…

Мнение об успешности властных медиаттехнологий, распространенное, прежде всего, среди самих властных медиа и политтехнологов и их заказчиков, на самом деле может вновь оказаться таким же мифом, как это уже было в 2002-ом, на парламентских выборах. Не только цели ведь, но и методы не изменились, сосредоточенные на одном: подавлении любой честной конкуренции. А, следовательно, вовсе не исключено, что в результате всех стараний лояльных СМИ избиратель сейчас видит на экранах… насквозь завравшуюся власть, зажатую между высоким рейтингом оппозиционного лидера вкупе с желанием уничтожить его любой ценой – и опасностью оказаться в положении Лукашенко, в полной изоляции – в случае попытки порешать дела силой.

Не исключено, что избиратель видит насквозь коррумпированное ТВ, которое одновременно и подобострастно цитирует Великого Кормчего Леонида Даниловича. И, в то же время, показывает, например, ну очень подробно встречу Кучмы с сельскими старухами, которые благодарят того за то, что хватает им на хлеб и воду, и большего им, мол, не надо… Судя по видеокадрам, слушать это было неприятно и самому Гаранту – руководителю 50-миллионной страны в центре Европы… Но ведь кто-то же пустил этот сюжетец, со всеми деталями, в эфир – как вы считаете, от небольшого ума или все-таки с дулей в кармане?.. Или от того и другого одновременно, поскольку на разных исполнительских уровнях была разная мотивация?

Перед выборами, благодаря желанию донецких ФПГ стать полноценными обладателями общенационального медиаресурса, несколько видоизменяется отечественное информпространство – демонстрируя большее разнообразие. В ход идут все новые и новые комбинации – вокруг «ТВ-Табачук», «Тониса», или, скажем, вокруг «5 канала», принадлежащего оппозиционным политикам, что не мешает, однако, тем же донецким иметь на него большие виды. Кому уже только не рассказал в кулуарах о своем желании купить «5 канал» Владимир Сивкович, некогда совладелец СТБ...

В то же время, в редакционной политике всех имеющихся у разных провластных группировок медиаресурсов не происходит заметных изменений. Нет шагов ни к большей гибкости, ни к большей технологичности, ни к большей креативности. Любые метаморфозы – лишь в сторону ужесточения системы контроля и проведения «единой линии партии», в конечном счете – к примитивизации эфира, профессиональной дисквалификации журналистов, с одной стороны, и росту у них желания при любой возможности то ли «слинять», то ли постебаться… В конечном итоге нынешняя внутренняя ситуация на телеканалах не может не сказываться на доверии к информации медиа со стороны наиболее критичных, продвинутых и, соответственно, влиятельных в своей среде представителей аудитории.

В отличие от цивилизованных обществ, украинская власть главным способом выживания в конкурентной борьбе с оппонентами видит не изменение действительности, а ее «правильную» интерпретацию. Главным способом влияния на электорат считает не социализацию масс, то есть, адаптацию их к беспрерывно изменяющейся действительности, а консервацию и архаизацию массового сознания. Для медиа украинская власть отводит роль императивного формирования, а не формулирования – через дискуссию – общественного интереса. Исторически подобная логика – обречена. Но другое дело, что 300 лет можно не только газончики стричь, но и травку с корешками жевать – в ожидании «ветра перемен»…

Тем не менее, в наших пенатах уж так повелось, что именно власть определяет судьбы государства. Не будем вспоминать времена советские, но даже единственный пока еще прецедент передачи власти в независимой Украине произошел не столько благодаря действиям тогдашней оппозиции, возглавляемой Кучмой. Сколько благодаря ошибкам власти во главе с Кравчуком. Исходя из очевидной креативной слабости очередного поколения украинской оппозиции, вряд ли что-то изменится и в ближайшем будущем. И вопрос, по сути, состоит лишь в том, не переиграет ли нынешняя власть сама себя?