В этой реплике мы не будем говорить о том, как подают события в Грузии украинские телеканалы с точки зрения их НЕСВОБОДЫ вследствие давления конкретных политических сил. Об этом «ТК» уже писала, в том числе – опрашивая экспертов.

Подконтрольные власти телеканалы устами подневольных златоустов акцентируют на трех моментах: ценой революции в Грузии может быть развал страны - во-первых. Во-вторых – грузинская революция есть, прежде всего, следствием геополитических разборок США и России. В-третьих, в связи с непредсказуемостью характера Саакашвили прогнозируется нестабильность и в стане самой грузинской оппозиции, пришедшей нынче к власти.

При этом не педалируется, мягко говоря, роль в дезинтеграционных процессах России, как и не обсуждается, скажем, возможность заявления по этому поводу – как председателя совета глав государств СНГ – Леонида Кучмы, по примеру сделанного им заявления в канун «бархатной революции». Роль США в Грузии зловеще «иллюстрируется» деньгами Сороса, которого для жителей одной шестой части суши уже давно сделали пугалом, или, например, парадом грузинских войск в американской форме в Тбилиси, прошедших обучение с помощью заокеанских друзей (кстати, во времена Шеварднадзе, о чем не упоминается в сюжетах). Ну а роль России ограничивают контролем над определенными грузинскими регионами и региональными лидерами.

Ну а уж о том, чтобы попытаться разобраться во внутренних причинах краха демократии а-ля Шеварднадзе, в проблемах, которые нужно решать новой власти, и в ее способности к этому, как и о том, чтобы проанализировать возможные пути выхода – или реальные и неизбежные механизмы консервации - кризиса постсоветских режимов, что актуально отнюдь не только для Грузии – понятное дело, для подконтрольных власти украинских телеканалов речь не идет.

Как вполне понятно и абсолютно непонятное (извините за тавтологию) – при любых других обстоятельствах или, скажем, иностранному наблюдателю – полное равнодушие всех центральных телеканалов к приезду Саакашвили в Киев в минувшие выходные. Можно себе представить, чтобы в любой НОРМАЛЬНОЙ стране ведущие телеканалы не "рвали когти" в конконкурировании взять эксклюзив от лидера событий, взбудораживших накануне весь мир?

И все-таки два интервью с Саакашвили киевские журналисты провели. На телеканале «Интер» (прямое включение из Тбилиси, программа «Действующие лица», автор – Александр Колодий) и на «5 канале» (спецвыпуск программы «Час», 13 декабря, прямой эфир в студии, ведущий – Андрей Шевченко). Однако в двух этих интервью, как в зеркале, проявилась немалая степень заангажированности украинских журналистов не просто конкретными политическими силами, но самой по себе политикой как таковой. Политическими идеями, политическими симпатиями, если даже не политическими интересами… Заангажированности, которая мешает журналистам быть адекватными в тех жанрах (непублицистических), где профессия требует от нас одного: беспристрастности и служения только одному интересу – публики. А если шире – то интересу общества, которое имеет право, прежде всего, на объективную информацию, и лишь затем – на любые ее интерпретации, гарантируемые свободой слова, мнений, собраний и т.д.

Как произошла «бархатная революция»? Удастся ли победившей оппозиции удержать власть – ведь в стране сильны (откуда это известно журналисту – не уточняется) реваншистские настроения? Все силовые министры Грузии – это старая гвардия. Вы на них рассчитываете? И все-таки - вы уверены в своих силах? (в ответ на эйфорические заклинания Саакашвили о поддержке всего народа и возможности привести во власть новых людей). Как сложится судьба Шеварднадзе? (до этого лидеры грузинской оппозиции уже не раз высказывались на эту тему). Решающим фактором в победе был российский – приезд в Тбилиси Игоря Иванова. Как вы считаете? Что было обещано за участие России? Что позволит вам удержать внутреннюю ситуацию - как это удавалось Шеварнадзе? (на том, что в вопросах тележурналиста не должно содержаться собственных оценок, как и однозначной позиции – и что это азы интервью как жанра, - подробно останавливаться не будем)… Это – максимально приближенный к эфиру пересказ основных вопросов к Михаилу Саакашвили, заданных Александром Колодием.

В эфире у Андрея Шевченко было задано множество так называемых «протокольных» вопросов – типа «Каким вы увидели Киев?» или вопросов ритуальных (типа «Вы уже ощущаете себя президентом Грузии?» «А ваша жена уже ощущает себя женой президента Грузии?»)… Что, в общем-то, понятно – ведь прямая студия состоялась во время скоротечного визита Саакашвили в Киев – следовательно, каких-то протокольных речей было не избежать, а встречи батоно Михо с представителями украинской оппозиции - и невстречи с представителями власти придали визиту, снова-таки, некий романтический флер... Но вся беда в том, что и так называемые «вопросы по сути» в программе «Час» были… Впрочем, судите сами.

Как вам удалось придти к власти? Когда лично вы поверили, что вы в силах (свершить революцию - «ТК»)? Я видел, как вы работаете с толпой – что вы говорите людям? Какие впечатления от встреч с украинской оппозицией? Какое видение будущего Украины у украинской оппозиции, есть ли между ними отличия? О чем вы говорили с Ющенко, Морозом...? Вам не кажется удивительным, что вы встречаетесь с оппозицией, а не с действующей властью? «НУ» подписала с вами договор о сотрудничестве. До этого такой же договор «Нашей Украиной» был подписан с российской СПС, которая проиграла выборы в Думу… Что вы сказали Шеварнадзе, когда он ушел в отставку? Что нужно сказать президенту, чтобы он пошел в отставку? Что вы сказали Шеварнадзе? В какой момент Шеварднадзе решил заявить об отставке? (интервьюер добивался содержательного ответа от визави). Говорят, что вас поддерживали зарубежные фонды, Сорос?... В чем – ваша миссия? Для чего вы живете?...

Чувствуете? Эйфория политика – которая, в общем-то, тоже вызывает определенные мысли - накладывается на ответную эйфорию журналиста, главным вопросом для которого становится вопрос о том, ЧТО нужно СКАЗАТЬ президенту, чтобы тот ушел в отставку. Ни по одному другому вопросу, на большинство из которых Саакашвили давались весьма формальные, хоть и эксперсивные ответы, ведущий не "добивал" грузинского политика, не вынуждал его говорить о том, о чем, вполне вероятно, тому говорить бы не хотелось - но что несомненно является предметом общественного интереса. Между тем беседа двух типа «романтиков-революционеров» - это как бы любопытно, конечно, но только в романах или, если уж в «реале» - то, во всяком случае, до «кучмагейта» 2001 года, когда в какой-то момент и впрямь могло показаться, что стоит только «улице» громче и мощнее кликнуть «… - геть» - как все и случится…

А нынче, сидя на диване в квартире в Киеве со светом, теплом, растущим в стране ВВП и накануне «исторического голосования» по перспективе избрания очередного «кучмы» в украинском парламенте – хочется разговора «по-взрослому».

После беседы с Саакашвили Александра Колодия «ТК» предложила экспертам набросать те вопросы, которые следовало бы задать грузинским революционерам украинским журналистам. Вопросы эксперты предложили весьма содержательные. Что грузинские революционеры собираются делать в стране в долгосрочной перспективе, какие реформы, какие изменения нужны стране? Каким образом собираются консолидировать общество, вокруг какой национальной идеи его сплотить? В каком направлении страна будет двигаться на международной арене – и чем это направление будет отличаться от прежнего? Будут ли революционеры обещать избирателям бороться с коррупцией и криминалитетом? И понимают ли они, что может последовать за попыткой выполнить это обещание? Готовы ли они к честному разговору с беженцами из Абхазии – об отсутствии перспективы их возвращения домой? Чем они смогут на практике доказать, что речь идет не об очередном переделе, а о создании принципиально новой системы власти? Что они будут делать, если их не поддержит народ при осуществлении непопулярных шагов? Насколько глубоко они готовы впасть в зависимость от РФ и США и в обмен на что? Была ли в Грузии приватизация, как Саакашвили оценивает ее итоги и собирается ли их пересматривать? Как именно и почему?В каком состоянии госбюджет? Основные источники наполнения и основные статьи расходов? Есть ли дефицит? Какие идеи у Саакашвили по пересмотру бюджетной политики? Как развивается малый и средний бизнес? Есть ли он вообще и что из себя представляет? Как оценивается фискальное законодательство? Как оно будет меняться?..

И так далее, и тому подобное – не говоря уже о том, что и провокативные вопросы, при грамотности и этичности их постановки – это только плюс журналисту, а тем более – политику, которые умеет их не менее грамотно, аргументированно, убедительно и этично парировать.

Ну, скажем, о том же криминалитете – в корумпированной Грузии неужели можно было придти к власти, не договорившись предварительно с криминальными авторитетами? Или – вас называют марионеточным лидером, так куда, все-таки, ведут ниточки победы грузинской оппозиции: в Москву или в Вашингтон? Или: территориальная целостность - и независимость и демократия. Какая из этих целей оправдывает любые средства? Или – исходя из манеры поведения Михаила Саакашвили уже в том числе и в Киеве: считаете ли вы, что должны происходить изменения в стилистике и характере публичных заявлений, приемлемых для оппозиционного лидера, кандидата в президенты, руководителя страны?

Ну уж не говоря о том, что и куда более содержательных вопросов, касающихся встреч Саакашвили с лидерами украинской оппозиции, как и невстреч с представителями власти - тоже есть уйма. Начиная, скажем, с самых простых: насчет параллелей между его отношениями с Шеварднадзе и отношениями Ющенко с Кучмой или относительно того, может ли сделать революцию «улица», если основную ее часть составляют проплаченные студенты и пенсионеры…

Но почему же ни эти, ни другие вопросы – но куда более содержательные, чем услышанные нами в обоих интервью, Колодия и Шевченко, тянувшие только либо на просто поверхностные, либо на поверхностно-манипулятивные – так и не были заданы? Почему так и не было задано, если суммировать вышесказанное, главных вопросов: КАК все-таки они победили (и дело тут ведь не в том, что они СКАЗАЛИ Шеварнадзе!). И как они собираются эту победу не только закрепить - но и в случае удачи использовать: во имя чего?! Только ли потому, что оба телеканала – партийные? И журналисты если и не выполняют «темников», то все равно самоцензурируются? Или и потому еще, что журналисты - даже на канале «честных новостей» - воспринимают себя все-таки если не солдатами конкретной партии, то солдатами политической (или революционной - кому как звучнее) Целесообразности? И забывают о том, что у них – на самом деле – не может быть иной задачи, кроме ПРАВДЫ – обо всех и обо всем? Да, правды неодносторонней, когда, скажем, говорится об украденых миллионах одного, и умалчивается о таких же миллионах другого, да, правды со всеми «за» и «против», причинами (в том числе «смягчающими обстоятельствами») и последствиями… Но – именно ПРАВДЫ. Забывают о том, что журналист не может быть адвокатом политиков? Так же, как и не может, и не должен задаваться вопросом: «как слово наше отзовется?». В том смысле, удобна ли эта правда кому-то или неудобна, соответствует ли она нашему собственному мнению, позиции, симпатиям и антипатиям, не повредит ли она некоему «общему» делу – о степени «общности» которого, и о пользе этого дела именно общественным интересам как раз и должен, на самом деле, судить не журналист, а Потребитель информации на основе ее полноты, объективности – или, в крайнем случае, открыто заявленной субъективности.

И если, скажем, журналист в случае канала «честных новостей» был искренен в эйфории своего восприятия грузинского революционера – то это лишь свидетельство некоторой неопытности, прежде всего в смысле жизненного, а не профессионального, опыта достаточно молодых людей, олицетворяющих «5 канал».

Если же дело все-таки в другом – в том, что и грузинскую революцию нельзя подвести, задав ее лидеру – вдруг – вопрос, на который у того не будет адекватного ответа. И родную украинскую оппозицию нельзя подставить – то ли засветив в собственных вопросах все ее многочилсенные проблемы, то ли вынудив ее грузинского друга на прямые и честные оценки. И пикантное положение самого Саакашвили надо учесть, ведь у него еще будут, но уже на официальном уровне – встречи с украинской властью, с Леонидом Кучмой, и вряд ли он хочет и может перед этими встречами и ввиду вообще развития межгосударственных отношений Грузии и Украины проявлять какую-либо акцентуированную фронду… То есть, как бы все понятно и объяснимо… Но только при чем тогда тут журналистика, по всем канонам которой жанр интервью не предполагает заангажированности вопрошающего ничем иным, кроме как технологической задачи задать все вопросы, которые могут быть у самой требовательной и подозрительной аудитории?! Тогда мы стали свидетелями в эфире «5 канала» многих вещей: политики – да, гражданской позиции журналиста - да, интересов собственников канала – да… Но вот насчет профессиональной журналистики и насчет «чесних новин» – извините…

И уж позвольте надеяться, что это был всего лишь неудачный эфир. А не эфир неудачников, которым не удается свести воедино декларации и дела.