Анна Шерман, «Детектор медіа» Программный менеджмент телеканалов на глазах превращается в подразделение всеобщей административно-командной системы, которой в качестве приза за лояльность всего лишь дали возможность кормиться не из проржавевших и неэффективных закрытых распределителей, а путем продаж рекламного времени.

Десять лет назад, в пору моей беременности старшим сыном, главной проблемой моего организма была непреодолимая анемия. Нет, отварная говядина, курага и импортные пилюли делали свое дело: количество красных кровяных телец в без устали сдаваемых анализах все же росло. Но к оптимальным показателям и бодрому самочувствию приближало незначительно. Участковая женской консультации была вне себя от возмущения и тревоги. Пока в один прекрасный день не выяснилось, что установленная норма на гемоглобин - в связи с тяжелой экологической ситуацией – официально снижена и согласно решению минздрава, и мне с плодом, и нашей участковой вполне достаточно и того, что есть.

Подводя итоги прошедшего телесезона, можно, конечно, в связи с тяжелой политической ситуацией, признать его условно благополучным. Тем более, что в отличие от уровня гемоглобина, нормативных показателей для креативной составляющей телевизионного процесса не существует, и, значит, у теле-участковых – иные заботы. И все же…

Именно прогрессирующая креативная анемия всех звеньев отечественного телепроцесса представляется наиболее адекватным диагнозом. Творческий подход изживается из телевизионных структур на всех уровнях. Программный менеджмент телеканалов на глазах превращается в подразделение всеобщей административно-командной системы, которой в качестве подачки всего лишь дали возможность кормиться не из проржавевших и неэффективных закрытых распределителей, а путем продаж рекламного времени. Денег и мотиваций – на порядок выше, а суть, в том числе все та же советская тотальная зависимость от «ЦК», пребывающего на все той же, пусть и переименованной, Банковой - прежняя.

Номенклатурные функционеры делают нынче украинское телевидение на всех уровнях технологической цепочки – от топ-менеджеров до редакторов и журналистов. При этом не суть важно, действительно ли это «спущенные» сверху телечиновники или просто принявшие «правила игры» профессионалы. Дух и логика коридорно-паркетно-шкурных интересов, так или иначе, остаются превыше всего. Тут уж не до творчества, не до креативных нестандартных решений. Здесь порой оказываются лишними даже элементарный здравый смысл и житейская целесообразность. Тем более, что впереди – пугало 2004-го, и нынешнее «время Ч» означает для немногих необходимость (надежду?) переждать, для большинства – дополучить еще, по их мнению, недополученное.

Разумеется, наше информационное вещание демонстрирует весь спектр симптоматики особенно ярко. Новость привычно функционирует в качестве разменной монеты, когда информационный и финансовый потоки сливаются в единый провластный мейнстрим. События у нас не показывают и уж тем более не анализируют, их конъюнктурно интерпретируют или замалчивают. Бодрая продвинутая скороговорка, пафосная декламация, деловитая многозначительность, респектабельная вальяжность – степени творческой свободы информационной подачи.

При этом информационщики не столько запуганы и задавлены, сколько зашорены. Можно сколько угодно рассуждать о том, должен или не должен журналист держать свою фигуральную фигу в кармане, подчиняясь требованиям редакционной политики, которая, в свою очередь, определяется просто политикой. Речь о другом.

Политтехнологическая цепочка не отменяет технологическую. Во всяком случае, не должна отменять. Политическая установка может и должна реализовываться с учетом интересов зрителя. Выпуск новостей – это не только форма отчетности перед вышестоящими административными или партийными инстанциями. Это еще и формат телевизионной продукции. И, значит, технологически он должен быть пригоден к потреблению.

В этом сезоне нормы ГТО успешно сдали практически все информационные службы. Адекватное оперативное реагирование на «недайБоги» международного значения – бесспорное технологическое достижение отечественных телевизионщиков, в чем мы, к несчастью, могли убедиться, отслеживая события на Дубровке в Москве и военные действия в Ираке. По крайней мере, необходимость в подобной ситуации не только ставить зрителя в известность, но и держать его в курсе дела – нашими телеканалами осознана.

Что же касается осмысления непосредственно освещаемых событий – с этим большие проблемы. Чего стоит хотя бы бессмысленный энтузиазм, с которым нас «подключили» к международной информационной истерике по поводу атипичной пневмонии. То есть даже там, где объективный геополитический фактор априори предполагал дистанцированность, а, значит, вменяемость и критичность, эти механизмы - отказали. Как отказали они и во время уже внутриполитической истерики с «зерновым кризисом». Даже на «эфирных задворках» - которым, хочется верить, еще кое-что могут себе позволить, определенную степень свободы от политической конъюнктуры, не припомню ни одного сюжета, в котором бы появился неохваченный паникой покупатель супермаркета.

Я, например, за время этой эпопеи один раз купила килограмм сахара, не сильно обратив внимание на его цену. И, думаю, семей, в которых потребляют пачку вермишели в месяц и килограмм гречки в полгода – не так уж и мало. Цены на черешню и малину сказались на нашем семейном бюджете куда сильнее, а про них в новостях ничего не говорили. Как вообще редко говорят о вещах, которые имеют непосредственное отношение к реальной жизни в меру благополучного социально активного обывателя. Для которого олигархические разборки, депутатские скандалы, засуха в Европе, гепатит в Суходольске, сумасшедший с гранатами на главпочтамте, переезд президента в новую резиденцию и развалившийся жилой дом в центре столицы – события в равной степени требующие комментария, анализа и оценки. Потому как этот самый обыватель по закону имеет право знать, в какой мере каждое из этих событий может сказаться на его умеренном благополучии. Иными словами, информационная служба – как суд присяжных - в оценке событий должна исходить из здравого смысла и житейской логики. Это и будет - самая, что ни на есть, аналитика, без пафосной зауми и многозначительного пустозвонства. Даже в пределах заезженных «темников».

Это о том, чего у нас в этом сезоне, скорее, не было. Теперь о том, что же все-таки было.

Была у нас, наконец-то, реанимирована телевизионная документалистика, что предвещали авторы нынешней «Детектор медіа» уже года три назад. С точки зрения же оценки нынешнего процесса, «который пошел», позволю себе процитировать свое же недавнее высказывание по этому поводу.

«Государственный и ведомственный заказ на сегодняшние версии исторических событий, на актуализацию в памяти народной знаковых имен, культурных и научных достижений, фиксация и трактовка текущего момента - у наших северных соседей функционирует с размахом, едва ли не перекрывающим спрос на хронику в советские времена.

Нам же до недавнего времени оставалось лишь сетовать на недомыслие отечественных государственников, довольствующихся созданием виртуальных новостей и не разумеющих фундаментальной выгоды от вложения средств в полновесные документальные проекты. Однако в последнее время и у нас все чаще случаются прецеденты высочайшего обращения к документальному жанру. И то, что документалистику начинают рассматривать как необходимую часть политических технологий – это уже свидетельство некоего понимания, что технологии эти должны совершенствоваться в пользу общества. Под натиском ли политической нужды, или от насущной потребности в продвинутом пиаре, но процесс вложения средств в документальный жанр пошел».

Юбилей создания УПА, юбилей Щербицкого, тяжелый год из жизни действующего президента, годовщина Волынской трагедии так или иначе, но эти события стали в прошедшем сезоне поводом для документальных телепроектов. Но пока лишь на «1+1» нашли возможность внятно зарезервировать форматную нишу под очевидно оформившуюся тенденцию. В программе «Документ» состоялось самое значительное событие в общественно-политическом вещании – премьера документального сериала Сергея Буковского «Война. Украинский счет». И хотя обсуждения, происходящии в студии «Документа» в модерировании Юрия Макарова, оставляют желать большей остроты мысли, живости эмоций и компетентности участников, как таковая менеджерская адекватность «плюсов» – на сей раз на лицо.

Пожалуй, достойным следующим шагом в этом направлении стал бы показ в «Документе» фильма Андрея Шевченко «Обличчя протесту». Уникальность которого, кроме всего прочего, еще и в беспрецедентном, но симптоматичном «обратном ходе». На сей раз, вопреки распространенной практике, не киношники-документалисты «ушли» в тележурналистику, а телевизионщики обратились к созданию документального кинофильма, который и по сей день остается на цензурной «полке».

Михаил Погребинский на Первом Национальном не только стал инициатором двух документальных проектов «УПА. Погляд крізь роки» и «Волинь. Знак біди», но и дебютировал в качестве автора и ведущего студийного проекта «Наголос». Назвать сей продукт не так общественного, как политического вещания «ток-шоу» – вряд ли корректно. Скорее, это политзанятие (кажется, так назывались эти обязательные советские мероприятия для активистов-политинформаторов) за круглым столом. В отличие от подобающего форматному ток-шоу амплуа ведущего-модератора, Погребинский в этой программе, скорее, выполняет функцию методиста-пропагандиста, уделяя основное внимание не сути предлагаемой к обсуждению темы, а тому, с какой целью и каким образом она может быть разъяснена народу.

«Проте» – как много в этом звуке!.. Пожалуй, в номинации самое зловонное событие телесезона – этой штуке равных нет. И попытался господин Роднянский удалить это злокачественное новообразование из эфира. Даже заявление публичное сделал. Да не тут-то было. Видать, еще нанюхаемся …

И, увы, уже никогда не смогу я симпатизировать Корчинскому, как прежде…

Но не будем о грустном…

Блеснул неординарностью замысла и виртуозностью исполнения «Сатирикон» Марка Греся (производство «Профи-ТВ» на ICTV). В технологии и стилистике видеоряда (скорее видеоарта), которой этот единственный в своем роде телевизионный историограф овладел виртуозно, великие имена и громкие коллизии в режиме своеобразного отрывного телекалендаря изящно и ненавязчиво обнаруживали то недалекое и самонадеянное упоение, с которым мы привыкли жить, не оглядываясь. «Сатирикон» под час действительно выходил за рамки исторического ликбеза и поднимался до уровня остроумных аналогий и афористичных рефлексий. Увы, продолжалось это совсем не долго.

Не менее ярким был и другой проект тоже Марка Греся и «Профи-ТВ», и тоже на ICTV – “Глоток истории”, в котором более всего впечатляло органичное и остроумное соединение рекламно-коммерческого менеджмента, полноценного содержательного культурологического наполнения и динамичной стильности исполнения. В общем, и его давно не видно…

Программа «Час» (Первый Национальный) с Оксаной Марченко… Выглядело довольно эксцентрично, но ведь могло со временем выровняться. Как ни как – а реальная дискуссия действующих политиков в прямом эфире. Была. И нет…

Зато есть пока «Имена» с Оксаной Марченко тоже на Первом Национальном. Выпуски, как и сами обладатели имен – не равноценны, но, безусловно, ценны. Как ценен на вес золота каждый интеллектуально емкий гуманитарный продукт на нашем ТВ. Как на вес золота любое появление на телеэкране наших соотечественников и современников, мыслящих и творящих.

Неожиданную гуманитарную наполненность медленно, но верно приобретает утреннее ток-шоу Нового канала «Жизнь прекрасна» с Иванной Найдой. Все чаще гостями студии становятся не только представители попсы, сомнительной звездности, но и действительно люди неординарные, действительно интересно рассуждающие на действительно интересные темы.

И, к сожалению, наоборот, предпраймовые «Действующие лица» на «Интере» с Александром Колодием, усердно бдившем имидж продвинутого и приятного во всех отношениях собеседника, оказались в результате заурядным, сильно пенящимся синтетическим моющим средством с повышенным содержанием трафаретных вопросов, случайных тем и дежурных улыбок. Политическую составляющую – не заметила.

В заключение позволю себе еще несколько банальностей.

Времена не выбирают. Все мы знаем, в какое живем и где.

Но живем один раз. И каждый день смотрим телевизор. Иными словами, качество нашего телевидения в какой-то степени является составляющей качества нашей жизни. Телевизионное качество, как и качество житейское, определяется очень просто. Смотреть телевизор и вообще жить должно быть интересно и приятно. Чего я нам всем и желаю.

Анна Шерман, «Детектор медіа»

Читайте також:

Правда о нас (обновлено)

Смерть как документ без подписи

«Кто владеет информацией…» – А действительно, кто?

Люди как главный документ

Проверка «Документом»

Рожденные революцией

"Обличчя протесту" – фільм про життя і смерть УБК

Відкритий лист до власників та керівників загальнонаціональних телеканалів

Обличчя протесту - потворне, але небайдуже

Эксгумация истории – 2

Некоторые историки сами не видели ни одного живого ОУНовца...

Римейк ТВ-совка

Если бы парни всей земли…

Еще немного, еще чуть-чуть…

Пси-фактор

«Транслировать культурные сюжеты»

Оксана Марченко: «Пока я приостановила проект на месяц»

Окно роста

Запитання „Детектор медіа”. - Якими, на ваш погляд, є підсумки українського телевізійного сезону 2002-2003 років? Тенденції? Особливості? Чи відбулись якісь зміни у політичному мовленні цього періоду?

Телевидение эпохи всеобщего огосударствления

Телевидение эпохи всеобщего огосударствления. Часть 1.