Наталья Лигачева, «Детектор медіа» Главному информационному управлению Администрации Президента практически в полную вотчину достался информационно-политический креатив на главном канале страны – Первом Национальном.

Как мы все помним, отправленного Президентом в отставку Игоря Сторожука сменил в кресле президента НТКУ Александр Савенко, бывший сотрудник той же АП, друг и соратник Сергея Васильева.

Так что отныне мы видим «государственную информационную политику» на государственном телеканале во всей ее красе и сути. На других-то каналах топ-менеджеры и журналисты эту самую монополизированную эсдеками «госполитику» в меру сил (не равных) пытаются-таки рядить в камуфляж – ради сохранения хотя бы частицы собственной профессиональной репутации. Собственно, за это и поплатился Сторожук. Зато на нынешнем Первом Национальном, после подкрепления тамошних специфических кадров «солдатами слова» с ТЕТа - полный эксбиционизм. И какая совковая прелесть глазу телезрителя открылась! И как быстро! Во-первых, как грибы растут новые проекты – один другого краше, начиная с ностальгически-знаковых названий. «Наголос» (еще не забыли «Акценты» незабвенного Валерия Лапикуры?), «Ракурс» (перелицованный «Вопрос дня»), «Запитайте у міністра» (с российским аналогом, увы, точно не спутаешь), «Між іншим” (еще более совковый, чем „Проте”, вариант российского „Однако”)...

Во-вторых, впервые приходится наблюдать, как в течение буквально пары месяцев и доселе не ходившие в передовиках новости Первого Национального превращаются ну просто в отстойник непрофессионализма и самых кондовых манипулятивных технологий.

Впрочем, даже в советские времена в кадре общенациональных каналов не сидели ТАКИЕ ведущие, от одного взгляда на которых хочется плакать: деточки, что с вами делали, чтобы ваши кулачки так сжались, язык так окосноязычел, а способность адекватно воспринимать происходящее - вне суфлера перед глазами - была бы настолько для зрителя незаметной, что и не разберешь порой – живой перед тобой в телевизоре человек сидит али автомат какой говорящий? Нет нет, претензий к самим ведущим – молодым и неопытным – у нас, у телезрителей, нет. Но не кажется ли менеджменту канала, что учиться элементарным вещам должны все-таки не в эфире главного канала страны?

Ну уж мы не говорим про то, что откровенный брак – технический, монтажный, операторский, корреспондентский – на советском телевидении был всегда ЧП, при всей заскорузлости технологий того производства. А в нынешних «Новостях» УТ-1 Чрезвычайное Происшествие – это отсутствие брака.

Опять же, даже во времена четырехзвездочного Брежнева что-то не припомнится, чтоб самая-самая советская программа «Время», отличавшаяся особым «паркетом» и официозом, начиналась с целых шести-восьми(!) сообщений подряд о дорогом и любимом Леониде Ильиче! А в нынешних «Новостях» Первого Национального Леонида Даниловича в таком количестве всуе поминают через день…

Не верите? Почитайте «Мониторинг теленовостей» от «Детектор медіа» за апрель-май 2003, там мы приводим примеры верстки информационных выпусков на Первом Национальном. Как вам, например, такое начало новостного выпуска («Новини», 12 травня):

1)робоча зустріч Президента і прем’єра,

2)призначення Президентом заступника глави ДПА,

3)зустріч Президента з головою Дніпропетровської ОДА,

4)зустріч Президента з главою Чернівецької ОДА,

5)зустріч Президента з начальником ГУ розвідки Міноборони,

6)зустріч Президента з главою НБУ,

7)зустріч Президента з міністром оборони Туреччини?!

Не знаю, может, что-то запамятовала уже про былые советские времена… Или все-таки и впрямь господа Васильев, Савенко и Канишевский (первый вице-президент, руководитель информационного вещания НТКУ) хотят быть святее папы римского?.. Чтоб уж Леонида Даниловича – не меньше, чем до уровня Туркмен-баши довести? Чтоб уж так опротивел телезрителю наш нынешний Президент, так его образ и подобие набили оскомину – что без антикризисного менеджмента тех, кто стоит за васильевыми и савенками, и выпутаться не смел бы никогда…

И это при том, что в полном соответствии с практикой советской поры, в информационных программах Первого Национального – как, впрочем, и других каналов - никогда нет полноценного, объективированного, с привлечением независимых экспертов, представляющих разные точки зрения, анализа решений исполнительной власти на любых уровнях – от местной до центральной.

В период руководства НТКУ Сторожуком тогдашние информационные креаторы канала Артем Петренко и Андрей Омельченко, журналисты «новой волны», при всей политической заангажированности, попытались профессионально выстроить хотя бы технологию производства. Соблюдение стандартных процедур подачи новостей и верстки выпусков, включая хотя бы относительный баланс представляемых политических позиций, уход от архаики, оправданность выбора топ-тем интересами зрителя – а не исключительно политического заказчика … Конечно же, все это давалось с трудом по многим объективным и субъективным причинам, включая встроенность в систему общегосударственной циркулярной цензуры и этих топ-менеджеров. Тем не менее, какие-то благотворные изменения с точки зрения профессиональных стандартов в «Новинах» были видны.

Теперь же в «Новостях» с технологиями просто катастрофа. Трудно понять не только логику верстки каждого выпуска, но, зачастую, и логику верстки отдельных сюжетов; засилье устных сообщений порождает ощущение радио-новостей; сведена к минимуму аналитическая составляющая, не говоря уже о практическом отсутствии экспертных оценок; совсем плохо с указанием источников информации, включая официальные; неадекватность цитирования приводит к ситуации, когда не знаешь, где же заканчивается мнение vip-персоны, а где начинается комментарий корреспондента; оперативность находится на таком уровне, что – смешно! – сказанное на одних каналах сегодня может, слово в слово, быть повторено в «Новостях»… завтра. И так далее, и тому подобное… Что же касается соотношения теленовостей Первого Национального и реальности – то отныне здесь уж безраздельно правят бал грубая, топорная пропаганда и манипуляции. Запретных тем и лиц – не меньше, а больше, чем на других, олигархических, каналах, на которых, как мы знаем из уст самого Президента, процветает цензура денежного мешка. Информация о наличии разных интерпретаций и разных версий событий и мотивов их участников, ответы на критику самих критикуемых – отсутствуют на УТ-1 даже тогда, когда присутствуют у других новостных служб.

По поводу того, что двух точек зрения на один «горячий» факт, например, противостояния Генпрокуратуры и Юлии Тимошенко, в эфире УТ-1 быть не может – и вспоминать не надо, это как дважды-два четыре. И вы, конечно, понимаете, чья точка зрения присутствует, а чья «никому не интересна»…

По количеству оценочных суждений из уст ведущих и репортеров новости УТ-1 нынче превосходят, кажется, даже авторскую программу Дмитрия Киселева на ICTV. А еще когда синхроны ньюзмейкеров вырываются из контекста, тенденциозно монтируются – вообще, супер! (подробно о «Новостях» на УТ-1 смотри в материалах рубрики «Мониторинг теленовостей»).

Николай Канишевский в своих пришедших с ТЕТа «Вістях тижня” манипулирует с прицелом на самую малоосведомленную и малообразованную часть аудитории информационных еженедельников. Это Пиховшек в своем «Эпицентре» - исходя в том числе и из статуса канала "1+1" - все как бы продвинутым хочет быть, все схемы строит, вроде как мотивы раскапывает, аргументационную базу подводит … Ну вряд ли, конечно, кто-то не знает, где и во имя чего эти «мотивы» и «аргументы» чаще всего пишутся, и из какого блефа или откровенных «наездов» состоят. Но эффект псевдоаналитичности и псевдоособой информированности присутствует.

А в «Вістях тижня” - сплошь аксиомы, не требующие доказательств. Просто и понятно: белое-черное, «свои» - чужие»… Однозначность – мать пропаганды.

Однако со взятием под тотальный контроль авторами «темников» информационных структур всех трех общенациональных каналов для более-менее продвинутого зрителя появилось и больше «флажков» о наличии манипуляций. И особенно это проявляется как раз в телееженедельниках («Эпицентр», «Подробности недели», «Вісті тижня”) – где больше оценок и комментариев.

Скажем, сразу в двух программах - «Эпицентре» и «Вістях тижня» - почти что дословно в минувшее воскресенье произносится фраза: Президент повлиял на позицию Виктора Ющенко по Ираку (отправка украинских миротворцев – голосование в ВР, "Детектор медіа"). Это как понимать - авторы программ конкурирующих каналов советуются, как откомментировать событие?! Или в это же минувшее воскресенье все три еженедельника одинаково встык (чуть менее грубо в «Эпицентре») заверстывают сообщения по отставке львовского губернатора Янкива – и кадровой чистке в министерстве экологии после заседания РНБОУ. Тем самым все проводят одну и ту же параллель между увольнением нерадивых чиновников и губернатора Янкива... Ну не может внимательный зритель не заметить при этом заданность таких программных тезисов и происхождение их из одного источника! Назовите его хоть темником, хоть пресс-релизом, а хоть "единой стратегией штаба"...

Более того, зритель еще наверняка усомнится и в отсутствии политической подоплеки в деле Янкива! Как, например, фраза Пиховшека в одной из последних его передач о том, что-де институт госсекретарей Виктор Медведчук критиковал еще во время его введения - была для многих адекватных зрителей четким сигналом того, что на самом деле отмена госсекретарства была произведена отнюдь не в интересах главы АП… Как известно, иногда лучше молчать, чем говорить…

Еще один новенький в эфире Первого Национального – проект «Ракурс». Ну, в общем-то, тут дорожка уже была накатана не только советской пламенной публицистикой, но и предшественником – «Вопросом дня», который выпускался командой "Телефабрики" Пинчука, и который теперь уступил дорогу эсдековским творческим кадрам.

Ведущий «Ракурса» Василий Бирзул - выходец еще из советских телевизионщиков - слишком долго был не удел при прежнем руководстве НТКУ, чтоб не принять предложения, от которого трудно отказаться. Но, по-большому счету, причиной того, что новоявленный «Ракурс» проигрывает даже «Вопросу дня» - не в Бирзуле. Причина – во все том же совковом подходе, когда в каждую программу «грузят» как в последний раз… Ну, казалось бы, ежедневный эфир с понедельника по пятницу, то бишь – есть, где развернуться… Ну так и действуйте спокойно, исподволь… Создайте видимость, что и впрямь вместе со зрителем задаетесь разными актуальными вопросами, что и впрямь ищите вместе со зрителем незашоренные и неоднозначные ответы… Ан нет. Тексты у Василия Бирзула - в «километр» длиной, с логикой в них плоховато, финалы программ – это вообще полный провал, поскольку складывается впечатление, что точка ставится исключительно по одной причине – окончании хронометража… Зато нравоучительностью от передачи тхнет за три версты…

С тех же трех верст видать, и что все якобы разносторонние мнения, используемые в выпусках «Ракурса» на политические темы - это не кирпичики, а всего лишь подпорки для заранее выстроенного Правильного каркаса. То есть, вся передача - это длиннющий нудный спич ведущего, который состоит из ничем не аргументируемых банальностей или видимых невооруженным глазом передергиваний и «оживляется» видео правильно подогнанных под спич, однако малоинформативных с точки зрения раскрытия тем, синхронов … Совьетик стиль в чистом виде.

Ну и, наконец, шедевр из вышеозначенных наспех скроенных премьерных проектов на УТ-1 – «Наголос» с Михаилом Погребинским. Шедевром мы его называем в данном случае без всякой иронии. Ибо на фоне всего остального (о нетехнологичном, даже в рамках совкового ТВ, «Запитайте у міністра” – просто нечего говорить) эта программа и впрямь смотрится вполне грамотно выстроенной манипулятивной технологией.

Что делает Михаил Борисович Погребинский? В том же кондово-советском стиле оформленной телестудии известный политтехнолог, уже давно работающий на эсдеков, ведет Дискуссии на актуальные политические темы, чаще всего так или иначе связанные с политической реформой. Прямой эфир – что, безусловно, важно (выходит и повтор программы в записи) . Приглашенных гостей в студии – как правило, трое, представителей разных политических сил, включая оппозиционные, или разных социологических, политтехнологических центров, школ и т.д. Казалось бы – и впрямь, „разгул демократии”.

Но что происходит на самом деле?

Во-первых, в передаче еще ни разу не присутствовали не только первые лица нашей политики, но даже вторые, которые бы и впрямь могли бы разрушить те крепко сбитые схемы, в которые Погребинский вгоняет опытной рукой политтехнолога ход так называемых „дискуссий”.

Во-вторых – и в главных - ведущий Погребинский выступает в программе не как модератор, задача которого задать как можно более глубокие и разносторонние вопросы участникам полемики, чтобы зритель получил как можно более полное впечатление о разнообразии мнений по конкретному вопросу. Это, как известно, должно помочь зрителю затем сделать свой собственный, осознанный и самостоятельный выбор.

Но нет – зачем же это опытному политтехнологу?! Телеведущий Погребинский выступает в передаче даже не просто полноправным участником дискуссии – что уже нонсенс для модераторства дискуссионных телепрограмм, ибо создает для одной из точек зрения, для одной из возможных позиций преференции, тем самым оказывая манипулятивное воздействие на телезрителя. Но Михаилу Борисовичу и этого мало. Погребинский выступает в программе главным и единственным резюмистом дискуссии, причем не только касательно оценки проблем, но и оценки политиков! Ну, скажем, как вам пассаж в конце последней программы, участниками которой были представители социологических центров, проводивших исследование общественного мнения по политической реформе. После выяснения того, что у избирателей - симпатиков разных политических сил - сходятся представления по многим вопросам политреформы, Погребинский ставит финальную точку: поле для компромисса есть, так что если политики не договорятся – ну это будет так безответственно.... На этом ГОТОВОМ, акцентированном, выводе и завершается программа!

А в середине передачи Михаил Борисович просто замял проблему, суть которой в том, что результаты социологических опросов определили прежде всего мнения малокомпетентных респондентов ... Я тут не вижу особой проблемы – сказал Погребинский. - Нужен хороший закон о референдуме – и все. То бишь, в одном случае мнение малокомпетентных участников опроса играет роль ( должно диктовать линию поведения политикам), в другом случае – его нужно откорректировать „хорошими законами”... Ну, понятно, результаты опросов для наших политтехнологов - это то же дышло, которое...

В настоящих дискуссиях модератор не имеет права высказывать собственных оценок, не имеет права предпочитать одну точку зрения – другой, маркировать одними мнениями – и акцентировать на других... Увы, именно из таких насквозь манипулятивных приемов и сотканы все так называемые дискуссии Погребинского.

Не говоря уже об особенности составления „повестки дня” программ - когда вопросы сами по себе несут определенную – жестскую - заданность, выход на заранее выстроенный финал дискуссии... В ход идут и более грубые приемы. Например, во все той же последней передаче Михаил Борисович, уже в ответ на замечание другого социолога о той же низкой компетентности в вопросах политреформы опрошенных, тут же подкидывает вопрос: а как вы думаете, скажем, в Польше этот уровень компетентности был бы выше? Конечно, социолог отвечает – что „нет, был бы даже ниже”. При этом программа имеет небольшой хронометраж, в программе участвуют четыре человека, каждый понимает, что он отнимает время у другого, короче, никто не пытается в данной ситуации уточнить корректность поставленного вопроса, подтекст которого ясен. Ведь в Польше – не говоря уже о странах развитой демократии – обыватель действительно гораздо менее компетентен в политике, поскольку „оно ему не надо”, он, в отличие от украинского собрата, защищен от произвола и своекорыстия политиков приличным количеством механизмов и процедур, развитостью гражданского общества... Поэтому сравнивать в данном контексте украинского избирателя с польским – значит, опять-таки, откровенно манипулировать, что и делает успешно Погребинский, выражая при этом патетически еще и гордость за наш народ!

В итоге все происходящее в студии „Наголосу” напоминает процесс собирания пазела из вроде бы и разных мнений - но очень четко укладывающихся в одну Правильную, манипулятивную, картинку.

Не проваливается же модератор Погребинский исключительно благодаря явно концептуальному неприглашению в студию передачи действительно харизматичных лидеров, которые способны ярко, напористо и молниеносно артикулировать собственную точку зрения.

В 2000-ом, во время разгара „кассетного скандала”, на ICTV прямоэфирные манипулятивные дискуссии одним махом уничтожил народный депутат Сергей Головатый, с которым не справились трое (!) ведущих - Княжицкий, Куликов, Киселев (до этого «замочившие» нескольких компетентных и интеллигентных собеседников). Интересно, рискнет ли Михаил Борисович себе в собеседники пригласить личности подобного напора и подготовленности?

В противном случае, при всей куда более тонкой технологичности проекта по сравнению с эксклюзивными творениями Васильева и К.О., цели и задачи участия известного политтехнолога в эфире Первого Национального будут вскоре загадкой только для всемерно уважаемого Владимира Малинковича. Владимир Дмитриевич, то ли лукавя, то ли искренне рекламирует повсюду программу Михаила Погребинского как первый бастион демократии на УТ-1.

Но вряд ли возвращение в эфир главного – государственного! - канала тотального соцреализма и тотальной манипуляции останется не замеченным большинством обычных зрителей. И зрительского доверия каналу это точно не прибавит. Эсдеки научились в этой жизни многому, кроме одного: еще ни разу их партию не привели к успеху СМИ, работающие в режиме тотальных пропагандистских и контрпропагандистских спецопераций и киллерства. И от многократного повторения ошибки не превращаются в достижения…

Господам же Васильеву и Савенко можно посоветовать к тем посланиям, которые они взялись рассылать в Совет Европы, прилагать кассеты с записями информационно-политических программ Первого Национального – главного государственного телеканала Украины. Там люди профессиональные – они точно дадут адекватную оценку их усилиям. И вряд ли она будет отличаться от мнения о государственном канале украинских избирателей.

Наталья Лигачева, «Детектор медіа»

Читайте також:

19.05.2003 Моніторинг теленовин

12.05.2003 Моніторинг теленовин

05.05.2003 Моніторинг теленовин

29.04.2003 Моніторинг теленовин