Про це свідчить моніторинг новин  каналів «Інтер», «1+1», СТБ, ICTV, «Україна», 5-й та Перший національний за 2-8 лютого 2015 року.

Моніторинг щоденних випусків новин за 2-7 лютого (детальний моніторинг)

«Інтер» та «Україна» воюють з «Народним Фронтом» та Нацрадою з питань телебачення та радіомовлення, які намагаються притягнути «Інтер» до відповідальності за трансляцію російських програм у новорічну ніч. Спершу «Інтер» транслює заяву телеканалів проти законопроектів «Народного фронту», а потім додає заяви представників «Опозиційного блоку» та лояльних до проектів Юрія Льовочкіна політкоментаторів. На «Україні» звучать схожі заяви та коментарі, а до студії запрошують чи не найвідвертішого лобіста інтересів представників колишньої влади та олігархії у парламентській коаліції — порошенківця Сергія Капліна. Він же критикує законопроект «Народного фронту» у ефірі «Інтера». Інші постійні «захисники» «Інтера» у ефірі каналу: Микола Томенко, Вадим Рабинович, Борислав Береза, Юрій Павленко.  Позиція Нацради та ініціаторів законопроекту подана у приблизному переказі непрямою мовою. Загалом істерична гіперактивність – по декілька сюжетів три дні поспіль – «Інтера» у цій темі засвідчує, що новинарі цього каналу абсолютно не орієнтовані на інтереси аудиторії. Епопея із самозахистом «Інтера» та «України» продовжилася у наступні дні, однак вже стосувалася ініціативи заборонити російський контент. Протягом тижня в ефірі «Інтера» та «України» вийшло 27 заангажованих, небезсторонніх, відверто замовних матеріалів із критикою на адресу «Народного фронту» та Нацради.

«Україна», як і минулого тижня, продовжила обороняти мера Кривого Рогу Юрія Вілкула (і тим самим відстоювати інтереси Ріната Ахметова), відставки якого добивалися протестувальники. Як і в попередніх матеріалах на цю тему, «Україна» використовує синхрон колишнього дніпропетровського губернатора, а тепер нардепа від «Опозиційного блоку» Дмитра Колесникова. Згодом, до підтримки Вілкула долучається й «Інтер». Окрім цього, «Україна» традиційно у кожному випуску піарить благодійність Ріната Ахметова. А ось про результати його виклику до прокуратури чи про візит «Автомайдану» до маєтку олігарха канал повідомити забуває.

«1+1» безпосередньо рекламує бізнес свого власника Ігоря Коломойського – реклама акції «Приватбанку», піар компанії «Міжнародні авіалінії України» та її домовленостей з аеропортом «Бориспіль».

«Інтер» продовжує піарити Сергія Капліна (можливо, розплачуючись таким чином за його активну участь в обороні від «Народного фронту»?) в матеріалі про полтавський конфлікт — нардеп виступає безкомпромісним критиком місцевого мера Мамая.

Із надмірною серйозністю потрактувала більшість телеканалів рішення Верховної Ради позбавити Януковича статусу Президента України. Лише Перший національний та «Україна» чітко ствердили, що рішення є суто популістським і не має жодних реальних наслідків.

Банк «Надра», що належить співвласнику «Інтера» Дмитрові Фірташу, 4 лютого перестав видавати готівку через банкомати. Перший національний присвятив цій події цілий сюжет, «Україна» згадала коротким нейтральним повідомленням. Натомість «Інтер» сам факт припинення видачі грошей приховав, а про «Надра» згадав у контексті чергового наїзду на Державну іпотеку.

«1+1» регулярно повертається до справи Ґонґадзе, яка є лише приводом зачепити екс-президента Леоніда Кучму, а насправді — його зятя Віктора Пінчука, з яким судиться власник каналу Ігор Коломойський. Цього разу Кучму звинувачують устами нардепа Андрія Денисенка. Після тривалого періоду забуття «1+1» знов зачіпає ще й Олега Ляшка та його партію.

Загострення на «Інтері» спричинило зростання абсолютного показника кількості замовних матеріалів: загалом протягом тижня було зафіксовано 62 сюжети та повідомлення з ознаками замовності, з них 37 — на «Інтері», 19 — на каналі «Україна». Ще чотири вийшли в ефірі «1+1» та два — на ICTV.

Моніторинг підсумкових тижневиків за 8 лютого (детальний моніторинг)

Бенефіс представників «Опозиційного блоку» на лояльних «Україні» та «Інтера» продовжився і в неділю. Вадим Рабинович вмудрився побувати у студії обох цих каналів.

У «Фактах тижня» з Оксаною Соколовою на ICTV в сюжеті про мирний план Меркель та Олланда журналіст згадує про Мюнхенську конференцію з безпеки та подає синхрон власника ICTV Віктора Пінчука, які не мають жодної інформаційної ваги. Це свідчить про корпоративну джинсу.

«События недели» на «Україні» продовжили піарити власника Ріната Ахметова. У сюжеті про життя переселенців журналістка розповідає про благодійництво гуманітарного штабу, згадуючи фонд Ахметова в закадровому тексті, а також подаючи синхрон координатора Римми Філь. У сюжеті, також, з’являється синхрон представника ДТЕК, яка належить Ахметову. Окрім цього, «Україна» продовжила «воювати» проти заборони російського контенту за допомогою оціночних суджень, маніпуляцій та недотриманням балансу. Коментувати тему до студії запросили Вадима Рабиновича.

«ТСН. Тиждень» на «1+1» не оминув нагоди «ущипнути» Кучму в сюжеті про судове засідання по справі Пукача. Наприкінці сюжету кореспондент каже, що Пукачу загрожує смерть. І якщо він помре, то одна з головних дійових осіб злочину Кучма не постане перед судом. Таким чином, журналіст діє на межі порушення презумпції невинуватості.

У «Подробностях недели» на «Інтері» продовжується практика обговорення проблем з людьми, які некомпетентні в тематиці. Із головою фракції БПП Юрієм Луценком ведучий обговорював мирні переговори. Дмитро Анопченко не пояснив, чому саме Луценко є компетентним у цьому питанні. Прийшов до студії, також, Вадим Рабинович, який теж, як і на «Україні» того ж дня, коментував заборону російських фільмів. Ознаки замовності має подача та обговорення на «Інтері» теми «Криворізького майдану». Сюжет про захоплення міськради вийшов без адекватних коментарів протестувальників чи їхнього представника. Один із синхронів про те, як годують мітингувальників, — не є репрезентативним. Тим паче, журналіст подає їх коментарі в завідомо «чорному» контексті. Мовляв, вони спочатку оголосили про голодування, але зараз їм готують їсти. Представляючи таким чином їх непослідовними. Журналіст стверджує, що у декого з мітингувальників кримінальне минуле, однак не наводить ніяких фактів.