Украинское общество обогнало украинских политиков в своём демократическом развитии. Эта истина практически ни у кого не вызывает сомнений. Журналисты – представители общества в его диалоге с политиками. По крайней мере, в демократических странах именно так и бывает, а если не так – значит, и с демократией, и со свободой слова в данной стране что-то неладно. Из этих двух посылок должен был бы напрашиваться простой вывод: украинские журналисты – во всяком случае, те, которые считают себя демократическими – должны были бы (да нет, безо всякого «были бы» – просто должны!) навязывать власти демократический способ мышления, демократические категории и демократическую логику.

И в этой связи странно всё время наталкиваться в демократических изданиях – с именем и репутацией – на один и тот же штамп, один и тот же стереотип, возникший в нашей политической журналистике (с подачи политиков, кстати, возникший!) в «старорежимные» времена и требующий безотлагательного переосмысления. 

Пусть простит меня многоуважаемый Павел Шеремет за то, что за основу полемики я возьму именно его статью: уж слишком остро, слишком концентрированно в ней всё обозначено. 

Итак: «Пока вокруг неё (Юлии Тимошенко. – Б.Б.) одни перебежчики. Опять полетели "тушки" – бывшие однопартийцы, пока бочком, нызенько, кустами, но могут же подняться стаей и переметнуться к новому победителю, к Порошенко. Предательство – это часть политической традиции в современной Украине». Ну, хорошо: это о будущих «перебежчиках». Но неоднократно, и уже в течение нескольких месяцев, приходилось встречать подобные определения по отношению к Миколе Томенко и Юрию Луценко. 

А теперь зададим себе несколько вопросов. Сначала – наводящий, для затравки. Попробуем вспомнить знаковые фигуры из окружения Тимошенко, из «Батькивщины», которые именно там, в «Батькивщине», и именно вместе с ней, Тимошенко, приобрели политическое имя и политическую известность. И даже более того: которые вместе с Тимошенко начинали свой путь в высокую политику. Начнём перечислять: Александр Турчинов… вот, кажется, и всё – на этом перечисление, похоже, и заканчивается. Все остальные пришли к Тимошенко кто из Руха, кто из «Нашей Украины», кто из других политических сил, условно говоря, национал-демократического сектора. 

Так что же выходит? Когда они покидали свои политические alma mater и шли в «Батькивщину», то вот какие они были молодцы; когда они делают ровно то же самое, но уже с «Батькивщиной» – они уже «перебежчики» и даже «тушки»?

А теперь перейдём к вопросам по существу. Первый из них: переход политика из «Батькивщины» в Партию регионов и переход политика из «Батькивщины»… ну, скажем, в гипотетическую формирующуюся политическую силу Петра Порошенко – это явления одного и того же порядка или всё-таки разного? Если уж пользоваться определением «перебежчики», то «перебежка» к противнику, через линию фронта, и «перебежка» к союзнику, в соседний окоп – это одно и то же или всё же нет? Если, конечно, не считать, что везде – одни враги, и везде же – фронт? 

Если говорить о каждом конкретном политике, то, вероятно, ответы могут быть разными. Разумеется: есть среди потенциальных «перебежчиков» те, которые «всегда за тех, кто побеждает». Есть, куда же без них! Но если речь идёт о политиках с именем и репутацией – можно ли вот так огульно утверждать, что ими движут либо исключительно меркантильные интересы, либо беспринципность ради беспринципности? А может быть, как раз принципиальность? Если избиратели разочаровываются в том или ином политическом лидере – разве с политиками не может случиться того же самого? Особенно если речь идёт о тех, кто «перебежал» ДО ВЫБОРОВ, до того, как стало известно, кто победит? А после выборов? Для немалого числа избирателей последним аргументом в пользу того, чтобы не голосовать за Юлию Тимошенко, стал характер её избирательной кампании, форма и содержание её выступлений по телевизору, её агитационных роликов и агитации в целом. Так почему же этого не могло случиться с политиками, с её недавними соратниками?

И вопрос второй. Кому, вообще-то, служат политики – лидеру, вождю или стране и гражданам? Ещё совсем недавно ставить вопрос таким образом считалось моветоном. Считалось – но не сегодня. И если политик искренне считает, что некто из лидеров исчерпал свой потенциал, свой креативный ресурс, банально отстал от времени – обязан ли этот политик ставить персональную верность и преданность патрону выше своих собственных принципов и идеалов? 

Речь, собственно, вот о чём: демократия – это верховенство идей и принципов; верховенство персоналий – это что угодно, но не демократия. Ах, парламентские фракции, ах, списки? Да неужели непонятно: старый парламент рухнул? Рухнул давно и окончательно! Рухнула созданная в Украине система постсоветского квазипарламентаризма – а вместе с ней и все фракции, все обязательства. Требование досрочного роспуска Верховной Рады – это всего лишь требование привести формальное положение вещей в соответствие с фактическим, хотя сделать это можно только после наведения порядка на востоке и юге страны. Уже не возродить Партию регионов – по крайней мере, такую, какой она была. «Батькивщину» уже никогда не вернуть в состояние Блока Юлии Тимошенко – хотя бы ввиду того, что немало её представителей сегодня играют самостоятельную роль, и играют далеко не провально. 

Собственно говоря, победа Майдана – это был конец эпохи политических сил лидерского (читай: вождистского) типа. А если окажется, что нет, не конец, – это будет означать, что и победа была временной.

Ещё одна цитата: «Арсений Яценюк утешает по-братски, а за спиной предатели уже плетут новый заговор. Мне рассказал один из близких к Тимошенко депутатов, что в партии "Батькивщина" зреет заговор против Тимошенко. Открыто предлагают ее отправить на пенсию, сделать лидером партии Яценюка». Это и вправду предательство? Да нет: просто демократия. Обыкновенная демократия. А когда наоборот – это отсутствие демократии. И, вероятно, мало кто станет это оспаривать – когда разговор идёт на общетеоретическом уровне. Когда же дело касается конкретных политических сил… 

Да, украинская традиция состоит в том, что каждый лидер приходит на политический олимп со своей, созданной для себя, партией, и вместе с ней же с олимпа уходит. Это – традиция становления. Становления, слишком уж затянувшегося по времени. Первый же прецедент, когда в Украине лидер уйдёт на политическую пенсию, а партия останется – вот он и будет свидетельством того, что многопартийная демократия (а не межклановая война всех против всех, камуфлирующаяся под демократию) в Украине наконец сформировалась.

Так что давайте осторожнее использовать штампы ушедшей политической эпохи. Давайте не навешивать ярлыки, не раздавать пощёчины наотмашь. И – главное! – давайте пользоваться собственным понятийным рядом, собственными категориями, а не теми, которые навязывают нам политики. И всё тогда в Украине получится.