Когда средь молний, в дождь и гром

Мы вновь увидимся втроём?

Когда один из воевод

другого в битве разобьёт.

Заря решит ее исход.

Шекспир, «Макбет»

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин редко выглядит глупо. Очень редко. Особенно в последнее время, после возвращения в президентское кресло. Не знаю, должны ли мы гордиться или горевать, но довольно часто это происходит в тех случаях, когда хозяин Кремля говорит об Украине. Горевать или гордиться - можно решить когда-нибудь потом, а вот принять к сведению, безусловно, стоит.

Итак, 2 декабря, солнечная Армения. Очередной путинский триумф: Армения готовится к вступлению в Таможенный Союз. Подписана толстая пачка документов, запущен пятый энергоблок Разданской электростанции (главы государств дистанционно присутствуют). И, наконец - итоговая пресс-конференция. В эпилоге - уже почти традиционный вопрос об Украине. И первые же слова «самого влиятельного человека в мире» (по версии Forbes-2013) вызывают недоумение:

«В. ПУТИН: Что касается событий на Украине, то это напоминает мне больше не революцию, а погромы».

Происходящее сейчас у нас можно с разной долей допущений и натяжек трактовать в очень широком диапазоне: от революционного порыва восставшего народа до антиконституционного мятежа и попытки государственного переворота. Но «погромы»? При чём тут это, что бы ни понимать под термином, имеющим вполне устойчивые смысловые коннотации?

Понятно, если бы это сказал Виктор Янукович или Николай Азаров (особенно в украиноязычной версии), да хоть бы и кто-нибудь из златоустов оппозиции, начиная с лидера УДАРа Виталия Кличко. Тогда всё просто списали бы на очередной словесный ляпсус, ещё и не самый смешной. Но Владимир Владимирович слова подбирает умело и тщательно. Он точно сказал именно то, что хотел, и, видимо, то, что на самом деле думает. Потому что кто-то, кому Путин доверяет, сообщил ему: таки да, практически погромы. И показал (или прислал посмотреть) соответствующую картинку.

Что картинка точно была и тщательно анализировалась, - подтвердил сам российский президент, развивая свою мысль: «Это вовсе не революция, а хорошо подготовленные акции. ... То, что это заготовки, для всех объективных наблюдателей очевидная вещь, имею в виду, что мы видим с экранов телевизоров, как действуют хорошо подготовленные и обученные "группы боевиков"».

Как «погромы», хоть и за пределами любых натяжек, выглядели лишь две картинки: отвратительный разгон «Беркутом» последних обитателей евромайдана ранним утром последнего дня осени и, в ещё меньшей степени погромная, - яростная схватка под президентской администрацией. Поскольку маловероятно, чтобы «группами боевиков» Путин обзывал бойцов «Беркута», то ясно, что имелось в виду именно сражение на Банковой.

И, чтобы никто даже не сомневался, программа «Время» российского Первого канала в этот же вечер посвятила киевским событиям чуть не половину драгоценного эфирного времени и целых три сюжета, два из которых - рассказы о творящихся у нас бесчинствах. Да и третий на самом деле тоже: «Свою оценку последним событиям на Украине дал президент России» - это всё тот же ответ Путина про «погромы» и «группы боевиков». Что, впрочем, было как раз предсказуемо. Удивительней с двумя другими сюжетами.

В первом из них, как бы доказывая, что намётанный глаз не подвёл Владимира Владимировича, «боевики» прямо называются по имени: «Отряды "Беркута" и внутренних войск дежурят около Администрации президента, где накануне несколько сотен активистов националистического движения "Братство" пытались прорвать оцепление». Во втором сюжете тема даётся расширенно: «По данным украинских правоохранительных органов, ядро силового протеста составляют несколько сотен спортивного вида молодчиков с закрытыми лицами. В Киеве почти никто не сомневается, что это бойцы партии "Братство", известной радикальными действиями. Эта партия национал-анархического толка появилась на Украине еще в 1999 году, но официально зарегистрирована лишь в 2005-м после Оранжевой революции. Ей приписывают лозунг "Долой демократию. Да здравствует свобода", и, похоже, в партии только и ждут повода, чтобы перейти от слов к делу».

И тут у внимательного зрителя возникает стойкое ощущение дежавю. Надо признать, довольно тягостное.

Иль просто с виду ты ему подобен,

иль в самом деле ты Плутишка Робин,

лукавый дух...

(Шекспир, «Сон в летнюю ночь»)

Ну да, девять лет назад, 22 ноября 2004 года, Владимир Путин в первый раз поздравлял Виктора Януковича с победой на президентских выборах, а Первый канал (тогда ещё ОРТ) точно так же нагнетал страсти вокруг Первого Майдана: «К оранжевым флагам оппозиции присоединились и красно-черные знамена УНА!». И трагический голос рассказывал непростую историю этой организации.

Тут вот в чём штука. Точно так же, как сейчас «в Киеве почти никто не сомневается, что это бойцы партии "Братство"»... (Надо отметить - это чистая правда. Кажется, последним сомневающимся был ваш автор. Но слова Путина и репортажи Первого канала окончательно развеяли последние сомнения и, т. с., сомкнули пазл.) ...Да, так вот - точно так же, как сегодня никто не сомневается, что это были «братчики», так и тогда ни для кого не было секретом, что УНА - никакая не оппозиция, а, как писали СМИ, - «провокаторы на содержании Медведчука». Ну да, Виктора Владимировича - легендарного «антикризисного менеджера» и руководителя Администрации тогдашнего президента Л.Д. Кучмы.

И, опять же, общеизвестно, что помимо лозунгов, программ, демонстративного экстремизма и т. п. «Братство» и УНА (как и другие аналогичные структуры) имеют одного и того же лидера, вдохновителя и идеолога - Дмитрия Корчинского, автора «Війни у натовпі» и т. п. Что характерно, - давно уже поговаривали, что Дмитрий Александрович то ли вернулся под крыло Медведчука, то ли никогда от него далеко не отходил. И тут - такое любопытное совпадение. Совершенно справедливо отмеченные Путиным «подготовленные и обученные» боевики-братчики швыряют в «Беркут» на Банковой петарды, флаеры, булыжники и прочую арматуру, лезут на рожон, изо всех сил стараясь спровоцировать разрастание кризиса и всячески изображая на камеры погромы.

Возникает ряд вопросов. И первый из них - «зачем?». Даже не зачем провоцировать волну насилия, но зачем светиться? Ведь в ту минуту, когда прозвучало - «партия "Братство"» - пазл сошёлся не только у меня, но практически у всех. Вот и репортёр Первого канала подтверждает: «В Киеве почти никто не сомневается». Рискну предположить, что тут сработали два фактора.

Во-первых, самопиар. Ну, да, естественно. Дмитрий Корчинский вообще известен тем, что с кем бы и на кого бы он ни работал, на самом деле он работает, прежде всего - и почти исключительно - на себя. И на свой имеющий вполне рыночную стоимость имидж, сильно в последние годы поистрепавшийся. Так что было просто необходимо отметиться - «Это мы!! Мы, а никакая не "Свобода"» - на что робко попытался намекнуть всё тот же репортёр российского ТВ: «Очевидцы утверждают, что помимо молодчиков из "Братства" в беспорядках участвовали и представители объединения "Свобода", возглавляемого националистом Олегом Тягнибоком».

Дмитрий Корчинский на тракторе, который, неизвестно откуда взялся на Банковой. Фото с Facebook Нели Пославской

Нет уж, нет уж! Пусть каждый хвастается своими подвигами. Никакой не Тягнибок показательно, под камеры, почтил своим лазанием китайской «боевой трактор» LONGGONG, а самолично он, Дмитрий Корчинский. Было тут и старинное «возвращаться на место преступления», и жест в стиле «Да! Но ты попробуй, докажи», в котором выдержано и двусмысленное заявление Дмитрия Александровича, и много чего ещё. Но пиар, картинка - в первую очередь. Über, т.с., alles.

(Вообще, мне кажется, оппозиционным политикам и СМИ следует определиться в терминах. Потому что так не бывает, чтобы администрацию штурмовали исключительно провокаторы, но погнал от неё «озверевший "Беркут"» уже одну только «мирно митинговавшую молодёжь». Объяснение, что «мирная молодёжь» (весьма возможно, в том числе, и из «Свободы») была дезориентирована «братчиками» и вообще поддалась революционному порыву - ровно ничего не объясняет и не оправдывает. Молодёжь, если она пошла за откровенными провокаторами - может быть, очень искренняя и порывистая, или очень глупая, - но точно не «мирно митингующая».)

Во-вторых, возможно, «засветиться» и «приоткрыть личико» «Братству» было необходимо ещё и для отчётности. Ну, как сирийские боевики-оппозиционеры вывешивают в сеть кровавые зверства, творимые ими «во имя борьбы за свободу» - чтобы спонсоры убедились, что вложенные средства, по крайней мере, не разворовываются, а тратятся на эту самую «борьбу». В случае «Братства» такой мотив может быть тем более значимым, что в 2004 году в упоминавшемся материале ОРТ «К оранжевым флагам присоединились знамена УНА», - на экране не было видно ни единого красно-черного полотнища. УНА на тот Майдан вообще старались и близко не подпускать, именно по причине её общеизвестной специфической репутации.

Это интересное явление, хотя в науке давно известное и многократно описанное: авторы сюжета были уверены, что флаги УНА там есть, потому что кто-то сказал им, что флаги там должны быть. Их, правда, не было, и в результате получилось очень глупо. Хотя это была ещё не самая большая глупость. Да и Путин поначалу выглядел со своими поздравлениями всего лишь смешно (недаром поздравления вошли в идиоматику и анекдоты, вроде «Владимир Владимирович, да хватит уже прикалываться»).

А вот совсем уже не смешно Путин выглядел в Лиссабоне и Гааге. Где решительно заявлял, что говорить о победителе украинских выборов до вердикта ЦВК никто не вправе, а свои собственные поздравления оправдывал тем, что они были «по результатам экзит-полов». И вот это уже выглядело просто глупо. Потому что абсолютное большинство экзит-полов свидетельствовали как раз о проигрыше кандидата Януковича, и во всём мире было только два места, где экзит-полы (все без исключения, включая опрос КМИС и Центра Разумкова) трубили о его победе. Во-первых, - в заявлениях российского президента и, во-вторых, всё там же - на канале ОРТ. Вероятно, они черпали информацию из одного, на редкость мутного источника.

Похоже, на этот раз такой же (или тот же?) источник снова подвёл и подставил российского президента и его Первый канал. То есть информацию передали, но не всю и без разъяснений. Или с разъяснениями неправильными. Потому что правильные должны были бы заключаться не столько в том, что «Братство» - «радикальная партия национал-анархического толка», сколько в том, что это известная провокаторская контора и что все это знают. И поэтому любые ссылки на «Братство» сразу меняют восприятие любой информации.

Знаем ли мы украинскую ночь?

Нет,

мы не знаем украинской ночи.

(Маяковский)

Тут интересно ещё вот что. Почему Путин вдруг, говоря об Украине, перешёл на язык хлёстких обобщений? Ведь из крайне неприятного опыта 2004 года он свои выводы сделал. Словно отчаявшись понять «загадочную украинскую душу», Владимир Владимирович (ну, по возможности) избегал резких высказываний об украинских внутриполитических раскладах. Тенденция усилилась с приходом к власти Януковича, отношения с которым изначально были более чем двусмысленными.

Эта сдержанность в выражениях стала особенно заметной, даже подчёркнутой, в последние полгода, когда президент РФ, говоря об Украине и о российско-украинских связях, жёстко отделяя общее культурное и политическое прошлое от нынешних и новых отношений, где старался не покидать твёрдую почву заключённых договоров и международного права. Как мы уже отмечали («Медиавойны и патриотическая пропагандистская машина»), гремевшая полгода «Великая информационная война», за исключением диверсионных вылазок ведущего «Вестей недели» Дмитрия Киселёва, с российской стороны сводилась преимущественно к неустанному повторению одних и тех же месседжей. Неизменных и совсем простых: если Украина подпишет Соглашение об ассоциации с ЕС и тем самым войдёт в экономическую сферу Европы, то таможенные барьеры между Украиной и РФ будут автоматически подняты до уровня тех, которые защищают российский рынок (и рынок ТС) от Европы.

Наши политики и западные дипломаты называли это давлением, и, несомненно, были правы. Как и предупреждения бросаемого жениха о том, что он не собирается нести никаких издержек по обустройству в новой семье своей невесты, если та предпочтёт более импозантного соперника - это тоже явное давление. Удивление и обида невесты за такую чёрствость бывшего (и возмущение готовой принять невесту семьи) можно понять и тоже как-нибудь назвать, но это к делу не относится. И уж, наверное, наш условный отвергаемый жених поступил бы куда более нечестно, если бы не предупредил о неизбежных последствиях.

Конечно, Путин (как и все в этой истории) не был искренен, демонстративно разделяя политику и экономику. Тут экономическая целесообразность накладывалась на политическое раздражение, и понятно было, что неприятные, но «законные» тарифные ограничения зададут (и уже задают) общий тренд отношений и возникнет (и уже возникло) множество сопутствующих мелких и крупных препон для взаимной торговли. Мрачное тому подтверждение - сокращение товарооборота на 25%, о чём все говорят уже два месяца (кстати, - надо ли понимать так, что с октября сокращение приостановилось?).

Впрочем, повторюсь, во всей этой истории за всеми участвующими сторонами было столько недоговорённостей, лицемерия и просто вранья, что путинская неискренность нисколько не выбивается из общего ряда. Да и речь не об этом. Речь о том, что принятая российской властью тактика принесла свои плоды. Осознание того, что «это всё всерьёз», хоть было и не единственным, и вряд ли главным фактором, но, несомненно, повлияло на решение (формально - решение Кабмина) приостановить подготовку подписания Соглашения об ассоциации.

Как уже отмечалось, такой поворот, на который к тому времени в Москве уже и не надеялись, был там встречен если и не официальным праздничным салютом, то уж мысленным троекратным «ура!» - наверняка. Однако новый взрыв общественного возмущения украинских граждан поставил всё на грань. Это не могло не вызвать всплеска раздражения. Более того, вновь вставала тень Первого Майдана. Собственно, об этом и сказал сам Путин: «Не революция, а погромы». Но, значит, если не «погромы», то непременно «революция»? А «революция» вызывает в памяти множество ассоциаций, сплошь неприятных.

И российский телеэфир, все эти месяцы сохранявший по украинскому вопросу почти что беспристрастность айсберга, грянул из всех орудий. Особенно в воскресных итоговых программах. «Воскресное Время»: сразу три здоровенных сюжета («Европейские эмиссары с трибуны Майдана призывают к неповиновению власти» и др.); «Вести недели» Киселёва, отрывавшегося уже по самой полной программе; затем один из блоков (самый первый) в «"Воскресном вечере" с Соловьевым», где в качестве «самого лучшего специалиста по Украине» выступил всё тот же Киселёв.

И на следующий день финальным аккордом - Ереванская пресс-конференция Путина и рассказы Первого канала о национал-анархистских ужасах «Братства».

Похоже, Владимира Владимировича, как и в прошлый раз (в 2004 году, тогда - его и Януковича) снова пытаются использовать, и, что характерно, снова «втёмную». Ну да, тогда ведь он до самого последнего момента не понимал всего расклада и не знал, что Кучма (вместе с нынешним большим путинским другом Медведчуком) боролись не за победу «премьера-преемника» Виктора Фёдоровича, а вели хитрозавёрнутую интригу ради сохранения у власти Леонида Даниловича. Как незадолго до событий объяснял с парламентской трибуны Ю.В. Луценко: предполагается спровоцировать массовые столкновения сторонников обоих кандидатов, и в итоге в качестве спасителя «выедет рыжее чмо на белом коне». Интрига оказалась уж слишком запутанной, а команда «премьера-преемника», уже ощутившего в руке сладкую тяжесть президентской булавы, настолько застращала народ, что на Майдан вышли не планировавшиеся сто тысяч, а в разы больше людей. И весь «очень хитрый план» лопнул (подробнее см. «Болотная и Майдан: опыт сопоставления»).

 * * *

Кто и какие «интриги интригует» сейчас? - можно, конечно, спросить у специалистов по кулуарным «эксклюзивам», но лучше не стоит. Обычно их ответы известны заранее, иногда даже задолго до событий. Да и обманчивая это вещь - кулуарный эксклюзив. Поддавшись его обаянию, очень легко попасть в плен заблуждений, как даже такой по должности хорошо информированный человек, как Владимир Путин.

Но его-то может оправдать хотя бы дефицит обычной, открытой неэксклюзивной информации, а также то, что он-то живёт в другой стране. А мы все - в этой.

Фото - http://www.expres.ua