"Підводка-сюжет"

11 Липня 2006
16343
11 Липня 2006
19:51

"Підводка-сюжет"

16343
Наскількі якісно в аналітичних програмах вітчнизняного ТБ були подані останні події у Верховній Раді.
"Підводка-сюжет"

Запитання «Детектор медіа»: Наскільки якісний, на Вашу думку, аналіз політичної ситуації, що склалася в Україні після обрання спікером ВР О. Мороза, дали підсумкові програми українського телебачення: «Факти тижня», ТСН-підсумки, «Подробиці тижня», а також ток-шоу «5 каналу» - «5 копійок» та «Майдан»? Чи почули Ви прогноз подальшого розвитку подій? Чи в достатній мірі тележурналісти у своїй роботі залучають експертів та використовують власні джерела в політичному середовищі?

Відповідають: Денис Жарких, Сергій Грабовський, Віталій Кулик, Василь Самохвалов, Володимир Фесенко, Анна Шерман

Денис Жарких, незалежний продюсер:

Я дивився «Інтер» і « 1+1». Можу сказати, що там відсутня аналітика. Взагалі не зрозуміло, які механізми були задіяні, були лише більш-менш показані ті чи інші факти. Тут не можна ображатись на телеканали, бо навіть аналітичні видання також ще нічого не «розібрали». Я не почув, чому не спрацював механізм «помаранчевої» коаліції, я не почув, чому спрацював або хоча б тимчасово спрацював механізм «антикризової» коаліції. Можна сказати, що, по –перше, в політикумі і в українському суспільстві є досить серйозні та неоднозначні соціальні процеси. Про них жодного слова нема. Всі ЗМІ сконцентровані лише на персоналіях, але нічого про процеси. Сказати, що за цим стоять гроші – це тільки одна сторона питання. Що за цим стоять якісь "підкилимові" домовленості – зараз політика не вирішується стовідсотково "підкилимовими" домовленостями. Тим паче, що можна було розрахувати заздалегідь, ще в 2004-му році, що Мороз відколеться від помаранчевої коаліції. Тобто, можна сказати, що досить якісні репортажі ми навчились робити, а аналітику – ні.

З експертами у нас також велика проблема. Наприклад, Вадим Карасьов (політолог, екс-кандидат у народні депутати за списком партії «Віче» - «ТК»)  – це людина, яка хотіла бути депутатом. Так хто він зараз? Політик чи експерт? Дмитро Видрін вже депутат (за списком БЮТ – «ТК»), але його представляють, як політолога. Незалежного інституту експертів у нас, на жаль, нема. Експерти у більшості випадків працюють на якусь політичну силу, і з точки зору своєї політичної сили вони говорять. Потрібно шукати нових експертів. Це досить складна справа, але це  проблема, яка має бути вирішена.
 
Сергій Грабовський, заступник головного редактора журналу «Сучасність»:

Я не дивився нічого, окрім прямих ефірів з Верховної Ради та прес-конференції Йосипа  Вінського. Тому що мені набридло українське телебачення, яке є або некваліфікованим, або засобом дезінформації.

От наприклад те, що відбулося у Верховній Раді сьогодні – перші результативні голосування новоствореної коаліції. Це в той час, коли більшість депутатів фракції Партії Регіонів стояли на охороні Олександра Мороза біля трибуни. А їх картки голосували! Будь-який нормальний телеканал повинен це показати, а також навести статтю Конституції, де міститься вимога особистого голосування депутатом. А також пригадати ініціативу Юлії Тимошенко, проголошену ще до обрання парламенту, щодо запровадження контролю біометричних даних депутатів під час голосування у Верховній Раді. Той, хто цього не зробить, є не засобом інформації, а засобом дезінформації, або, як кажуть в Україні, «лайном собачим».

Віталій Кулик, директор Центру досліджень проблем громадянського суспільства:

На мою думку, перераховані програми визначалися деякою, скажімо так, не аналітикою, а емоціями. Я не побачив розбору проблеми, її причин. Коли робились прогнози, то брався до уваги лише  один з векторів можливого розвитку подій. Тобто, ґрунтовного розгляду ситуації не подавалось, а було лише поверхове інформування.

На мою думку існує певна топ-десятка експертів. Для тих, хто цікавиться політикою, вже не цікаво чути їх думку, так як можна знати наперед, що вони скажуть.

Василь Самохвалов, директор з розвитку Центру суспільних Медіа:

Всі працюють у форматі «підводка-сюжет», який можливо був актуальний в часи «Післямови», але зараз експлуатувати цей формат – виглядає не надто переконливо. Підходити творчо до процесу намагаються на «Інтері». Втім зрідка в своїх пошуках і вони переграють. Мало хто красиво, якісно розшиває теми на 2-3 сюжети, чомусь всі намагаються закинути всі факти у збірну «солянку». Виходять полотна на 4-5 хвилин і потім не можливо розібратись, що насправді сталось. На мою думку, такі теми краще б було розбивати на декілька сюжетів, підводок, начиток на графіку для того, щоб можна було «розжувати» і показати всі події якісніше.

Я думаю, що зараз ніхто не може дати прогнозів, тому що ми бачили, як політики давали прогнози про обрання спікера і бачимо, що ці прогнози не виправдовуються. Ми бачили, як політологи, які насправді не володіють інформацією, говорили, що прем’єром буде Єхануров, і що їхні прогнози теж не справдились.

Володимир Фесенко, політолог:

На тому ж «1+1» був розлогий і об’єктивний аналіз.

Можу сказати, що журналісти запитують у мене і моїх колег про прогнози щодо розвитку подій. Деякі сюжети розвитку є, інша річ, що формат телевізійних новин досить стислий і дати детальний аналіз просто неможливо. Думаю, що необхідно розширити коло експертів, які залучаються до оцінок. Хоча я думаю, що проблема пов’язана не з тим, що їх замало або нема, а в тому, що є політична заангажованість значної кількості політичних експертів або тих людей, які виступають в їх ролі. І ще одна показова річ, - мене досить дивує, що експертами виступають люди, які вже є народними депутатами. Вони не можуть  виступати політичними експертами, тому що вони представники конкретної політичної сили і представляють її точку зору. Вони вже є політиками.

Анна Шерман, журнал «Профиль»:

Я смотрела только "ТСН". Мне показалось, что представили они информацию достаточно адекватно. Единственное - если какая-то проблема преподносится во всей совокупности и последствиях, то хорошо бы предлагать какие-то варианты ее решения. То есть на уровне освещения - да, на уровне анализа и последствий – еще нужно работать.

Для полноты картины на телевидении источников явно недостаточно. Телеканалы дают исчерпывающую информацию, как на сегодняшний день - довольно исчерпывающую. Но как эта ситуация может развиваться - вот этого сильно не хватает и об этом наше телевидение очень слабо говорит.  Ситуативно, на что будут направлены действия Президента, какие-то тактические шаги, которые могут предпринять БЮТ и «Наша Украина», - об этом можно услышать. Но что касается каких-то «подковерных» интриг, четкого представления - чем на сегодняшний день является наша государственная политика, какие реальние рычаги есть у Президента и у других ветвей власти для того, чтобы выровнять ситуацию - ничего этого нет. И складывается такое впечатление, совокупно из того, что выдают наши телеканалы,  что страна летит к чертовой матери и никто не в состоянии взять управление этим процессом, что нас всех просто сдали Януковичу.

Приглашают экспертов, но это как правило, одни и те же люди, что не особенно приятно. Опять же таки я не буду говорить о каких-то конкретных программах, но в целом «телевизионное» ощущение - ситуация рассматривается на уровне политической интриги, на уровне судьбы Родины, извините за пафос, никто ее не рассматривает. В то время как здравомыслящее население просто перебывает на грани отчаяния, и именно телевидение могло бы взять на себя функцию восстановления диалога с обществом, поскольку власть - на очередном вираже, она, собственно, из диалога давно вышла. Политики потеряли чувство реальности и на телевидении, в том числе, люди существуют как бы в Верховной Раде, а чем живут люди, что они чувствуют, как они все это воспринимают -  все это остается за кадром, и телевизионным, и политическим.

Підготували Ірина Стефак, Ірина Бернацька, Світлана Домітращук, "Детектор медіа"
Фото "Української правди"

LIKED THE ARTICLE?
СПОДОБАЛАСЯ СТАТТЯ?
Help us do more for you!
Допоможіть нам зробити для вас більше!
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
16343
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду