Итоги избирательной кампании-2006 для средств массовой информации «Детектор медіа» решила подвести вместе с экспертами. Для этого мы разработали детальный опросник, на вопросы которого, впрочем, можно было отвечать избирательно.

Таким образом, ответы наших коллег-журналистов, политологов, медийных топ-менеджеров дали нам достаточно широкий спектр точек зрения относительно некоторых актуальных для СМИ проблем. Одновременно результаты опроса продемонстрировали, какие вопросы не слишком волнуют медиа-общественность – справедливо ли или нет, покажет время. То есть опрос позволил нам также в некотором роде проранжировать степень важности и актуальности медиа-проблем для коллег. Выводы – за нашими читателями.

Итак, наши вопросы экспертам были следующими:

БЛОК 1.

- Как вы оцениваете прошедшую избирательную кампанию с точки зрения роли медиа? Была ли она  цивилизованнее в смысле контроля власти над СМИ? Чище  -  в смысле участия медиа и журналистов в манипулятивных или грязных технологиях? Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения, желательно – с конкретными примерами.

- Главный негатив выборов-2006 для медиа? Главный позитив?

- Изменилось ли, по-вашему, отношение  к медиа политических сил по сравнению с выборами-2004? Если да – то в чем это проявилось? Если нет – то почему, по-вашему мнению?

- Какие новые медиа-технологии – белые и черные - вы увидели во время этих выборов?

- Какие белые технологии были вам интересны? Будет ли, с вашей точки зрения,  развиваться их использование в будущем? Или все-таки больше шансов для развития есть у черных технологий?

- Какие медийные технологии образца 2004-2006 годов уже, по-вашему, отжили свое и не вернутся в серьезном масштабе в украинские  СМИ?

- (вопрос медийщикам) Как вы оцениваете прошедшие выборы для вашего канала, издания? Чему научились? Какой опыт был полезен? Какой негативный опыт приобрели?

- Как вы считаете, почему  во время этих выборов  такой размах приобрела практика  «джинсы»? Как будут в этом смысле развиваться события далее? Можно ли  для урегулирования ситуации  использовать какие-то законодательные механизмы? Какие?

БЛОК 2.

- Почему фактически провалились теледебаты во время этих выборов? Почему даже при Кучме партии (выборы 1998 года, например) выходили на дискуссии друг с другом – а нынче отказались?

- При этом, на самом деле, политики дискутировали друг с другом – в проектах «плюсов», 5 канала, ICTV, Первого канала… Но не хотели  выходить в формате именно классических дебатов: во-первых, в составе  «пятерок», возглавляемых лидерами, во-вторых, на темы  не-прошлого и  скандалы избирательной кампании, а на темы программных позиций и их воплощения в жизнь… Почему?

- Какой формат, на ваш взгляд, может быть  оптимальным для  теледебатов во время  выборных кампаний?

- Что, по-вашему, потеряли политики, отказавшись от полноценных дебатов?

БЛОК 3.

- Почему на начало кампании только у 5 канала и ICTV были задекларированные принципы редакционной политики? Почему в этом направлении ничего не было сделано в течении 2005 года?  В чем  основная причина?

 - Чем стала эта выборная кампания для журналистской корпорации? Какие  новые процессы  в журналистской среде она высветила?

 - Как проявили себя собственники телеканалов? Что для  собственников конкретных каналов  было приоритетом во время этих выборов? Назовите, на ваш взгляд, самый «джинсовый» телеканал выборов-2006…

- Почему  украинская журналистика не смогла стать мощным заслоном для криминализации выборных органов страны?  Что мешало ей? В том числе – на уровне законодательства?

- В какую сторону, по вашему мнению, будут развиваться медиа после выборов с точки зрения  их общественной роли? Будут ли они оставаться по-прежнему заложниками политиков и собственников? Или журналисты смогут в большей степени влиять на редакционную политику СМИ?

БЛОК 4.

- Какой телепроект  вы можете назвать Проектом выборов-2006? Почему?

- Как вы оцениваете роль программы Савика Шустера «Свобода слова» в этих выборах? Что она дала украинскому политическому и информационному пространству?

- Почему так и не возникло качественной телеаналитики в преддверии и во время выборной кампании? Какие условия необходимы для ее появления?

 - Какие основные недостатки существующих телеформатов проявились во время выборов?

 - Каких профессиональных навыков не хватает украинским журналистам при выполнении их профессиональной обязанности донести до  граждан социально значимую информацию? Не стали ли помехой в этом журналистам некоторые ложно или однобоко понятые профессиональные стандарты?

- Выполнил ли свою роль – общепринятую в мире для каналов с бюджетным или общественным финансированием – в  этой выборной кампании государственный Первый канал? Почему? В чем эта роль, по-вашему, должна состоять?

БЛОК 5.

-  Каких законодательных механизмов было чересчур много в этой кампании? Каких – недоставало? Какие законодательные механизмы нужны для предотвращения тех негативов, которые выявила эта выборная кампания?

- Какие реформы, включая законодательные, нужны украинским медиа в первую очередь после выборов? Для чего?

- Каковы перспективы Общественного вещания?

- Каким образом,  в конце концов,  переделится медиа-рынок? Претерпят ли существенное изменение составы  собствеников и топ-менеджмент основных телеканалов?  Когда стабилизируется наш медиа-рынок? Ваш прогноз? Отчего будет зависеть, прежде всего, приход или неприход  западных инвестиций?

- Когда в Украине станет меньше телеканалов? Есть ли для этого предпосылки?

- Состоится ли поглощение медиа-рынка страны Россией в ближайшие годы? Отчего это будет зависеть?

 - Что будет меняться в роли Нацрады – как основного регулирующего органа?

 - Каким вы прогнозируете состав парламентского комитета по свободе слова? Возглавит ли его представитель оппозиции?

 - Первые шаги Комитета ВР – ваш прогноз?

Отвечают: Ольга Червакова, Евгений Глибовицкий, Егор Соболев, Лаврентий Малазония, Андрей Таранов, Александр Галяс, Олександр Дергачов, Богуш Денис, Іванна Коберник, Юрий Стець, Евгений Перегуда, Игорь Курус, Оксана Панасивская, Владимир Мжельський, Зураб Аласания, Дмитрий Федечко, Олег Єльцов

БЛОК 1.

- Как вы оцениваете прошедшую избирательную кампанию с точки зрения роли медиа? Была ли она цивилизованнее в смысле контроля власти над СМИ? Чище – в смысле участия медиа и журналистов в манипулитивных и грязных технологиях? Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения, желательно – с конкретными примерами.

Олександр Дергачов, политолог, ведущий  научный работник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

- Медіа надавали більш багатоманітну і загалом збалансовану інформацію. Спроб грубого маніпулювання суспільною думкою було набагато менше, технології переконання стали більш витонченими. Проте медіапростір в Україні не забезпечує належну доступність суспільно значущої інфомації у всі регіони і для всіх груп населення: рівень “свідомості вибору” був різним.

Евгений Глибовицкий, преподаватель Могилянской школы журналистики, экс-ведущий каналов «1+1», 5 канал:

 - Кампанія відбувалася за умов хаотичної свободи, і від того створювалося цілком справедливе враження всебічності та об’єктивності написаного на загал про кампанію. Став очевидним низький рівень кваліфікації переважної більшості журналістів, які писали про вибори. Преса бігла „по шапках”, не заглиблювалась і підходила до висвітлення формально, боялася аналізувати, задавати незручні запитання, говорити про те, чого хоче аудиторія, а не „що годиться”. Як наслідок – виборець знову мусив приймати свої рішення інтуїтивно. Вперше опинившись перед відповідальністю професійного іспиту, преса не втримала планку.

Ольга Червакова,  корреспондент, СТБ:

- Коллег можно поздравить с тем, что роль медиа в избирательной кампании наконец проявилась. В отличие от выборов-2004, когда телеканалы существовали как сателитарные проекты либо власти, либо оппозиции, на парламентских выборах они приобрели относительно независимый статус. В результате возросло доверие к СМИ и слово, сказанное журналистом, приобрело вес. Вышли в публичную плоскость и отношения между политиками. Иногда казалось, что они общаются друг с другом только через прессу. Мое убеждение – если бы не пресловутая свобода слова, не было бы даже отставки правительства Тимошенко. Премьер и секретарь СНБО тихо бы все порешали, не вынося сор из избы, как это было во времена Кучмы.

Парламентские выборы были чище, чем президентские. Но это не означает, что журналистов не втягивали в манипулятивные технологии. Один из примеров – вечнозеленая тема майора Мельниченко и возникавшие вокруг нее псевдоинформповоды. Сначала майор тихонько сидит в парламентской гостевой ложе, на следующий день якобы «сдает» Марчука и Мороза как организаторов прослушки, затем обвиняет Порошенко. Три дня подряд журналисты носятся за Мельниченко и откатывают одни и те же синхроны – «я не надам оригіналів плівок», «це брехня, я не знайомий з майором», «треба провести додаткове розслідування». Парадокс ситуации: все прекрасно понимают, что это чистый пиар; все видят, что новости в этом нет никакой. Но все равно, как в анекдоте про мышей, которые плакали, кололись, но продолжали грызть кактус, - идут на поводу у партийных креаторов.

Егор Соболев, ведущий программы «Чи на 5?» и предвыборных теледебатов, 5 канал:

- Для медіа кампанія-2006 відрізнялася від кампанії-2004, як поганий санаторій від концтабору. В 2004-му були залякування та тотальна цензура у телебаченні з боку Банкової. У 2006-му ми працювали в умовах повної свободи і боялися хіба що власних помилок. Вона були, бо випробування свободою – дуже серйозний виклик. Але це вже інша історія.

Лаврентий Малазония, телепродюсер:

 - Эта избирательная кампания не была ни скучной  или веселой, ни грязной или чистой… скорее, она напоминала анекдот о мальчике Кае, где он из четырех букв Ж, О, П и А пытался собрать слово СЧАСТЬЕ. Медиа напоминали девочку Герду. Партии и блоки, как могли, пытались собрать слово СЧАСТЬЕ, а медиа, как могли, пытались эти манипуляции с четырьмя буквами донести до электората. Герда показала электорату, как трудно Каю. Электорат переживал за него, что-то даже подсказывал - какие тут уже грязные технологии… ну, может быть, нестиранные, старые. Электорат постепенно превращается в Снежную Королеву… если смотреть за горизонт и не верить в глобальное потепление. Посмотрите на итоги выборов и, может быть, вы тоже поверите.

Андрей Таранов, управляющий партнер экспертной группы KWENDI:

- У нас формируется рынок политического маркетинга и с каждым разом он становится все более и более профессиональным. Несмотря на дурацкие движения государства с трактовками политрекламы и агитации.

Политолог Дмитрий Выдрин не так давно во время чата на «Украинской правде» так высказался по этому поводу: «Плюс во всей избирательной кампании вижу один, но большой - появилась реальная политическая конкуренция. Позже эта конкуренция воспитает достойные кадры для будущих избирательных кампаний.  Главный минус - в том, что многие партийные организаторы своих избирательных кампаний не читали элементарных трудов по маркетингу, товарной рекламе и т.д. А политическая реклама имеет те же законы, что и реклама товаров». Полностью согласен с г-ном Выдриным.

С этой точки зрения, думаю, следующие выборы будут еще интереснее.

Александр Галяс, журналист,  руководитель"Школы социальной журналистики", Одесса:

 - Прошедшая избирательная кампания лишний раз доказала, что деньги, таки-да, правят, если не миром, то уж украинскими СМИ - абсолютно точно. Как ни странно, но в этой ситуации государственные и муниципальные СМИ выглядели лучше частных - уже хотя бы потому, что от них ничего хорошего не ждали, а в силу официального статуса эти СМИ были вынуждены придерживаться каких-то рамок. Еще более или менее прилично вели себя издания с многолетней репутацией, например, газета "Вечерняя Одесса", которая попросту предоставляла площадь тем, кто готов был платить. Потому на ее страницах можно было увидеть рекламу самых разных партий и блоков. А уж кто хочет - пусть себе трактует: Незаангажированность это или всеядность. Я полагаю - честность: газета честно пыталась заработать.

Глядя же на коммерческие СМИ, нетрудно было определить их ориентацию. Я как раз не считаю, что это плохо: во-первых, кто платит - тот имеет право заказывать музыку, во-вторых, сам отработал выборы в подобном издании. Просто уровень чаще всего низкий: люди почему-то думают, будто хвалить - очень легко, хотя я по многолетнему опыту знаю, что написать качественный рекламный материал, особенно о политиках, занятие весьма непростое.

Денис Богуш, генеральный директор Агентства «Интерактив PR Групп”:

- Предвыборная кампания – 2006, безусловно, была цивилизованнее, с отсутствием жесткой цензуры. Сейчас фактически невозможно было установить цензуру, чтобы централизованно поливать грязью одного кандидата и возвеличивать другого сразу на нескольких каналах (как это было на президентских выборах). Конечно, на этих выборах в парламент были небольшие акценты, например, телеканалы «НТН» и «Украина», с одной стороны, и УТ-1 и 5 канал - с другой, или, например ТРК «Киев» акцентировался больше на работе Киевского городского Главы, но, в целом, объективность сохранялась везде.

Іванна Коберник, ведущая программы „Факти”, ICTV:

- Головна роль медіа в цій виборчій кампанії полягає в тому, що вона (роль) взагалі була. Не вирішальна, не головна, але істотна. Якщо ми пригадаємо попередні кампанії та їхні результати, то медіа переважно грали „чужу партитуру”, а виборці приймали своє рішення всупереч усьому, що їм розказував телевізор. Цього разу у медіа були всі шанси грати свою роль, тому що контроль влади над ЗМІ - зараз поняття досить умовне. У журналістів були всі можливості показувати політиків такими, як вони є, а не такими, якими самі політики хотіли б себе бачити. Але ця можливість на повну не була використана. На мою думку, насамперед через брак досвіду і намагання йти найпростішим шляхом. Журналісти шукали цікаве і ефектне видовище, нехтуючи змістом, який був значно нуднішим і який важче зробити „телевізійним”. Приклад наведу післявиборчий, але він показовий для всієї кампанії. 30 березня була гнівна прес-конференція ображеної Тимошенко, яка боїться опинитися поза правлячою коаліцією і без посади прем’єра. Всі телеканали дали глядачам сповна відчути лють ЮВТ (синхрони про Єханурова, який „вступить у партію Вітренко”, тощо.), приділивши куди менше уваги не таким яскравим погрозам Тимошенко, що вона робитиме, якщо її кинуть. До речі, практично щоденні післявиборчі прес-конференції БЮТ і Партії регіонів, які рекламують свої можливості в разі приходу до влади (БЮТ) і запевняють у готовності до компромісів (Регіони) – це суперприклад зростання впливовості ЗМІ! Голосування вже пройшло, вихвалятися перед виборцями зайве. Політики шлють послання один одному через телевізор, а раніше їм було достатньо кулуарних розмов і передачі меседжів через довірених осіб. Це означає, що вага медіа зросла в очах політиків.

Евгений Перегуда, политолог:

- Ответы на первые три вопроса. Кампания была цивилизованнее в смысле контроля власти над СМИ, если сравнивать ее с кампанией 2004 г. Однако речь идет об отсутствии централизованного админресурса, централизованного давления властей на СМИ. В то же время были характерны факты влияния на СМИ со стороны «диверсифицированного» админресурса – отдельных партий, политиков, владельцев СМИ (особенно тех, которые сами принимали участие в выборах). Снижение роли грязных технологий на всеукраинском уровне объясняется относительной устойчивостью электоральных предпочтений, т.е. эти технологии на всеукраинском уровне ничего существенно не решали, хотя там, где существовала конкуренция за один и тот же электоральный сегмент (например, между НУ и БЮТ и т.п.), они применялись. Отношение политических сил к «чужим» медиа действительно изменилось, к «своим» - не изменилось. Однако, в данном случае, я бы говорил скорее об изменениях, произошедших в самих медиа, которые сделали первые шаги к работе в рыночных условиях. А потому они допустили «чужих» политиков к себе, которые ими воспользовались.

Оксана Панасивская, PR-директор Нового канала:

- Мені здається,  виборча кампанія була цивілізованішою з точки зору контролю влади над ЗМІ. Прямого безпардонного тиску, як раніше,  майже не було, радше, були побажання або прохання.  Інша справа, що провладні чи державні ЗМІ вважають і без тиску з боку держави, що вони повинні чи мусять робити певні акценти, давати більше або менше інформації на певну тематику. Проблема внутрішнього цензора – вічна. Мінімально журналісти брали участь у брудних чи маніпулятивних технологіях. Послідовників формату “Піховшек-2004” чи “Кисельов-2004” не спостерігалося.

Владимир Мжельський, шеф-редактор Нового канала:

- Цього разу кампанія була практично неконтрольована. Більшість ЗМІ постійно ставала на бік тієї чи іншої партії, блоку. Проте офіційна влада не особливо контролювала сам хід виборів. Щодо чистоти виборів, вони були брудні - від кількості виявлених епізодів чорного піару до неповноти законодавчого врегулювання. Наприклад, з точки зору виборчого законодавства Президент не брав участі у виборах. Проте до останнього моменту “Наша Україна” залишала за собою право формально використовувати його образ. І для багатьох пересічних українців Президент і “Наша Україна” досі залишаються одним цілим. Але ж ми повинні розуміти різницю між поняттями: про-президентська і президентська партія.

Зураб Аласания, журналист, Харьков:

- Прошедшая избирательная кампания, как мне кажется, таки была цивилизованнее – или, по крайней мере,  выглядела цивилизованней.

«Сделай то, и не делай этого», с вариациями на тему – это основные посылы власти к СМИ на всех предыдущих выборах (через владельцев либо топ-менеджеров). В первую очередь - «не делай этого», что означало – не пускать, не светить, не показывать, вырезать – ВСЕ, что касалось оппонентов. Очевидно манипулятивные технологии, в отличие от «делай то» - то есть, PR-технологий, «раскрутки» «своих» лиц, партий, блоков etc.

На нынешних выборах такого не наблюдалось. Присутствие оппонентов власти на телеэкранах было даже не массированным – доминирующим, до перекоса. Будем считать, что тому причиной - демократический настрой властей, хотя есть и более прозаические и менее лестные для власти объяснения… У власти уже нет тотального контроля  над страной – а следственно, размыты и управляющие связи со СМИ. Допускаю, что власть, или люди, её представляющие, местами и частями все же делали вялые попытки надавить – но если и не были посланы открыто, то игнорированы и саботированы бывали точно… Это одно объяснение; другое – еще приземлённее: бардак-с…

Чище с точки зрения журналистов – не уверен.
Означает ли массовый поход журналистов во власть – очищение?
Означает ли очищение для журналистов, ведущих диалоги с гостями  - поголовное увлечение формулой «замочить» любой ценой (не по заданию, не за деньги –  а просто по потребности души, видимо)?
Означает ли очищение все большее разделение журналистов не по цеховым, а по партийно-идеологическим признакам?
Не знаю.

Дмитрий Федечко, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей Украины „Мережа”:

- Краща робота засобів масової інформації під час виборів супроводжувалася не посиленням державного контролю, а навпаки, послабленням. Це доводить, що і в Україні медіа  можуть працювати чесно, якщо їх захистити від тиску, особливо з боку тих, у чиїх руках влада. Разом з тим очевидними стали нові виклики для об’єктивності  - замовні матеріали. Ця стадія комерційної нецивілізованості є закономірною при переході від адміністративного впливу до чесної роботи в умовах ринку. 

Робота медіа, безумовно, була не ідеальною, але прогрес у порівнянні з виборами-2004 очевидний для усіх. Головне, що професійність і чесність стає популярною та вигідною.

Олег Єльцов, главный редактор сайту «Тема»:

- Безусловно, она была цивилизованнее. На этот раз все происходило не в соответствии с «темниками» - этим азиатским пережитком советских времен, а по обоюдному согласию сторон – в соответствии с прейскурантом штабных пиар-агентств – как это делается во всем цивилизованном мире.

Чище - вряд ли, просто на этот раз накал борьбы оказался не столь крутым, соответственно, не было таких оригинальных идей, как в президентской кампании. Все весьма скандально-обыденно. То есть, технологии были все теми же грязными, только по неясной причине заказчики требовали меньше грязи, поэтому медиа потрясали не скандалы, а скандальчики.

- Главный негатив выборов-2006 для медиа?

Юрий Стець, генеральный продюсер 5 канала: 

 - Это активное использование политиками СМИ в своих PR-кампаниях. И, к сожалению, речь идет именно о черном пиаре. 

Евгений Глибовицкий, преподаватель Могилянской школы журналистики,  экс-ведущий каналов «1+1», 5 канал:

- Негатив? Купа дурних грошей. Це була просто якась фінансово-корупційна оргія. Хамовито-самовпевнені початківці (ніякі не піарники) за некваліфіковану працю загрібали по 3-5-7 тисяч доларів на місяць і часто мали можливість красти ще більше. В таких умовах дуже важко аргументовано пояснювати, що „нацарювати 100 рублів і втекти” не може бути доброю стратегією.

Егор Соболев, ведущий программы «Чи на 5?» и предвыборных теледебатов, 5 канал:

- Брак наших знань та вмінь.

Андрей Таранов, управляющий партнер экспертной группы KWENDI:

- Негатив:
- перегрев рекламного рынка за счет политических кампаний и, как следствие, ценовой дисбаланс и переполнение носителей, которые на коммерческом рынке не пользуются таким повышенным спросом.
- торможение своих рекламных кампаний многими коммерческими брендами, которые либо боялись затеряться в потоке политрекламы либо просто затаились в ожидании результатов выборов. Между прочим, последствия этого могут сказаться уже в следующем квартале, когда либо все в «один день» соберутся выкупать носители под свою роекламу и тогда снова возникнет дефицит, либо опять-таки будут ждать – то ли формирования нового правительства, то ли коалиций - и так до нового года.

Александр  Галяс, журналист, руководитель «Школы социальной журналистики», Одесса:

 - Как выяснилось, в принципе, без медиа можно было обойтись. Партия регионов  потратила на рекламу сотни миллионов, а рейтинг почти не изменился. «Вече», «Не Так!», Блок Литвина, ПОРА-ПРП тоже солидно потратились, а толку? Коммунисты на этот раз удивили толковой рекламой - и что? Не говоря уже о «Нашей Украине» - тут полный пролет... А Тимошенко, между тем,  попросту создавала  информационные поводы и лишний раз продемонстрировала, насколько верна старая истина американских выборов: ты получишь ровно столько голосов, сколько пожмешь рук.

Олександр Дергачов, политолог, ведущий научный работник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

- Журналісти, які на виборах змінюють спеціалізацію, не виокремлюються з-поміж своїх колег; рівень професійної культури працівників медіа зростає повільно. Їх залежність від працедавців залишається жорсткою.

Денис Богуш, генеральный директор Агентства «Интерактив PR Групп”:

- Негатив – использование негативных вставок и других технологий, воздействующих на психику в фильме «Загроза» НСНУ.

Евгений Перегуда, политолог:

- Журналисты не были в большинстве случаев креативщиками. Источник информации лежал чаще всего вне их творческой деятельности.

Игорь Курус, член Национального совета по вопросам телевиденья и радиовещания:

-Негатив у тому, що більшість телерадіокомпаній не відмовилися від „джинси”. В окремих випадках - відверта агітація за конкретну партію чи блок. З іншого боку, представники місцевої влади дозволяли собі  застосовувати адмінтиск на місцевому рівні. Приклади відомі.

Головний позитив у тому, що ми не спостерігали загальнодержавного адмінтиску. Для прикладу, Національна рада не покарала в ході кампанії жодної телерадіокомпанії. А навпаки, у співпраці  з ОБСЄ та іншими громадськими інституціями провела кілька навчальних семінарів для керівників і юристів ТРО. Інша річ, як ці керівники скористалися почутим на семінарах.

Заради допомоги керівникам телерадіокомпаній було створено незалежну експертну раду з медіа-юристів, котра давала рекомендації щодо конкретних форм передвиборчої агітації.
Телерадіокомпанії заробили немалі кошти. Вони не боялися підписувати угоди на агітацію з опозиційними політсилами, як це було ще півтора роки тому.

Владимир Мжельский, шеф-редактор Нового канала:

- Негатив - повна продажність ЗМІ.

Зураб Аласания, журналист, Харьков:

- Появившийся финресурс («джинса» в полный рост), при всей своей привлекательности, вылезет обязательным боком в ближайшем будущем.

Возможно, это была необходимая переходная ступень от рабской коленно-локтевой позы (админресурс), через лакейский поясной наклон «чего изволите-с» (финресурс), до СМИ-сапиенс, распрямлённых и прямоходящих.

Дмитрий Федечко, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей Украины „Мережа”:

- Головний негатив у тому, що медіа поки що не повернули собі повної довіри суспільства.

Олег Єльцов, главный редактор сайту «Тема»:

- Негатив №1: доказано, что и с победой революции ситуация в медиа принципиально не меняется, если революционные лозунги победители не спешат воплощать в жизнь (в данном случае речь идет о демократизации медиа-пространства, наведения в нем порядка).

- Главный позитив выборов-2006 для выборов-2006 для медиа?

Ольга Червакова, корреспондент, СТБ:  

 - Дико звучит, но главный позитив выборов-2006 – это уже забытые  «темники»  Администрации  Президента. «Темники»  стали лучшей прививкой профессиональной журналистской среде от раболепия по отношению к чиновникам. Это первая избирательная кампания, в которой журналисты не просто получили хотя бы видимую свободу, - они впервые узнали цену тому, что называется правом на профессию.

Евгений Глибовицкий, преподаватель Могилянской школы журналистики,  экс-ведущий каналов «1+1», 5 канал:

- Позитив? Влада практично не лізла до контенту. А як лізла, то часто діставала по пальцях. Шкода, що недостатньо сильно і не надто системно та аргументовано.

Егор Соболев,  ведущий программы «Чи на 5?» и предвыборных теледебатов, 5 канал:

 - Можливість кого та що завгодно показувати.

Андрей Таранов, управляющий партнер экспертной группы KWENDI:

- По сравнению с предыдущими выборами, технологии закупок рекламы политическими партиями стали намного более упорядоченными и понятными, хотя, конечно, еще намного менее цивилизованными, чем в коммерческой рекламе.

Мы, например, ни разу не наблюдали за всю нынешнюю предвыборную кампанию ни одного очевидного «кидка» ни от СМИ, ни от партий.

Александр Галяс, журналист, Одесса:

- Теперь придется думать: как действовать в период между выборами, чтобы  умные политики и в следующий раз захотели прибегнуть к помощи медиа.

Олександр Дергачов, политолог, ведущий  научный работник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

- Політична журналістика пройшла пік затребуваності і надалі буде змушена згортатися, адже результативність замовних публікацій помітно знизилася.

Богуш Денис, генеральный директор Агентства «Интерактив PR Групп”:

- Позитив – уровень свободы слова в Украине.

Евгений Перегуда, политолог:

Кампания была цивилизованнее в смысле контроля власти над СМИ, если сравнивать ее с кампанией 2004 г. Однако речь идет об отсутствии централизованного админресурса, централизованного давления властей на СМИ.

Владимир Мжельський, шеф-редактор Нового канала:

- Позитив: для суспільства і пересічних людей зовні нічого не змінилося. Люди як жили, так і живуть – нічого не знають про те, що відбувається “у верхах” – це береже їхні нерви.

Зураб Аласания, журналист, Харьков:

- Отсутствие админресурса – это, кажется, главный позитив для СМИ.

Дмитрий Федечко, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей Украины „Мережа”:

- Головним позитивом виборів є те, що медіа почали повертати собі довіру суспільства.

Олег Єльцов, главный редактор сайту «Тема»:

- Позитив №1. Риск для жизни журналистов уже не столь велик (то есть ситуация не критическая) в сравнении с положение журналистов во времена Кучмы. Впрочем, тут вынужден сделать оговорку: после нападения на редактора СН Володю Кацмана есть подозрение, что этот вывод неверен и журналисты по-прежнему могут стать заложниками криминальных игр политиков.

- Изменилось ли, по вашемумнению, отношение к медиа политических сил по сравнению с выборами-2004? Если да – то в чем это проявилось? Если нет – то почему?

Ольга Червакова,  корреспондент, СТБ: 

 - Со стороны власти отношение к медиа кардинальным образом не поменялось. Как у Кучмы, так и у Ющенко просматривался неистребимый чиновничий инстинкт «все к ногтю». Это лишний раз продемонстрировал чудовищный диалог Президента с Сережей Лещенко летом, во время брифинга в Секретариате. Президент лучше знает, как должен вести себя сотрудник битой во времена позднего Кучмы «Украинской правды» - «як журналіст чемний, а не як кіллер найнятий». Единственное отличие Кучмы от Ющенко в отношении к медиа: Кучма подходил к ним с позиции силы и просто снимал головы всем – начиная от корреспондентов президентского пула, заканчивая топ-менеджерами и собственниками каналов. А Ющенко ведет себя с позиции слабости: он нервничает и перестает себя контролировать.

Что до оппозиции - осталось неизменным только одно. Будь она оранжевая или бело-голубая, - она всегда пыталась дружить с журналистами. В 2004-м году главным парламентскокулуарным информатором о коварных планах власти был Андрей Шкиль, в 2006-м – Нестор Шуфрич.

Главное и очень позитивное отличие выборов-2006 от президентских – политикам сложнее стало обвинять журналистов в манипуляции информацией и нежелании освещать альтернативные точки зрения. Для оппозиции это удар, поскольку на прошлых выборах обвинение СМИ в заангажированности стало ее любимым рефреном в песне об авторитаризме власти. Сегодня в новостях любых точек зрения – хоть лаптем ешь. Партийных тяжеловесов – всех оттенков оранжевого и голубого, политиков средней руки и даже совсем мелких игроков.

Юрий Стець, генеральный продюсер 5 канала:

 - По моему мнению, в сравнении с 2004 годом здесь ничего не изменилось. Как хотели политики больше эфирного времени за как можно меньшие деньги – так и хотят. Как использовали админресурс – так и используют. Как добивались как можно меньшего вмешательства ведущих в их выступления в эфирах телеканалов – так и продолжают добиваться.

Егор Соболев,  ведущий программы «Чи на 5?» и предвыборных теледебатов, 5 канал:

- Ми тепер набагато більша сила і повага до ЗМІ у суспільстві в цілому і серед політиків зокрема суттєво зросла. З іншого боку, для політиків це так само виклик – працювати з вільними медіа. Найбільша їхня проблема – нема про що розповідати. Окрім того, репутація швидко втрачається, але довго здобувається. Тому після 2002-2004 років залишки неповаги та недовіри до медіа ще зберігаються. Я, наприклад, досі шкодую, що до нас на дебати не прийшов блок „Не так!” Це – 2004 рік, а не 2006-ий.

Александр Галяс, журналист, Одесса:

 - Политики переоценили значение медиа и сильно недооценили ум, честь и совесть своего народа.

Александр Дергачов, политолог, ведущий  научный работник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:

- Демократизація зробила ставлення політичних сил до медіа більш цивілізованим і раціональним. Але стосовно різних політичних сил це позначається мірою їх призвичаєння до демократії.

Ігорь Курус, член Национального совета по вопросам телевиденья и радиовещания:

- Думаю, ні. Політичні сили і сьогодні розглядають медіа як канал пропаганди. Просто вони або втратили впливи на телерадіокомпанії, або побоялися використовувати їх на 100%. Хоча приклади такого використання є. Можливо, в окремих випадках власники медіа зрозуміли, що крім пропаганди медіа ще можуть заробляти, а не тільки проїдати кошти.

Владимир Мжельський, шеф-редактор Нового канала:

- Медівників почали більше поважати, більше боятися, і у той же час більше нехтувати думками ЗМІ. Конкретні політичні сили робили ставки на конкретні ЗМІ. В одному варіанті це приносило свої позитивні результати, в іншому – або негативні, або взагалі ніяк не впливало на перебіг кампанії.

Зураб Аласания, журналист, Харьков:

- Нет, отношение пока, по-моему, не изменилось – поменялась только  методика. Невелика для политических сил проблема: внесли изменения в «инструкции по пользованию» - и все дела. Теперь не приказываем «за любовь» , а плОтим деньги; все остальное – без перемен.

Ежели политическая сила – владелец СМИ – того проще: харьковский телеканал «Регион» (эфирный бренд – «Р-1») в первых же числах апреля объявил сотрудникам о прекращении информационного вещания (новостийный и итоговый проекты). Топ-менеждер озвучил причину предельно откровенно (цитата): «Стратегическое задание выполнено, новости закрываются. Учредители прекратили финансирование».

Дмитрий Федечко, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей Украины „Мережа”:

- Політичні сили почали розглядати засоби масової інформації як партнерів і більш професійно підходити до роботи з ними. На цих виборах у плануванні і виконанні рекламних кампаній політичних сил почав ясніше прослідковуватись професійний підхід. 

Ресурс, яким володіють ЗМІ, політики  уже більше намагались купити, а не відібрати через адміністративний тиск.

Олег Ельцов, главный редактор сайта «Тема»:

- Безусловно, изменилось. Но это связано скорее не с нашим непредсказуемо мощным влиянием на политическую борьбу, а с тем, что атмосфера стала иной, более демократичной и автоматически роль СМИ возросла.

- Какие новые медиа технологии – белые и черные – вы увидели во время этих выборов?

Ольга Червакова,  корреспондент, СТБ:  

 - По большому счету, никаких. Триумф медиатехнологий был во время президентских выборов. «Веселі яйця» в Интернете, смешные пропагандистские мультики, римейк по мотивам песни Людмилы Янукович «Оранжевое лето». И даже ответ Чемберлену из Донецка, где Ющенко и Тимошенко изображались в виде чудовищных пластилиновых насекомых. Парламентские выборы не подарили ничего ни черного, ни белого, что было бы принципиально новым и о чем бы все говорили. Всё было как-то серовато и скучно. Не знаю, чем это объяснить. Наверное, тут - как с русским роком после развала СССР: он вышел из подполья, потерял образ врага и на какое-то время стал неинтересен.

Новая технология – не знаю, насколько она соответствует приставке «медиа-» (скорее «пиар-»), - клонирование социологических контор. Неофиты от науки активно выдавали желаемое за действительное: НДП – около 4%, «Не так» - 6 с копейками. В этом смысле п