Відповідають Богдан Куфрик, Олександр Дергачов, В’ячеслав Перевозченко, Володимир Полохало, Оксана Пашкевич, Наталія Косенко, Валерій Калниш, Ігор Куляс, Віктор Небоженко, Валерій Іванов, Мар’яна Олійник, Вадим Карасьов, Юлія Мостова, Лариса Мудрак.

Богдан Куфрик, журналіст, тижневик „Експрес”:

– Як на мене, подача була досить необ’єктивною, особливо в „Епіцентрі” („1+1”), та на Першому Національному.

Мене вразило, що „Інтер” показав картинку з молодиками і горілкою, абсолютно вирвану з контексту. Досить об’єктивно показував „5 канал”, правда, мені здалося, що був-таки ухил у бік „Нашої України”. В „Епіцентрі” була велика різниця у часі, наданому кандидатам – більше показували Януковича, ніж „Нашу Україну”.

Олександр Дергачов, політолог, головний редактор тижневика „Прозора політика”:

– Я не встиг подивитися все, але можна було помітити досить очікуване: на загальнонаціональних каналах про Ющенка майже нічого не говорилося. Не показували десятки тисяч людей на ющенківському мітингу, людей під ЦВК, а показали молодиків в одязі з символікою „Нашої України”, що розпивали горілку...

На каналі КТМ не було нічого абсолютно про Ющенка, а показали сюжет про висування Януковича.

Відчувалася інформаційна підтримка призабутої останнім часом пані Вітренко, її показували на ТБ, хоча, мабуть, влада ще не визначилася щодо Вітренко остаточно.

Решта все було традиційно – коли показували Мороза, то підкреслювали розбіжності між ним і Ющенком, а між Морозом і комуністами відмінностей не демонстрували.

Втім, есдеківські і пінчуківські канали висвітлювали події дня дещо по-різному. На ICTV був досить об’єктивний сюжет Віктора Сороки.

В’ячеслав Перевозченко, інтернет-видання „Трибуна”:

– Я останнім часом не дивлюся українське телебачення. Десь півроку тому купив собі супутникову тарілку і дивлюсь західні канали, скажімо, „Євроспорт”.

Володимир Полохало, політолог:

– Усе дуже очікувано: практично повне блокування суспільно значущої інформації про Ющенка на каналах, контрольованих есдеками.

Широко використовувалися маніпулятивні технології, пропаганда, негативні стереотипи.

Таке висвітлювання створило у глядача спотворене уявлення про початок виборчої кампанії.

Найбільш заангажованими себе виявили канали „1+1”, „Інтер”, УТ-1.

Більш об’єктивними були ICTV, Новий канал, СТБ.

Оксана Пашкевич, журналіст, „Галицькі контаркти”:

– Акції з висунення кандидатів у президенти були висвітлені не об’єктивно на всіх каналах. Преференції Януковичу надавав Перший Національний, Ющенка підтримував „5 канал”. Дуже мало й неякісно висвітлювали цю подію канали „Інтер” та „1+1”.

Таке явище було дуже очікуваним, й у перспективі особливих змін не очікується.

Наталія Косенко, редактор тижневика „РІА-тиждень”:

– Перші репортажі на загальнодержавних телевізійних каналах у день офіційного старту президентських перегонів продемонстрували, що "Героєм №1" на усіх (за винятком опозиційних) був Віктор Янукович. Саме його ім’я, як правило у "теплих відтінках", згадувалося в новиних сюжетах найчастіше. Інші ж претенденти на президентське крісло звучали в контексті: "між іншим".

Щоправда, Вікторові Ющенку приділили також достатньо уваги, але особливої. Приміром, журналісти телеканалу "Інтер" коротко розповіли про всіх кандидатів, зареєстрованих у ЦВК, але не пропустили нагоди "вкусити" Віктора Ющенка, мовляв, звідки у самовисуванця така велика сума грошей, необхідна для реєстрації.

"Новий канал" подав "президентську новину" під соусом: коротко про всіх, а мікрофон – вибраним. Тішить те, що контингент тих, кому було надано можливість у прямому ефірі звернутися до потенційних виборців, був "різнорасовим": висловився і Янукович (знову ж таки, саме йому надали слово першому), і Ющенко. Кілька слів в ефірі "Нового каналу" сказали також Петро Симоненко та Олександр Мороз.

У якому ракурсі глядачі побачать найзапекліші виборчі перегони далі – покаже час, але початок висвітлення найголовнішої політичної події року для України був далеким від неупередженого.

Валерій Калниш, журналіст, Запоріжжя:

– "Интер" и, в особенности, Первый Национальный посмаковали "псевдо-", как мне кажется, ющенковцев, устроивших провокацию по отношению к коммунистам и демарш либералов Щербаня, которые вышли из «НУ» и заявили о поддержке Януковича. Еще одно сходство – освещение выдвижения Мороза. Как тут не вспомнить о якобы сговоре социалистов с эсдеками.

Впрочем, естественно, первое место телеканалами было отдано Януковичу. По протоколу, наверное, это оправдано – выдвигается премьер-министр.

В целом, как мне кажется, уже по моменту освещения выдвижения кандидатов можно почти со стопроцентной уверенностью спрогнозировать, в каком ключе будет проходить освещение предвыборной кампании на центральных телеканалах: львиная доля премьеру, за ним социалисты со всевозможными инициативами по поддержке Мороза СДПУ(о), время от времени Симоненко, и только в экстраординарных случаях и последним Ющенко. Зато не будет недостатка в освещении Ющенко в негативном аспекте, что, возможно, будет дополняться высказываниями против него политиков 3-го эшелона – Витренко, Ржавского и проч.

Ігор Куляс, керівник телевідділу медіа-центру „Кандидат”:

– Я дивився „5 канал” та „Епіцентр” Піховшека. Хоча „5 канал” дещо незбалансований у бік „Нашої України”, але близький до балансу та інформативний. А „Епіцентр” Піховшека – це суто маніпуляційна технологія: подавати вчорашні новини крізь призму того, що є такий кандидат як Янукович, який, за висловлюваннями Піховшека, єдиний прохідний справжній кандидат. А потім просто було використано дві провокації для того, щоб показати „звірячий лик” „Нашої України”, і дуже побіжно було розказано про решту кандидатів.

Віктор Небоженко, політолог, Агентство корпоративної підтримки:

– Практически все центральные каналы, используя свое информационное преимущество, довольно верно показали всех кандидатов в президенты: и Януковича, и Ющенко, и коммунистов, и Мороза. Другое дело, что многие каналы показали каких-то алкоголиков, которые якобы присутствовали на этом мероприятии на Певчем поле, и это уже относится к разряду серых технологий. А что касается Януковича, то слишком много было официоза при всей новизне выдвижения его в Запорожье, слишком официальным было выдвижение.

Безусловно, присутствие Януковича как кандидата в президенты было на телеканалах гораздо больше, чем Ющенко. Я уже не говорю про остальных кандидатов: лидера Славянской партии, лидера «Єдиної Родини», коммунистов и социалистов. Они вообще в центральных СМИ представлены были как обычное событие в повестке дня. Но так же себя вел и «5 канал», который, естественно, сумел добротно и выигрышно, масштабно и впечатляюще, представить выдвижение Ющенко. И отнесся к другим кандидатам довольно сдержанно. То есть, мы видим симметричное отношение официальных каналов, которым принадлежит информационное поле Украины («1+1», «Интер» и Первый канал), и каналов, принадлежащих оппозиции («5 канал»), которые показывали, в основном, Ющенко довольно красиво и старались не особо демонстрировать других кандидатов. Пока, слава Богу, мне кажется, нет такого ярко выраженного стремления перейти к черному пиару и к ожесточенной информационной войне. А откровенное склонение каналов в пользу своих кандидатов присутствует с той и другой стороны.

Валерій Іванов, президент Академії української преси:

– Я не можу сказати, що відстежив висвітлення цих подій на всіх каналах, я дивився „1+1” та „Інтер”. На мій погляд, як пересічного глядача, це було заангажоване висвітлення, були оціночні судження, особливо на „Інтері”, явно було видно позицію журналістів, а це неприпустимо в новинних сюжетах, а не коментарях ведучих тижневиків.

Неприпустимо, що і на „Інтері”, і на „1+1”, і на Першому Національному журналісти нав’язували своє трактування подій, неприпустимо, коли вони показують: оце ось гарні хлопці, вони працюють на позитив, на виробництво, на краще життя, а ці погані, вони тільки за горілкою ганяються, хто там її розпродає за зниженими цінами, а потім розпивають біля Центрвиборчкому... Це явні елементи навіть не маніпуляції, просто груба відверта пропаганда. І пропаганда, як показує досвід, не ефективна. Але це точка зору простого перегляду. Академія української преси разом з Інститутом соціології робить контент-аналіз матеріалів учорашнього дня, саме як було висвітлено ці події. І тоді можна буде говорити вже з формалізованої точки зору, з цифрами.

Мар’яна Олійник, редактор відділу політики, газета „День”:

– Це була суха інформація, без особливих подробиць, які, напевно, могли б зацікавити. Наші журналісти також були присутні на цих подіях, і тому помітно, що багато деталей залишились за кадром. Я вважаю, що, можливо, початок виборчої кампанії можна було б висвітлити і жвавіше, і зрозуміліше, і цікавіше для глядачів, для виборців. Щодо різниці в характері висвітлення подій – певні нюанси, можливо, і спостерігалися на деяких каналах, але мені здалося, що всі сюжети, які я бачила, були дуже схожі, тобто можна сказати, в одному ключі. Десь було більше уваги комусь, десь менше. Але тональність була майже однакова.

Вадим Карасьов, директор Інституту глобальних стратегій:

– Я не могу говорить о всех национальных телеканалах, скажу то, что было заметно на так называемых провластных каналах. Формально все было беспристрастно и объективно. Но за этой, несколько даже показной, беспристрастностью и формальной объективностью, приоткрывалась иезуитская технологичность и хороший политтехнологический расчет.

В чем проявлялась иезуитская технологичность? В уже упоминавшейся формальной беспристрастности, в одинаковом подходе и равных и почти ровных порциях телевизионного времени на освещение выдвижения и кандидатов-фаворитов, и статистов.. То есть Ющенко, Янукович – в одном ряду и видеоряде с Ржавским, Витренко и др. актерами второго плана. Но ведь простой зритель, а тем более телеполитическая публика, очевидно, были вправе ожидать более полного и подробного информирования о действиях реальных претендентов в первые дни официального начала избирательной кампании. Кто-то из них станет президентом страны. Но видеосюжет выдвижения Ющенко, например, «укатали» общим видеоотчетом, а сам он был «упакован» в общий претендентский пакет. В результате складывалась картинка, мало передающая массовость и торжественность (выдвижения Ющенко – «ТК») и создавался телеэффект простой рутины, похожей на одновременно с этим проходящие партсъезды других политсил.

С помощью различных технологичных приемов ретушировались недостатки нужных и важных кандидатов, по отношению к ним был осуществлен выбор лучших синхронов, использованы хорошие саундбайты. В частности, это касается репортажей о выдвижении премьер-министра и лидера «Регионов» Януковича, лидеров «левых» – Мороза и Симоненко. С Виктором Ющенко ситуация обратная: не самые лучшие фрагменты выступления были использованы в репортажах. Явно не были использованы панорамные планы и панорамный взгляд на массовость мероприятия «НУ», и для телезрителя оказалось недостаточно понятно, насколько массовым было выдвижение Ющенко (а оно, по свидетельствам очевидцев, было массовым и торжественным). Во всяком случае, этот эффект массовости, на что рассчитывал Ющенко, выбирая данный формат и стиль выдвижения, остался за кадром – в прямом и переносном смысле слова.

Но особая технологическая изощренность была характерна для репортажей со съездов одиозных правых партий националистического направления. С особым «смаком» был показан репортаж со съезда партии «Свобода». При этом зрителям заботливо напоминали, что это – бывшие социал-националисты (почти фашисты), и усердно повторяли, что именно эта партия поддерживает и будет поддерживать Виктора Ющенко. К тому же видеоряд со съезда социал-националистов был сопровожден крепким «националистическим саундтреком», в котором лидер партии Тягныбок призывал к возврату «Украины украинцам».

Подобная «информативность» несет в подтексте серьезную критику и политическую провокативность для основного кандидата. Однако причина не только в медийной постановочности, которую осуществляют провластные каналы, а и в том, что подобные медиа-технологические стратегии возникают не на пустом месте. Они не тянут на жанр «чистой» и безосновательной провокации, так как работают на базе реальной информации с многочисленных съездов и сходок сил националистического направления. Лучше уж им жевать, чем говорить.. Потому это «заслуга» не только телеканалов, но и явные проколы штабистов и технологов оппозиции, которые впускают в информ-пространство не промо-акции, а допускают прово-кации, подставляя лидера «НУ» и поставляя «хиты» для его негативной рекламы.

Юлія Мостова, перший заступник головного редактора, газета „Дзеркало тижня”:

– На самом деле то, как освещались события по выдвижению кандидатов в президенты, стало однозначным показателем невозможности проведения в Украине свободных выборов, с явным доступом всех кандидатов, с более или менее объективным освещением. То, что было вчера на телеэкранах, свидетельствует о явной уверенности власти в верности ее действий. Уже начались подтасовки и фальсификации, безусловно, работает «темник».

Насколько мне известно, объективно ситуацию показали события на «Эре» и ICTV. Что касается основных центральных каналов, то я, конечно, была поражена лаконичностью УТ-1, которые рассказали в подробностях о выдвижении Януковича, и упомянули, что выдвинулось всего семь кандидатов. Новый канал тоже задел «темник», если они не нашли ничего более значимого в выдвижении Ющенко, чем отобранный алкоголь, который, якобы, неизвестно куда делся.

На самом деле, надо отдать должное команде Ющенко – люди, которые присутствовали на выдвижении Ющенко, говорят о хорошей организации, об интересном лаконичном шоу, очень ярком концерте, в котором впервые активно принимали участие на политической стороне «ВВ» и «Океан Эльзы», там же был Пономарев. Я разговаривала со многими людьми, которые были на Певчем поле, и они были впечатлены, и это был такой сильнейший эмоциональный подъем, продемонстрировать который не удалось «5 каналу». И судя по тому, что сделал «5 канал», лучше б он вообще ничего не делал. Поскольку желание быть святее Папы Римского иногда убивает в людях как творческое, так и человеческое начало в работе.

Что касается Януковича, то, безусловно, это освещение было наиболее широким. Я думаю, на всех каналах видели, как зал вставал. Но знаете, что странно, хотите пишите, хотите нет, но Янукович-то позиционирует себя как «пацан, который сказал и сделал», который как человек, имеющий крутой нрав и уверенность в своих силах, никогда в жизни не будет нуждаться в каких-то костылях для своей победы. Между тем в нынешней ситуации он выглядит как трус, который патологически боится получить одинаковые объемы времени со своим конкурентом. Мне кажется, что чисто по-пацански Януковичу должно бы быть очень и очень стыдно. Это все равно, как прийти на разборки один на один, которые оговорены, а потом привести с собой целую ораву. И уже не драться по-честному, а просто он с оравой, а там кто-то один. Это то, что делает Янукович, и что не делает ему чести.

В целом же, я думаю, это только начало, и в дальнейшем рассчитывать на объективное освещение кампании никому не приходится.

Лариса Мудрак, головний редактор газети "Деловая неделя", за ліцензією Financial Times, шеф-редактор газети "Новое Русское Слово" та радіостанції "Народная Волна":

– Я, чесно кажучи, досить негативно ставлюся до всіх загальнонаціональних новин, які виходять на наших загальнонаціональних каналах. Я проглядаю їх виключно у вихідні дні, і, фактично, вся моя увага сфокусована на ділових новинах. Якісь частково можна вважати об’єктивними на сьогоднішній день.

Стосовно об’єктивного висвітлення старту політичної компанії, то можна було б його оцінити у 30 відсотків, принаймні тому, що був показаний опозиційний кандидат Віктор Ющенко. Я для себе відзначила, скоріше як журналіст, ніж як просто глядач, те, що більшість каналів досить масштабно подали у часовому вимірі доповідь Ющенка. Я би не хотіла її оцінювати з багатьох причин, але те, що це подали багато каналів, свідчить, очевидно, як про позитивні моменти самої доповіді, так і про негативні. Уже сам цей факт наштовхує на думку про те, що або в цій доповіді не вбачають великої політичної сили, або ж одразу вирішили підкреслити певні її упущення та недоліки.

Моє ж особисте ставлення до інформаційної компанії з висвітлення виборів президента, фактично, навряд чи зміниться до кінця всієї виборчої компанії. Я б характеризувала її таким чином: це буде уже боротьба не технологій політичних, а боротьба надтехнологій, тобто такої собі суміші всього, що використовувалося раніше в Україні. Я це називаю "кандидати-матрьошки". Тобто йдеться про багатошарову іміджеву кампанію кожного з кандидатів, що дозволить кандидатам вести політичну боротьбу у різних напрямках.

Насправді дуже прикро те, що інформаційно знедолена і знеможена країна матиме і таку власне інформаційно-жертовну телевізійну і медійну кампанію, фактичну відсутність правдивої інформації. Досить непогано в нашому виданні сказав про це редактор відділу політики Сергій Руденко: „дармовые водка и пиво, ряженные агитаторы, расписанные памятники Ленину и вранье средств массовой информации – это то, что Украина будет наблюдать ближайшие 120 дней информационной кампании, которую кампанией по сути назвать будет нельзя”.