Про что «кино»?

Анна Шерман, „Детектор медіа”:

Более убийственных анонсов, чем те, что предшествовали выходу в эфир Первого Национального ток-шоу «Четверта влада» просто невозможно себе представить. И дело не в спорной и претенциозной стилистике, которая, с одной стороны – дело вкуса, а с другой - все же отличалась агрессивной динамикой. Той динамикой, которая, как оказалось в последствии, напрочь отсутствовала в самом «теле» программы.

Клипповая нарезка из выхваченных ракурсов лиц и обрывков высказываний участников дискуссии - в общем-то, прием традиционный и себя в таких случаях вполне оправдывающий. Но вынесенная в анонс фраза Александра Савенко - ведущего проекта и президента Национальной телекомпании в одном лице - о том, что свобода слова – это аксиома, которая у нас почему-то превращается в теорему, постоянно требующую доказательств, слишком красноречиво свидетельствовала о том, что как раз доказывать никто ничего не собирается.

Не говоря уж о логотипе проекта, в корне извращающем (или, наоборот, обнаруживающем) реальный предмет обсуждения: «Четверта влада» в дизайнерской версии выглядит как «Четвер та влада». То есть, на самом деле инициаторы действа не сомневаются в том, что власть у нас первая и единственная, и по четвергам в том числе…

Впрочем, смысловые прорехи в анонсировании оказались вполне адекватны содержательным и форматным несуразицам программы как таковой, во всяком случае, ее первого выпуска.

Начнем с того, что это было не ток-шоу, а своеобразная видеозарисовка с весьма эффектными операторскими и монтажными изюминками, с нестандартным режиссерским подходом в использовании крупных планов, и необычных ракурсов. С точки зрения демонстрации эстетской продвинутости картинки – просто супер.

Но телевизионная режиссура социально значимых проектов тем и отличается от маргинального авторского видеоарта, что в первую очередь заботится о внятном построении драматургической структуры. Из того же, что было показано в эфире, создалось впечатление, что собственно в студии вообще ничего не происходило. Участники в непосредственный диалог ни с ведущим, ни друг с другом не вступали. В произвольном порядке отвечали на некие вопросы, которые большей частью также остались за кадром.

Обычному зрителю – не понимающему, ради чего все, собственно, действо происходит - оставалось лишь догадываться, из каких соображений авторы проекта пренебрегли режимом реального времени, который даже вне прямого эфира обеспечивает для зрителя эффект естественной и непосредственной правдоподобности происходящего, фиксирует параметры телепрограммы как реально происходившего события. И, главное, все же обеспечивает элементарную логическую взаимосвязь реплик и монологов, позволяет следить за ходом мысли и нюансами тематических поворотов в выступлениях участников.

В показанном же «кино» никто не позаботился не только о создании иллюзии дискуссии, но и о том, чтобы широкому зрителю хотя бы в общих чертах было понятно: так о чем это все, собственно?

И это все про «грабли»…

Наталья Лигачева, «Детектор медіа»:

Помнится, на третий день после того, как моя дочь пошла „первый раз в первый класс”, я услышала из ее уст нечто из „дворового фольклора”. Ничего подобного от недетсадовского ребенка, общавшегося со сверстниками только под бдительным присмотром бабушки, мне слышать до того не приходилось. Поскольку все происходило во время ужина, моя нижняя челюсть от изумления как отвисла, так потом долго не могла занять естественного положения.

Примерно такое состояние испытала я вчера, включившись на первых минутах в эфир премьерного действа Первого Национального с названием „Четверта влада”, с заявленной темой для обсуждения „СМИ и власть”.

Телепрограммой (даже без качественных характеристик) увиденное назвать сложно. Но поскольку авторами этого „нечто” есть не неразумные дети, не понимающие, что творят (говорят), а серьезные дяди, имеющие не только вполне определенные цели, но и проплаченные мною, налогоплательщиком, средства для их воплощения, хочется задать единственный вопрос: ребята, вы че? Про какое недофинансирование государственного телеканала вы нам, налогоплательщикам, талдычите? Если после просмотра подобных „программ” у нас возникает единственный вопрос: пошто этим людям вообще отдают наши кровные? Чтоб они производили на свет „Это”?

Про содержание „этого” говорить просто не приходится. Про то, как „Четверту владу” могла воспринять широкая аудитория – написала коллега Анна Шерман. Ну а для „продвинутых” экспертов, находящихся, так сказать, в теме, конечно же, изначально была понятна „тонкая”задумка: перевести - относительно обвинений в давлении на СМИ - стрелки с Администрации Президента на парламент, который, мол, покушается на свободу слова нашего государственного ТВ, предписывая ему обязанность освещать свою деятельность в определенное время и по определенным квотам для фракций.

Но прикол в том, что для людей, находящихся в теме, задействованная при этом аргументация (про манипулятивность технологии – разговор отдельный) была на уровне даже не детского сада, а младшей группы яслей. А степень нарушений логики внутри так называемой „дискуссии” (а на самом деле – клиповой нарезки вырванных из контекста мнений непонятно о чем и в связи с чем произносимых) - превышала все мыслимые пределы.

Ну, скажем, если первая половина программы уходит на то, чтобы рассказать, как ВР покушается на свободу слова Первого Национального – а вторая половина на то, чтобы доказать, что на самом деле независимых СМИ нет нигде в мире. Разве не возникает при этом у зрителя вопрос о том, почему же тогда у участников „Четвертої влади” праведный гнев вызывает так называемая „зависимость” нашего госТВ именно от парламента, между прочим, напрямую являющегося представителем народа, в отличие от всех иных ветвей власти?

Или если нам сначала долго рассказывают, что СМИ (вообще-то все зависимые) сами вольны выбирать, каких политиков показывать – а каких нет, и о каких событиях им рассказывать, а о каких - нет, то бишь, определять свою так называемую „редакционную политику”. А затем господин Васильев, небезызвестный руководитель информационного управления АП, с пафосом вдруг вопрошает о том, почему мы забыли об ответственности СМИ... перед народом, обществом, о социальном заказе ... И как это соотнести, спрашивается? Оказывается, СМИ все-таки должны ориентироваться не только на исключительно субъективные предпочтения и интересы своих собственников и топ-менеджеров?!

И так далее, и тому подобное…

Ну а отдельные моменты „программы” – это вообще песня. Ну, скажем, почему именно устами Пиховшека, автора „Эпицентра”, режиссеры и редакторы „Четвертої влади” решили озвучить месседж о том, что де "наши СМИ выражают все точки зрения"? Пиховшека, практически в каждой передаче „мочащего” Порошенко, Томенко, Тимошенко, Ющенко и прочих неугодных эсдекам и Кучме персонажей и при этом ни разу не предоставившего этим политикам возможности для ответа на обвинения?

А как вы думаете, насколько убедительно прозвучали все те же тезисы о субъективном выборе топ-менеджерами из 500 событий 15-20, о которых и пойдет речь в программе - при очевидности для всех зрителей абсолютного подобия новостей всех наших телеканалов? Что, все топ-менеджеры всех центральных каналов – однояйцевые или, еще точнее, сиамские близнецы, с общим на всех тем местом, которое политические события и их интерпретации выбирает?!

Или, скажем, пассаж одного из участников студии о том, что де вот когда в Канаде убили журналиста, то никто не подозревал в причастности к этому власть... Непонятно, чьи же это, прежде всего, проблемы, когда, как в Украине, власть подозревают? Журналистов (общества) или все-таки самой власти?!..

Хочется сказать лишь одно: ребята, не позорьтесь. Для тех, кто хотя бы относительно в проблематике, не является тайной, о чем в подобной программе – если бы она задумывалась не в качестве манипулятивной технологии – должна была бы идти речь.

Как украинское государство - член Совета Европы - обеспечивает обществу „право знать” и возможности для конкуренции идей (как заявлено Европейским судом, „государство является главным гарантом” принципа плюрализма)? Как государство балансирует попытки нарушения свободы слова со стороны частных групп (как было признано европейскими институциями, контроль над СМИ со стороны частных групп может поставить под опасность свободу прессы в такой же мере, как и вмешательство государства)? Как исполнительная власть обеспечивает возможности СМИ, финансирующихся из общественных источников, быть „общественными контролерами” самого государства? Критическая функция СМИ – и патриотизм, и имидж государства, СМИ как бизнес и как общественная функция… Доступ к информации, разгосударствление СМИ, и масса других проблем, вмещающихся в заявленную тему...

Естественно – все это в контексте ситуации непосредственно Украины, с ее „темниками” от АП, информационной блокадой оппозиции, тотальным контролем Президента над электронными СМИ, монопольным владением или влиянием на СМИ двух-трех олигархических группировок, беззащитностью медиа от произвола зависимой от того же Президента судебной власти - и, одновременно, с падением профессионализма самих СМИ, отсутствием цеховой солидарности, консенсуса среди журналистов относительно этической составляющей профессии и профессиональных стандартов, и т.д., и т.п. Все проблемы - известны, острые, дискутирующиеся по интернет-форумам... Было бы только у "Четвертої влади" желание искать ответы на больные вопросы, а не манипулировать проблемами, жонглируя словесами...

Не является тайной для продвинутой аудитории и то, как острое дискуссионное ток-шоу должно было бы модерироваться. Кто в нем должен был бы принимать участие (уж во всяком случае, только наличие представителей оппозиционных СМИ и оппозиционных политиков могло бы оправдать запись такой программы на средства тех же налогоплательщиков. Приглашали – не пришли? Отменяйте запись, анализируйте, почему не вызвали доверия у приглашенных, исправляйте ситуацию. Хотя состав участников студии, практически на 90% состоящий из людей, близких к СДПУ(о), вселяет подозрения по поводу искреннего желания креаторов ток-шоу обеспечить равные возможности для полноценной и равноправной полемики!).

Не секрет для политиков и журналистов и то, как подобная программа должна была бы монтироваться (хотя вне прямого эфира подобный проект, в общем-то, вряд ли вообще имеет смысл).

Ну а для того, чтобы - обозначим без обиняков настоящую цель "Четвертої влади" - эффективно манипулировать мнением «дядей Васей-слесарей». Для того, чтобы втюхивать им «правильные” месседжи, которые могли бы убедить "дядь Васей", что со свободой прессы в Украине все было бы о'кей, если б не злокозненный парламент - надо, прежде всего, эти месседжи грамотно сформулировать. Неплохо было бы также их аргументировать, а также УБЕДИТЕЛЬНО продемонстрировать ничтожность доводов оппонентов. Что и было, очевидно, поставлено в качестве задачи коллективу „Четвертої влади”.

Увы, творческих сил на это – во всяком случае, у авторов программы (об интеллектуальной потенции ее участников судить сложно по тем репликам, которые им оставили монтажные ножницы) явно нет.

В результате в который раз убеждаешься, что оппозиция зачастую не выигрывает у власти «информационные войны» либо потому, что и с ней самой работают столь же «совковые» технологи (чего стоит та же газета «Без цензуры»!). Либо выигрывать на поле власти (в которое давно превратились наши медиа) оппозиция просто не хочет (не считает нужным?).

Ну а про то, что грабли должны стать неотъемлемой частью герба СДПУ(о) - правящей бал нынче уже и на Первом Национальном - мы уже писали. Что поделаешь, если повторять это вынуждают вновь и вновь?

ЗМІ та влада, яку не помічають

Сергій Черненко, „Детектор медіа”:

Нова програма Першого Національного - "ЧетверТа влада" - являє собою приклад формату, вже давно забутого. Це політичне ток-шоу, записане і змонтоване заздалегідь. Формат, придатний для грубих інсценувань в програмах типу нагієвських "Вікон", несподівано виявився затребуваним в українському політичному мовленні.

Оцінити реально висловлені точки зору учасників у цьому форматі неможливо, оскільки глядачі ніколи не дізнаються, що з них було відсіяне, а що - відібране для показу. Отже, відмова від прямого ефіру наперед дискредитує якраз змістову частину подібних ток-шоу.

Мабуть, одним з публічних аргументів на користь саме такого формату, яку можуть пред’явити творці програми – це спроба "наростити" її видовищність.

Але є великі сумніви, що претензійна "заставка" і хаотично "блукаючі" у кліповій манері по фойє НТКУ камери – це найбільш адекватна стилістика для серйозної розмови. Зате точно відомо, що фрагментарність подачі інформації (особливо візуальна) – один з найпоширеніших маніпулятивних прийомів, що паралізує свідому критичну оцінку непідготовленими глядачами того, що їм повідомляється.

Власне, розуміння того, що нова програма носитиме відверто маніпулятивний характер, було головною причиною відмови від участі в ній представників незалежних мас-медіа. Цей факт, мабуть, відчутно знизив рівень довіри глядачів, зате спростив реалізацію головних авторських завдань, практично перевівши їх вирішення в режим "свої серед своїх".

Заявивши справді важливу і суспільно значиму тему про взаємовідносини влади і ЗМІ, творці нового ток-шоу протягом сорока хвилин "товклись" навколо єдиної проблеми, до якої з впертістю, гідною кращого застосування, повертався ведучий Олександр Савенко – "жахливим" вимогам парламенту забезпечити висвітлення на державному(!) телеканалі діяльності Верховної Ради. З побаченого і почутого можна було зробити висновок, що саме ці вимоги є головною(а може й єдиною) загрозою свободі слова в Україні.

Розмова "прикрашалася" рядом інших слабоаргументованих пасажів, які чомусь транслювали, так би мовити, головні претензії влади до ЗМІ(а не навпаки, чого, здається, можна було б очікувати, враховуючи професійну приналежність учасників).

Достатнім буде пригадати лише кілька висловлювань учасників програми, як стають зрозумілими її мета і завдання (за зміст ручаюсь, за дослівність - майже):

Василь ЮРИЧКО, Всеукраїнський прес-клуб: Розмови про свободу слова використовуються як інструмент у політичній боротьбі.

Сергій КИЧИГІН, головний редактор тижневика "2000": Я говорю уверенно – давления власти на СМИ нет.

Григорій ТИЧИНА, президент телеканалу "ТЕТ": Якби я отримав від парламенту таку постанову – почав би судитися, не виконував би, використовуючи всі юридичні можливості.

Олександр ШИШОВ, "Укрпартінформ": Всі ЗМІ є від когось залежними. Сума цих залежностей і створює свободу слова. Такий вид цензури називається редакційною політикою.

Ще, начебто, трапилось кілька спроб головного редактора «Киевского телеграфа» Володимира СКАЧКА та політолога Сергія ТЕЛЕШУНА хоча б якоюсь мірою ввести розмову в дискусійний режим, але вони були нівельовані все тією ж, на мій погляд, свідомо хаотизованою структурою програми.

А загалом, головну ідею нового телепроекту (і подібних до нього, яких було і буде ще чимало), мабуть, несвідомо, але точно озвучив сам Олександр Савенко, навівши цитату: "Найкраща влада – це та, яку громадяни не помічають". Фраза, цілком адекватна для якої-небудь розвинутої держави, потрапивши у вітчизняний контекст, яскраво символізує мрію нинішньої української влади – мати справу з громадянами, які не помічають її зловживань, та з журналістами, які "допомагають" громадянам нічого не помічати.

Для цього, власне й не шкодують своїх зусиль і влада, і топ-менеджери наших телеканалів. "ЧетверТа влада" – чергове "досягнення" в їх нелегкій праці.