Горе от УМА

17 Липня 2009
42966
17 Липня 2009
10:53

Горе от УМА

42966
«Украинский музыкальный альянс» начал войну, в которой не будет победителей
Горе от УМА

Недавно Украинский музыкальный альянс распространил сообщение о начале ряда судебных разбирательств с операторами кабельного телевидения.

 

Законодательство об авторском праве, которое многие считают самым лучшим в Европе, на самом деле таковым не является. Оно не дает четкого ответа на вопрос, что такое «использование объектов авторского права», не видит различия между тем, как «используют» эти объекты телеканалы и кабельные сети, и, соответственно, дает почву для истребования от кабельных операторов соответствующих платежей.

 

Что в моем понимании «использование»? Телеканал берет то или иное произведение и создает с его помощью свои программы. В результате канал достигает определенной аудитории, продает рекламное время и получает определенный доход, с которого и выплачивает авторское вознаграждение. «Использует» ли кабельный оператор музыку в этом понимании, если он доставляет программы каналов до своих абонентов? Очевидно, что нет.

 

Кстати, важно понимать, что в законодательстве нигде не фигурируют именно музыкальные каналы или программы, в которых звучат песни. Весь эфир телеканалов пронизан музыкой - это и заставки, и музыкальное оформление программ, даже фоновая музыка в сюжетах новостей может быть предметом «обсуждения». Я уже не говорю о фильмах - ни один из них не обходится без музыки. И почему разговор только о музыке? Законодательство об авторском праве охраняет, помимо музыки, также произведения литературы, науки, изобразительного искусства.

 

Вторая проблема национального законодательства (и тех, кто им пользуется) - в отсутствии быстрой реакции на реалии окружающей среды: кабельные операторы уже давно являются провайдерами телекоммуникаций, следовательно, никаких изменений в программы каналов они не вносят. Они составляют пакеты, которые зачастую наполовину состоят из универсальной программной услуги. С таким же успехом можно предъявлять претензии к интернет-ресурсам, передающим программы, а также к операторам мобильной связи, ретранслирующим телевидение. Более того, в этой логике даже Концерн РРТ должен платить авторские отчисления! Скажите мне, чем Концерн РРТ отличается от провайдера телекоммуникаций? Лишь тем, что он не получает лицензии от Национального совета (хотя работает только с лицензионными вещателями)! Во всём остальном Концерн РРТ и любой кабельный оператор сходны: они получают сигнал от телеканалов и доводят его до конечного потребителя с использованием технических средств.

 

Третья проблема - отсутствие системного подхода в этих вопросах: побывали «правообладатели» у руководителей страны - пошли подвижки в их сторону, доберутся до руководства вещатели - направление «ветра» изменится. Системно вопросом не занимается никто. Весной 2007 года мы прорабатывали с Николаем Томенко (тогда - гуманитарным вице-премьером) возможные правки к известному постановлению №72, чтобы избежать «двойного налогообложения», но политическая нестабильность не дала довести это дело до логичного завершения.

 

Отдельная история - про судебную практику. Компания, в которой я работаю, уже 5 лет находится в качестве ответчика в судебном деле «УААСП против Риконы», четырежды дело доходило до Высшего хозяйственного суда и снова возвращено в суд первой инстанции. Чем закончится новый виток - сегодня сказать трудно, поскольку рассматривается всё то же исковое заявление пятилетней давности... Сталкивание лбами представителей различных отраслей индустрии - глупый путь.

 

Что мы имеем в результате? Кабельные операторы буром смотрят на украинские телеканалы (зарубежные вряд ли могут быть привлечены к участию в судах), видя в них источник своих проблем. Выключат каналы - украинские исполнители потеряют доступ к зрителям и перспективу успешной работы. Поняв, в чем причина этих бед, исполнители отзовут свои права у этих обществ... Другой вариант: украинские каналы, поняв перспективы разбирательств, будут внимательнее относиться к тому, что идет у них в эфире (мы, по крайней мере, вопрос своим партнерам, являющимся учредителями УМА, задали). Как ни крути, крайними окажутся те самые «охраняемые» авторы и исполнители.

 

Закон нужно выполнять - скажете вы. Не буду кичиться тем, что мы имеем договор с УААСПом, но если закон столько лет не работает - может, стоит разобраться, почему не работает? И только ли в простом нежелании расставаться с деньгами дело? Может, «букву закона» подправить? С «духом» вроде как никто не спорит.

 

Украинский музыкальный альянс начал войну (их терминология), в которой не будет победителей. Это совершенно очевидно. Конечно, если не относиться к проблеме - а проблема существует - системно.

 

Автор - Валентин Коваль, генеральный продюсер каналов М1 и М2

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Валентин Коваль, для «Детектор медіа»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
42966
Коментарі
2
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Знающий
5637 дн. тому
Валентин, пять баллов Вам за скрытую рекламу сигарет NEXT в плашках между клипами! До такого ещё никто не додумывался! Хорошая молодёжь вырастет...
evv
5637 дн. тому
Под словом "война" УМА имеет ввиду рассылку провайдерам писем счастья (проектов договоров) с предложением выплачивать ежемесячно 5 процентов от дохода. Как выяснилось в одном из судебных заседаний, инициированном УМА после отказа провайдера заключить договор, его представители просто не видят разницы между провайдером и организацией вещания.... Они думают, что это одно и тоже. Однако провайдер не комплектует, не создает программы, не использует в них ни фонограммы, ни видеограммы, ни исполнения. Исходя из требований УМА каждый провайдер должен предоставить полный отчет об использованных организациями вещания в телепрограммах фонограмм и исполнений. А вот тут тупик. Если провайдер одновременно ретранслирует порядка 100 программ, то ему необходимо записывать каждую программу, затем набирать штат специалистов в области интеллектуальной собственности для их просмотра и определения полного перечня фонограм, видеограм и исполнений, которые использовались в программах. Представьте какой объем информации необходимо проработать хотя бы за месяц для составления отчета для УМА о том, какие же фонограммы, видеограммы, исполнения были использованы в таком количестве программ. Кроме этого этим сотрудникам провайдера услышав музыку, песни необходимо определить ее исполнителя или производителя фонограмм (иначе как провайдер составит отчет). А если текст звучит на китайском? Данный фактор является самым важным, поскольку УМА имеет право (исходя из ст.43 Закона) получать вознаграждение не вообще за использование указанных объектов смежных прав, а исключительно в том случае, когда их коммерческое использование осуществлялось без согласия исполнителей или производителей. Даже если провайдер и сделает невозможное, и сделает такой отчет для УМА, то последнему необходимо еще определиться в том, какое такое исполнение или фонограмма использовалась в программе без согласия исполнителя или производителя. Кто получил от УМА предложения заключить договор с удивлением увидит, что это самое УМА вообще не заморачивается с вопросом - с согласия исполнителя, производителя использовались фонограммы, ведограммы в телепрограммах или без такового. По условиям договора ежемесячно провайдеры должны отстегивать 5 процентов от всего дохода, без каких-либо оговорок - даже в том случае, если вещатель получил все права от указанных лиц на использование их исполнений и фонограмм в своей телепрограмме, которую ретранслирует провайдер. Теперь УМА хочет в судебном порядке заставить провайдеров кроме уплаты лицензионного вознаграждения за право ретрансляции программ отстегивать ежемесячно ничем не обусловленную сумму в виде 5 процентов от полученного дохода. Остается прикинуть объем рынка программной услуги в Украине и отщипнуть от него 5 процентов для УМА.... Это десятки миллионов долларов ежегодно. Конечно за это можно воевать особо не утруждая себя вопросами права о том, были получено согласие исполнителя или производителя фонограмм на их ипользование их объектов в программах, или не было получено. Может быть УМА стоит сесть, разобраться в правовой стороне вопроса и все станет на круги своя.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду