Ігор Чайка – Щиро вітаю шановних телеглядачів та присутніх у цій студії. Мене звуть Ігор Чайка і сьогодні я представляю вашій увазі спільний проект Студії медіа проектів «Вартові демократії», студії «Тайм-продакшн» та телекомпанії «МТВ+»: «МедіаВарта. НЕетичні питання. Виїзне засідання», що здійснюється за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні. 

В рамках загальної теми проекту, присвяченої дотриманню професійної етики та стандартів роботи журналістів, ми говоритимемо тут, у Мелітополі, про довіру до місцевих та загальнонаціональних ЗМІ.

Отже, дозвольте представити учасників сьогоднішньої дискусії. Експерти програми: Людмила Панкратова - віце-президент Української асоціації медіа-юристів, Олег Хоменок - медіа-консультант, радник з питань друкованих ЗМІ Internews Network та Олександр Воротилов - голова Запорізької незалежної медіа—профспілки.

Також в студії сьогодні присутні люди, які мають безпосереднє відношення до мелітопольського медіа-простору: Михайло Комок - генеральний директор товариства «МВ – Холдінг», Володимир Коротун - директор телекомпанії «МТВ+», Олександр Андрущенко - редактор обласної газети «Надежда» та редактор комунального підприємства «Телестудія «Мелітопольський район», Оксана Найдьон - редактор інформаційної служби «Русское радио – Мелитополь», Ольга Кромченко - редактор газети «Место встречи».

Перед тим, як продовжити нашу розмову тут у студії - розмову з гостями і експертами, коротко невеличка довідка. Отже, згідно з соціологічним дослідженням у Мелітополі серед каналів інформації на першому місці знаходяться міські газети, через які про події в місті дізнаються 70% мелітопольців. За ними, майже на такому ж рівні, мелітопольське телебачення. Доля FМ – каналів   як каналів місцевої інформації за два-три роки зросла більше, ніж у два рази. П’ятірку лідерів замикають канали неформальної, в значній мірі немаркованої інформації – чутки, плітки, які реалізуються в розмовах з рідними, знайомими тощо. Отже, лідерами довіри залишаються в Мелітополі газети, йдеться  у висновках, які випереджають і телеканали і радіостанції. При цьому лідером довіри була і залишається газета «Мелетопольские ведомости», яка випереджає решту джерел інформації. В загальній оцінці довіри телеканал «МТВ+» випереджає муніципальний канал «ТВМ». В нижній частині мережі довіри, сумарно, за інформаційним простором лишаються всі без виключення радіоканали, що на  погляд дослідників пов‘язано з клішируванням типових медіа-проектів розважального характеру.

Отже, це була інформаційна довідка про ситуацію в Мелітополі, а зараз, переш ніж перейти власне до дискусії за темою нашого проекту і нашої програми, я пропоную подивитись перший сюжет, який знімальна група проекту зробила напередодні сьогоднішнього ефіру. Отже, будь ласка дивимось сюжет.

 

В основном информация идет объективно, поэтому я доверяю местным СМИ. И другим СМИ, да, мы доверяем, но анализируем в любом случае, любую статью, любое замечание, и делаем свои выводы.

 

 

Мое личное отношение - конечно, я за то, чтобы факт подавался четко, без искажений, без интерпретаций и так далее. К сожалению, естественно, подается очень много информации, которая соответствует, и она подается объективно. Но очень много информации, которая взаимосвязана и с собственниками, и с учредителями каналов. И конечно, журналисты зависимы от точки зрения, которую им преподносит работодатель. Это мы прекрасно понимаем.

 

Все нужно читать между строк.

 

 

У нас политика связана с бизнесом непосредственно, причем очень тесно. И каждый канал является рупором, той или иной политической партии, в зависимости от этого происходит дисбаланс между осветлением одной политической силы и осветлением другой силы.

 

 

Слабовато, слабовато верится. Есть такая пословица – свежо предание, да верится с трудом.

 

 

Допустим, если вот брать два телеканала. Два. Я не беру тот, который возник, ушел, возник, опять ушел. Я беру муниципальный ТВМ и МТВ+. Люди, в общем-то, так и разделяют. А муниципальный,  они ж руководство города, понятное дело, хвалят, они ж против ничего не скажут. А про второй канал - частный, в общем-то, как во Львове говорят. Ну, понятно, вот этот канал защищает интересы там определенной группы бизнесменов и поэтому, кто с ними - с этой группой дружит, значит те в плюсе. И понятно кого тогда ругать, в любом случае власть обязательно. 

 

Нет, местные, они наоборот, как бы под местной властью, скажем так, пляшут.

 

 

В городе Мелитополе достаточно много СМИ и, не смотря на то, что их много, каждый борется за свой сегмент рынка, за популярность и так далее и вот здесь идут в ход иногда, может быть, не совсем правильные подходы. Поскольку мы уже переходим иногда грани, пишем громкие такие резонансные события, которые, наверное, мы должны в обществе искоренять, а мы преподносим на первых полосах. И это тоже, как бы не совсем позитивно действует на общественное сознание.

 

Ну, газеты что-то в последние время стали вообще как бы так сказать… А телевидение иной раз… Ну, вообще грязи много и в газетах, и в телевидении.

 

Ігор Чайка – Отже, перший сюжет, перший погляд на ситуацію в мелітопольському медіа-просторі. Будемо говорити відверто - це наш суб’єктивний погляд, погляд нашої знімальної групи. Але ви чули думки мелітопольців, ви чули тих, хто брав участь у нашому опитуванні і давав нам інтерв’ю. І в цьому сюжеті ми говорили про те, що великий вплив на медіа мають власники цих медіа і це позначається на якості тієї інформації, яка подається або в газетах, або на телебаченні. Отже, давайте з цього і почнемо нашу розмову. Хто перший? В кого є бажання висловитись з цього приводу? Ну, мабуть, я запропоную все ж таки першим журналістам, а потім власникам мелітопольських медіа, а потім перейдемо до експертів. Будь ласка. Ольга Кромченко, редактор газети «Место встречи».

Ольга Кромченко  – В принципе, с чем-то можно согласится, с чем-то нет из того, что мы только что увидели на экране. Я не могу сказать, что я согласна с нашим мэром уважаемым, который говорит, что владельцы давлеют над людьми и, в частности, над журналистами и заставляют что-то делать. И, в принципе, мелитопольские СМИ можно назвать независимыми, потому что мнение у них тоже независимое. Я не считаю, что хозяева газет каким-то образом влияют на то, что в них пишется.

 

Ігор Чайка – Дякую. Але з іншого боку, наприклад, є комунальні підприємства і влада таким чи іншим чином має вплив на ці комунальні підприємства, на ці медіа, які знаходяться у власності цих комунальних підприємств. Тому мені здається, що ваш шановний мер трошки, скажімо так, лукавив, кажучи, що ті мають відношення,а ми білі й пухнасті. Будь ласка, Михайло Комок.

Михайло Кумок  – Я абсолютно согласен с мэром, потому что он сказал, что собственники и учредители оказывают влияние на СМИ. Поскольку  собственниками и учредителями коммунальных СМИ является территориальная громада в лице городского совета, горисполкома, райсовета и так далее, а персонифицировано это в мэрии, в секретаре горсовета, председателе райсовета. Безусловно, они оказывают влияние на коммунальные СМИ. И, кстати говоря, Оля, позволю с тобой тоже не согласиться. Вот я, например, оказывал на тебя давление, вспомни. Я навязал тебе тему про Артек, правда? В детской газете. На самом деле собственники, безусловно, оказывают влияние на СМИ. И было бы не правильно иначе. Но речь идет о том, какое это влияние.

 

Ігор Чайка – Дякую. Отже, ми почули першу думку представників мелітопольських медіа, а зараз я думаю саме час перейти до експертів і почути їх думку з приводу того, що ми вже почули і побачили. Олег Хоменок, будь ласка.

 

Олег Хоменок  – Мне кажется, что все зависит от того, какую цель ставят перед собой издатель, вещатель плюс собственник того или иного медиа. И о чем бы не говорили, речь идет о деньгах. Либо о деньгах, которые тратятся на содержание медиа, и соответственно те или иные органы местного самоуправления или должностные лица хотят извлечь из этого определенную выгоду. Либо о тех деньгах, которые хотят заработать собственники каналов или собственники СМИ. Мне кажется, что, наверное, мы будем говорить об этом позже. Имеет смысл поговорить о том, кто является конечным потребителем этой информации и насколько качественные услуги, потому что, как и коммунальные СМИ, так и частные СМИ, они указывают услуги, за которые люди платят – либо покупая газету, либо платя налоги. И, наверное, имело бы смысл поговорить не только о том, какое влияние оказывают собственники СМИ, но и о том, какое влияние на СМИ могут оказывать люди, потребители этой информации.

Ігор Чайка – Дякую. У нас в студії є голова Запорізької незалежної медіа-профспілки Олександр Воротилов. Пане Олександре, а ситуація в Запоріжжі в цьому плані яка?

Олександр Воротілов – Справа в тім, що зараз, я думаю, сюжет тут відображає вірно ситуацію. Бо не можна говорити сьогодні, що немає впливу ані власникыв, ані тих людей, які очолюють місцеву владу, на ЗМІ. Це притаманно взагалі всій нашій області, та й  країні, я думаю, теж. Справа в тім, що наша профспілка стикалася з такими справами, ну, скажімо, був такий випадок, коли головний редактор дзвонив до нашої профспілки і пропонував: «Можна я вступлю до вас членом профспілки?». Я кажу: «Весь колектив чи особисто?». «Поки що я». «Притиснули?». «Притиснули». «Ну давай, вступай». Він вступив, був членом нашої профспілки. Ми там захищали його, він залишився редактором газети, бо хотіли знімати через те, що якесь непорозуміння було з головою районної адміністрації. Він після цього вийшов з профспілки. Ну це такий курйозний випадок. Але були випадки, скажімо, в інших районах, в Камінько-Дніпровському, в Миколаївському районах, коли там теж доходило до того, що готові були місцеві посадовці знімати редакторів, керівників редакцій за те, що вони, скажімо, десь намагалися вести свою позицію, свою лінію в газеті по тій чи іншій проблемі. Доходило до того, що сторінки доводилось носити безпосередньо, скажімо, голові районної ради чи там голові райадміністрації. Ну це в наш час, я думаю, що це дуже такі випадки несприятливі для суспільства. Тобто, треба досягати такого рівня, щоб газети, радіо, телебачення, окремі журналісти могли все ж таки через ЗМІ доводити об’єктивну, правдиву думку до нашого суспільства. Оце головне до чого ми повинні дійти.

Ігор Чайка – Дякую, Олександре. У нас в студії присутній віце-президент Української асоціації медіа-юристів і, мабуть, Асоціація медіа-юристів має певний досвід з цих проблем, про які ми зараз говоримо. Людмила Панкратова, будь ласка.

Людмила Панкратова – Це є тривожніший сигнал. От зараз я дізналася, що доводилось носити на вичитку до голови районної ради. Насправді, це є цензура, і в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа саме за такі дії, коли одна з голів районної ради вирішила влаштувати такий собі відділ цензури. При чому вона це, звичайно, робила під такою благою метою, вона говорила про те, що я просто виправляю помилки. Але на всіх тих, які вони носили полоси, вона ставила «до друку погоджено», і саме це стало підставою для того, що відкрили кримінальну справу. Тому тут законодавство надає певний захист, безумовно. Кримінальна справа була порушена за статтею 171 ККУ «Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів». Тому тут є захист і цим, звичайно, можна скористатися. А все ж таки повернуся до того, що сказав пан Ігор на початку: про те, що пресі місцевій довіряють більше 70% населення. І це надзвичайний рівень довіри, тому що владі так ніколи не довіряють. Ні районній, ні якійсь там селищній, ні, тим паче, верховній, ну, тобто, вищій владі. І цим треба дорожити і підтримувати цю довіру, незважаючи на якийсь тиск з боку. Може цей тиск є, але все ж таки, якщо люди настільки довіряють пресі – це означає, що вони свою роботу виконують.

Ігор Чайка – Дякую, пані Людмило. Отже, довіра, довіра до місцевої преси. Зараз за хвилину ми продовжимо цю розмову, переглянувши наступний сюжет. Але у нас Володимир Коротун, ще хоче щось сказати. Будь ласка.

Володимир Коротун -  Да, я буквально коротко по сути этого сюжета, который только что мы видели в эфире. Я категорически не согласен с мнением нескольких лиц, прозвучавшим вот в этой информационной подборке, о том, что журналистские коллективы в подаче новостийной информации испытывают чье-либо давление. Я констатирую, во всяком случае, из того опыта работы, который сложился у нас, в нашей медиа-структуре и из того общения с коллегами, которое у меня происходит в Мелитополе, я   констатирую, что да, мы выполняем социальный заказ. С этой точки зрения наши новости есть заказными. Это вот к вопросу о формулировках. У нас иногда это модно. Наш социальный заказчик – это то общество, это люди, живущие в городе Мелитополь, и мы выходим с телекомпании, делаем пять шагов от порога телекомпании - и вот это наши заказчики. Если у них это проблема - у людей, если у нас это проблема - мы такие же люди, живущие в этом городе, - это есть темой нашего сюжета. И я категорически не согласен с подходом о том, что существуют, дескать, в нашем обществе некоторые явления, которые мы должны изживать, а вот нехорошие медийщики делают эти явления предметом освещения на первых полосах или в телевизионных сюжетах. Да, эти явления есть, да, коррупция есть, да, нецелевое использование бюджетных средств есть, да, нерациональное использование активов местных и земли, и объектов недвижимости есть. Это было и будет оставаться темой наших информационных сюжетов.

 

И к вопросу о заказчиках - финальная фраза. Сейчас в студии рядом со мной находятся в качестве двух уважаемых экспертов два конкретных заказчика одного из последних, достаточно громких резонансных материалов, вышедших на нашем канале. Ну, правильно сказать, основной заказчик - Олег Хоменок, руководитель Института развития региональной прессы, по договору с которым при содействии Фонда развития гражданского общества (этот же Фонд, как я понимаю, выступил и партнером данного телевизионного проекта). Да, мы подписали договор, да, мы провели журналистское расследование, да мы осветили проблему газификации в городе Мелитополе. И еще один уважаемый эксперт в этом случае выступал нашим юридическим консультантом, что мы получили в итоге после  этого журналистского расследования? Мы получили короткий комментарий на нескольких официальных заседаниях. Ну, люди там выполнили заказ своих хозяев. Я подчеркиваю, мы работали и будем работать, выполняя социальный заказ людей, живущих в городе Мелитополе.

Ігор Чайка – Дякую, пане Володимире. Я хочу уточнити: наш проект, який сьогодні триває тут у Мелітополі, називається «МедіаВарта. НЕетичні питання. Виїзне засідання». Група виїзного засідання у нас представлена медіа-експертами, а відбувається цей проект за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні.  

А зараз слово - ми знайшли одного тут із замовників, як сказав пан Володимир, - Олег Хоменок, будь ласка.

Олег Хоменок  – Спасибо. Я хочу сказать о том, что вот сейчас мы вышли как раз к тому, с чего я начал. Заказчиком любой информации, если мы ведем речь о профессиональных и об успешных медиа, является конечный потребитель – зрители и читатели. И мне кажется, что в структуре «власть и народ» существуют и выполняют свою функцию профессиональные медиа, которых вот в западной прессе называют «вартовыми демократии» или «сторожевыми псами». То есть, народ - это хозяин в своем доме, да? Он нанял там дворника мести власть, и он платит им за это деньги. А «сторожевой пес» смотрит, да, насколько качественно выполняют нанятые людьми, нанятые народом слуги свою работу. И если эти слуги не справляются, то задача этого «сторожевого пса» лаять для того что бы хозяин, а народ – хозяин, услышал и навел порядок. Спасибо.

Ігор Чайка – Дякую, пане Олеже. Отже, я нагадую, що ми сьогодні говоримо про довіру в Мелітополі, довіру до місцевих ЗМІ, регіональних ЗМІ і також до загальнонаціональних ЗМІ. Те, про що ми говорили зараз - про замовні матеріали, про складність роботи журналістів в нинішніх умовах, ми до цього ще також сьогодні повернемось, я це просто анонсую. А зараз я пропоную переглянути наш наступний сюжет, в якому, власне, і йдеться про основну тему нашої сьогоднішньої розмови - про довіру ЗМІ. Отже, будь ласка, дивимось наступний сюжет.

 

 

Местным изданиям? Иногда доверяю, иногда нет. Потому что разная информация бывает. Вот, например, в «Шансе» одно, в «Курьере» другое, «Наш город» третья. Которую я получаю газету «Мелитопольскую», там может быть четвертое, иногда разница бывает.

 

 

А что касается средств печатной информации, в данной ситуации не зря прессу называют 4-й властью. В данной ситуации я хотел бы отметить три таких, как бы сказать, газеты, которые я читаю постоянно – это «Мелитопольские ведомости», «Наш город» и газета «Главная». Опять же, степень подачи информации разнитса от ситуации, которая происходит в городе или стране. 

 

Я думаю, что им можно доверять.

 

 

Я так понимаю, судя по редкому общению, периодическому общению с киоскерами, я знаю, что местная пресса покупаема и читаема гораздо больше остальных региональных и всеукраинских изданий. У нас я говорю на самом деле насыщено??? Потому что в отличие может быть от каких-то других изданий районных, что газеты сделаны, на самом деле, очень сбалансировано. Тут и местное, и областное.

 

В последнее время достаточно доверяю, честно говоря

 

Я думаю, если мы сделаем анализ, наверное, более в Мелитополе популярны все-таки СМИ местные. Поскольку здесь есть, скажем так, и события, которые происходят и в городе, и есть анализ, допустим, той ситуации, которая есть в государстве. Потом, естественно, газета привязывается и к телепрограммам, объявлениям, рекламе и т.д. Поэтому, более, наверное, мелитопольцы просматривают региональные СМИ. То есть, я имею ввиду мелитопольские, на втором месте уже идут государственные и областные СМИ.

Конечно, доверяем.

 

Я думаю, что большая часть людей, с которыми я общаюсь, да, я думаю, наверное и не секрет, - безусловно население принимает информацию по-другому всеукраинскую нашу. Потому что там действительно сказывается политическая борьба, принадлежность того или иного СМИ к той или иной группе, симпатии к той или иной другой политической партии или группе там людей, которые работают с этими СМИ. Я не могу сказать, что уровень доверия такой же, вот я о себе могу сказать, как вот к местным. Тут должно быть у людей, безусловно, кто воспринимает эту информацию, на мой взгляд, должно работать - надо смотреть, слушать и самому анализировать.

 

 

Я россиянин, поэтому я про местные СМИ ничего сказать не могу.

 

Своим да, мелитопольским доверяю. Мелитопольским доверяю.

 

 

Ігор Чайка – Отже, як ми зрозуміли з наступного сюжету, ми бачимо, що довіра до місцевих ЗМІ в Мелітополі найвища, найбільша. І це не наше лукавство, це не намагання нашої знімальної групи зробити в сюжеті саме так. Це дійсно правда. Ми в січні працювали в Мелітополі, знімали ці сюжети і більшість мелітопольців, дійсно виявили найбільшу довіру до своїх власних місцевих ЗМІ. Про те ж саме говорять і експерти, яких ми знімали, в яких ми брали інтерв’ю. Ви бачили, це - представник суду і представник ЗМІ, і представник районної ради – всі вони теж говорять, що найбільша довіра в Мелітополі до місцевих ЗМІ.

Отже, ми продовжуємо розмову на цю тему. І зараз я прошу взяти участь у нашій дискусії пана Олесандра Андрущенка, редактора обласної газети «Надежда» та редактора комунального підприємства «Телестудія «Мелитопольский район». Але почнемо ми все-таки з попередньої теми, вони просто не мали можливості висловитись. Ми говорили з приводу тиску власників на працівників ЗМІ. Отже, чи є такий тиск у вашому комунальному підприємстві зокрема? І по-друге, перейдемо до довіри до місцевих ЗМІ. Будь ласка, пане Олександре.

 

Олександр Андрущенко – Я бы хотел сказать о том, что каждый редактор, когда он выстраивает новости конкретные каждого дня на телевидении или еженедельно в редакции газеты, он исходит из того, что должен предоставить читателям, зрителям, слушателям, если на радио, ту картину окружающего мира, в которой спокойно мог бы наш потребитель нашей информации потом ориентироваться. Использовать в практической жизни - где плохо, где есть какие-то опасности, а куда надо идти, где можно чем-то воспользоваться, где хорошо. И если человек, ориентируясь на наши новости, используя их в своем опыте, как бы подтверждает, что да, действительно, здесь хорошо, здесь плохо. Он начинает испытывать доверие к нам. Почему больше доверия к местным СМИ? Без исключения: что к коммунальным, что к частным. Потому что люди могут на своем личном опыте убедиться: да, это действительно так, или нет, это действительно не так, здесь что-то тут напутали СМИ. Другой вопрос в подборе информации. То есть, когда к редактору поступает весь спектр, весь срез информации, который есть в городе, или в районе, он начинает выбирать. Он всю информацию не может использовать. Ну, максимум, допустим, на телевидении в среднем 10 сюжетов в день. Поэтому он выбирает из 30 фактов 10. И вот в этом выборе как раз и кроется какая-то, может быть, ну я бы сказал, даже опасность для потребителей - что именно выберет редактор? Он не обманет людей. Но, в то же время, он может немножко исказить картину окружающего мира, он выберет только хорошее или только плохое, или же он как-то сбалансирует то, что есть на самом деле в нашем обществе. Поэтому, я думаю, что может быть в коммунальных СМИ, все-таки под давлением учредителей выбираются те сюжеты, в которых чаще участвуют сами учредители. Потому что они часто и берут с собой как бы камеру, как мы говорим, снимают те эпизоды, где они являются участниками и получается может быть какой-то дисбаланс в сторону положительную. А в частных СМИ иногда для того, чтобы заинтересовать читателей, подается больше критического материала. А когда человек получает информацию и из одних СМИ, и из других СМИ, у него может создаться действительно объективная картина окружающего мира.

Ігор Чайка - Дякую, пане Олександре. Але все ж таки час у нас обмежений, тому я прошу всіх висловлюватись дещо стисліше.

Повертаючись до теми нашого проекту і до теми нашої розмови. Ми не випадково обрали Мелітополь. Наш проект відбувається в чотирьох регіонах країни за принципом схід-захід-північ-південь, ми відпрацювали у Львові, Харкові, Чернігові і власне південь у нас представляє Мелітополь. Але порівняно з тими містами, де ми робили попередні програми проекту – це великі міста, обласні центри. Але Мелітополь в тому і унікальний – невеличке містечко, яке по насиченості ЗМІ далеко випереджає інші подібні міста в Україні. І до чого я веду? Говорячи про довіру до місцевих ЗМІ, зрозуміло, що в невеличкому місті користувач інформації може дуже легко зорієнтуватись: де йому говорять ЗМІ правду, а де дещо приховують інформацію або навпаки говорять зовсім інше. А в Мелітополі ще є можливість співставити, крім того, що слухач, глядач, читач має можливість, має власні витоки інформації. Тому в цьому і є унікальність цієї ситуації. Отже, продовжуємо нашу розмову. Оксана Найдьон, редактор інформационої службы «Русское радио – Мелитополь». Серед довіри до місцевих ЗМІ радіо, на жаль,  посідає, мабуть, останнє місце, але як ви можете це прокоментувати?

Оксана Найдьон  – Я вам скажу, почему последнее место. Потому что, в общем то, на радио мы   не делаем новости - мы сообщаем о них. Мы только о них можем рассказать, не показывая картинки. И известный факт, что СМИ – это, в принципе, зеркало общества. Вот в Мелитополе мы все смотрим в это одно зеркало, встали утром посмотрели – здоровы или больны. И сегодня было сказано о том, что 70% мелитопольцев доверяют местным. Но вот факт в том - чему доверяют и кому доверяют? Мелитополю может даже повезло, что у нас всего два телеканала. Потому что, включив один телеканал, мелитополец смотрит, что он сегодня в раю – все очень хорошо и все прекрасно. Переключает второй канал - он понимает, что он, наверное, попал сегодня в ад. И ему очень сложно сориентироваться, сделать, провести тот анализ: где действительно та золотая средина, что происходит. То есть, в общем то, человеку нужно самому домысливать и анализировать: так это или не так. Но нам повезло в том плане, что город наш не такой большой и все события, которые происходят в городе, они становятся объяснимым фактом. И поэтому человеку уже проще выяснить, где действительно говорится правда, а где эта правда может быть приукрашается и приукрашается в квадрате, а то и в кубе. Наверное, так.

 

Ігор Чайка – Дякую, пані Оксано. Михайло Кумок.

 

Михайло Кумок  – Я хотел бы дополнить. На самом деле, кто платит, тот и заказывает музыку. Это правда. И вот здесь присутствуют два редактора издания нашего холдинга. Оля и ее сокурсница Маша, две 20-ти летних студентки делают вдвоем общеукраинский журнал «Место встречи». Это хозрасчетный продукт. Они сориентированы исключительно на своих потребителей, тех детей и их родителей, которые покупают их журнал. Если они будут делать журнал, который не интересен детям и их родителям, они потеряют работу. И вот я в какой-то мере навязал им тему «Артек», потому что мне, как старому пионервожатому, тема Артека близка. Они мне говорят, Михаил Владимирович, а мы не уверены, что нашим читателям тема Артека близка. Я их попросил, что девчонки, вот постарайтесь так подать, чтобы было интересно. У них вроде бы получилось. Александр Анисимович, он редактор областной газеты, у этой газеты самый большой подписной тираж в области. Ее делают три человека. Они тоже сами себя кормят. Естественно, они сориентированы на кого? На своего потребителя. Это кто? Это, прежде всего, ветераны, пенсионеры. Они делают то, что нравится пенсионерам.  А кто платит коммунальным СМИ? Коммунальным СМИ платят из бюджета. И решения о платежах кто принимает?  Районные и городские начальники. И вот в этом кроется главный разврат. Потому что получается, что я плачу налоги для того, что бы на них содержали тех людей, которые, хоть слабую конкуренцию, но составляют. И более того, когда эти люди выходят на пенсию. Они получают пенсию в разы больше, чем наши сотрудники, которые пропахали, проишачали. Более того, как выяснилось недавно, в коммунальных СМИ можно довольно много воровать. Вот это у меня вызвало просто таки восхищение, потому что я не представлял, что в коммунальной газете «Новый день» можно много украсть. Судя по всему, прежний редактор это сделал и мы ведем журналистское расследование.

 

Ігор Чайка – Дякую, пане Михайле. А зараз у мене запитання до пана Хоменка. Олег має можливість часто бувати у різних регіонах України, зустрічатися з представниками різних ЗМІ. Скажіть, будь ласка, наскільки дійсно є унікальною ситуація в Мелітополі чи вона в цьому плані тотожна до ситуації в різних регіонах. Тобто ми говоримо про довіру до місцевих ЗМІ.

 

Олег Хоменок – Вот когда Игорь начал говорить о доверии к региональной прессе, я вспомнил исследование социологическое, которое проводила компания GFK. Это международная социологическая организация. Это исследование проводилось в 15 регионах Украины и ситуация, которую показало это исследование, оно абсолютно отображает ситуацию в Мелитополе. Картина следующая: абсолютное большинство людей доверяют местной прессе. В тоже время, если посмотреть на доверие к национальной прессе, то абсолютное большинство людей не доверяют национальной прессе. Это исследование пыталось выяснить – почему? И абсолютное большинство не доверяет национальной прессе, потому что они видят совершенно другую картину. И этим, наверное, характеризуется влияние местных СМИ, поскольку достаточно сложно обмануть читателя. Это, знаете, как прогноз погоды: если мы каждый день будем говорить, что у нас солнечно, а читатель выглянет за окно и увидит, что там идет дождь, все равно рано или поздно он перестанет верить этому прогнозу погоды. И он перестанет покупать. Я согласен с Михаилом в том, что на самом деле заказчиком  (кто платит, тот и заказывает музыку), заказчиком является наша аудитория. Наша аудитория и в том числе и в ситуации с коммунальными СМИ: вот мы живем в каком-то мире перевернутых изображений. На самом деле, люди, которые платят налоги и на которые содержатся эти коммунальные СМИ, платят за эти газеты дважды. То есть, если я покупаю эту газету, то я плачу за нее второй раз, хотя я уже заплатил за нее налоги. Но даже если я ее не покупаю, она мне не нравится, я все равно вынужден за нее платить. Мне кажется, эта ситуация не совсем правильная. И это характерно собственно для всех СМИ коммунальных или муниципальных в Украине. Возможно, что ситуация в Мелитополе, где существуют достаточно сильные частные медиа, она несколько отличается от, скажем так, таки более глухих районов Украины, возможно, там западная Украина, Карпаты или такие аграрные районы Центральной Украины, Кировоградская область. Там нет эффективно работающих частных местных СМИ и этим, наверное, объясняется то, что доминирующую роль играет коммунальная пресса. Но с другой стороны, я сторонник как можно быстрейшего «роздержавлення», разгосударствления прессы. Потому что это сформирует честные и прозрачные правила игры на этом рынке. Когда-то мой польский коллега из газеты «Выборча» сказал замечательную фразу. Он говорил о том, что: «Знаешь, вот люди один раз в четыре года доверяют свое будущее правительству или парламенту, за которые они голосуют. За нас они голосуют каждый день своими тяжелым трудом заработанными деньгами. Если они перестанут нам верить, то мы просто обанкротимся и уйдем, мы прекратим свое существование». И поэтому для каждой газеты, для каждой телекомпании, ее - этой газеты или телекомпании, аудитория – это то, перед кем она несет ответственность. Эта та часть людей, перед которой она несет ответственность. И это часть людей, которая может поддержать и будет поддерживать это СМИ в трудную для них минуту.

 

Ігор Чайка  – Дякую, пане Олеже. Отже, я хочу сказати, що сьогодні у нас в студію були запрошені ще і директор комунального підприємства редакції газети «Новый день» та коммунального підприємства «Телестудія «Мелітопольський район» Діляра Кудасова та головний редактор газети «Рекламний кур’єр» Ігор Єнін. На жаль, за якихось причин вони не змогли бути присутніми і, на жаль, - тому що ми не можемо, скажімо так, почути думку директора комунального підприємства. Але, між тим, Олег зараз говорив і про перевернуту таку ситуацію з комунальними ЗМІ і приватними ЗМІ. І в цьому сенсі ми можемо почути думку представника власне не комунального, не державного підприємства - директора телекомпанії «МТВ+». Володимир Коротун, будь ласка.

Володимир Коротун – Я в продолжения тезиса, прозвучавшего от коллеги моей Оксаны Найден. О том, что смотришь, допустим, один (если мы говорим о телевизионном формате) смотришь один канал коммунальный – возникает ощущение, что попали в рай, смотришь другой канал – ну такое ощущение не возникает. Опять мы возвращаемся к тому, что мы исполняем социальный заказ. С одной стороны у нас есть стандарты профессиональной, журналистской, репортерской работы. Стандарты общеизвестны – достоверно проинформировать о факте события, объективно о нем рассказать и дать сбалансированную экспертную оценку, то есть, посмотреть с разных точек зрения, минимум две точки зрения - за и против. Каноны подачи информации одни, дальше фактура, то о чем говорил Александо Анисимович. Да, это не секрет, с проблемной, болезненной, сложной информацией люди - заказчики, они заказчики, они почему то чаще звонят на телефон доверия сюда. Чаще и очень часто эти звонки начинают с фразы – «Я все равно туда не буду звонить, они все равно это не покажут. А вы, наверное, разберетесь». Если вот такая пропорция обращения - люди подсказывают информацию, люди заказывают информацию - если такая статистика обращения есть, но мы не можем сказать, что: «Ребята, извините, как бы, это ваши проблемы, у нас и так много сложных проблемных материалов, мы давать не будем». Мы испытываем эту сложность. Коллеги медийщики понимают, о чем я говорю. Мы все хотим завершать номер или выпуск новостей чем-то светлым, чем-то позитивным, лайф найти сюжет. Вот у нас проблема найти позитивный, светлый лайф. Мы его ищем изо всех сил, очень часто находим, но с проблемами люди обращаются сюда. Сказать зрителю, заказчику, что мы не будем вашей проблемой заниматься, мы, к сожалению, не можем. И еще один аспект. Несколько, две коротких картинки из реалий местной медийной жизни. Не коммунальное СМИ. Рабочая сцена: двум ведущим журналистам произносится «Свободны, до свидания. Ваш принципиальный подход или ваше желание освещать какие-то темы идет вразрез с конкретными структурами местной власти, мы с этими структурами со вчерашнего дня дружим». Люди меняют место работы. Это не коммунальное СМИ. И задайте вопросы где угодно в исполкоме и вы услышите диаметрально противоположенные ответы, но я говорю то, что есть. Картинка из жизни коммунальных СМИ. Есть, как угодно можно назвать - темники или табуированные какие-то списки, есть листочки с фамилиями людей, которые не при каких условиях не должны появиться в эфире коммунального СМИ. Будь то депутат, выступивший на сессии, он никогда не появится в эфире коммунального. Будь то представитель городской громады, выступивший где-то на публичном мероприятии, он никогда не появится в коммунальном СМИ. Это явление. Об этом знают все здесь присутствующие. Вместе с тем, вы как бы подтверждение этого тоже не услышите. Это тоже реалии, в которых мы работаем. Естественно, как бы баланс между проблемой и позитивом, естественно, приходится находить.

 

Ігор Чайка – Дякую, пане Володимире.

Я хочу сказати, що Олександр Андрущенко в даній ситуації може представляти: з одного боку він є редактором не комунального видання обласна газета «Надежда», а з іншої сторони він редактор комунального підприємства «Телестудія «Мелитопольский район». І, сказавши про те, що ми не маємо серед гостей представника директора комунального підприємства газета «Новий день» і «Телестудія «Мелітопольський район», то в даному випадку, як кажуть, віддуватися за комунальні підприємства випало пану Олександру. Будь ласка.

Олександр Андрущенко – Я начну, может быть, издалека. Лет 6 назад тогдашний глава райгосадминистрации, когда я был редактором той же газеты «Новый день» - районной коммунальной, прислал ко мне своего заместителя с тем, что бы он вычитывал полосы, которые имеют отношение к местной власти. Я не допустил этого, так скажем, мягко. Объяснил своим начальникам, руководителям, потому что они действительно мои начальники по схеме, по структуре власти, это так. Директор коммунального предприятия или руководитель коммунального предприятия – это заместитель председателя райгосадминистрации. Я объяснил, что это цензура, это то, что является нарушением не только закона, но и Конституции и таким заниматься нельзя. Во всяком случае пока я редактор, я этого не позволю. И все,  на этом все прекратилось. То есть, то о чем здесь шла речь - там, видимо, в Днепропетровской области редактор тоже неправильно себя повел. Ему говорят, а он первый, кто нарушает Конституцию, он дает возможность, он не должен давать возможности цензурировать, предварительно цензуру осуществлять, которая запрещена, действительно, Конституцией. Что я хочу сказать, о районе, о районном СМИ. В районе несколько иная ситуация, чем в городе. Там есть районный совет, который возглавляет одна политическая сила и есть районная администрация, во главе которой стоит другая политическая сила. Таким образом, получается, влияние есть на СМИ. Правильно Михаил Владимирович говорил. И на коммунальное СМИ района тоже есть влияние, но оно сбалансировано. Оно не так явно и резко проявляется, как в городе. Ну и я, как редактор не испытываю каких-то вот влияний, нет у нас таких «вказівок», нет запретов на какие-то темы. Но есть рекомендации, так будем говорить, понимаете? Ну, по тому, что частично деньги приходят на поддержание студии из районного бюджета, мы стараемся показывать и депутатов и их работу.

Ігор Чайка – Я зрозумів, пане Олександре. Отже, ми говорили про місцеві мелітопольські ЗМІ. Пан Олег сказав і про ситуацію в інших регіонах, але ми знаходимось в Запорізькому регіоні і кілька слів про ситуацію у Запоріжжі я просив би сказати пана Олександра Воротілова. Голова незалежної медіа-профспілки. Будь ласка.

Олександр Воротілов – Я перш, ніж сказати про те, що зараз говорилося, я наведу приклад. Всього один, він яскраво показує що і як комунальна преса, ЗМІ взагалі, так як і власне незалежна, як ми називаємо, ЗМІ в однаковій ситуації знаходяться. Ну от, скажімо, комбінат «Запоріжсталь» всі знають. На обласній сесії йому не дали згоду на те, щоб він припинив свої природоохоронні заходи у зв’язку з кризою і таке інше. Іншим підприємствам була така можливість надана. І от з цієї ситуації: комунальна преса «Все правильно, - пише, - так і треба поступати», а преса, яка фінансується власне з комбіната і з тих кіл, які навколо комбінаті фінансових, кажуть: «Ах, як це не правильно депутати поступили, ухвалили не те рішення». І от через це як судити – де тиск, де не тиск? Тобто є все ж таки якийсь вплив з цього боку і з того. Я хочу завершити все це лише одним. Щоб такого не було, треба проводити, і це взагалі у світі визнано уже, засади редакційної політики. В кожній редакції повинні бути ці засади. От наприклад, наша профспілка намагається, щоб були в кожній редакції, все робить для того.  І у нас є уже приклади, де прийняли ці засади редакційної політики. Тобто, правила гри для власників, менеджменту, і для колективу. Тобто, що можна, як можна висвітлювати, щоб це було на користь людям.

 

Ігор Чайка – Дякую, пане Олександре. Людмила Панкратова, Асоціація медіа-юристів, будь ласка.

 

Людмила Панкратова – Я хочу сказати, що взагалі об’єктивна якась інформація, абсолютно об’єктивна – це недосяжна якась мета. І тому, безумовно, що в кожного із вас ця інформація є суб’єктивною. Так само, як і комунальні ЗМІ, так само як і приватні ЗМІ, - вони подають справді ту інформацію, яка здається їм важливою. Але, незважаючи на це, чому в Мелітополі, як на мою думку, унікальна ситуація? Тому що у мелітопольців є вибір між хорошими приватними ЗМІ, які активно розвиваються , і, з іншого боку, не такими й поганими комунальними ЗМІ, які все ж таки цю інформацію подають. Окрім того, всі ті, ну, та боротьба політична партій, депутатів, якихось кланів – це є частиною життя, і воно все відображається у ЗМІ. І тому нам здається, що тут ситуація балансується так природно.

 

Ігор Чайка – Дякую. І остання думка цієї частини нашої розмови. Пані Оксана Найдьон, будь ласка.

Оксана Найдьон – Я бы хотела ответить Владимиру Викторовичу. Дело в том, что это прекрасно, что у нас есть независимые СМИ. Потому что человек должен знать, что он живет не на облаках и не в розовом свете. И именно благодаря независимым СМИ, именно они, может быть, вскрывают эти нарывы, которые есть на сегодняшний день в нашем городе.

Ігор Чайка – Дякую. Отже, ми перейдемо зараз до нашого останнього сюжету. І в останній частині нашого проекту, нашої програми ми поговоримо про те, як все ж таки працювати журналістам в умовах, коли можна висловлювати незалежно свою думку, і чим інколи це може закінчитися. Отже, будь ласка, дивимось наступний сюжет.

 

 

 

СМИ также несут ответственность за ту информацию, которую они подают, особенно, когда это касается непосредственно граждан.

 

 

Знаете, я для себя, например, вот вывела такое. Могу ли я с материалами, которые пишу, я выйти на широкую публику. Просто вот именно представить, вот я выйду с этим текстом и я буду читать и полетят в меня там помидоры, яблоки или букеты цветов.

Либо помидоры, либо тухлые яйца.

 

 

Сразу возникает мысль – заказали. Заказали напечатать пасквиль.

 

 

 

Хотя и тухлые яйца могут быть заказухой с той стороны. Поэтому журналисты точно так же не защищены от обвинений. В общем-то я заметила, что в последнее время любой материал критический может тут же быть оценен обиженной стороной, как заказуха.

 

 

Существуют проблемы, когда попытками опровергнуть ту или иную информацию, то есть и люди обращаются в суд, чтобы заблокировать счета СМИ, то есть разорить их вот этими судебными тяжбами ит.д., моральный сумму ущерба, который выставляется астрономический и т.д.

 

 

 

Периодически такая мысль возникает, но, опять же, сколько людей, столько и мнений. Каждый видит проблему так или иначе.

 

 

 

Потому что это основа демократии в т.ч. - свобода людей излагать свое мнение в СМИ. А то уже право граждан определятся достаточно она объективна или нет, ну уж не право суда это блокировать тем более работу, что бы это рухнуло СМИ. Это неправильная позиция.

 

 

Ігор Чайка – Отже, продовжуємо нашу розмову. І після перегляду останнього сюжету, я думаю, доречно буде дати слово, медіа-юристу пані Людмилі Панкратовій. Отже, ми знаємо, що є досить сумнівна практика тиску на ЗМІ – ті, які чимось не задовольнили ту чи іншу гілку влади або того чи іншого власника. Тиску через суди, те про що ми почули. Будь ласка.

 

Людмила Панкратова – З одного боку, це звичайно є проблема – тиск через суди. Я скажу більше. Якщо справді серйозний позивач, от як зараз в Донецьку є позов від осіб до однієї з журналісток, оскільки вона висвітлила, що ці особи вчиняли там низку кримінальних злочинів. Ще немає вироку суду, але є вже звинувальний висновок Прокуратури, тобто ця справа йде. До чого це призводить? Це призводить до того, що редактор не ставить матеріали цієї журналістки взагалі. Тобто, це викликає самоцензуру. І найбільша загроза з боку позивачів, які позиваються до преси - це саме те, що потім редактор боїться ставити щось таке гостре. Оце викликає самоцензуру. Але я дивлюсь, що, по висловам голови вашого суду - він просто супердемократ і він розуміє значення преси в демократичному суспільстві, розуміє її роль. Ну, до цього, звичайно, всі прагнемо. Можу сказати одне, що, якщо надається фаховий швидкий достатньо такий захист, або навіть пишуться просто заперечення, тобто подаються якісь письмові заперечення з аргументами нормальними міжнародних стандартів і таке інше до суду, то все це дуже швидко згасає. І останнім часом в Україні практика різна. Якщо це справді дуже впливова особа, як от нещодавно в Києві – ви, мабуть, всі знаєте про те, що газета «Бізнес» отримала позов на 46 млн. грн.. От навіть вже сама сума позову, вона є загрозливою. Вона є такою, що цензура. Тобто це впливає безумовно. Суд задовольняє на 4 млн. Абсолютно нереальна сума і всі розуміють. Апеляційний суд скасовує, але поки йдуть ці судові процеси, все одно якийсь тиск на журналістів і на редакцію газети здійснюється. Ця проблема, я можу сказати, не зникне ніколи, тому що поки існують газети, поки існує критична інформація, критичні публікації, буде хтось, хто захоче йти до суду. Я більше скажу, що якщо він йде до суду – це більш чесно, ніж він би вчинив якийсь там… Вбив би, чи найняв кілера чи ще щось таке. Тобто коли справа вирішується в суді, можна все ж таки розраховувати, по-перше, що це є публічно. Якщо це є публічно, можна закликати своїх колег, можна закликати юристів. І це стане відомим і тому їм важко буде вчинити якусь розправу. Оте, що публічно відбувається, набагато швидше, легше і простіше вирішується. І тому, я скажу, що це тиск, то цей тиск ще непоганий. Колись суддя Верховного Суду їздив з нами на семінари для журналістів і журналісти запитали, яким же чином Верховний Суд вас захищає? Він спитав» «У вас були позови?». «Так, були». «Скільки була сума позову?». «50 тисяч». «А скільки задовольнили?». «1 тисячу». Суддя сказав: «Отак ми вас і захищаємо». Я думаю, що це абсолютно така правда, тобто суду боятися не слід. Слід боятися того, що відбувається поза судовим розглядом.

Ігор Чайка – Дякую, пані Людмило. Дійсно, вирішення питання в суді – це більш демократично і більш безпечніше, ніж прямий напад на журналіста. Але, мушу сказати і із власного досвіду, що те, про що ми чули в останньому сюжеті, це також дуже часто відбувається і відбувається інколи і через несумлінну, м’яко кажучи, роботу наших колег журналістів. Бо той термін, який ми чули, який називається «замазуха» - заказний матеріал, останнім часом також дуже поширена практика. І, на жаль, інколи через таки приклади і до інших журналістів відбувається негативне ставлення. І нормальний з усіх стандартів журналістських матеріал може бути прийнятий як «замазуха». З тієї чи іншої причини, на превеликий жаль. Отже, як ситуація з цим у Мелітополі? Тобто, чи існують матеріали, які є дійсно заказними і чи існує проблема, коли нормальний матеріал, виконаний за усіма журналістськими стандартами, сприймається як заказний матеріал? Будь ласка.

 

Олександр Андрущенко - Недавно нам прислал председатель Вольнянского совета ветеранов материал о голодоморе, где была резкая, так сказать, позиция. Не буду говорить, с какой стороны он рассматривал эту проблему, но она была очень резкой, практически для газеты неприемлемой. Но мы все равно опубликовали этот материал. Что мы сделали? Мы фактически организовали второй материал, который высказывал противоположенную точку зрения. И опубликовали их рядом. Поставили под рубрику «Дискуссия» и к нам не может быть претензий ни с какой стороны. Я думаю, что это один из выходов публикации критических материалов.

 

Ігор Чайка – Дякую, пане Олександре. Абсолютно вірно, бо в рамках нашої загальної теми, теми етики журналістів та стандартів журналістської роботи це абсолютно справедливо.

Пан Олег, скажіть будь ласка, яка ситуація з цією проблемою, про яку ми зараз говоримо, загалом по Україні? Я маю на увазі замовні матеріали і матеріали, які підпадають під це поняття.

 

Олег Хоменок – Вообще мониторинг «джинсы» – это скрытая реклама либо заказная публикация - показывает, что, к сожалению, эта тенденциях характерна для абсолютного большинства медиа. И заказные публикации как рекламного характера, так и, скажем, политического характера, коммерческого характера публикуется в абсолютном большинстве изданий, выходящих в Украине. И мы должны это признать. Потому что, опять же, речь идет о деньгах. Но я хотел бы вернуться к тому, что я увидел из этого сюжета. Я не знаю, что вот говорили люди, я этого не услышал от людей, они говорили скорее, что доверяют медиа. Политики, как правило, склонны видеть в материалах, которые им не нравятся, прежде всего заказуху. И складывается впечатление у меня, что громче всех кричат: «Держи вора!»,  когда сами этим занимаются. И поэтому пресса – это зеркало общества. Да, есть известная пословица, что «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Применимо здесь. Меня удивляет, что скорее в прессе присутствует очень не большой уровень корпоративной солидарности, потому что в профессиональной прессе на Западе, если какая-то из газет поднимает проблему коррупции, проблему злоупотребление властью, то все газеты, все СМИ, телевидение это подхватывают и очень сложно упрекнуть кого-то, одно СМИ в заказной публикации. У нас это проходит, то есть, очень часто наши коллеги смотрят и сами в разговорах говорят: «Да, они вот работают на эту партию или на этого политика, или на эту группу. И поэтому им это выгодно», забывая, что на самом деле, проблема может касаться абсолютного большинства людей, проживающих в том или ином городе. И, действительно, украинским журналистам, как это не прискорбно признать, присуща такое вот признание такой фразы, что «ничто нас так не радует, как неудача наших коллег». Согласитесь. С другой стороны, очень часто упреки, которые раздаются со стороны людей недовольных публикациями, бывают справедливыми, потому что журналисты забывают предоставить право на ответ. И, как правило, упрек в том, что это материал заказной, даже если это материал не заказной, связан с непрофессиональным поведением журналиста. Это то, о чем говорила Люда. Иски, которые идут в суд, говорят о том, что человек, в отношении которого была распространена какая-то негативная информация, даже не отрицая возможно этих фактов, говорит о том, что не было реализовано его право на ответ. Он не ответил на эти обвинения в той же публикации И, говоря об Украине, и говоря о том кризисе, который сейчас, собственно говоря, коснулся абсолютно всех отраслей экономики, включая СМИ. Тенденция не очень хорошая. В стремлении заработать деньги, в стремлении сохранить уровень доходов, газеты, телерадиокомпании, собственники вынуждены идти на сделку со своей совестью, прежде всего забывая о том, что они таким образом, обманывают своих потребителей.

Ігор Чайка – Дякую.  Мушу з сумом констатувати, що час нашої програми невпинно збігає, але щойно пан Олег Хоменок сказав про право на відповідь. Отже, маємо до закінчення нашого ефіру буквально кілька хвилин, і тому всі присутні мають буквально коротко сказати свою думку з приводу всього, про що ми сьогодні говорили. Будь ласка, пане Михайло.

 

Михайло Кумок  – Я постараюсь быть кратким. Вот, прежде всего вспомню еще один эпизод из «Надежды», газеты, которую возглавляет Александр Анисимович. Пришел из Бердянского района из совета ветеранов материал жесткой критики Президента. Что он делает? Есть вменяемый человек - вице-губернатор Николай Фролов, он ему звонит и говорит: у тебя есть возможность ответить, материал этот появится с твоим ответом или без. Тот отвечает, все нормально. Такая же ситуация - у нас сейчас нормальный диалог и с мэром, и с секретарем горсовета. У нас идет жесткий критический материал по лидеру Партии регионов Кожинскому. Кожинский знает, что пойдет материал, мэр знает, что пойдет материал, секретарь горсовета знает. Мэр и секретарь горсовета предупреждают меня: «Ну ты даешь себе отчет в том, что в горсовете тебе надо решать хозяйственные вопросы, что их будет решать трудно?». Я прекрасно отдаю себе в этом отчет. Их и раньше не было легко решать. Но материал пойдет. И материал пошел. И реакция очень хорошая, потому что в зеркало надо смотреться чаще.

 

Ігор Чайка – Дякую. Пан Володимир Коротун.

 

Володимир Коротун - К вопросу заказные, «джинсовые» и прочие сюжеты. Мы у себя в телекомпании вот такую простую, как мне кажется, логическую цепочку выстроили и ее придерживаемся. Если доверяет нашему информационному эфиру аудитория - мы собираем большую аудиторию, если эфиру доверяют. Если мы собираем большую аудиторию, мы обеспечиваем рекламодателю достаточное количество контактов, мы не продаем эфирное время, мы продаем количество контактов. Доверяют нашему каналу – есть на канале зритель. И это для нас своего рода гарантия, что не возникнет ни у журналиста, ни тем более у редактора, не возникнет искушения в нарушении каких-то корпоративных принципов. Как то: в новости поставить нечто, что можно интерпретировать, как заказной, полуоплаченый и еще какой-то материал. Этого не существует. Мы хотим, мы стараемся делать честный объективный информационный продукт, который является стержнем нормальной зрительской аудитории, и на этом зарабатывать свои деньги, зарабатывать рекламой, которую отбиваем. Есть некий аспект, он присутствует в том числе и в Мелитополе, когда кому-то кажется, что какие-то партийно-политические силы пользуются какими-то преференциями. Ну, тут объективно - сколько людей, столько и мнений, но я в Мелитополе не припомню ни одного руководителя местной партийной структуры, с которым бы мы, подчеркиваю, ни одного, с которым бы мы имели некие эксклюзивные договоренности. Возникает необходимость освещения каких-то, скажем так, внутрипартийных публичных мероприятий - есть отдельная рубрика - партийная трибуна, условно говоря, депуттская трибуна, есть договорные отношения по освещению этих аспектов работы. Они так же освещаются вне информационного эфира, поэтому, безусловно, тема, ну, как бы постоянно находится в развитии. Но возвращаемся к основной теме разговора – качественный информационный продукт, профессионально сделанный мною – новости – это лучшая гарантия того, что не надо пользоваться «джинсой».

Ігор Чайка – Дякую. Зараз, на останок, думка представника незалежної медіа-профспілки - пана Олександра Воротилова, будь ласка.

Олександр Воротілов – Все це, можна сказати чи висловити, скажімо, одним поняттям – консолідація чи не консолідація. Наше журналістське суспільство в Україні – неконсолідоване. Ми працюємо окремо, кожен по собі чи окремі скажімо видання і немає єдності. Чому, скажімо, в Європі, як сказав Олег, якщо якась газета опублікувала матеріал про корупцію, то її підтримують всі. Тому що там діють дійсно хороші міцні профспілки журналістські, які вирішують: нам треба підтримати всю цю ідею, всю цю тему і підтримують. У нас цього немає, на жаль. Зараз в Україні створюються теж профспілки – незалежні медіа-профспілки, частиною якої є і наша Запорізька. Але ми на початку шляху, якщо там 100 років, то ми всього 5 років. Якщо ми це будемо робити, тоді у нас не буде таких явищ, як заказуха, як, скажімо, тиск чи ще якісь явища, які несприятливі ні для журналістів, ані для суспільства нашого.

Ігор Чайка – Людмила Панкратова, будь ласка.

Людмила Панкратова – Гарантія довіри суспільства до ЗМІ є, все ж таки, я підтримаю пана Володимира Коротуна, у професійно виконаній роботі. І так саме це є гарантією того, що ніяких проблем у  газети не буде. Чиста совість, громадяни довіряють - жодних проблем. Я думаю, що ми розвиваємось саме в цьому напрямку.

Ігор Чайка – Дякую. І оскільки ми сьогодні говорили про довіру до місцевих ЗМІ, то останнє слово в сьогоднішній програмі ми надамо представнику товариства «Мелітопольські відомості». Михайло Кумок, генеральний директор товариства «Мелітопольські відомості», як та компанія, виданням якої у Мелітополі за нашим опитуванням є найбільша довіра. Будь ласка.

 

Михайло Кумок – Надеюсь, слово не последнее, надеюсь, что вот после меня Оля закончит. Консолидация на самом деле идет и причем, по счастью, не обижайся Саша, не по профсоюзной линии. В Мелитополе уже 4-й месяц функционирует неформальный медиа-клуб. Анисомовича не случайно в середину усадили, он сформировался по его личной инициативе, потому что он работал в разных СМИ, мы нормально общаемся между собой. Вчера в Киеве Ассоциация независимых региональных издателей Украины обсуждало и находило совместные решения. Две недели назад в Москве, я общался с украинскими и российскими коллегами, лидерами медиа-рынка, мы планируем создание очень интересного совместного медийного продукта. На самом деле независимые СМИ, которые продаются своим читателям, зрителям, слушателям, они консолидируются, потому что это естественно. Последнее, оно ж не последнее, а завершающее слово - Оля, пожалуйста.

Ігор Чайка – Ольга Кромченко, редактор газети «Место встречи».

Ольга Кромченко  – Я надеюсь, что то доверие, которое есть сейчас у читателей, у потребителей мелитопольских СМИ, оно будет поддерживаться и дальше. И такой большой процент доверия будет не только в Мелитополе, но и по всей Украине. И еще хочу сказать, что не только от редакторов, не только от людей, которые правят, зависит то, каким будет издание. Это зависит от журналистов и если журналисты поставят для себя какую-то планку, то я думаю, что не многие редактора смогут ее сбить.

Ігор Чайка – Я дякую всім учасникам сьогоднішньої дискусії. Я дякую всі телеглядачам, які віртуально брали участь у нашій дискусії, які слухали її. Я дуже сподіваюсь, що ця розмова у цій студії буде корисною не тільки для її учасників, а й загалом для тих, заради кого ми тут і зібралися: я маю на увазі тих, хто отримує інформацію – глядачі, слухачі, читачі.

Отже, ще раз нагадую, в ефірі телекомпанії «МТВ+» був спільний проект Студії медіа-проектів «Вартові демократії», студії «Тайм-продакшн» та Телекомпанії  «МТВ+» - «МедіаВарта. НЕетичні питання. Виїзне засідання». Я ще раз дякую всім за участь у нашій дискусії. На все добре.