Щодо конфлікту між каналами «Інтер» та ICTV навколо програм «Свобода Савіка Шустера» та «Свобода слова» вже висловились обидві сторони, а також експерти і просто глядачі. Проте залишилась ще одна сторона, яку досі не вислухали. Це ті, завдяки кому і «Свобода слова» на ICTV, і «Свобода» на «Інтері» збирають перед екранами щоп’ятниці мільйони глядачів: політики.

Ми поставили політикам такі запитання:

– Ваше ставлення до ситуації, яка виникла з трансляцією в один день тижня і майже в один час дуже подібних між собою політичних ток-шоу «Свобода слова» на ICTV та «Свобода Савіка Шустера» на «Інтері»?

– Якщо вас запросять одночасно Андрій Куликов та Савік Шустер на свої програми, кому ви віддасте перевагу?

Андрій Шкіль, народний депутат 5-го скликання, фракція БЮТ:

– У нас, звичайно, потрібно врегульовувати авторське право. Мені як політику і глядачеві важливо, щоби таких програм було побільше. Думаю, що телеканали якось домовляться між собою з приводу часу виходу програм. Пройдуть вибори, спаде напруга і все буде гаразд. Але чим більше буде програм, тим більшою буде конкуренція, тим легше буде працювати політикам. Тобто нам буде легше донести до громадян свою думку з приводу подій, які відбуваються в Україні.

Щодо вибору програми, то скажу вам відверто: я не бачив ще жодної програми ані з Куликовим на ICTV, ані з Шустером на «Інтері». Я зараз працюю в регіонах, і не маю коли дивитися телевізор, тому навіть порівняти їх не можу. А коли доведеться вибирати, то на мій вибір вплине не один, а сукупність факторів.

Борис Беспалий, народний депутат 5-го скликання, фракція блоку «Наша Україна»:

– Думаю, це класична ситуація, де має бути застосоване законодавство про авторські і суміжні права. Краще, звичайно, щоб така ситуація вирішувалася мировою угодою. Звичайно, у програмах є ознаки подібності. Як глядач я бачу, що це тема для домовленостей між каналами й укладання мирової угоди. А якщо вони не хочуть домовлятися, то є Цивільний кодекс. Оскільки на сьогоднішній день Президент заборонив судам займатися виборами, то у них є багато часу на вирішення інших питань.

Поки що у мене такої ситуації із подвійним запрошенням не було. Якщо запросять, піду і на ту, й на ту. Бо для мене головне – глядач. Якщо суд скаже, що одна з цих програм незаконна, то я не прийматиму від неї запрошень.

Василь Волга, народний депутат 5-го скликання, фракція СПУ:

– Мені це здається не зовсім щирим вчинком з боку «Інтера». Скажу відверто, мені це не подобається.

Я вибиратиму із суто прагматичної позиції, хто є найбільш популярний. Тобто, піду до Савіка.

Олександр Галуненко, народний депутат 5-го скликання, фракція Партії регіонів:

– Мне не удалось посмотреть в полной мере программу, которую ведет Андрей Куликов. Поэтому мне трудно сравнивать. Нужно хотя бы пару программ посмотреть, чтобы сравнивать. Савик Шустер вел на ICTV раскрученную программу, привык к ней, и теперь на «Интере» ему трудно отказаться от штампа «Свободы слова».

Чтобы определится, кому я отдам предпочтение, мне, опять же, нужно сравнить эти программы. Могу только добавить, что передачи, которые ведет Савик Шустер, односторонне политизированы. Хотя он как бы держит нейтралитет, но за кадром чувствуется, что отдается предпочтение «оранжевым». Много таких фактов и случаев, когда он в нужный момент может прервать нашего выступающего в пользу «оранжевого». И это вызвало у меня недоверие к нему, убеждало меня, что он исполняет заказы.

Дмитро Видрін, народний депутат 5-го скликання, фракція БЮТ, кандидат у депутати від Партії вільних демократів:

– Я считаю раздвоение программы «Свободы слова» некорректным. Нельзя использовать чужие бренды, либо нельзя бренд продать, а потом его же использовать. Клонирование брендов, которые ассоциировались бы, покрайней мере, с европейской моделью свободы слова, является шумовой завесой для того, чтобы отвлечь экспертов, общество от реальных проблем со свободой слова. Мы все знаем, что все телеэфиры продаются, мы знаем, что в «Свободу слова» нельзя попасть без денег.

Савик Шустер приглашал меня, я не пошел. Потому что я не вписываюсь ни в формат «Свободы слова», ни в формат «Свободы Савика Шустера». Я в прошлом академический ученый, и архитектура моего мышления такова, что я не умею кричать, не умею перебивать, не умею говорить ложь публично. Я еще могу обмануть свою жену, когда она спрашивает, почему я задержался вечером, но я не умею обманывать телезрителей в прямом эфире. Добавлю, что меня не пригласят, потому что у меня нет 300 тысяч долларов, которые нужны, чтобы попасть на эту программу.

 P.S. Від редакції:

Згодом Дмитро Видрін спростував власні слова про те, що за участь у програмі «Свобода слова» за ICTVвід нього вимагали 300 тисяч доларів США.

«Я опять лоханулся – принял шутку за правду. Приношу свои извинения ICTV. Видимо, надо мной пошутили посредники, которые хотели заработать. Да здравствует «Свобода слова»!» , - сказав Дмитро Видрін.

Євген Філіндаш, народний депутат 5-го скликання, фракція СПУ:

– Наші ЗМІ давно перетворилися перш за все на бізнес, тому в рамках бізнесу з українською специфікою (коли вважається ознакою дурного тону, якщо хтось когось не кине) це є звичною ситуацією. Щодо того, чи вдасться ICTV відстояти свої авторські права, я не знаю, бо не знайомий з деталями угод. Тому не можу стверджувати, на чиєму боці правда, до того часу, поки суд не скаже своє слово. Звичайно, сторони мають дотримуватися якихось моральних принципів, але для когось, мабуть, головне – нарощення капіталу. Тому дотримання моральних принципів для них є другорядним, що є звичним для великого капіталу.

Як і будь-який політик, буду обирати більш рейтингову програму.

Іван Попеску, народний депутат 5-го скликання, фракція Партія регіонів:

– Я звик до «Свободи слова» Шустера, тому більше дивлюсь ті програми, які веде Шустер. Для мене особисто не має значення назва, а головне сам ведучий. Звичайно, є шанс, що «Свобода слова» на ICTV й надалі буде цікавою. Але однозначно вона буде іншою, оскільки в неї інший ведучий, який має свій підхід і стиль ведення.

Моє рішення залежатиме від того, яка тематика. Я піду на ту програму, на якій обговорюватимуться близькі мені питання європейської інтеграції, забезпечення прав національних меншин та міжнаціональних відносин.

Микола Баграєв, народний депутат 5-го скликання, фракція БЮТ:

- Моя позиция такова, что должны соблюдаться авторские права. Насколько мне известно, они у телеканала ICTV, а не у ведущего Савика Шустера. Плюс, конечно же, вопрос корректности. Я считаю, что данную ситуация должен рассмотреть Индустриальный телевизионный комитет. Плохо, что на телевидении нет здоровой конкуренции и корпоративной солидарности. Это четко показал последний «Телетриумф».  Я против клонирования в масс-медиа: не должно быть одинаковых телепрограмм, одинаковых радиостанций… Считаю, что сама «Свобода слова» должна посвятить одну из своих программ этой теме.

Я не любитель посещать ток-шоу. Если мне нужно донести информацию людям, то предпочитаю собирать пресс-конференции или давать эксклюзивные интервью. Но если «Свобода слова» будет посвящена шоу-бизнесу или медиа-бизнесу, то есть, родным для меня темам, то пойду на эту программу.

Леонід Грач, народний депутат 5-го скликання, фракція КПУ:

– Как мы видим, противостояние между двумя каналами, которые имеют высокую политическую популярность, вышло за корпоративные рамки, вылилось в публичное и политическое обсуждение. И это вызывает крайнее сожаление. Сейчас СМИ выступают за прозрачность, объективность, а сами не всегда придерживаются этих принципов. Ситуация между двумя каналами с точки зрения авторитетности повредит и «Свободе слова», и «Свободе Савика Шустера». Кроме того, это очевидный интеллектуальный скандал между журналистами, причем журналистами высокого класса. Наше общество только в «розбраті» и живет, и ему этот «розбрат» все время подбрасывается. К сожалению, теперь к этому причастны и телеканалы.

Я толерантный человек, и хожу на все программы. Кстати, я сам никогда ни к кому не напрашиваюсь, это вам подтвердит любой журналист. И когда приглашают, я хожу на все каналы, несмотря на то, как там ко мне относятся. Если вскоре придется выбирать, то отдам предпочтение ICTV, потому что я совсем недавно был на программе Шустера на «Интере». Поэтому, исходя из объективности, я выберу приглашение Куликова.

Людмила Супрун, лідер Блоку «Український регіональний актив»:

– Дійсно, програма на «Інтері» дуже схожа на «Свободу слова» на ICTV. Якщо власниками формату програми є ICTV, то «Інтер» має заплатити йому за використання інтелектуальної власності. Крім того, я пропоную ICTVстворити новий формат, який би називався «Є ідея!». Повірте, що він збиратиме не меншу аудиторію, ніж політики у Савіка Шустера. Бо політика, в принципі, вже набридає людям. А от коли ми будемо говорити про те, які ідеї є в суспільстві і як їх можна реалізувати, думаю, що ця програма буде не менш популярною за «Свободу слова», яку вів Савік Шустер на ICTV.

Складне запитання. Тому що є програма і є ведучий. «Свобода слова» на ICTV стала самостійним брендом, а Савік Шустер є людиною-брендом. Шкода, що ці речі зараз роз’єдналися. Це мені нагадує запитання: ви кого більше любите – маму чи тата, ви за яку Україну – західну чи східну. Але скоріше за все я вибрала би формат Савіка Шустера. Тому що ведучий є вагомою складовою для будь-якої програми.

Микола Яковина, народний депутат 5-го скликання, фракція «Наша Україна»:

– Мені як митцеві завжди не подобалися плагіатори, або ті, хто нехтує авторськими правами. Формат телебачення вимагає інтелектуальних зусиль великого колективу. Очевидно, концепція програми не належала одній особі, тому розпоряджатися власноручно Савік Шустер не мав би права. Треба, звичайно, познайомитися з документами. Але вже нині простежується непорядність колег із «Інтера», які свідомо в той же день у прайм-тайм ставлять майже аналогічний продукт. Це, м’яко кажучи, не зовсім легальне запозичення.

Я не всеїдний, не на всі запрошення відгукуюсь, не на кожен канал ходжу, оскільки для мене на першому місці – тема обговорення. На другому місці – інші співрозмовники, і аж на третьому – ведучий і канал. Я відмовився одного разу йти на один із найбільших каналів на нічну розмову, темою якої я добре володів (ішлося про переклади Бруно Шульца), бо там мав бути один непорядний, на мою думку, політик, явний провокатор, який ніякого відношення до культури не мав.

Ярослав Сухий, народний депутат 5-го скликання, фракція Партії регіонів:

– Я вважаю нормальним існування конкуренції в медіапросторі. Чому ми насаджуємо конкуренцію в промисловості і боїмося її в медіапросторі? Як на мене, ні одна, ні друга «Свободи» до свободи не мають жодного відношення. Це справжнісінька заказуха. Я так розумію, хто більше заплатив, на ту сторону ведучий і ллє. Я декілька разів був на «Свободі слова» у Савіка Шустера, і тепер категорично відмовляюся йти на ці програми. Якщо мене запрошували як експерта, значить ведучий знав, що я знаю більше, ніж інші учасники, приміром про пенсійну систему. І якщо мені ставлять питання, то дайте мені можливість хоч відповіти на це запитання, не перебивайте. Я не в захваті ні від однієї програми, ні від іншої.

Я ні до кого не піду. Обидві програми відверто заангажовані. Просто для людей створюється ілюзія присутності народу. А народ певним чином підібраний за політичними уподобаннями. Тому мені це зовсім не цікаво.

Олександр Голуб, народний депутат 5-го скликання, фракція КПУ:

– Я думаю, що це явище закономірне, оскільки які закони діють у суспільстві, такі й у інформаційному просторі. Тому що це не просто бізнес, а великий бізнес. І звичайно, дотримання якихось норм моралі чи домовленостей він не передбачає. Тому коли відбуваються подібні події, вони мають під собою лише економічне підґрунтя, і тут уже не діють людські норми.

Ви знаєте, я піду туди, куди мене направить фракція.

Олександр Лавринович, міністр юстиції:

– Це питання комерційного спору і будь-який мій вислів у даному випадку може бути використаний як підтримка тієї чи іншої сторони у спорі двох господарюючих суб’єктів. Тому – жодного слова.

Якщо будуть запрошувати, то піду й туди, й туди. Для мене немає пріоритетних каналів.

Павло Жебрівський, народний депутат 5-го скликання, фракція блоку «Наша Україна»:

– Я думаю, що ICTV потрібно подати в господарський суд і захистити авторські права. Я не знайомий з угодою, яка була між Шустером і ICTV, тому мені важко аналізувати. Я закінчив юридичний факультет, тому звик спочатку знайомитися з документами, а потім робити висновки.

У принципі віддам перевагу Савіку Шустеру, оскільки Савік є Савік. Для мене відіграє головну роль ведучий, а не канал.

Катерина Самойлик, народний депутат 5-го скликання, фракція КПУ:

– Ця ситуація свідчить про моральність нашого суспільства. То в нас клони партії, то клони підприємств, тепер ще й клони програм. Мені дуже неприємно, що у ЗМІ відбувається таке.

Ви знаєте, я мабуть використала б і одну, і другу програму для того, щоб висловити свою точку зору. Але, на превеликий жаль, ці програми йдуть одночасно. Єдине, що є перевагою для «Інтера», це те, що Савік Шустер вже досить довго вів таку програму і є популярнішим за Андрія Куликова.

Оксана Білозір, народний депутат 5-го скликання, фракція блоку «Наша Україна»:

– Мені шкода, що так вийшло. Чомусь у нас в Україні завжди так: якщо є добра справа, то вона мусить поділитися на дві. В результаті нівелюється сама ідея. Думаю, що коли програма починала виходити на ICTV, належним чином не була зорієнтована в правовому полі. Тобто не було прописано в контракті з Савіком Шустер, а що ж буде, якщо він залишить програму як ведучий і перейде на інше місце роботи. Тому це проблема не між каналами, а між Савіком Шустером і ICTV.

Ви знаєте, я жодного разу не брала участі в цих програмах, тому що їхній формат мені не підходить. Тому для мене питання вибору не стоїть. Я не піду ні до Шустера, ні до Куликова.