Комісія з журналістської етики (КЖЕ) встановила порушення пунктів 4, 6, 8, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста в одному з матеріалів інтернет-видання «УНІАН» і винесла редакції публічний осуд. Про це йдеться на сайті КЖЕ.

До Комісії надійшла скарга від ТОВ «Карпатські мінеральні води» на матеріал інтернет-видання «УНІАН» за авторством журналіста Івана Бойка «Порушує законодавство: у АМКУ заявили про розслідування діяльності виробника “Карпатської джерельної”» від 5 серпня 2024 року.

У матеріалі, що спирається на повідомлення на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, розповідається про відкриття державним органом провадження проти заявника щодо поширення інформації, яка може вводити споживачів в оману.

Окрім цитат з релізу, журналіст також додає такий абзац: «Загалом йдеться про те, що “Карпатська Джерельна” видобувається зі свердловин, тому не може називатись “джерельною”. А ще вода цього виробника не має ніякого відношення до Карпат, тому що її видобування та фасування здійснюються за сотні кілометрів від гірського регіону».

Журналіст для контексту також дав посилання на матеріали в інших медіа, у яких ідеться про можливі порушення законодавства та бізнесової етики ТОВ «Карпатські мінеральні води», а також інформацію стосовно попередніх проваджень АМКУ проти заявника. 

Представники заявника вважають, що факту порушення законодавства, про який ідеться в матеріалі та заголовку до нього, не було встановлено рішенням компетентного органу. Це, на їхню думку, створює упередженість щодо ставлення до компанії. Також вони наголошують на тому, що автор матеріалу декілька разів вибірково використав матеріали в інших медіа та повідомлення державних органів для спотворення інформації про можливі антиконкурентні дії ТОВ «Карпатські мінеральні води».

Комісія звернулася до онлайн-медіа з проханням надати коментарі, однак не отримала від видання відповіді.

КЖЕ зауважила, що публікація містить пряме посилання на оголошення АМКУ, а посилання на матеріали інших медіа задля створення контекстуальної рамки матеріалу належно оформлені лінками. Утім, експерти попередили, що не проводитимуть оцінки матеріалів, на які посилається Іван Бойко, на предмет дотримання журналістських стандартів у рамках цієї справи, оскільки це виходить за межі мандату КЖЕ. 

Водночас, тлумачення оголошення АМКУ зі сторони журналіста не спирається на саму публікацію. Адже на сайті державного органу не йдеться про зміст можливих порушень, пов’язаних з виробництвом «Карпатської джерельної» не в Карпатах та не з джерельної води.

«Комісія розуміє, що журналіст та медіа могли за допомогою власних джерел отримати цю інформацію — втім, інформацію про це, навіть у разі потреби захисту журналістських джерел, слід наводити в матеріалі. Інакше таке подання твердження про факт є нічим іншим, аніж безпідставним припущенням.

Також у матеріалі Іван Бойко розмістив щонайменше три твердження про факти вчинення заявником поведінки, яка може бути негативно розцінена аудиторією медіа. Втім, матеріал УНІАН не містить позиції заявника або ж інформації про звернення до нього за коментарем та можливу відмову у наданні такого коментаря», — зауважили в КЖЕ.

Всі згадані Комісією фактори додатково вказують на упередженість висвітлення спору між АМКУ та заявником та налаштування аудиторії на сприйняття ТОВ «Карпатські мінеральні води» як порушника законодавства, що свідчить про порушення журналістом вимог пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

Окрім цього, УНІАН використав заголовок, що містить твердження про факт порушення ТОВ «Карпатські мінеральні води» законодавства.

«Оскільки заголовок є першою частиною матеріалу, він налаштовує споживача інформації на подальше з ним ознайомлення, вибудовує перспективні очікування щодо тексту, зображень, чи відео. Використання твердження "порушує законодавство" у заголовку суперечить презумпції невинуватості, якої б медіа мало дотримуватися, особливо готуючи матеріали всього лише про початок провадження у справі. Тож Комісія вважає, що у цій справі Іван Бойко та УНІАН вчинили всупереч вимогам пункту 4 Кодексу», — зазначили фахівці.

Там також додали, що використання в заголовку виразу «порушує законодавство» — не відповідає фактичному стану розгляду справи АМКУ щодо заявника. До того ж, УНІАН спотворив попереднє рішення АМКУ щодо заявника, неналежно його зацитувавши та дещо викрививши суть відповідного правового акту. Це, на думку КЖЕ, свідчить про порушення вимог пункту 8 Кодексу про те, що обробка матеріалів не повинна фальсифікувати зміст.

Комісія рекомендує медіа:

• під час висвітлення таких тем чітко відокремлювати факти від суджень та припущень, уникати заангажованості подання інформації;
• наводити підтвердження кожному звинуваченню, висунутому в матеріалі, та посилатися на таке підтвердження;
• дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, достатню можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення;
• звертатися за коментарем до фахівців-юристів, що можуть допомогти розібратися у тонкощах коректного найменування різноманітних стадій юридичних процесів;
• зважати на презумпцію невинуватості особи до прийняття остаточного рішення суду чи незалежного регуляторного органу.

Нагадаємо, нещодавно КЖЕ встановила порушення пунктів 9 і 15 Кодексу етики українського журналіста у матеріалі сайту «Гребінка» із заголовком «ДТП на Полтавщині влаштували жінки» і винесла редакції попередження.

Раніше ми також повідомляли про те, що КЖЕ висловила публічний осуд інтернет-виданню «Рівненські новини» та дружнє попередження виданню «Про Рівне» через порушення збалансованості та неупередженості подання інформації в їхніх матеріалах.

Фото: УНІАН